辯方

北京圣運律師事務(wù)所尹經(jīng)奎律師在接受陳文艷的委托后，通過查閱全部卷宗材料，并多次會見被告人，了解到陳文艷舉報、上訪、受傷以及涉案款項的前因后果，認(rèn)為對陳文艷構(gòu)成敲詐勒索罪的指控不能成立，提出了如下辯護(hù)意見：

第一，本案沒有被害人，自然不能成立敲詐勒索案件。構(gòu)成敲詐勒索的犯罪，一定要有明確的被害人，而起訴書中根本沒有列明本案的被害人是誰。而且，本案所涉資金均是從學(xué)校支付，屬于國家財政資金，而國家并不能成為敲詐勒索的對象，一個弱女子也絕無敲詐勒索國家的能力。

第二，陳文艷沒有使用任何威脅或者要挾的方法勒索財物。敲詐勒索罪的最主要特點是通過對公私財物所有人、保管人實行精神上的強制，使其產(chǎn)生恐懼、畏難心理，不得已而交出財物。而陳文艷就算是違法上訪，也會有執(zhí)法機關(guān)出面制裁，根本算不上什么威脅或要挾。

第三，陳文艷沒有敲詐勒索的主觀故意。敲詐勒索的行為人必須具有非法占有他人財物的目的，本案中，陳文艷堅稱是校方工作人員主動給她的，即使假設(shè)是陳文艷索要的，給她的錢也都是補償款、賠償款或者是報銷費用，給錢的本質(zhì)是政府補償陳文艷因上訪所受損失，這與非法占有他人財物為目的的敲詐勒索有著本質(zhì)的不同。

第四，指控陳文艷敲詐勒索沒有法律依據(jù)。上訪是我國公民的一項基本權(quán)利，不是威脅，用錢維穩(wěn)不能成為被敲詐的理由。此外，辯護(hù)人還找到了一份刑事判決書，兩案案情極為相似，但彼案的當(dāng)事人被判無罪。在一個法律統(tǒng)一實施的國家，同樣的事實不應(yīng)出現(xiàn)不同的判決，尤其是在定性上。

第五，本案是為了阻止陳文艷上訪而人為制造出來的。本案訴訟文書中記載的報案人都是匿名的，卷宗里沒有被害人。偵查機關(guān)取得的對陳文艷有利的證據(jù)拒不出示，檢察機關(guān)訊問陳文艷的筆錄也藏匿起來，對陳文艷采取刑事手段完全是為了阻止陳文艷上訪。而且，如果有關(guān)公職人員先支付費用，然后啟動刑事程序，以敲詐勒索罪將陳文艷送進(jìn)監(jiān)獄，從根本上違背了政府應(yīng)有的誠信、公正的原則。

第六，對于陳文艷的一些損失，相關(guān)人員或機構(gòu)理應(yīng)賠償。起訴書中認(rèn)定要錢共七次，假設(shè)平均起來，一次兩千多元錢，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以補償一次上訪的成本。而陳文艷曾遭受接訪人員的毆打，并將其腰椎間盤打傷，不但應(yīng)當(dāng)給醫(yī)藥費，還應(yīng)當(dāng)賠償誤工等其他費用，做傷情鑒定，參與毆打的人員，依法應(yīng)受黨紀(jì)國法處理的，應(yīng)當(dāng)移交有關(guān)部門處理。

第七，如果將陳文艷定罪，將會帶來非常嚴(yán)重的后果。如果說陳文艷的行為構(gòu)成犯罪，使國家財產(chǎn)遭受了損失，那本案中所有的證人——參與接訪的人員、批準(zhǔn)給錢的官員全部都是共犯，假設(shè)不夠敲詐勒索共犯的條件，也肯定構(gòu)成其他罪名的犯罪。

在發(fā)回重審后，辯護(hù)人再次論證本案之所以涉及財產(chǎn)的問題，就是因為上訪的差旅費和因上訪引起的傷病的費用問題，與所謂的“敲詐勒索”毫無關(guān)系，因為對陳文艷進(jìn)行刑事立案的本質(zhì)就是為了“接”訪。證人證言都證實，所涉及的錢都是各種費用的報銷問題，所有錢的給與不給，都是工作上的問題，一級請示一級。信訪局的公務(wù)員找單位接訪的，單位接訪的找學(xué)校的一把手領(lǐng)導(dǎo)，學(xué)校的“一把手”領(lǐng)導(dǎo)再請示領(lǐng)導(dǎo)，這領(lǐng)導(dǎo)也應(yīng)當(dāng)是具有領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的公務(wù)員，最后都認(rèn)為可以給陳文艷報銷費用，這怎么一下子就反而就構(gòu)成犯罪了？如果認(rèn)定陳文艷的行為構(gòu)成犯罪，最終會導(dǎo)致邏輯和常識的混亂。本質(zhì)上，就會等于，一級一級反映，說陳文艷要敲詐勒索我們，而且是從具有領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的國家公務(wù)員開始，最終，又是由具有領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的公務(wù)員拍板決定，同意陳文艷的“敲詐勒索”，并進(jìn)行給付。

因此，陳文艷的行為是合法的，既沒有社會危害性，也沒有刑事違法性，即便假設(shè)公訴機關(guān)出具的證據(jù)全部真實、合法、有效，任何一個普通人，也不會認(rèn)為陳文艷的行為是犯罪行為。如果認(rèn)定陳文艷的行為構(gòu)成犯罪，最受傷害的將是國家公權(quán)力的信譽，由于本案從始至終都有國家工作人員、政府官員代表政府參與其中，如果這樣拿到的錢是犯罪的話，誰還敢于與政府或國家公務(wù)人員進(jìn)行任何涉及金錢的行為？政府公信力將如何維系？當(dāng)時為了政績評價出錢換取罷訴息訪，事后過河拆橋追究對方的刑事責(zé)任，這算是講信譽的行為嗎？給陳文艷的行為定罪，最受影響的是政府在群眾中的形象。同時，也無法認(rèn)定其中公職人員包括現(xiàn)場警務(wù)人員的行為性質(zhì)。