六、罪數的特別形態——一罪與數罪

案例12  李某等5人搶劫、強奸案

被告人李某，1996年11月10日生；被告人張某，1991年4月13日生；被告人王某，1992年4月8日生：被告人丁某，1997年12月2日生：被告人侯某，1995年10月5日生。上述5位被告人同屬一高中，因李某家里有錢，時常吃喝款待其余4人，所以其全4人每每唯其馬首是瞻。2013年6月22日，李某在某KTV一包間召集4人“商量大計”，表示作為好漢就應“偷一回，嫖一次”。張某提出，他家小區搬進一戶，看著很有錢，丁某也提出認識一個“賣淫女”鄭某（實際上鄭某只是在一個KTV當服務員），可以一起“嫖”，李某等人當即同意。

26日晚，5人按張某提供的小區線路圖找到被害人馬某家，李某、王某、侯某從窗戶進入屋內，張某和丁某在門外望風。入室物色一段時間后，并沒找到值錢的東西，只尋得一對手鐲，2個諾基亞手機，以及現金1500元。正要離開時，被女主人發現了，為防止被抓，3人共同用硬物將女主人敲暈后逃離案發現場，事后李某等3人也未將被發現這一事件告訴張、丁2人。變賣手機手鐲獲款3500元，5人均分。

27日晚，丁某將鄭某約出吃飯。李某等人按事先約定，輪番給鄭某敬酒，幾輪下來，鄭某已有醉意，李某等人趁機將她拉扯著進入一旅館房間。李某、張某、丁某、侯某依次進入到房間與鄭某發生性關系。待王某進入意欲與鄭某發生關系時，鄭某清醒過來并奮力地反抗，王某只好作罷。鄭某報警，李某等人趕緊駕車逃跑，途中橫沖直撞撞倒2人并致其重傷后繼續沖撞行駛。

李某等5人到案后，對入戶盜竊以及灌醉鄭某與之發生性關系的事實供認不諱，其中，侯某還講述了李某2012年10月份在北京二環醉駕撞傷3人駕車逃逸的犯罪事實，以及自已在2012年11月將同學趙某打成輕傷。張某也主動交代2006年10月因犯搶劫罪被判3年，2009年10月出獄，上述事實警方都查證屬實。

【問題】

1．對李某應該如何定罪？有哪些法定情節？

2．對張某應該如何定罪？有哪些法定情節？

3．對王某應該如何定罪？有哪些法定情節？

4．對丁某應該如何定罪？有哪些法定情節？

5．對侯某應該如何定罪？有哪些法定情節？

【考點】刑事責任年齡；入戶盜竊；事后搶劫；共犯；強奸；輪奸；以危險方法危害公共安全罪；累犯；主從犯；準自首立功

【參考答案】

1．李某的行為構成搶劫罪，強奸罪，以危險方法危害公共安全罪。

法定情節有：李某是這些罪的主犯；李某在搶劫罪中適用入戶搶劫的情節，應加重法定刑；在強奸罪中具有輪奸的情節，加重法定刑；此外李某在犯罪時是未滿18周歲的未成年人，應當從輕或者減輕處罰。

2．張某的行為構成盜竊罪，強奸罪。

法定情節有：張某在盜竊罪中是從犯；張某在強奸罪中適用輪奸的情節，加重法定刑；張某因之前所犯搶劫罪時不滿18歲，不能認定為累犯。

3．王某的行為構成搶劫罪，強奸罪。

法定情節有：王某在搶劫罪中所起作用較大，是主犯；在強奸罪中所起作用較小，是從犯；此外，王某在搶劫罪中適用人戶搶劫情節，加重法定刑；在強奸罪中適用輪奸的情節，應加重法定刑。

4．丁某的行為構成強奸罪。

法定情節有：丁某在強奸罪中適用輪奸的情節，應加重法定刑；此外，丁某在犯罪時尚不滿18周歲，對其應當從輕或者減輕處罰。

5．侯某行為構成搶劫罪，強奸罪，故意傷害罪。

法定情節有：侯某在搶劫罪中適用人戶搶劫的情節，加重法定刑；在強奸罪中適用輪奸的情節，加重法定刑；侯某對故意傷害罪成立自首，可以從輕或者減輕處罰；侯某到案后積極揭發李某交通肇事罪的犯罪事實，屬于立功表現，可以從輕或者減輕處罰；此外，侯某在犯罪時是未滿18周歲的未成年人，對其應當從輕或者減輕處罰。

【分析】

1．關于刑事責任年齡。刑事責任年齡，是指刑法所規定實施刑法禁止的犯罪行為所必須達到的年齡。根據《刑法》第17條的規定，已滿16周歲的人犯罪，應當負刑事責任；已滿14周歲不滿16周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應當負刑事責任；已滿14周歲不滿18周歲的人犯罪，應當從輕或者減輕處罰。本案中，丁某在犯罪時不滿16周歲，所以只對其中強奸罪進行定罪處罰，其他罪因為其尚未達到刑事責任年齡而不追究其刑事責任，此外，案中李某和侯某在犯罪時也未滿18周歲，所以對丁某、李某、侯某3人都適用第17條第3款規定，對其應當從輕或者減輕處罰。

2．關于事后搶劫的認定。《刑法》第269條規定了事后搶劫。成立事后搶劫需具備3個條件：第一個要求犯有盜竊、詐騙、搶奪的行為；第二要求當場使用暴力或者以暴力相威脅，“當場”是指行為人在實施盜竊、詐騙、搶奪行為的現場以及被人抓捕的整個過程與現場；第三要求以窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證為目的，且只要求是出于以上目的，并不要求目的一定實現。本案中，李某、王某、侯某在潛入被害人家中盜竊，在已經取得財物的情況下，因遭遇女主人發現，為抗拒抓捕而使用暴力將被害人擊暈，符合上述條款關于事后搶劫的規定，所以這3人均成立搶劫罪。

3．關于搶劫罪的法定刑加重情節。根據《刑法》第263條規定，入戶搶劫的，處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產。入戶搶劫是搶劫罪加重處罰的法定刑升格條件，根據最高人民法院《關于審理搶劫案件具體應用法律若干問題的解釋》以及《關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》，家庭住所顯然是“戶”，所以對于李某、王某、侯某3人在入戶盜竊時適用暴力而構成搶劫罪時，應適用入戶搶劫這一加重法定刑情節。

4．關于強奸罪的法定刑加重情節。強奸罪，是指違背婦女性行為的意愿，強行與之發生性關系，侵犯的法益是婦女，也包括幼女對性的自由決定權。輪奸，是二男以上在同一段時間內對同一婦女連續地輪流或者同時強奸的行為。根據《刑法》第236條的規定，二人以上輪奸的，處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。對輪奸的成立并不要求奸淫的行為主體均達到法定年齡和具體責任能力。在本案中，李某等5人利用灌醉的方法使被害人鄭某不知、不能、不敢反抗，進而與之發生性關系，雖然之前他們誤以為被害人鄭某是“賣淫女”，但這不影響他們因違背鄭某意愿與之發生性關系而構成強奸罪，并且適用輪奸法定刑升格條件。

5．關于共同犯罪中犯罪停止形態的認定。《刑法》第25條規定的是共同犯罪。共同犯罪解決的是將違法事實歸結于哪些行為人的問題，司法考試主流觀點認為，共同犯罪是指數人共同實施行為，而不是共同實施特定的犯罪。在對共犯處罰中，對共同犯罪行為人的處罰實行“部分實行，全部責任”原則，即有一人既遂，則全部人都實現既遂。據此，在本案中，李某等人在強奸罪中，5名被告人都構成強奸罪且既遂；但是在事后搶劫的這部分案情中，因為張某和丁某在外面望風，且并未參與其中因抗拒抓捕而使用暴力轉化搶劫的犯罪部分，且張、丁二人事后對此也并不知情，所以雖然張、丁兩人與李、王、侯3人是成立共同犯罪的，但各自觸犯的罪名是不同的，李、王、侯3人成立的是搶劫罪，而張、丁2人僅以盜竊罪論，且丁因年齡不滿16周歲而不追究其盜竊罪的刑事責任。

6．關于量刑情節。量刑情節，是指在某種行為已經構成犯罪的前提下，法院對犯罪人裁量刑罰時應當考慮的，據以決定量刑輕重或者免除處罰的各種情況。根據《刑法》第61條規定，對于犯罪分子決定刑罰的時候，應當根據犯罪的事實、犯罪的性質、情節和對于社會的危害程度，依照本法的有關規定判處。累犯、自首、立功等都是法定量刑情節，我國《刑法》第64～67條分別都有描述：累犯，指的是被判處一定刑罰的犯罪人，在刑罰執行完畢或者赦免以后，在法定期間內又犯一定罪的情形；自首，分為一般自首和準自首（特殊自首）。準自首是指被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人或者正在服刑的罪犯，如實供述司法機關還未掌握的本人的其他罪刑的行為；立功，是指犯罪人在犯罪后揭發他人犯罪行為，查證屬實或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件以及其他有利于預防、查獲、制裁犯罪的行為。本案中，侯某到案后，對李某的交通肇事罪的犯罪事實積極檢舉揭發，這是李某尚未被司法機關掌握的事實，有利于司法機關有效辦案，屬于立功；另外，侯某還向司法機關主動交代了之前毆打同學并致其輕傷的犯罪事實，是屬于已被采取強制措施的犯罪嫌疑人，交代司法機關尚未掌握自己的其他罪刑的情況，屬于特殊自首，可以從輕或者減輕處罰，犯罪較輕的，還可以免除處罰。最后，張某交代的2006年10月搶劫這一事實，根據《刑法修正案（八）》第65條對累犯的規定，過失犯罪和不滿18周歲的不構成累犯，因為張某犯前罪時尚不滿18周歲，所以不認定為累犯。

7．關于交通肇事罪和以駕車撞人的危險方法危害公共安全罪的區分。兩罪的區別在于：（1）犯罪客體。前者侵犯的客體是交通運輸的安全；后者侵犯的客體是社會公共安全，即不特定多數人的生命、健康或者大量公私財產的安全。（2）行為表現。前罪要求違反交通運輸管理法規，并且發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的行為；后罪表現以駕車橫沖直撞的方式危害公共安全，這一行為與放火、決水、爆炸以及投放危險物質等危險方法相比，具有相當性。（3）主觀方面。前罪為過失；后罪為故意，在實踐中，這種案件除少數對危害公共安全的后果持希望態度，由直接故意構成外，大多數都是行為人持放任態度，屬于間接故意。（4）對犯罪后果的要求，前罪要求重傷死亡或者公私財產受損失等后果的發生；后罪成立不要求具體危害結果的發生。對于本案第1問，李某在鄭某報警后倉皇駕車逃跑，途中橫沖直撞，這一行為已經對所在路段不特定車輛駕乘人員的安全造成了緊迫的危險，駕車撞人后繼續沖撞行駛已經表明了李某的故意心態，這明顯區別于交通肇事罪所要求的對犯罪結果的過失心態。這一行為不僅侵犯了被害人的生命健康權，更是危及到了公共安全。因此，李某應以危險方法危害公共安全罪定罪，其他乘車人因不具備意思聯絡和共同行為而不構成共同犯罪。