三、正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險

案例6  黃某正當(dāng)防衛(wèi)案

2010年5月16日22時30分，黃某駕駛出租車，在某市和平路金生賓館附近搭載姜某和趙某。當(dāng)車行至新湖市場的旺達建材超市旁時，坐在副駕駛位置的姜某要求黃某停車，車尚未停穩(wěn)時，姜某持槍頂著黃某的喉嚨命其拿出身上所有現(xiàn)金，同伙趙某從黃某身上搜走現(xiàn)金3200元和一部諾基亞手機后二人下車逃跑。隨后，黃某駕車追趕兩人。當(dāng)姜某與同伙趙某用槍逼一輛從事營運的摩托車車主下車并欲駕車離開時，黃某駕車朝摩托車前輪撞去，摩托車倒地后，姜某與趙某下車往市場的花鳥城方向逃跑。黃某又繼續(xù)駕車追趕，并從后將姜某撞倒，姜某倒地死亡。隨后，黃某撥打“110”報警，向公安機關(guān)交代了案發(fā)經(jīng)過。經(jīng)公安機關(guān)偵查，黃某駕駛的出租車的發(fā)動機號和車輛識別代號有明顯更改痕跡且沒有合法證明，經(jīng)盤查，黃某交代該車為其鄰居王某于2009年3月15日凌晨在該市和平廣場停車場趁車主去洗手間之際偷偷開走，黃某得知后，從王某處低價買下該車并涂改了發(fā)動機號和車輛識別代號。黃某找到有多年交情的國家機關(guān)工作人員林某并告知真相，請林某違規(guī)更改該車的檔案，成功辦理了車輛登記手續(xù)，將此車用于出租運營。林某通過此種方法先后違規(guī)更改了十幾輛盜竊的機動車檔案并辦理登記手續(xù)。

【問題】

1．姜某和趙某在出租車上索取財物的行為構(gòu)成何罪？如何處罰7

2．姜某與趙某搶劫罪的數(shù)額如何確定？

3．黃某駕車撞死姜某的行為應(yīng)當(dāng)如何定性？是否屬于自救行為？

4．黃某向公安機關(guān)的兩次交代行為應(yīng)當(dāng)如何認定？是否影響對黃某的量刑？

5．黃某購車的行為是否構(gòu)成犯罪？如果構(gòu)成，如何定罪？如果不構(gòu)成，為什么？

6．林某的行為構(gòu)成何罪？

7．黃某在非法辦理車輛登記手續(xù)過程中是否與林某構(gòu)成共犯？

【考點】搶劫罪；自救行為；正當(dāng)防衛(wèi)；掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪；濫用職權(quán)罪

【參考答案】

1．姜某和趙某在出租車上索取財物的行為構(gòu)成何罪？如何處罰？

答：姜某和趙某在出租車上索取財物的行為構(gòu)成搶劫罪的共犯，且持槍搶劫屬于情節(jié)加重犯，適用升格后的法定刑。

根據(jù)《刑法》第263條的規(guī)定，搶劫罪，是指以非法占有為目的，當(dāng)場使用暴力、脅迫或者其他方法，強行劫取財物的行為。其中“脅迫”，是指以暴力相威脅，對被害人實行精神強制，使其產(chǎn)生恐懼、不敢反抗，被迫當(dāng)場交出財物或者不敢阻止犯罪分子而任其劫取財物。本案中，姜某持槍頂著黃某的喉嚨命其拿出身上所有現(xiàn)金，使黃某產(chǎn)生恐懼、不敢反抗，任趙某從其身上搜走現(xiàn)金3200元和一部諾基亞手機，姜某和趙某的行為是以非法占有為目的，當(dāng)場使用脅迫的方法劫走他人財物的行為，構(gòu)成搶劫罪的共犯。

根據(jù)上述條款，持槍搶劫的，處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。姜某持槍頂著黃某的喉嚨命其拿出身上所有現(xiàn)金，符合持槍搶劫的加重情節(jié)，應(yīng)當(dāng)依法適用升格后的法定刑。

2．姜某與趙某搶劫罪的數(shù)額如何確定？

答：姜某與趙某搶劫數(shù)額應(yīng)為劫取的3200元現(xiàn)金、一部諾基亞手機和一輛摩托車的價值總和。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》的規(guī)定，為搶劫其他財物，劫取機動車輛當(dāng)作犯罪工具或者逃跑工具使用的，被劫取機動車輛的價值計入搶劫數(shù)額。本案中，姜某和趙某為了搶劫黃某后逃跑，用槍逼一輛從事營運的摩托車車主下車，并欲駕車離開的行為，符合為了搶劫劫取機動車輛當(dāng)作逃跑工具使用，因此，被劫取的摩托車價值應(yīng)當(dāng)計入搶劫數(shù)額。因此，姜某與趙某搶劫數(shù)額應(yīng)為劫取的3200元現(xiàn)金、一部諾基亞手機和一輛摩托車的價值總和。

3．黃某駕車撞死姜某的行為應(yīng)當(dāng)如何定性？是否屬于自救行為？

答：黃某駕車撞死姜某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)中的特殊防衛(wèi)。不構(gòu)成自救行為。

正當(dāng)防衛(wèi)，是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，采取對不法侵害人造成或者可能造成損害的方法，制止不法侵害的行為。正當(dāng)防衛(wèi)分為兩種：一般正當(dāng)防衛(wèi)與特殊正當(dāng)防衛(wèi)。前者是針對正在進行的其他不法侵害所進行的防衛(wèi)，具有防衛(wèi)限度因而存在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膯栴}。防衛(wèi)過當(dāng)，是行為本身超過了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，對超過的部分進行評價，則行為可能構(gòu)成違法甚至犯罪，因此，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊惨撔淌仑?zé)任。后者是針對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪所進行的防衛(wèi)，不存在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膯栴}；

本案中，黃某雖然開車撞倒姜某致其死亡，但其面對姜某和趙某持槍搶劫，人身安全一直存在危險，針對正在進行的搶劫這一嚴重危及人身安全的暴力犯罪，黃某的這一行為符合特殊防衛(wèi)的構(gòu)成要件，不存在防衛(wèi)過當(dāng)問題。

自救行為，是指法益受到侵害的人，在通過法律程序、依靠國家機關(guān)不可能或者明顯難以恢復(fù)其法益的情況下，依靠自己的力量救濟法益的行為。自救行為與正當(dāng)防衛(wèi)的最大區(qū)別是：自救行為是在侵害行為或者危險已經(jīng)過去而被侵害狀態(tài)存續(xù)的狀態(tài)下實施的救助。侵害行為雖然已經(jīng)既遂，但在現(xiàn)場還來得及挽回損失的，應(yīng)當(dāng)認為不法侵害尚未結(jié)束，可以實行正當(dāng)防衛(wèi)，而不能實施自救行為。此種情況由于不法侵害尚未結(jié)束，也不能成立事后防衛(wèi)。本案中，姜某和趙某雖然已經(jīng)攜帶贓物逃離出租車，但是尚未逃離整個犯罪現(xiàn)場，黃某仍有追上二人將贓物拿回的可能性，應(yīng)當(dāng)認定為不法侵害尚未結(jié)束。因此，在犯罪行為沒有結(jié)束時進行的救助行為，不構(gòu)成自救行為，而構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。

4．黃某向公安機關(guān)的兩次交代行為應(yīng)當(dāng)如何認定？是否影響對黃某的量刑？

答：黃某第一次交代不是自首行為，第二次交代成立自首。可以對黃某從輕或減輕處罰。

根據(jù)《刑法》第67條的規(guī)定，犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。自首是對犯罪行為的自首，沒有犯罪這一前提條件，就不存在自首。本案中，黃某駕車撞死姜某的行為構(gòu)成特殊防衛(wèi)，行為本身不構(gòu)成犯罪，因此，黃某第一次向公安機關(guān)交代案發(fā)經(jīng)過的行為不認為是自首行為。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于如何理解犯罪嫌疑人自動投案的有關(guān)問題的答復(fù)》規(guī)定，犯罪分子的罪行尚未被司法機關(guān)發(fā)覺，僅因形跡可疑被司法機關(guān)盤問、教育后，主動交代自己的罪行的，應(yīng)當(dāng)視為自動投案。本案中，公安機關(guān)發(fā)現(xiàn)黃某駕駛的出租車的發(fā)動機號和車輛識別代號有明顯更改痕跡且沒有合法證明，經(jīng)盤查黃某如實交代的行為，屬于“罪行尚未被司法機關(guān)發(fā)覺，僅因形跡可疑被司法機關(guān)盤問后，主動交代自己的罪行”。因此，黃某第二次的交代行為成立自首。根據(jù)《刑法》第67條的規(guī)定，可以依法對其從輕或減輕處罰。

5．黃某購車的行為是否構(gòu)成犯罪？如果構(gòu)成，如何定罪？如果不構(gòu)成，為什么？

答：黃某購車的行為構(gòu)成犯罪，應(yīng)認定為掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪。

根據(jù)《刑法》第312條的規(guī)定，掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，是指明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞的行為。本案中，黃某在明知該車是鄰居王某盜竊所得的情況下，予以低價收購，并涂改發(fā)動機號和車輛識別代號，其行為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪。

6．林某的行為構(gòu)成何罪？

答：林某的行為構(gòu)成濫用職權(quán)罪。

根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機動車相關(guān)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第3條的規(guī)定，國家機關(guān)工作人員濫用職權(quán)，違規(guī)或者指使他人違規(guī)更改、調(diào)換車輛檔案的，致使盜竊、搶劫、詐騙、搶奪的機動車被辦理登記手續(xù)，數(shù)量達到3輛以上或者價值總額達到30萬元以上的，以濫用職權(quán)罪定罪。本案中，林某身為國家機關(guān)工作人員，明知黃某的車是盜竊所得，違規(guī)更改車輛檔案，致使該車被辦理登記手續(xù)，且通過此種方法先后違規(guī)更改了十幾輛盜竊的機動車檔案并辦理登記手續(xù)，其行為構(gòu)成濫用職權(quán)罪。

7．黃某在非法辦理車輛登記手續(xù)過程中是否與林某構(gòu)成共犯？

答：黃某在非法辦理車輛登記手續(xù)過程中與林某構(gòu)成共犯。

根據(jù)《刑法》第397條的規(guī)定，濫用職權(quán)罪，是指國家機關(guān)工作人員濫用職權(quán)，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為。該罪的犯罪主體是國家機關(guān)工作人員，屬于特殊身份犯，但這只是針對該犯罪的單獨直接實行犯而言，不具有國家機關(guān)工作人員身份的人與該特殊身份的人員勾結(jié)伙同犯罪的，成立共犯。因此，黃某與林某合謀非法辦理車輛登記手續(xù)，成立濫用職權(quán)罪的共犯。