第二節(jié) 作為一個歷史范疇的“后現(xiàn)代”

（一）“后現(xiàn)代”的歷史意義

作為一個歷史范疇，它試圖意指一個新的歷史時代的到來。但這個新的歷史時代的時間上下限及其歷史含義，卻很不確定。同時，作為一個歷史范疇，后現(xiàn)代主義者并不打算依據(jù)傳統(tǒng)歷史時期劃分法，單純從時間連續(xù)發(fā)展的角度去看待問題。后現(xiàn)代主義者除了對歷史的時間結(jié)構(gòu)有完全不同于傳統(tǒng)的理解以外，還主要從歷史內(nèi)容的復(fù)雜性和不確定性，說明他們所說的“后現(xiàn)代”的特殊歷史意義。

后現(xiàn)代主義者都是反歷史主義的，一方面他們否認(rèn)傳統(tǒng)文化所確認(rèn)的歷史秩序，否認(rèn)存在著某種有方向、有目的和有意義的歷史過程，另一方面他們也反對啟蒙運(yùn)動以來基于歷史主義所提出的“進(jìn)步”（progress）的口號和基本原則，反對將歷史看做“規(guī)律性”的事物。在此基礎(chǔ)上，后現(xiàn)代主義者也往往反對傳統(tǒng)的時空觀，反對各種將歷史和時間當(dāng)成連續(xù)不斷的流程的基本觀點(diǎn)。

歷史是人為的。所謂編年史、斷代史、經(jīng)濟(jì)史、政治史和各種知識學(xué)科史，都是經(jīng)邏輯加工而系統(tǒng)化的論述體系或“大敘述”。真正的歷史已經(jīng)是種種被積壓的“檔案”。作為歷史范疇的“后現(xiàn)代”，不是已經(jīng)過去了的時代，而是一種“現(xiàn)在”，一種“將來的過去”。作為一種“現(xiàn)在”，“后現(xiàn)代”并不一定發(fā)生于特定的時刻，而是可以發(fā)生于任何時代的事件。所以，作為特定歷史事件的“后現(xiàn)代”，可以發(fā)生在任何一個歷史時代，只要它符合后現(xiàn)代的基本特征。在這個意義上說，作為歷史事件的后現(xiàn)代，曾經(jīng)零星地，因而是偶然地和無規(guī)則地發(fā)生于古代、中世紀(jì)、文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動時期及其后，也發(fā)生于現(xiàn)代資本主義社會形成之后的“現(xiàn)代”。但是，只是到了資本主義現(xiàn)代階段，產(chǎn)生符合后現(xiàn)代特征的典型歷史事件才成群地出現(xiàn)，因而，也只有在資本主義的現(xiàn)代社會中，才有可能出現(xiàn)包括大量后現(xiàn)代歷史事件的時段；一般地說，20世紀(jì)60年代之后的西方社會，就是這種“后現(xiàn)代階段”。因此，作為歷史范疇的“后現(xiàn)代”，一般地說，具有兩個意涵：一方面是指人類歷史發(fā)展中曾經(jīng)發(fā)生過符合“后現(xiàn)代”特征的任何一個歷史時段；如前所述，這一時段可以是在古代、中世紀(jì)或其他任何一個歷史階段。另一方面，是特指20世紀(jì)60年代后，由于資本主義現(xiàn)代性高度發(fā)展而產(chǎn)生一系列典型后現(xiàn)代事件的西方當(dāng)代社會歷史階段。關(guān)于后一個意涵的“后現(xiàn)代”，在許多方面同下一節(jié)所要論述的社會范疇相重疊，因此，其內(nèi)容有待下一節(jié)再深入探討。

（二）后現(xiàn)代歷史觀的結(jié)構(gòu)主義和后結(jié)構(gòu)主義基礎(chǔ)

對于后現(xiàn)代主義時空觀和歷史觀發(fā)生深刻影響的，是結(jié)構(gòu)主義和后結(jié)構(gòu)主義的基本觀點(diǎn)。法國結(jié)構(gòu)主義者列維斯特勞斯（Lévi-Strauss，1908—2009）強(qiáng)調(diào)觀察任何人類社會和文化現(xiàn)象，都必須首先把“結(jié)構(gòu)”概念放在時空概念之上，并因而認(rèn)為：人類社會和文化都是以特定的“結(jié)構(gòu)”而存在。在這種情況下，時空的變化是隸屬于結(jié)構(gòu)的。由于具有特定結(jié)構(gòu)的社會和文化現(xiàn)象都是具有特定結(jié)構(gòu)的人類心靈運(yùn)作模式的產(chǎn)物和具體表現(xiàn)，而人類心靈運(yùn)作模式本身又是穩(wěn)定不變的，所以，社會和文化現(xiàn)象的特定結(jié)構(gòu)也是基本上穩(wěn)定不變的。不同歷史階段的社會和文化現(xiàn)象的不同結(jié)構(gòu)之間的差異和區(qū)別，是不同社會的人類心靈運(yùn)作模式之間的差異的反映和表現(xiàn)。因此，不同歷史階段的社會和文化現(xiàn)象之間的差異，不能單純從時空結(jié)構(gòu)的差異性去說明。嚴(yán)格地說，歷史的時間結(jié)構(gòu)并不是連續(xù)的和歷時的，更談不上有先有后的必然順序；而是相互間隔和斷裂的。時間的結(jié)構(gòu)實(shí)際上也是人類心靈運(yùn)作模式的表現(xiàn)，因此，時間結(jié)構(gòu)基本上是共時的；而且時間結(jié)構(gòu)在很大程度上受到個人主觀精神狀態(tài)的影響。例如，當(dāng)個人處于空乏無事狀態(tài)，或處于精神煩惱階段，時間延續(xù)性顯得相對地緩慢；而在忙碌充實(shí)階段，時間連續(xù)性加快。在歷史發(fā)展中所呈現(xiàn)的事物連續(xù)性及其時間結(jié)構(gòu)的歷時性，不過是時間的真實(shí)共時結(jié)構(gòu)的外部表現(xiàn)。另外，關(guān)于時間連續(xù)性和歷時性的各種表現(xiàn)，實(shí)際上是歷史學(xué)家主觀時間連續(xù)結(jié)構(gòu)對于歷史事件的敘述性運(yùn)用，同時也是日常生活中的各種現(xiàn)象連續(xù)表演的習(xí)慣性反射。歷史學(xué)家需要將各種歷史事件納入連續(xù)的時間結(jié)構(gòu)中加以具體分析。這是歷史學(xué)不同于人類學(xué)研究的主要特征。但是，歷史學(xué)家上述時間連續(xù)性和有先后順序的時代劃分法，只有利于對具體事物的觀察和分析，卻不利于從總體上和從內(nèi)在本質(zhì)方面對于人類社會和文化現(xiàn)象的理解和把握（Lévi-Strauss，C.1977：1—25）。

在列維斯特勞斯上述結(jié)構(gòu)主義時間觀和歷史觀的影響下，從20世紀(jì)50年代起，不僅歷史學(xué)界，而且整個人文和社會科學(xué)以及文學(xué)藝術(shù)研究部門，都紛紛以“共時性”、“中斷性”和“斷裂性”的新概念去探索社會和文化各個領(lǐng)域的問題及其發(fā)展過程。列維斯特勞斯的結(jié)構(gòu)主義時間觀使史學(xué)和社會科學(xué)以及文學(xué)藝術(shù)的研究方法發(fā)生了一場根本性的變革。后現(xiàn)代主義的新史觀正是在這樣的理論背景下，首先由后結(jié)構(gòu)主義思想家米歇·福柯和解構(gòu)主義思想家德里達(dá)提出其最初的概念模式。米歇·福柯和德里達(dá)等人將結(jié)構(gòu)主義的上述時空觀同尼采（Friedrich Nietzsche，1844—1900）的反傳統(tǒng)系譜學(xué)研究方法結(jié)合起來，同時又集中地圍繞著作為社會文化現(xiàn)象基礎(chǔ)的語言論述的特定結(jié)構(gòu)，系統(tǒng)地為后現(xiàn)代的時空觀和歷史觀奠定了理論基礎(chǔ)。后現(xiàn)代主義者進(jìn)一步將結(jié)構(gòu)主義、后結(jié)構(gòu)主義和解構(gòu)主義的時空觀同“不確定性”和“多元性”結(jié)合起來，完成了后結(jié)構(gòu)主義對于傳統(tǒng)歷史觀的徹底批判。

（三）“后現(xiàn)代”對傳統(tǒng)歷史觀的批判

后現(xiàn)代的哲學(xué)家利奧塔指出：任何想要確定現(xiàn)代和后現(xiàn)代以及其他歷史分期的努力，都是注定要失敗的。在他看來，一切傳統(tǒng)文化都是以論述者所處的那個時代作為“現(xiàn)在”的基點(diǎn)，并把這個“現(xiàn)在”作為其歷史分期和各種分類的正當(dāng)化標(biāo)準(zhǔn)。既然這樣，那么一切關(guān)于后現(xiàn)代的論述實(shí)際上只是一種象征性的論述模式，絲毫同歷史性的時間先后順序毫無關(guān)系。其實(shí)，關(guān)于這一點(diǎn)，古希臘思想家亞里士多德（Aristotle，公元前384—前322）也充分地意識到了。他在《物理學(xué)》（Physics）第四卷明確地指出：如果不把事件的流程從一個“現(xiàn)在”作為基準(zhǔn)加以排列，就無法區(qū)分已經(jīng)發(fā)生的那些事情和以后將要發(fā)生的事情。但是，被判為基準(zhǔn)的“現(xiàn)在”始終都是同某個主體所處的時代，同某個主體承認(rèn)的意識形態(tài)體系密切相關(guān)聯(lián)的。所以，利奧塔指出，后現(xiàn)代所標(biāo)明的那個“后”，只是相對于他所要批判的“前”。“前”是什么？對于后現(xiàn)代來說，“前”就是現(xiàn)代性。然而，在利奧塔看來，作為“前”的現(xiàn)代性，也曾經(jīng)是作為“后”，出現(xiàn)在中世紀(jì)的歷史事件之后。后現(xiàn)代主義者所感興趣的，不是作為整體的“后現(xiàn)代主義”，而是在這個“后現(xiàn)代主義”中的那個“后”。在什么之“后”并不重要，重要的是要永遠(yuǎn)成為“之后”。這個“之后”，不是通常意義上所說的那種“在某種事物之后”，也就是說，“落后”于某事物；而是以“后”達(dá)到超越某事物。因此，后現(xiàn)代所說的“后”，是要永遠(yuǎn)保持對于現(xiàn)有事物和現(xiàn)有秩序的超越態(tài)度；換句話說，永遠(yuǎn)“后”的后現(xiàn)代主義，就是永遠(yuǎn)在一切現(xiàn)有事物之“前”（Lyotard，J.-F.1988b：26）。這樣一來，后現(xiàn)代主義以其“后”的優(yōu)越地位，永遠(yuǎn)居“前”，“超越”現(xiàn)代主義的一切規(guī)范。

后現(xiàn)代主義者反對傳統(tǒng)歷史觀和各種歷史主義，但他們卻很關(guān)心人類歷史，并對歷史重新進(jìn)行研究和探討，對歷史進(jìn)行“解構(gòu)”和再評估。

（四）“后現(xiàn)代”與“現(xiàn)代”之間的三重結(jié)構(gòu)關(guān)系

如果要從歷史的角度說明后現(xiàn)代主義的話，唯一可以明確的，只是它同現(xiàn)代資本主義的關(guān)系，也就是同“現(xiàn)代性”的關(guān)系。它是由現(xiàn)代資本主義內(nèi)部孕育和產(chǎn)生的，它位階于被稱為“現(xiàn)代”的資本主義的歷史時代之后。但是，另一方面，它同“現(xiàn)代”資本主義的關(guān)系，又不能以它們之間在歷史上的精確時間界限來劃分。

實(shí)際上，即使是從歷史角度去考察“后現(xiàn)代”同“現(xiàn)代”的相互關(guān)系，也不能像傳統(tǒng)歷史主義那樣，單純從歷史發(fā)展的時間順序，也就是單純從歷史時間連續(xù)性和先后關(guān)系進(jìn)行考察。因此，作為一個歷史范疇，在考察后現(xiàn)代同現(xiàn)代的相互關(guān)系時，也必須超出時間維度，從更多的方面和因素去探討。

但是，不管怎樣，作為一個歷史范疇，“后現(xiàn)代”所表現(xiàn)的是一種同“現(xiàn)代”相關(guān)的歷史現(xiàn)象。而考察“后現(xiàn)代”同“現(xiàn)代”的相互關(guān)系，就不能回避從歷史時間的維度去考察。

把“后現(xiàn)代”同“現(xiàn)代”的相互關(guān)系納入到歷史時間的結(jié)構(gòu)中去，便可以發(fā)現(xiàn)“后現(xiàn)代”同“現(xiàn)代”之間在時間結(jié)構(gòu)上的復(fù)雜關(guān)系。這種復(fù)雜關(guān)系，既然超出傳統(tǒng)歷史觀的原則之外，就表現(xiàn)為“先后持續(xù)”、“斷裂性的間距”及“相互重疊和相互交錯”的三重關(guān)系結(jié)構(gòu)。這種結(jié)構(gòu)，也表示“現(xiàn)代”同“后現(xiàn)代”之間，在時間界限方面存在著某種既確定，又不確定的相互關(guān)系。

上述三重結(jié)構(gòu)表明：時間結(jié)構(gòu)并非是單向連續(xù)的；而是單向、逆向、多向的重疊。

（五）對“后現(xiàn)代”的歷史界限的不同論述

自從后現(xiàn)代主義這個思潮出現(xiàn)以后，關(guān)于“現(xiàn)代”同“后現(xiàn)代”之間的時間界限存有多種論述方式。一種比較普遍的論述方式，就是簡單地認(rèn)為“后現(xiàn)代”必定是在“現(xiàn)代之后”；而且認(rèn)為，在現(xiàn)代之后的“后現(xiàn)代”，可以以某一個確定的年代或時期作為分水嶺和分界線。當(dāng)然，即使是這種比較普遍的簡單論述方式，也有多種分期法。在這種論述方式中，比較普遍的是以第二次世界大戰(zhàn)以后，特別是以20世紀(jì)五六十年代作為歷史分界線。當(dāng)然，也有的是以19世紀(jì)70年代作為分界線，把1870年以前稱為“現(xiàn)代”，而把1870年以后稱為“后現(xiàn)代”。佐默維爾（D.C.Sommervell，1885—1965）在將英國歷史學(xué)家湯因比（Arnold Toynbee，1889—1975）的12卷本歷史巨著《歷史研究》（A Study of History）改寫成簡縮本時指出：“后現(xiàn)代”指的是西方文化的當(dāng)代階段（Sommervell，D.C.1947：39）。就此意義而言，“后現(xiàn)代”的界標(biāo)年是1875年，因?yàn)檫@一年被認(rèn)為是西方國家從民族國家的觀念過渡到全球互動的政策的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。

還有個別的論述，則把20世紀(jì)初至第一次世界大戰(zhàn)期間作為“現(xiàn)代”和“后現(xiàn)代”的分界線，或者是把20世紀(jì)30年代作為“現(xiàn)代”和“后現(xiàn)代”的分界線。

任何歷史范疇，都不是抽象的，也不是毫無具體內(nèi)容的。這就是說，作為歷史范疇，總是要包含特定歷史時期內(nèi)所發(fā)生的主要?dú)v史事件。但是，任何歷史事件，又可以按照其事件的性質(zhì)和過程加以分類。從這個角度來說，作為歷史范疇的“后現(xiàn)代”，也可以按歷史事件的不同系列和不同性質(zhì)，確定其歷史分界線。在這種情況下，作為一個歷史范疇的后現(xiàn)代，可以按其歷史事件內(nèi)容所屬的系列，而具體確定其開創(chuàng)和產(chǎn)生的歷史時期。例如，按歷史事件的性質(zhì)和系列，可以按建筑學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)和其他各種不同類型的系列，確定“后現(xiàn)代”的上限開創(chuàng)的明確年代。

伯曼（M.Berman，1943—）傾向于以某個歷史階段內(nèi)所發(fā)生的重大歷史事件以及生活在該歷史階段內(nèi)的人們的基本精神面貌的特征來劃分不同的歷史時代。談到現(xiàn)代和后現(xiàn)代歷史時代的特征時，伯曼說：“標(biāo)志著現(xiàn)代性的時代特征的是‘確定性’（certainty）和‘進(jìn)步’（progress）。而現(xiàn)代主義者的基本態(tài)度是慶賀存在于歷史、藝術(shù)、科學(xué)和政治以及人類成果中的那些潛在力（potentiality）。然而，現(xiàn)代主義者同時又發(fā)現(xiàn)近代化的過程背叛了它對于人類的承諾。因此，現(xiàn)代主義者追求更深刻和更極端的革新。也就是說，現(xiàn)代的男人和女人必須同時成為現(xiàn)代化過程的主體和客體；他們必須學(xué)會去改變那個改變了他們的世界，同時也創(chuàng)造他們自己。”（Berman，M.1993：33）顯然，在伯曼看來，現(xiàn)代主義者的態(tài)度就是背棄承諾和慶賀同時存在的含糊態(tài)度。也正因?yàn)檫@樣，那些研究現(xiàn)代社會的經(jīng)典社會學(xué)家，齊美爾（Georg Simmel，1858—1918）和韋伯（Max Weber，1864—1920）等人以相對悲觀的態(tài)度去揭露社會關(guān)系的理性化過程，而馬克思和涂爾干（Emile Durkheim，1858—1917）則以相對樂觀的態(tài)度看待未來。韋伯比較多地看到現(xiàn)代社會通過工具化理性的發(fā)展而不斷加強(qiáng)被控制的過程，在他的論述中呈現(xiàn)出理性化命定工具化的論述。與他相反，馬克思更多地看到資本主義的理性工具化過程導(dǎo)致社會革命和變革的可能性。在古典社會學(xué)家的影響下，美國實(shí)用主義社會學(xué)家米爾斯（Charles Wright Mills，1916—1962）認(rèn)為“現(xiàn)代”（the Modern Age）是由人類社會發(fā)展的“第四時代”所取代，而這第四時代就是后現(xiàn)代：“確實(shí)，一個時代的結(jié)束和另一個時代的開始就是一種定義。但是，正如一切社會事件一樣，定義是具有歷史特殊意義的。而現(xiàn)在，我們關(guān)于社會和關(guān)于我們自己的定義，是通過一系列新的事實(shí)來確定的。……我的意思是指：當(dāng)我們力圖控制我們自己朝向某一個特定方向時，我們就發(fā)現(xiàn)我們過去一切期待和朝向都同歷史相關(guān)聯(lián)。”（Mills，Ch.W.1970［1959］：184）米爾斯在這里所強(qiáng)調(diào)的基本觀念是從啟蒙運(yùn)動以來流傳于西方社會科學(xué)家中的有關(guān)理性和個人自由的觀念（Ibid.：186）。而他所說的社會和人的改變，主要是指有關(guān)人類本性和我們的反應(yīng)能力的界限的問題。米爾斯總結(jié)的現(xiàn)代化過程中所貫穿的矛盾性，就是近代化過程的兩大主要因素，專門化（specialization）和理性化（rationalization）的相互關(guān)系。正如涂爾干所指出的，近代社會的專門化導(dǎo)致社會勞動分工的復(fù)雜化，以便達(dá)到社會連帶的目的；而這種專門化和勞動分工又要求社會整合的一種新形式。社會在整個過程中還不是某種自律的主體，而只是起著超越的角色和功能。因此，在那個時期，權(quán)威和自由并不是相互對立的。

同樣的道理，在確定現(xiàn)代歷史階段的特征時，哈貝馬斯也很重視現(xiàn)代社會進(jìn)化的過程及其特征。在哈貝馬斯看來，現(xiàn)代社會的進(jìn)化過程依賴于貫穿生活世界的一系列規(guī)范基礎(chǔ)。然而，現(xiàn)代社會的發(fā)展卻加強(qiáng)了作為中介力量的權(quán)力和金錢對于社會進(jìn)化的干預(yù)，而權(quán)力和金錢本來是在生活世界中缺乏基礎(chǔ)的。哈貝馬斯把現(xiàn)代性的這些特征同啟蒙運(yùn)動以來的社會文化發(fā)展聯(lián)系在一起加以考察，終于得出“現(xiàn)代性所承諾的任務(wù)尚未完結(jié)”的結(jié)論。

同古典社會學(xué)家以及像哈貝馬斯那樣的部分社會學(xué)家一樣，后現(xiàn)代思想家也主張以現(xiàn)代和后現(xiàn)代不同歷史時代的社會特征以及人們對于社會和對自己的基本態(tài)度作為劃分“現(xiàn)代”和“后現(xiàn)代”的基本標(biāo)準(zhǔn)（Lyotard，J.-F.1979；1988b）。

但是，這樣一來，由于社會學(xué)家、歷史學(xué)家和其他研究社會文化的思想家對于現(xiàn)代社會和后現(xiàn)代社會的社會文化特征有不同的看法，他們對于“現(xiàn)代”和“后現(xiàn)代”兩個歷史時代的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)也就不可能一致（Ashenden，S./Owen，D.1999）。

（六）“現(xiàn)代”歷史界限的不確定性

其實(shí)，“現(xiàn)代”同“后現(xiàn)代”之間的時間界限的不確定性，從一般歷史發(fā)展的角度來看，首先來自“現(xiàn)代”的不確定性。許多歷史學(xué)家和社會學(xué)家，圍繞著“現(xiàn)代”和“現(xiàn)代性”的準(zhǔn)確內(nèi)容，發(fā)表了不同的意見（Giddens，A.1971，1990，1991；Pierson，Ch.1998）。因此，有必要先從“現(xiàn)代”的時間上限和下限的不確定性談起。

一般地說，“現(xiàn)代”（modern）指的是工業(yè)革命成功后的資本主義社會歷史階段，它是相對于西方中世紀(jì)歷史時代而言。在這個意義上說，“現(xiàn)代”幾乎等同于“工業(yè)資本主義”階段；而大多數(shù)學(xué)者往往同意，這是指1830年以后的時代。因?yàn)橹挥性诮?jīng)歷1830年前后的工業(yè)革命之后，由尼德蘭、英國和法國資產(chǎn)階級革命所開創(chuàng)的資本主義社會才真正地實(shí)現(xiàn)了工業(yè)化，并在確立工業(yè)化和完成資本主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的穩(wěn)固發(fā)展之后，資本主義才真正進(jìn)入典型的和穩(wěn)定的資本主義時代。

但是，也有一些史學(xué)家把現(xiàn)代史的開端上溯到17世紀(jì)，把尼德蘭和英國的資產(chǎn)階級革命當(dāng)做現(xiàn)代史的開端。與此相平行，也有的人以近代思想在16世紀(jì)末和17世紀(jì)初的萌芽作為近代史的起點(diǎn)（Braudel，F(xiàn).1949；1951；1979；1985；1986；1990［1969］）。照此說法，近代史起于文藝復(fù)興時代末和宗教改革時期，起于笛卡兒（René Descartes，1596—1650）和培根（Francis Bacon，1561—1626）的時代。馬克思主義歷史學(xué)家則把上述從笛卡兒以來到19世紀(jì)末為止的資本主義社會稱為“近代史時期”，而把“現(xiàn)代”等同于“帝國主義階段的資本主義”，主要指19世紀(jì)末20世紀(jì)初以后的資本主義；或者，也指第一次世界大戰(zhàn)和俄國十月社會主義革命后的資本主義。列寧（Lenin，V.I.1870—1924）在其《帝國主義論》一書中曾為此明確地說，帝國主義是資本主義的最后階段。在帝國主義階段的資本主義國家中所發(fā)生的無產(chǎn)階級社會主義革命開辟了世界現(xiàn)代史的新一頁。

顯然，作為一個歷史范疇，“后現(xiàn)代”的界定，不僅關(guān)系到“后現(xiàn)代”同“現(xiàn)代”的關(guān)系，而且也關(guān)系到“后現(xiàn)代”同“近代”（the Modern Time；le Temps moderne；die moderne Zeit）的關(guān)系。但是實(shí)際上，對于后現(xiàn)代主義來說，關(guān)于近代與現(xiàn)代的上述歷史界限，并不要求過分精確地加以界定。對于多數(shù)的后現(xiàn)代主義思想家來說，他們所關(guān)心的是整個資本主義階段的社會和文化所表現(xiàn)出來的“現(xiàn)代性”。所以，后現(xiàn)代主義者所說的現(xiàn)代性，一般就是指從笛卡兒以降的資本主義精神和文化。

（七）資本主義總危機(jī)與“后現(xiàn)代”

作為一個歷史階段，資本主義社會只是到了20世紀(jì)以后才發(fā)生根本性的總危機(jī)。所謂總危機(jī)，指的是資本主義社會中政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會生活各個方面的危機(jī)的總和。這個總危機(jī)的最重要的標(biāo)志，就是第一次世界大戰(zhàn)末期發(fā)生在俄國的十月社會主義革命和1933年希特勒（Adolf Hitler，1889—1945）法西斯政權(quán)在德國的執(zhí)政。在這一時期內(nèi)，資本主義文化體系中出現(xiàn)了“達(dá)達(dá)主義”、“現(xiàn)代派”、“新藝術(shù)派”、“納比派”、“野獸派”、“后期印象派”、“分離派”和“超現(xiàn)實(shí)主義”等文學(xué)藝術(shù)派別。本書將在以下第六章第二節(jié)更詳盡地論述后現(xiàn)代主義同當(dāng)代西方文化的密切關(guān)系。

由于資本主義上述總危機(jī)，也由于資本主義社會內(nèi)部政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會生活各領(lǐng)域內(nèi)各主要關(guān)系所發(fā)生的根本變化，資本主義社會從第二次世界大戰(zhàn)以后進(jìn)入了新的歷史階段。對于這個新的歷史階段的資本主義社會，人們從各個觀點(diǎn)和各個角度給予了不同的名稱：“后資本主義”、“晚期資本主義”、“后工業(yè)社會”、“消費(fèi)社會”、“休閑社會”和“福利社會”等等。“后現(xiàn)代社會”就是與這些不同的名稱同時出現(xiàn)，用來指稱第二次世界大戰(zhàn)后，特別是20世紀(jì)60年代后的西方當(dāng)代社會。后現(xiàn)代主義理論家詹姆森曾經(jīng)把后現(xiàn)代主義同經(jīng)典資本主義的第三發(fā)展階段相聯(lián)系，并且，詹姆森還把這一階段的資本主義的政治特征確定為“新保守主義”（Jameson，F(xiàn).1991：405）。

所以，一般地說，作為歷史范疇的“后現(xiàn)代”，它同“現(xiàn)代”的時間分界是在20世紀(jì)的60年代。后現(xiàn)代主義的幾位主要思想家，如提出“后工業(yè)社會”的貝爾和阿蘭·圖雷納以及系統(tǒng)論述后現(xiàn)代條件的利奧塔，都主張以60年代作為后現(xiàn)代歷史階段的起點(diǎn)（Lyotard，J.-F.1979：11）。

20世紀(jì)60年代，是西方歷史經(jīng)歷了第一次和第二次世界大戰(zhàn)的激烈動蕩之后，經(jīng)歷了20世紀(jì)半個多世紀(jì)在政治、經(jīng)濟(jì)和文化的激烈變革之后，走向新的全面改革的時代的分水嶺。在這個意義上說，60年代一方面表示西方政治經(jīng)濟(jì)和文化發(fā)展的頂峰時期，另一方面又是其深重危機(jī)面臨總爆發(fā)的關(guān)鍵年代。在60年代所發(fā)生的席卷歐美各國的學(xué)生運(yùn)動、社會風(fēng)潮和越南戰(zhàn)爭危機(jī)，表明這種歷史轉(zhuǎn)折的不可避免性。當(dāng)然，西方歷史從現(xiàn)代到后現(xiàn)代的過渡，如前所述，一方面是不確定的，充滿著相互重疊的含糊歷史因素；另一方面，又是一個可以延續(xù)到20世紀(jì)七八十年代的漫長過渡時期。因此，上述20世紀(jì)60年代，只能作為從“現(xiàn)代”到“后現(xiàn)代”過渡的一個象征性的時代標(biāo)志。

（八）“后現(xiàn)代”歷史意義的象征性

綜合以上各方面的問題和論述，作為一個歷史范疇，“后現(xiàn)代”的界定，迄今為止，史學(xué)界和整個學(xué)術(shù)界仍然未有定論。有相當(dāng)多的學(xué)者并不接受這個概念。他們認(rèn)為：現(xiàn)代（Modern），作為一個時代，迄今仍未結(jié)束。更何況“后現(xiàn)代”本身的歷史意涵仍很模糊。有一部分學(xué)者認(rèn)為：后現(xiàn)代，作為一個歷史范疇，并非如傳統(tǒng)史學(xué)所稱的“歷史階段”那樣；它的含義，與其說具有明確而實(shí)證的歷史意義，不如說更多地包含象征的意義。正如哈桑所指出的，后現(xiàn)代主義者所強(qiáng)調(diào)的“歷史的改變”本身就不斷地在變化著（Hassan，I.1987：26）。作為區(qū)分“后現(xiàn)代”同“現(xiàn)代”的歷史分界線的“改變”本身，既然永遠(yuǎn)都在變，也就不可能固定在一個確定的時間上。后現(xiàn)代主義者本身就持有此一觀點(diǎn)。所以他們倒寧愿始終保持其不確定而含糊的內(nèi)容。

因此，作為一個歷史范疇，“后現(xiàn)代”這個概念，毋寧是一種象征性的假設(shè)或預(yù)設(shè)，它只是為探討自20世紀(jì)60年代迄今的西方社會性質(zhì)、結(jié)構(gòu)及其轉(zhuǎn)變的假設(shè)性概念，其內(nèi)容及含義，甚至其正當(dāng)性，仍待討論和進(jìn)一步確定。