三 舉私學與占募

根據牘3的記錄，南鄉勸農掾番琬向縣功曹匯報，吏陳晶所舉私學番倚因為是正戶民，不是遺脫，所以不應為私學。可見，按規定，“正戶民”不應被舉薦為私學，舉私學的對象主要是戶籍簿上沒有登錄的“遺脫”。因此，臨湘侯國在發遣私學送詣宮時，會專門說明私學原來“無有名籍”（簡10）。倘若舉召“正戶民”為私學，經過調查和期會集議，這些人并不會被發遣。這些未發遣的私學有專門的私學名籍簡Ⅲ，仍稱之為“私學”，所舉正戶民實際上仍獲得了私學身份，只是留在了當地服役。因此，我們認為，地方官府在選舉私學的過程中，官吏應選舉遺脫為私學似乎并未被嚴格執行，只是發遣私學時才會嚴格限定其身份為遺脫，這應當是為了應付上級機構的追查。

官吏所舉私學之遺脫或正戶民身份，地方官府一開始并未作嚴格處理。這主要是因為，官吏嚴格按要求推舉遺脫為私學并不容易，在這種情況下，舉私學實質上是孫權要求官吏將依附于他們的遺脫貢獻出來。可是，這又直接損害了官吏的利益，官吏不情愿應是普遍存在的現象。這時，地方長官既受到了皇權的逼迫，又面對著官吏的普遍抵制，在皇權與官吏群體的博弈中，主管者只好在兼顧雙方的同時，尋找對策，將舉私學應付過去。

當時本來就存在正戶民“給私學”，其簡例如下：

159. 弟……給私學　　信妻大女利年卌二　（貳·1972）

160. 嘉禾五年緒中里戶人公乘黃□年卅六筭一給私學（肆·678）

161. 嘉禾四年廣成里戶人公乘周符年廿二給州私學　（肆·2081）

162. 私學番膽年六十七　妻汝年五十二　子男生年五歲（捌·3643）

163. 陽貴里戶人公乘私學□□年卅六筭一（柒·1793）

164. 吉陽里戶人公乘私學□脫年卌二筭一聾耳（柒·1874）

165. 入廣成鄉故私學婁九二年限米十一斛胄畢嘉禾元年十月十九日□丘婁都付三州倉吏谷漢受　中（叁·3784）

166. 其五戶私學新吏（肆·528/1）

167. 其三戶私學吏子弟限（肆·701/1）

168. 其一戶私學（肆·2829/3）

169. 其二戶私學帥客（柒·5477）

戶口簡160—164不僅記錄民爵“公乘”，有的還要納筭，正戶民給私學并無疑義。[202]而簡165記錄的“故私學”似乎表明編戶民給私學有一定的期限，不必終身服役。既然正戶民可以“給私學”，只要不發遣詣宮，主管者就可以上下其手，以此為幌子將官吏選舉正戶民為私學遮掩過去。

與正戶民給私學看似捍格的是，牘4云：“（索）簟一名專，與州卒潘止同居共戶，本鄉領民，不應給私學。”有研究認為，“本鄉領民”指國家控制的正式戶口，亦即所謂國家正戶。索簟“不應給私學”表明“凡屬國家正戶民，均不應被征召、征發服私學之役”。[203]如此一來，就與簡160—164的記錄相矛盾。為此，我們不妨對于牘4進行重新解讀。

我們認為，索簟“不應給私學”，問題出在“與州卒潘止同居共戶，本鄉領民”之上。吳簡戶籍簿中常見分計簡166—169，諸如簡168這類“其一戶”的分計簡，迄今所公布的，都只記錄一種身份。換言之，一戶之內的男子通常只承擔一類吏役。如：

170. 草言府大男五杭不是卒子弟不應給卒事　八月卅日兼兵曹掾潘因（？）白（柒·770）

171. 縣吏黃諱年六十四　諱妻大女州年五十　諱子男原年廿九給縣吏（陸·1066）

據簡170，似乎只有卒子弟才有給卒之資格。[204]據簡171，縣吏黃諱之子黃原仍給縣吏，孫吳嘉禾年間吏卒身份當逐漸具有代際傳襲的趨勢。至孫吳末年，陸凱視“分一家父子異役”為惡政而上疏孫晧。[205]據此，索簟與州卒潘止同居共戶，就意味著必要時索簟應“給州卒”，或服與州卒相近的吏役，[206]但不應“給私學”，因為“私學”與“州吏”為兩種不同的身份。同時，文書還強調索簟為“本鄉領民”，記錄在鄉里戶籍簿上，歸鄉吏管轄、統率，需要在本鄉服民役，因此，官府不能征調去“為私學”，發遣送詣外地服役。由此看來，正戶民“給私學”是有條件限制的，同其他給吏一樣，一般從戶品低下且未承擔吏役的民戶中選任。索簟不應給私學，并非因其正戶民身份，而是其所在民戶給州吏，其本人又需要在本鄉服役，故不能“給私學”。

“給私學”一般記錄在戶口簿籍中，為經常性的吏役征派，應歸戶曹管理。而舉私學很可能只是孫吳臨時的舉措，迄今吳簡中的相關記錄集中在嘉禾二年底，按要求針對的是“遺脫”，并被要求發遣送詣建業宮。如果正戶民被推舉為私學，并發遣至外地，就會影響當地的派役。所以，戶曹最關心的，并非正戶民在當地“給私學”，而是正戶民被舉為私學后，是否被發遣至外地。易言之，戶曹并不關心正戶民的私學身份，關切的是他們應留在當地服役。因為一旦發遣至外地，就會影響戶曹征派賦役的職能。為此，戶曹會對發遣正戶民私學進行申訴，如：

172. 戶曹言□遣私學謝達本正戶民不應□遺脫□□事　□月八日領戶曹……白（柒·1464）

173. 戶曹言部典田掾蔡忠吳樂區光答私學廿人事　三月廿六日領書佐魯堂封（柒·4433）

簡172原注“‘遣’上□左半殘缺，右半從‘攵’”，[207]吳簡中“殳”常寫作“攵”，該字當釋作“發”，“發遣”一詞吳簡中常見（如牘3、5）。對于“不應□遺脫”，既然謝達為正戶民，按牘3的記錄，就應寫作“不為遺脫”，而不必記作模棱兩可的“不應”。按牘9的記錄“正戶民不應發遣”，“遺”“遣”形近易訛，我們認為“不應”后亦為“發遣”（“不應發遣”又見于簡叁·8399、8400、8402、8407等）。結合舉私學簿的內容，其文意大致是，戶曹申訴，功曹將要發遣私學謝達，但謝達原本是正戶民，不為遺脫，不應發遣。如前所述，私學謝達最終沒有被發遣，而是在當地選任為縣吏（簡5·231）。

由此看來，成為“私學”的途徑主要有二：一為主要由功曹主持的“舉私學”，按規定其對象限定為“遺脫”，且可能會發遣送詣宮或大屯；二為主要由戶曹操辦的“給私學”，其對象是部分“正戶民”，在當地服役。然而，這兩種看似并行不悖的途徑，卻引發了許多紛爭（參牘3—5、9），其申訴與核查的重點則是：“正戶民”是否應選舉為私學，又是否應發遣。

舉遺脫為私學，是孫吳安置流民的一項措施。令人疑惑的是，安置流民最常見的且行之有效的方式是政府下令“占上戶籍”，令流民就地入籍，如吳簡中明確記錄有“新占民戶”（貳·3186、3198），規定了“方遠客人皆應上戶籍”（肆·4483）、“受居方遠應占著戶籍”（肆·4492）；而私學名籍簡Ⅰ記錄的籍貫，將私學名籍簡Ⅱ中籍貫原為長沙、居處在臨湘的私學，皆登記為“臨湘”，很可能也將遺脫私學就地落籍。那為何孫吳不直接這么做，卻先要求官吏按秩級推舉人數不等的遺脫為私學呢？侯旭東將吳簡私學與孫吳的占募、領客制聯系起來進行討論，拓寬了研究思路。[208]本章在此基礎上，申論舉私學紛爭背后所反映的孫吳皇權與將權之間的占募之爭。

漢魏之際，社會動蕩，流民現象較為嚴重。在孫吳建國的過程中，流散、遺脫為孫氏及其將領募兵的重要來源。孫策認識到“漢祚中微，天下擾攘，英雄俊杰各擁眾營私”，于是，他向袁術求其父孫堅遺部，從其舅丹楊太守吳景，“收合流散，東據吳會”，[209]又遣孫氏宗族如孫輔等人“招誘余民，鳩合遺散”。[210]孫氏勢力得以迅速壯大。孫權統事之初，又遣諸將凌統、潘璋、朱桓、陸遜等召募遺散、伏匿，以為部曲。[211]召募遺散、伏匿即推行“占募”。以凌統為例。建安二十年（215），孫權率軍征合肥，為魏將張遼所敗，賴凌統率親近三百人捍衛才得還。事后，凌統“痛親近無反者，悲不自勝”，孫權“倍給本兵”，以示安撫。至于“倍給本兵”，似乎并非僅調撥軍隊給凌統，還允許了凌統進行“占募”。據《凌統傳》載：

統以山中人尚多壯悍，可以威恩誘也，權令東占且討之，命敕屬城，凡統所求，皆先給后聞。統素愛士，士亦慕焉。得精兵萬余人。[212]

“山中人”指的是山越及逋亡，是“正戶民”之外的遺脫。孫權令凌統“東占且討之”。“占”，按《漢書·宣帝紀》“流民自占八萬余口”，顏師古注“占者，謂自隱度其戶口而著名籍也”，[213]《后漢書·明帝紀》“流人無名數欲自占者人（爵）一級”，李賢注“占，謂自歸首也”，[214]凌統“東占且討之”，便是將山中遺脫入籍，以充兵役，亦即所謂的“占募”。不僅如此，孫權還敕令屬城“凡統所求，皆先給后聞”。“給”，可能與吳簡中常見的正戶民任“給吏”（包括“給軍吏”“給州卒”等）有關。孫權既然已經允許凌統占募遺散，似乎不應敕令所在郡縣滿足凌統所求，供應給吏。因為孫權一般只允許諸將“鳩合遺散”，如陸遜部伍東三郡，遭到了會稽太守淳于式的控告，稱他“枉取民人，愁擾所在”，[215]說明孫權并不允許將領強募編戶民。這與吳簡中正戶民不應舉私學，更不應發遣的要求相一致。孫權例外地允許凌統征調編戶民，應當是對凌統以死護衛的特殊嘉獎。凌統也利用此機會大開占募，原來他痛失親近約三百人，通過占募居然得精兵萬余人！

孫氏及諸將通過召募遺散，征討山越、宗部，分割勞動力，并確立了分配利益的領兵與復客制度，[216]這固然迅速壯大了軍事實力。然而，聽任將領占募（孫吳立國后，占募逐漸從募兵轉變為糾集部曲、私客等依附者），容易導致諸將勢力過大，形成尾大不掉之勢。即使孫權父子極力加強皇權，后來鄧艾仍認為“吳名宗大族，皆有部曲，阻兵仗勢，足以建命”。[217]這反映了孫吳皇權與將權長期共存的事實。不過，共存的背后充滿了斗爭，孫權與諸將圍繞著占募權就展開了博弈。據《吳書》記載：

驃騎將軍步騭屯漚口，求召募諸郡以增兵。權以問（潘）浚，浚曰：“豪將在民間，耗亂為害，加騭有名勢，在所所媚，不可聽也。”權從之。[218]

步騭屯漚口在黃武五年（226）至黃龍元年（229），值孫權稱帝前后。此時不僅三國鼎立的格局業已形成，而且孫吳政權日趨穩固，社會也逐漸安定下來，遺散日漸稀少。在這種情形下，步騭“求召募諸郡以增兵”，乞募的顯然并不止“流散”“伏匿”。因步騭為臨湘侯，又屯兵長沙漚口，一旦孫權應允他占募，長沙郡縣會盡力滿足步騭所需，大量正戶民就會通過募兵的途徑成為步騭的部曲。孫吳豪將分駐各地，如果任由他們召募，不僅會導致編戶民減少，強宗豪族也很可能會發展成為地方割據勢力。東漢末年以來軍閥割據的殷鑒不遠，于是，孫權以擔心募兵耗亂民間、在所所媚為由，拒絕了步騭的請求。

孫權不但不允許步騭召募增兵，而且開始普遍禁止諸將占募。黃武年間駱統上書稱：

尤以占募在民間長惡敗俗，生離叛之心，急宜絕置，權與相反復，終遂行之。[219]

占募之所以“在民間長惡敗俗，生離叛之心”，從凌統、陸遜占募的情形來看，諸將占募時采取討伐、清剿等暴力手段應是普遍的做法，強征編戶民為兵也應是經常的現象。至黃武年間，社會日趨安定，遺脫漸少，在此情形下，即使允許諸將嚴格按規定占募遺脫以為兵，其難度也只會越來越大，以致后來諸葛恪感嘆“國家勁兵之地，皆已空盡”，[220]再開展占募無疑會將大量的正戶民強募為豪將部曲，影響編戶民的穩定、政權的穩固。

孫權絕置諸將占募不僅是維穩，還有通過限制諸將募兵權以削弱將權，達到鞏固王權的目的。他之所以與駱統反復磋商，恐怕是因為王權尚未壯大到能急促地削弱諸將實力。事實上，孫權壓抑諸將招致了豪將的不滿。陸遜上疏陳時事曰：

頃年以來，將吏罹罪，雖不慎可責，然天下未一，當圖進取，小宜恩貸，以安下情。且世務日興，良能為先，自非奸穢入身，難忍之過，乞復顯用，展其力效。此乃圣王忘過記功，以成王業。[221]

孫權稱帝后，偏安一隅，對待將吏的態度不再是忘過記恩，而是科法嚴懲。然而，因豪將權力過大，孫權限制諸將募兵權的進展似乎并不順利。據《陸遜傳》記載：

（嘉禾）六年，中郎將周祗乞于鄱陽召募，事下問遜。遜以為此郡民易動難安，不可與召，恐致賊寇。而祗固陳取之，郡民吳遽等果作賊殺祗，攻沒諸縣。豫章、廬陵宿惡民，并應遽為寇。遜自聞，輒討即破，遽等相率降，遜料得精兵八千余人，三郡平。[222]

孫權此前已絕置諸將占募，中郎將周祗居然敢乞募于鄱陽！鄱陽時歸陸遜管轄，陸遜明知“此郡民易動難安”，周祗募兵卻能成行，勢必得到了陸遜的默許。陸遜實際上違反了孫權的禁令。周祗募兵導致民變，陸遜則借此機會“料得精兵八千余人”。不僅陸遜如此，據吳簡的記錄，地方官府發遣生口、叛士、罪人、私學等送詣軍屯（參簡72—74），雖然這些人口身份特殊，但是，從本質上說也是將吏占募部曲。可見，即使孫權絕置占募，諸將也仍然在想方設法開立占募，壯大部曲。陸遜的違逆之舉，招致孫權的猜忌。陸遜去世后，孫權還“以楊竺所白二十事問（其子陸）抗，禁絕賓客，中使臨詰”。[223]

陸遜嘉禾六年的募兵屬非常之舉，此后，諸將募兵在《吳書》中鮮見。而吳簡所記錄的發遣遺脫及身份特殊人口送詣大屯的人數也并不多。孫權絕置諸將占募應收到了成效，使兵權逐步集中到中央。后來諸將計劃增兵，不再是請求召募兵卒，而是乞求中央調撥軍隊。如陸抗臨終上疏云：

臣往在西陵，得涉遜跡，前乞精兵三萬，而主者循常，未肯差赴。自步闡以后，益更損耗。今臣所統千里，受敵四處，外御強對，內懷百蠻，而上下見兵財有數萬，羸弊日久，難以待變。[224]

陸抗在請求中央調撥精兵三萬而未被許可的情況下，并未如其父陸遜一樣強行募兵，而是再次上疏乞求增兵。這恐怕是孫權通過禁絕諸將占募等手段，削弱將權的結果。

耐人尋味的是，孫氏絕置諸將占募，自己卻大開占募，還讓宗室諸王掌兵，努力擴大皇室的軍事實力。陸抗稱：

臣愚以為諸王幼沖，未統國事，可且立傅相，輔導賢姿，無用兵馬，以妨要務。又黃門豎宦，開立占募，兵民怨役，逋逃入占。乞特詔簡閱，一切料出，以補疆埸受敵常處，使臣所部足滿八萬，省息眾務，信其賞罰，雖韓、白復生，無所展巧。若兵不增，此制不改，而欲克諧大事，此臣之所深戚也。[225]

內侍親近之臣開立占募，顯然是在孫晧的授意下進行的。皇室占募也不再局限于召募遺散，連士兵、編戶民也成了投附者。在此一廢一立之間，將權與皇權此消彼長。為了進一步削弱諸將勢力，孫氏還試圖剝奪豪將的賓客、部曲。陸遜去世后，孫權禁絕陸抗賓客。[226]又據《世說新語·政事》載：

賀太傅作吳郡，初不出門。吳中諸強族輕之，乃題府門云：“會稽雞，不能啼。”賀聞故出行，至門反顧，索筆足之曰：“不可啼，殺吳兒！”于是至諸屯邸，檢校諸顧、陸役使官兵及藏逋亡，悉以事言上，罪者甚眾。陸抗時為江陵都督，故下請孫晧，然后得釋。[227]

孫晧時期，顧、陸大姓因役使官兵及藏逋亡而獲罪。至鳳凰三年（274）七月，孫晧還“遣使者二十五人分至州郡，科出亡叛”，[228]孫晧未通過地方官府搜求亡叛，而是專派使者執行，所針對的恐怕還是那些地方的強宗豪族。可見，孫氏對豪將的部曲、賓客有嚴格的限制。

吳簡所記錄的嘉禾二年“舉私學”是分析孫權占募的一個切面。嘉禾年間，孫吳國勢基本穩固，諸將被委以方面之任。長沙郡臨湘侯國不僅先后有臨湘侯步騭、鎮南將軍呂岱屯駐長沙漚口，駐守武昌的太常潘浚也可以通過行政管轄進行遙控。吳簡中有不少關于步侯、呂侯、潘太常領有部曲、賓客的記錄，如太常潘浚：

174. 大常部曲大女劉汝七百租錢　（壹·6027）

175. ·右大常□客二[229]人（叁·2329·39）【注】“客”上□筆畫已殘，據存墨似為“任”或“佃”字。

176. 大常物故客武陵梁□妻□年□二（叁·2356）

177. ·其一人大常客不應發遣（叁·8399）

據簡174記載，太常部曲仍需要繳納租錢，簡175、176記錄的是隨潘浚征討武陵蠻的作部工師及家屬，[230]這些情況表明部曲并非諸將完全私有，對國家仍負有義務。不過，簡177卻記作“大常客不應發遣”。該簡的前后簡為：

178. □叩頭死罪死罪敢言之（叁·8393）

179. ·右五人選舉未得人重絞促得人具言（叁·8394）

180. 其一人他坐不應舉人（叁·8395）

181. 勤絞促羜宋□推求主羜宋……復言□□□（叁·8397）

182. 私學臨湘鄧青年廿一（叁·8398）

183. ·其十七人□□民不應發遣（叁·8400）

184. ·右一人（叁·8401）

185. 其五人……不應發遣（叁·8402）

186. □言君叩頭叩頭死罪死罪案文書今……（叁·8403）

187. 丞丁琰□□□□□（叁·8404）

188. □癈所為游散不應發遣□□不在未知所在（叁·8407）

這些簡因淤泥粘連的緣故，清理號相連，記錄了臨湘侯相郭君、丞丁琰，以及私學、選舉、推求、發遣或不應發遣，內容與舉私學簿密切相關，且簡寬（約1.2—1.5厘米）、字跡風格與私學簡相近，很可能是從舉私學簿離散的。由此看來，簡171所記“大常客不應發遣”，應是官吏推舉了太常客為私學，但地方官未將該私學發遣送詣宮。既然官吏敢推舉太常客為私學，表明孫權允許甚至鼓勵官吏這么做，但臨湘侯國并未將其發遣，應是不敢得罪潘浚的緣故。由此可一瞥地方官在孫權和豪將夾縫之間窘迫的處境。

孫權在嘉禾二年實行“舉私學”，本是為了追奪將吏、官屬的部曲、私客，以達到削弱雄踞地方豪將的勢力。孫權稱帝以后，國家逐漸安定下來，但豪將強大的實力仍是皇權的隱患。具體就長沙郡而言，據吳簡的記錄，客居于此的“遺脫”，或占上戶籍，或充任吏職，或成為官府、豪族的依附者，流散在外者當日漸稀少。在這種情況下，孫權推行選舉遺脫為私學，顯然不僅在于召合遺散，其主要用意還在于從官吏手中剝奪投附者，達到削弱地方實力派的目的。為了不至于招致豪將、官僚的強烈反對，孫權在“選舉”的名義下（通過推舉的方式使舉主獲得知人、提攜屬下之類的虛譽，減小阻力），要求官吏按級別推選遺脫為私學，并要求所舉者應具備為吏的必要技能（“任吏”），再由功曹選任吏職，或發遣送詣建業宮服務。因遺脫日少，連從史位這樣的小吏都被要求選舉私學，舉私學的人數并不少。孫權還要求所舉私學要勝任吏務，實際上是要求豪將、官僚貢獻出依附于他們的優秀人才。孫權實質上是在剝奪豪將、官僚的依附者，以增強“宮”的實力，也就是加強皇權。

然而，官吏舉私學直接導致了地方豪將、官僚及其部下依附者的離去，損害了他們的利益。為此，一些官吏想方設法極力避免損失，迫使正戶民等假冒遺脫被舉為私學。然而，正戶民被舉私學會削弱帝國的統治基礎，也未達到剝奪投附者的目的。基于這方面的考慮，孫權還規定要發遣一定數量的私學送詣建業宮，地方官當然不敢犯欺君之罪，至少這部分私學一定會發遣所舉遺脫者，因社會上流散的能勝任吏務的遺脫太少，官吏不得不推舉依附者，這樣就確保了一定數量的投附者從豪將、官僚那里剝離開來。這一做法似有效果，如監下關清公掾張闿舉其弟子勝任吏務的南郡周基為私學，被功曹選任為從史位。

與此同時，主管者還面臨著來自官吏的巨大壓力。他們或選舉正戶民為私學，或將臨湘侯國領有的遺脫推舉出來。舉正戶民為私學，本是違規現象，然而，我們在吳簡中絲毫看不到對相關責任人的處罰，相反，這些被舉的正戶民在私學名籍簡Ⅲ中仍稱之為“私學”（參簡29、172），主管者實則默認了推舉正戶民為私學的有效性。對于戶曹、勸農掾而言，只要這些正戶民私學不被抽調出去，留在當地，與“給私學”并無二致，對當地的賦役征派就沒有太多不良的影響。他們不會糾纏于此而開罪眾同僚。對于臨湘侯相、丞、功曹來說，他們既要對中央負責，又要順從于盤踞附近區域的潘浚、步騭、呂岱等豪將。從私學名籍簿來看，發遣的私學大多是居住在臨湘鄉丘上的“遺脫”。這些“遺脫”雖然未登入戶籍成為國家的正戶民，但是，仍在臨湘侯國的控制之下，安排有本主進行管理，應是從屬于臨湘侯國的依附人口。官吏極不情愿推舉本人的依附者，正戶民舉私學又有限制，于是，他們將臨湘侯國領有的遺脫選舉出來。這種做法最終為臨湘侯國所接受，是豪將及同僚脅迫的結果，由官府負擔絕大部分由舉私學帶來的損失。

吳簡所記“舉私學”是孫吳皇權與將權圍繞占募博弈過程中的一個回合。孫權試圖通過舉私學剝離豪將、官僚的依附者，下令選官系統和地方官府來執行。然而，在具體操作時，地方官面對的是軍政、民政各級機構的官吏。是否貢獻私屬勞動人口，又是否切實執行相關規定，對于主管者及官吏而言，其實是一榮俱榮，一損俱損。最后，他們還是選擇了維護自身的利益，聯合起來，主要將地方官府控制的人口推舉出來。這對于孫權而言，雖然直接控制的人口增加了，但是，所增加的大多是原來半官方性質的遺脫，實際上并不利于地方官府的運作和穩定，其爭奪豪將、官僚私屬的目標也并未較好地實現。相反，這一舉措促使豪將、官僚進一步加強私屬的依附性、隱秘性。從這一角度而言，孫權推行舉私學所取得的成效十分有限。正因為如此，吳簡中“舉私學”的記錄集中在嘉禾二年底，舉私學可能只是臨時行為，旋即而廢，在《三國志·吳書》也未留下任何直接的記載。因這些推舉而來的私學與正戶民“給私學”的身份一致，即使孫吳廢止了舉私學，他們同其他“給私學”者一樣照常服役，并等待著選任為吏。舉私學的停廢對孫吳上下及私學本人并不會造成太多的影響。

最后，我們再來談一談私學身份。胡平生認為，私學享受著復除官役或減免租稅的優待，可以通過舉薦而入仕，私學與沒入逃亡者無關。[231]王素則認為私學屬于非國家正戶，由逃亡戶口產生，為“吏役”之一種，服私學之役者，皆有本主，依附性似較“諸吏”更甚。[232]侯旭東認為，私學起源當和學業傳授分不開，還享受免役的待遇，與舉主之間帶有依附傾向的私人關系。[233]王子今、張榮強認為，私學是民間儒學教育體制下的受教育者。[234]于振波認為，私學是外地求學的書生，受現居住地官府的管理，并不是依附人口。[235]李迎春認為，私學就是吏的一種，其產生與秦漢時期的學吏制度有著密切的關系。[236]鄧瑋光認為，私學表示學吏者的身份。[237]

對于私學身份的分析，私學木牘提供了四點重要的信息：其一，所舉私學應勝任吏務；其二，私學到始安縣讀書；其三，所舉私學由修行吳贊管理；其四，強調私學的書畫技能。[238]由此看來，私學應具有一定的知識、德行修養，還需要熟悉為吏技能。私學周基原為監下關清公掾張闿的弟子，私學張游跟隨州吏李恕，又外出到始安縣讀書，從這些來看，吳簡中的“私學”與傳世文獻中記錄的“私學”，即私人辦學、求學并非決然不同，而是有所聯系。過去，有研究將吳簡私學與秦漢以來的學吏聯系起來進行討論，自有可取之處。對于正戶民給私學者，他們是官府挑選出來，在服役的同時，學習為吏技能，以作為吏員的后備。對于遺脫被舉私學者，他們原本是追隨官吏等學習技能的人，很多已成為依附者。孫吳不過是希望以“舉私學”為名，將這些人從官吏那里爭奪過來，擔任國家的吏職。

總之，我們認為，私學是為國家所承認的，在服役的同時，學習知識技能，將來可能被選任為吏的人。私學本身還不是嚴格意義上的“吏”，而是正戶民、遺脫成為正式吏過程中的過渡身份。

---

[1]相關研究請參見胡平生《長沙走馬樓三國孫吳簡牘三文書考證》，《文物》1999年第5期，收入其著《胡平生簡牘文物論稿》，上海：中西書局，2012年，第401—403頁；王素《長沙走馬樓三國孫吳簡牘三文書新探》，《文物》1999年第9期，第43—46頁；胡平生《讀長沙走馬樓簡牘札記（二）》，《光明日報》2000年4月7日第3版；王素《長沙走馬樓簡牘研究辨誤》，《考古學研究（五）：慶祝鄒衡教授七十五壽辰暨從事考古研究五十年論文集》，北京：科學出版社，2003年，第975—976頁；侯旭東《長沙三國吳簡所見“私學”考——兼論孫吳的占募與領客制》，《簡帛研究二〇〇一》下冊，桂林：廣西師范大學出版社，2001年，第514—522頁；秦暉《傳統中華帝國的鄉村基層控制：漢唐間的鄉村組織》，《農民中國：歷史反思與現實選擇》，鄭州：河南人民出版社，2003年，第237頁；于振波《漢晉私學考述》，《走馬樓吳簡初探》，臺北：文津出版社，2004年，第175—224頁；王子今、張榮強《走馬樓簡牘“私學”考議》，《吳簡研究》第2輯，武漢：崇文書局，2006年，收入王子今《秦漢稱謂研究》，北京：中國社會科學出版社，2014年，第729—740頁；李均明、宋少華《〈長沙走馬樓三國吳簡〉竹簡[四]內容解析八則》，《出土文獻研究》第8輯，上海：上海古籍出版社，2007年，第182—186頁；王素、宋少華《長沙走馬樓三國吳簡的新材料與舊問題——以邸閣、許迪案、私學身份為中心》，《中華文史論叢》2009年第1期，第13—26頁；鄧瑋光《走馬樓吳簡所見“私學”考》，《東南文化》2010年第3期，第66—72頁；李迎春《走馬樓簡牘所見“私學”身份探析》，《考古與文物》2010年第4期，第52—55、58頁；李恒全《走馬樓三國孫吳簡牘“私學”考論》，《南京師大學報（社會科學版）》2012年第4期，第48—54頁；王素《長沙走馬樓三國吳簡時代特征新論》，《文物》2015年第12期，第66—70頁。

[2]長沙簡牘博物館、中國文化遺產研究院、北京大學歷史學系走馬樓簡牘整理組編著《長沙走馬樓三國吳簡·竹簡〔肆〕》，北京：文物出版社，2011年。

[3]目前未見該簿書的標題簡。因該簿書主要記錄了臨湘侯國選舉私學的過程，且簡文中多見“舉”私學，本書暫且簡稱該簿書為“舉私學簿”。

[4]私學簡泛指舉私學簿中的所有簡牘，其中有的簡牘雖然未記錄私學，但它們是舉私學文書中不可或缺的組成部分。

[5]具體情況詳見《長沙走馬樓三國吳簡·竹簡〔肆〕》附錄一《簡牘平面分布圖、總立面示意圖、揭剝位置示意圖·總說明》，第755—757、792—793頁。

[6]與此格式相同的私學名籍簡還有：私學臨湘□□年廿□（肆·4583/5）、私學臨湘鄧青年廿一（叁·8398）。

[7]關聯簡（第5盆散簡及第4盆肆·3943—3960中的相關簡）中與此格式相同的官吏名籍簡還有“從史位桂陽吳向　”（肆·4081），按：“桂”，原闕釋，今據圖版補。在發掘簡第5盆散簡中還有3枚：從史位南郡董□年□（肆·4585/5）、右郎中廬江鄭晊年五十　晊叔父年七十二（肆·5223/5）、右郎中南郡王整年卌（肆·5224/5），其簡寬在1厘米以下，明顯窄于私學簡，且記錄了官吏的年紀，應不屬于舉私學簿，而屬“隱核新占民簿”，參見本書第二章。

[8]參見拙作《走馬樓吳簡中所見的“宮”》，《出土文獻》第7輯，上海：中西書局，2015年，第254—266頁。

[9]“言”，原闕釋，今據圖版補。

[10]“君”，原釋作“居”，今據圖版改。

[11]侯旭東《長沙三國吳簡所見“私學”考——兼論孫吳的占募與領客制》，第516頁。

[12]“草”，原釋作“據”，今據圖版改。

[13]“圭”，原闕釋，今據圖版補。

[14]“咨”，原闕釋，今據圖版補。

[15]“掾”，原釋作“揚”，今據王素意見改，見其作《長沙走馬樓簡牘研究辨誤》，第976頁。

[16]胡平生《讀長沙走馬樓簡牘札記（二）》。

[17]“遣”，原釋作“遺”，今據圖版改。

[18]胡平生《長沙走馬樓三國孫吳簡牘三文書考證》，《胡平生簡牘文物論稿》，第401—403頁，《讀長沙走馬樓簡牘札記（二）》；侯旭東《長沙三國吳簡所見“私學”考——兼論孫吳的占募與領客制》，第516頁；李均明《長沙走馬樓吳簡所反映的戶類與戶等》，饒宗頤主編《華學》第9、10輯，上海：上海古籍出版社，2008年，第274頁。

[19]王素《長沙走馬樓三國孫吳簡牘三文書新探》，第44頁。

[20]秦暉《傳統中華帝國的鄉村基層控制：漢唐間的鄉村組織》，第237頁。

[21]于振波《走馬樓吳簡初探》，第211—213頁。

[22]王子今、張榮強《走馬樓簡牘“私學”考議》，王子今《秦漢稱謂研究》，第732—733頁。

[23]《三國志》卷六三《吳書·吳范傳》，第1423頁。

[24]王素根據牘1、2認為，“在竇通和張闿分別‘舉’之前，謝達和周基已經分別是‘私學’和‘私學弟子’了”。參見其作《長沙走馬樓三國吳簡時代特征新論》，《文物》2015年第12期，第67頁。

[25]“推”，原釋作“候”，今據圖版改。

[26]“部”，原釋作“郵”，今據圖版改。

[27]“選”，原釋作“送”，今據圖版改。

[28]“債（？）”，核對圖版，疑作“倩”。

[29]《三國志》卷五七《吳書·張溫傳》，第1330頁。

[30]簡40“勿失限會”之“會”，應與簡42“會十一月朔”之“會”有關。過去，學界多將西北漢簡此類用法的“會”理解為“集議”（永田英正《漢代の集議について》，《東方學報》43，1972年，第97—136頁），或“行政召會”（李均明《簡牘法制論稿》，桂林：廣西師范大學出版社，2011年，第130—139頁）。劉欣寧則理解為“期限”（《漢代政務溝通中的文書與口頭傳達：以居延甲渠候官為例》，《歷史語言研究所集刊》89.3,2018年，第494頁）。侯旭東認為吳簡中此類“會”是對文書或事物完成期限的限定（《湖南長沙走馬樓三國吳簡性質新探——從〈竹簡（肆）〉涉米簿書的復原說起》，長沙簡牘博物館編《長沙簡帛研究國際學術研討會論文集》，上海：中西書局，2017年，第86—87頁）。依此說，“限會”則為同義連用。然而，考慮到吳簡中有與舉私學相關的“君教”簡（牘9）以及“詣廷”審查私學的調查文書（牘3—8），在最后的期限之前，臨湘侯國縣廷應舉行了相應的集議（議請）。“限會”應當蘊含了限期期會集議之義。

[31]采集簡第39盆中有簡叁·8394“右五人選舉未得人重絞促得人具言”，可能是從舉私學簿中離散的（詳后），由此可見舉私學是強制完成的任務，且存在相當的難度。

[32]“舉”，原闕釋，今據圖版補。

[33]采集簡第39盆中有簡叁·8395“其一人他坐不應舉人”，該簡也應是從舉私學簿中離散的（詳后），由此看來，舉私學針對的是在任官吏，如果犯事“他坐”，就會喪失舉私學的資格。

[34]發遣私學的期限則在此之后，如“者會明年正月旦□□發遣皆遣吏□□與遣書到”（肆·3958/4），當在嘉禾三年正月旦之前發遣私學。

[35]“琰”，原釋作“”，核對圖版，該字從玉，“丞琰”又見于簡壹·6095、簡貳·4472“丞丁琰”，今據改。

[36]“掾”，原闕釋，今據圖版補。

[37]“遣”，原釋作“遺”，今據圖版改。

[38]“贊”，原闕釋，“修行吳贊”又見于簡肆·2907（原釋作“詣行”，當據圖版及詞例改）、簡肆·3993（原釋作“偮行吳貸”，當據圖版及詞例、專名改）、簡叁·4261（“贊”可據圖版補），核對圖版，字跡大致可辨認，今據改。

[39]“里”，原釋作“異”，今據圖版改。

[40]簡肆·4439·21/5簡文內容與此相似：“列著未喿所言黃龍二年簿不處戶數下到其亟隱”，“”，原闕釋，今據圖版補。“喿”，原釋作“還”，今據圖版及簡肆·4438·20人名對應關系改。

[41]“潘”，原釋作“番”，今據圖版改。

[42]“發”，原闕釋，今據圖版補。

[43]“南”，原釋作“東”，簡報釋作“南”，今據圖版及簡報改。

[44]“輒操”，侯旭東據謝桂華意見，釋作“曹窮”。侯旭東《長沙三國吳簡所見“私學”考——兼論孫吳的占募與領客制》，第514頁。

[45]簡號、圖版見《走馬樓二十二號井發掘報告》，《長沙走馬樓三國吳簡·嘉禾吏民田家莂》，第33—34頁。

[46]“一”，原闕釋，參簡J22—2659“倚一名文”，該木牘底端“一”字或磨損，今據文意推補。

[47]王素、宋少華《長沙走馬樓三國吳簡的新材料與舊問題——以邸閣、許迪案、私學身份為中心》，第16頁。

[48]“遣”，原釋作“遺”，今據圖版改。

[49]“詭”，原釋作“詔”。“詔課”，凡此一見。“詭課”則見于簡壹·4341、4355，簡貳·180、186，簡叁·3424。“詭”“詔”形近。核對圖版，該字末筆非橫畫，不應作“詔”。今據詞例及圖版改。

[50]“功”，原釋作“戶”，核對圖版，字跡殘缺，“工”依稀可辨，審實私學文書皆作“詣功曹”，今據改。

[51]“召”，伊藤敏雄釋作“名”，徐暢釋作“白”，今據圖版改。

[52]“□□著”，徐暢釋作“隱核人名”，今據圖版改。

[53]“謝”之“”，伊藤敏雄釋作“（？）”“（？）”，徐暢釋作“”，今據圖版改。

[54]“億”，伊藤敏雄釋作“應”，徐暢釋作“憲”，今據圖版改。

[55]“度”，今據圖版補。又或為“親”字。《龍龕手鏡》“親”字作“”。釋行均編《龍龕手鏡》，北京：中華書局，1985年，第299頁。

[56]“所”，徐暢釋作“以”，今據圖版殘筆及詞例“所負”改。

[57]落款日期原釋作“廿□日甲□”，今據圖版改、補。

[58]該牘曾在長沙市博物館展示。釋文另參伊藤敏雄《長沙走馬樓簡牘調查見聞記》，長沙吳簡研究會編《嘉禾吏民田家莂研究——長沙吳簡研究報告》第1集，東京，2001年，第107頁；徐暢《走馬樓吳簡竹木牘的刊布及相關研究述評》，《魏晉南北朝隋唐史資料》第31輯，上海古籍出版社，2015年，第33頁。

[59]該牘于2015年11月27日在長沙簡牘博物館“長沙走馬樓三國簡牘保護整理項目結項驗收會”上展出。

[60]“廿”，原釋作“十”，今據圖版改。

[61]該牘圖版及釋文參《長沙東吳簡牘書法特輯（續）》，《中國書法》2014年第10期，第85頁。雖然牘文中并不記錄“私學”，但是，據文書格式和內容，該牘亦屬私學木牘文書。

[62]“都”，原釋作“北鄉”。吳簡中迄今所見“北鄉”釋文皆未安。簡壹·6982、貳·8454、8864字跡僅余小半，難以辨識；簡壹·3683所記之“北”筆跡漫漶，下文所記“上利丘烝贛”，又見于簡壹·459“東鄉上利丘烝贛”，“東鄉”二字可辨識，兩簡日期接近，據此，簡壹·3683“北鄉”應為“東鄉”。核對圖版，“都”字構件“土”“日”“阝”皆大致可辨。今據改。

[63]“羜”，原釋作“邦”，“羜”“邦”形近，今據圖版及專名改。

[64]“羜”，原闕釋，今據圖版補。

[65]張家山二四七號漢墓竹簡整理小組《張家山漢墓竹簡〔二四七號墓〕（釋文修訂本）》，北京：文物出版社，2006年，第80頁。

[66]《史記》卷三〇《平準書》，北京：中華書局，1959年，第1441頁。

[67]參見裘錫圭《嗇夫初探》，《裘錫圭學術文集·古代歷史、思想、民俗卷》，上海：復旦大學出版社，2012年，第84—85頁。

[68]《后漢書》卷八二下《方術列傳·費長房》，北京：中華書局，1965年，第2743頁。

[69]洪適撰《隸釋》卷一《成陽靈臺碑陰》，北京：中華書局，1986年，第16頁。

[70]參見陳喬樅《齊詩翼氏學疏證》卷二引蕭吉《五行大義》，王先謙編《清經解續編》第五冊卷一一七七，上海：上海書店，1988年，第105頁；嚴耕望《中國地方行政制度史·秦漢地方行政制度》，上海：上海古籍出版社，2007年，第235—237頁。

[71]羅福頤《薌他君石祠堂題字解釋》，《故宮博物院院刊》1960年第2期，第179頁。

[72]《漢書》卷九二《游俠傳·陳遵》，北京：中華書局，1962年，第3710頁。

[73]參見祝總斌《高昌官府文書雜考》，《敦煌吐魯番文獻研究論集》第2輯，北京：北京大學出版社，1983年，收入其著《材不材齋史學叢稿》，北京：中華書局，2009年，第429—436頁。

[74]侯旭東《長沙三國吳簡所見“私學”考——兼論孫吳的占募與領客制》，第515頁。

[75]樓勁《魏晉時期的干支詔書及其編纂問題》，《中國魏晉南北朝史學會第十屆年會暨國際學術研討會論文集》，太原：北岳文藝出版社，2012年，第3—16頁。

[76]《漢書》卷八九《循吏傳·龔遂》，第3639頁。

[77]《三國志》卷四八《吳書·三嗣主傳》注引《襄陽記》，第1156頁。

[78]《三國志》卷三五《蜀書·諸葛亮傳》注引“郭沖三事”，第921頁。

[79]《后漢書》卷八一《獨行列傳·王烈》，第2696頁。

[80]《后漢書》卷四五《周景傳》引蔡質《漢儀》，第1539頁。

[81]《三國志》卷五五《吳書·潘璋傳》，第1299頁。

[82]《三國志》卷一《魏書·武帝紀》，第7—30頁

[83]《三國志》卷四六《吳書·孫破虜傳》，第1096頁。

[84]《三國志》卷四六《吳書·孫討逆傳》，第1101頁。

[85]《三國志》卷四七《吳書·吳主傳》，第1121頁。

[86]《三國志》卷五九《吳書·孫登傳》，第1366頁。

[87]《三國志》卷一七《魏書·張遼傳》，第520頁。

[88]《三國志》卷五二《吳書·步騭傳》，第1237頁。

[89]《三國志》卷六〇《吳書·呂岱傳》，第1385頁。

[90]“大”，原闕釋，今據圖版及李均明意見補。參見李均明《走馬樓吳簡“草刺”考校》，《史學月刊》2008年第6期，收入其著《耕耘錄——簡牘研究叢稿》，北京：人民美術出版社，2015年，第216頁。

[91]“堅□”，核對圖版，“堅”疑為編痕，“□”疑為“面”字。

[92]王素認為，私學詣屯、詣宮即從軍。參見其作《長沙走馬樓三國吳簡時代特征新論》，第67頁。

[93]胡平生《長沙走馬樓三國孫吳簡牘三文書考證》，《文物》1999年第5期，收入其著《胡平生簡牘文物論稿》，上海：中西書局，2012年，第404頁。

[94]侯旭東《長沙三國吳簡所見“私學”考——兼論孫吳的占募與領客制》，第515頁。

[95]王素《長沙走馬樓三國孫吳簡牘三文書新探》，第45頁。

[96]《三國志》卷四六《吳書·孫堅傳》，第1096頁。

[97]周祖謨撰《爾雅校箋》，昆明：云南人民出版社，2004年，第49頁。

[98]張家山二四七號漢墓竹簡整理小組《張家山漢墓竹簡〔二四七號墓〕（釋文修訂本）》，第92頁。

[99]唐長孺主編《吐魯番出土文書（壹）》，北京：文物出版社，1992年，第64頁。

[100]甘肅簡牘保護研究中心等編《肩水金關漢簡（壹）》下冊，上海：中西書局，2011年，第1頁。

[101]陸德明撰，黃焯斷句《經典釋文》卷一四《禮記音義》，北京：中華書局，1983年，第217頁。

[102]《漢書》卷二八上《地理志上》，第1595—1596頁。《續漢書·郡國四》，第3482—3483頁。

[103]《三國志》卷四八《吳書·孫晧傳》，第1164頁。

[104]《后漢書》卷七六《循吏列傳·孟嘗》，第2473頁。

[105]《三國志》卷四七《吳書·吳主傳》，第1140頁。

[106]陳垣《魏蜀吳朔閏異同表》，《二十史朔閏表》，第223頁。

[107]學術史回顧參見王素《長沙吳簡勸農掾條列軍州吏等人名年紀三文書新探》，《魏晉南北朝隋唐史資料》第25輯，2009年，第309頁；徐暢《走馬樓簡所見孫吳“鄉勸農掾”的再研究——對漢晉之際鄉級政權的再思考》，《文史》2016年第1輯，第23—26頁。

[108]參見拙著《走馬樓吳簡采集簿書整理與研究》第八章《隱核波田簿與孫吳陂塘的治理》，桂林：廣西師范大學出版社，2015年，第442—443頁；本書第二章。

[109]“隱核”當為有所憑證或依據而進行的核實，其目的在于加強對某些重要政務的監察和掌控。參見拙著《走馬樓吳簡采集簿書整理與研究》第八章《隱核波田簿與孫吳陂塘的治理》，第443—444頁。

[110]安部聰一郎《典田掾·勸農掾の職掌と鄉——長沙吳簡中所見“戶品出錢”簡よりみる》，伊藤敏雄、窪添慶文、關尾史郎編《湖南出土簡牘とその社會》，東京：汲古書院，2015年3月，第135頁。中文稿《典田掾、勸農掾的職掌與鄉——對長沙吳簡中所見“戶品出錢”簡的分析》，《簡帛研究二〇一五秋冬卷》，桂林：廣西師范大學出版社，2015年10月，第253頁。

[111]參見安部聰一郎《典田掾·勸農掾の職掌と鄉——長沙吳簡中所見“戶品出錢”簡よりみる》，第131—139頁。中文稿《典田掾、勸農掾的職掌與鄉——對長沙吳簡中所見“戶品出錢”簡的分析》，第250—256頁。

[112]批字“已”，原闕釋，今據圖版補。

[113]批字“已”，原闕釋，今據圖版補。

[114]樓勁《魏晉時期的干支詔書及其編纂問題》，《中國魏晉南北朝史學會第十屆年會暨國際學術研討會論文集》，第3—16頁。

[115]圖版及釋文參見永田英正《漢代石刻集成[圖版·釋文篇]》，京都：同朋舍，1994年，第114—115頁。

[116]《后漢書》卷四二《光武十王傳》，第1436—1437頁。

[117]“史”，原釋作“掾”，核對圖版，難以辨識，“功曹史蔡珠”又見于簡叁·122，今據改。

[118]“壬寅”，原釋作“王審”，今據圖版改。

[119]“公馬”，原釋作“駕（？）”，今據圖版及專名改。“清公”又見于牘3，簡叁·3563記錄有“上、下關馬張、清公”。

[120]“舉”，原闕釋，今據圖版補。

[121]“修”，原釋作“偮”，今據圖版及官名改。

[122]“贊□”，原釋作“貸”，今據圖版專名改。

[123]王素《長沙走馬樓三國吳簡時代特征新論》，第70頁。

[124]《三國志》卷四七《吳書·吳主傳》，第1129頁。

[125]參考陳垣《魏蜀吳朔閏異同表》，《二十史朔閏表》，第222—223頁。

[126]自秦漢以來，舉國上下實際使用的歷法尚未完全統一，民間更有多種歷法同時流行。參見陳侃理《出土秦漢歷書綜論》，《簡帛研究二〇一六秋冬卷》，桂林：廣西師范大學出版社，2017年，第50—56頁。

[127]王念孫著《廣雅疏證》卷五下《釋言》，第159頁上欄。

[128]黃暉撰《論衡校釋》卷二九《對作篇》，北京：中華書局，1990年，第1181頁。

[129]李均明《秦漢簡牘文書分類輯解》，北京：文物出版社，2009年，第23—103，109—128頁。

[130]拙著《走馬樓吳簡采集簿書整理與研究》第二章《嘉禾四年南鄉戶籍與孫吳戶籍的確認》，第89—92頁。

[131]許慎撰，徐鉉校訂《說文解字》，北京：中華書局，1963年，第140頁。

[132]梁啟雄撰《韓子淺解》，北京：中華書局，2009年第2版，第224頁。

[133]簿書的基本情況和相關簡文的修訂參見本書第二章。

[134]宋少華等編著《湖南出土簡牘選編（二）》，長沙：岳麓書社，2013年，第468（圖版）、503（釋文）頁。

[135]參見本書第二章。

[136]據介紹，虎溪山漢簡中有“黃簿”之類的簿籍。參見湖南省文物考古研究所、懷化市文物處、沅陵縣博物館《沅陵虎溪山一號漢墓發掘簡報》，《文物》2003年第1期，第50頁。不過，簡牘整理者張春龍告知，虎溪山漢簡中并無“黃簿”之題名。關于“黃簿”的研究，可參見韓樹峰《漢晉時期的黃簿與黃籍》，《史學月刊》2016年第9期，第18—33頁。

[137]“合”，原闕釋，今據圖版改。

[138]連先用對此有詳細的分析，請參見其作《試論吳簡所見的“黃簿民”與“新占民”》，《文史》2017年第4輯，第89—121頁。

[139]關于“歲伍”身份的探討，可參見沈剛《〈長沙走馬樓三國吳簡〉語詞匯釋》“歲伍”條，北京：中國社會科學出版社，2017年，第88—89頁。

[140]參見本書第二章。

[141]王先謙撰，沈嘯寰、王星賢點校《荀子集解》卷五《王制》，北京：中華書局，1988年，第160頁。

[142]《后漢書》卷一下《光武帝紀下》，第51頁。

[143]參見侯旭東《走馬樓竹簡的限米與田畝記錄——從“田”的類型與納“米”類型的關系說起》，《吳簡研究》第2輯，第166頁。

[144]張家山二四七號漢墓竹簡整理小組《張家山漢墓竹簡〔二四七號墓〕（釋文修訂本）》，北京：文物出版社，2006年，第54頁。鄔文玲《張家山漢簡〈二年律令〉釋文補遺》（《簡帛研究二〇〇四》，桂林：廣西師范大學出版社，2006年，第166頁）改釋作“恒以八月令鄉部嗇夫、吏、令史相襍案戶，戶籍副臧（藏）其廷”。

[145]《三國志》卷二二《魏書·盧毓傳》，第651頁。

[146]賈誼撰，閻振益、鐘夏校注《新書校注》卷四《匈奴》，北京：中華書局，2000年，第134頁。

[147]《史記》卷一二三《大宛列傳》，第3171頁。

[148]蕭統編，李善注《文選》卷二四《贈答二》，北京：中華書局，1977年，第339頁。

[149]《三國志》卷三〇《魏書·烏丸鮮卑東夷傳》注引《魏略》，第858頁。

[150]王子今《說走馬樓名籍“單身”身份》，《簡帛》第6輯，上海：上海古籍出版社，2011年，收入其著《秦漢稱謂研究》，北京：中國社會科學出版社，2014年，第603—611頁。

[151]蔣非非《走馬樓吳簡師佐家屬籍注記“屯將行”及“單身”與孫吳軍法》，《簡帛研究二〇一二》，桂林：廣西師范大學出版社，2011年，第164—183頁；

[152]參見本書第三章。

[153]《史記》卷三〇《平準書》，第1436頁。

[154]《后漢書》卷四一《寒朗傳》，第1418—1419頁。

[155]“琰”，原留空，核對圖版，留空處有簽名，“王”旁清晰，今據圖版及嘉禾二年侯丞專名補。

[156]《三國志》卷二九《魏書·華佗傳》，第801頁。

[157]《三國志》卷六《魏書·董卓傳》引謝承《后漢書》，第175頁。

[158]“固”，原釋作“夜（？）固（？）”，今據圖版改。

[159]“琰”，原釋作“”，今據圖版及專名改。

[160]“唯”，核對圖版，疑作“有”。

[161]“琰”，原闕釋，核對圖版，筆跡稍殘，今據圖版及專名補。

[162]“”，原釋作“疢”，今據圖版字形改。“疒”“廣”常混同，參見顧藹吉編撰《隸辨》卷六《偏旁·部》（北京：中華書局，1986年，第221頁），“”為“疢”的俗寫字形。“固”，同“痼”，《漢書》卷八二《王商傳》“商言有固疾”（第3372頁）。“疢痼”，即“疢篤”“疢重”，乃積久難治之病，如《晉書》卷五六《江統傳》“疢篤難療”（第1531頁）、《晉書》卷七九《謝玄傳》“陛下體臣疢重，使還藩淮側”（北京：中華書局，1974年，第2084頁）、《南史》卷二〇《謝莊傳》“兩脅癖疢，殆與生俱，一月發動，不減兩三。每痛來逼心，氣余如綖，利患數年，遂成痼疾。岋岋惙惙，常如行尸”（北京：中華書局，1975年，第556頁）。

[163]“琰”，原釋作“恢”，今據圖版及專名改。

[164]張家山二四七號漢墓竹簡整理小組《張家山漢墓竹簡〔二四七號墓〕（釋文修訂本）》，第98頁。

[165]該牘圖版及釋文參見宋少華主編《湖南長沙三國吳簡（五）》，重慶：重慶出版社，2010年，第28頁。

[166]《續漢書·百官三》，第3597頁。

[167]《續漢書·百官五》，第3621頁。

[168]《宋書》卷四〇《百官志下》，北京：中華書局，1974年，第1257頁。

[169]永田英正編《漢代石刻集成[圖版·釋文篇]》，第246—247頁。

[170]洪適撰《隸釋》卷五《張納碑陰》，北京：中華書局，1986年，第63頁。

[171]《三國志》卷六〇《吳書·呂岱傳》，第1383頁。

[172]參見胡平生、李天虹《長江流域出土簡牘與研究》，武漢：湖北教育出版社，2004年，第611頁。

[173]《三國志》卷四五《蜀書·楊戲傳》引《襄陽記》，第1083頁。

[174]羅福頤《薌他君石祠堂題字解釋》，第179頁。

[175]《晉書》卷三三《孫鑠傳》，第1009頁。

[176]《續漢書·百官一》，第3559頁；《續漢書·百官四》，第3614頁。

[177]《太平御覽》卷二六五《職官部》六三“州主簿”引韋昭《辨釋名》，北京：中華書局，1960年，第1239頁。

[178]徐暢《走馬樓簡所見孫吳臨湘縣廷列曹設置及曹吏》，《吳簡研究》第3輯，北京：中華書局，2011年，第343頁。

[179]“謙”，核對圖版，無誤。“謙”“兼”字通。《墨子·明鬼下》：“此二子者，訟三年而獄不斷。齊君由謙殺之，恐不辜；猶謙釋之，恐失有罪。”王念孫注：“‘謙’與‘兼’同，言欲兼殺之，兼釋之也。”《讀書雜志》中冊《墨子三》，北京：中國書店，1985年，第79頁。

[180]“兼”，原釋作“傳”，今據圖版改。

[181]該牘圖版及釋文參見宋少華主編《湖南長沙三國吳簡（四）》，第29頁。

[182]“史”，原釋作“掾”，今據圖版改。

[183]“賢”，原闕釋，今據圖版補。“宗賢”又見于簡壹·43“……子五既（？）宗賢……”，核對圖版，“子”上闕，“五既（？）”疑作“武陵”，釋文應改為“學武陵宗賢□”。

[184]“五”，原闕釋，今據圖版補。

[185]王昶《金石萃編》卷一四《李翕西狹頌》，《石刻史料新編》第1輯第1冊，臺北：新文豐公司印行，1977年，第238頁。圖版見北京圖書館金石組編《北京圖書館藏中國歷代石刻拓本匯編》第1冊，鄭州：中州古籍出版社，1989年，第141頁。

[186]洪適《隸釋》卷四《李翕析里橋郙閣頌》，北京：中華書局，1986年，第54頁。

[187]洪適《隸續》卷二一《南鄉太守司馬整碑陰》，第450頁。

[188]歐陽修《集古錄跋尾》卷四《南鄉太守碑陰》，《石刻史料新編》第1輯第24冊，第17866—17867頁。

[189]《漢書》卷五八《兒寬傳》，第2628—2629頁。

[190]對于“私學”與“私學弟子”，于振波認為：“看不出私學與私學弟子有什么區別，只是在吳簡中，前者出現的次數遠多于后者，估計前者是后者的簡稱。”參見其著《漢晉私學考述》，第217—218頁。我們認為，牘2中記錄“弟子”的用意主要在于注明張闿與周基的師生關系。吳簡中，生徒拜謁師長時進呈的名刺（J22—2697）記有“弟子黃朝再拜，問起居，長沙益陽，字元寶”（正）、“弟子黃先再拜”（反）。

[191]參見李均明《長沙走馬樓吳簡所反映的戶類與戶等》，第274頁。

[192]洪適《隸續》卷二一《南鄉太守碑陰》，第427—428頁。

[193]甘肅省文物考古研究所編《敦煌漢簡》，北京：中華書局，1991年，第252頁。

[194]謝桂華、李均明、朱國炤《居延漢簡釋文合校》，北京：文物出版社，1987年，第480頁。下簡稱《合校》。

[195]甘肅省文物考古研究所等編《居延新簡》，北京：文物出版社，1990年，第288頁。

[196]黃暉撰《論衡集釋》卷一二《程材篇》，北京：中華書局，1990年，第540—541頁

[197]孫星衍輯，周天游點校《漢官六種》，北京：中華書局，1990年，第8頁。

[198]《晉書》卷二四《職官志》，第746頁。

[199]裘錫圭《考古發現的秦漢文字資料對于校讀古籍的重要性》，《裘錫圭學術文集·語言文字與古文獻卷》，第367—368頁。

[200]“贊”，原闕釋，今據圖版及專名補。

[201]“修”，原釋作“詣”，今據圖版及官名改。

[202]簡163、164“私學”書寫在“公乘”與“姓名”之間，其實也應是“給私學”，只是書寫格式不同而已。“給吏”直接稱“吏”的現象在吳簡中常見，如嘉禾四年吉陽里應役戶籍簿中記錄的“給吏”者，在嘉禾四年吏民田家莂中直接記作“吏”，簡壹·10182“給縣吏”張惕在田家莂4·21直接記作“縣吏”。

[203]王素、宋少華《長沙走馬樓三國吳簡的新材料與舊問題——以邸閣、許迪案、私學身份為中心》，第16—17頁。

[204]參見徐暢《走馬樓簡所見孫吳臨湘縣廷列曹設置及曹吏》，第333頁。

[205]《三國志》卷六一《吳書·陸凱傳》，第1402頁。

[206]據簡捌·3650“軍吏李會年卅九　會男弟貢年廿三給郵卒　貢男弟年廿一”，軍吏李會的弟弟李貢給郵卒，軍吏與郵卒身份當相近。

[207]王素、宋少華《長沙走馬樓三國吳簡的新材料與舊問題——以邸閣、許迪案、私學身份為中心》釋作“故（？）”，第19頁。

[208]侯旭東《長沙三國吳簡所見“私學”考——兼論孫吳的占募與領客制》，第518—521頁。

[209]《三國志》卷四六《吳書·孫討逆傳》引《吳歷》，第1102頁。

[210]《三國志》卷五一《吳書·宗室·孫輔傳》，第1211頁。

[211]《三國志》卷五五《吳書·凌統傳》，第1296—1297頁；卷五五《吳書·潘璋傳》，第1299頁；卷五六《吳書·朱桓傳》，第1312頁；卷五八《吳書·陸遜傳》，第1343—1344頁；

[212]《三國志》卷五五《吳書·凌統傳》，第1296—1297頁。

[213]《漢書》卷八《宣帝紀》，第248頁。

[214]《后漢書》卷二《明帝紀》，第96—97頁。

[215]《三國志》卷五八《吳書·陸遜傳》，第1344頁。

[216]參見唐長孺《孫吳建國及漢末江南的宗部與山越》，《唐長孺文集》第1卷《魏晉南北朝史論叢》，北京：中華書局，2011年，第1—26頁。

[217]《三國志》卷二八《魏書·鄧艾傳》，第777頁。

[218]《三國志》卷六一《吳書·潘浚傳》引《吳書》，第1398頁。

[219]《三國志》卷五七《吳書·駱統傳》，第1336頁。

[220]《三國志》卷六四《吳書·諸葛恪傳》，第1436頁。

[221]《三國志》卷五八《吳書·陸遜傳》，第1349頁。

[222]《三國志》卷五八《吳書·陸遜傳》，第1352頁。

[223]《三國志》卷五八《吳書·陸抗傳》，第1354頁。

[224]《三國志》卷五八《吳書·陸抗傳》，第1360頁。

[225]《三國志》卷五八《吳書·陸抗傳》，第1360頁。

[226]《三國志》卷五八《吳書·陸抗傳》，第1354頁。

[227]《世說新語》卷上《政事》，北京：中華書局，1999年，第101—102頁。

[228]《三國志》卷四八《吳書·孫晧傳》，第1170頁。

[229]“二”原釋作“一”，今據圖版改。

[230]參見拙著《走馬樓吳簡采集簿書整理與研究》第五章《兵曹徙作部工師及妻子簿與征討武陵蠻》，第189、228頁。

[231]胡平生《長沙走馬樓三國孫吳簡牘三文書考證》，收入其著《胡平生簡牘文物論稿》，上海：中西書局，2012年，第401—403頁；《讀長沙走馬樓簡牘札記（二）》。

[232]王素《長沙走馬樓三國孫吳簡牘三文書新探》，第43—46頁；《長沙走馬樓簡牘研究辨誤》，第975—976頁；王素、宋少華《長沙走馬樓三國吳簡的新材料與舊問題——以邸閣、許迪案、私學身份為中心》，第13—26頁。

[233]侯旭東《長沙三國吳簡所見“私學”考——兼論孫吳的占募與領客制》，第514—522頁

[234]王子今、張榮強《走馬樓簡牘“私學”考議》，第737頁。

[235]于振波《漢晉私學考述》，第175—224頁。

[236]李迎春《走馬樓簡牘所見“私學”身份探析》，第52—55、58頁。

[237]鄧瑋光《走馬樓吳簡所見“私學”考》，第66—72頁。

[238]牘·197“私學弟子攸縣廣陽鄉區小年廿五，能書畫”（王素《長沙走馬樓三國吳簡時代特征新論》，第70頁），從牘文格式來看，應為舉狀。舉主在推選弟子區小為私學時，強調了他“能書畫”的技能。“能書畫”應是“任吏”重要素養之一。