三、不同的社會分層話語系統(tǒng)

從上述幾位作者自己的陳述中，我們可以發(fā)現(xiàn)，引導(dǎo)和約束這些作者建構(gòu)出自己使用的那套當(dāng)代中國社會分層模式的話語系統(tǒng)，主要是以下兩大話語系統(tǒng)：一是以馬克思主義的階級分析話語為基礎(chǔ)演化而來的階級階層分析話語系統(tǒng)，二是以韋伯的相關(guān)思想為基礎(chǔ)演化而來的社會分層話語系統(tǒng)。

閻志民和吳波提出的當(dāng)代中國社會分層模式屬于馬克思主義的階級分析話語。閻志民主編的《中國現(xiàn)階段階級階層研究》一書雖然沒有專門闡述該書在對現(xiàn)階段中國社會階級階層結(jié)構(gòu)進行分析時所采用的理論基礎(chǔ)，但熟悉蘇聯(lián)和我國計劃經(jīng)濟時期“兩階級一階層”階級階層分析話語的人一看就知，閻志民等人在該書中提出的現(xiàn)階段中國階級階層分析模型基本上就是這種“兩階級一階層”分析模式在新形勢下的擴展。而在《現(xiàn)階段中國社會階級階層分析》一書中，吳波則對自己用來分析現(xiàn)階段中國階級階層結(jié)構(gòu)的理論基礎(chǔ)進行了較詳細的討論。吳波明確地寫道：“本書對現(xiàn)階段中國社會階級階層結(jié)構(gòu)的梳理和分析，所采用的是馬克思主義的階級觀點和階級分析方法。”[24]之所以要采用馬克思主義的階級分析方法來分析現(xiàn)階段中國的階級階層狀況，是因為“唯物史觀最基本的方法是社會基本矛盾分析方法。在階級社會中，社會基本矛盾表現(xiàn)為階級矛盾，階級矛盾是階級社會發(fā)展演變的直接動力。只有進入未來共產(chǎn)主義社會，階級不再存在了，社會基本矛盾雖然仍是社會發(fā)展的根本動力，但由于不再表現(xiàn)為階級矛盾，馬克思主義的階級觀點和階級分析方法才喪失其存在的意義。我國正處于并將長期處于社會主義初級階段，剝削制度已經(jīng)消滅了，階級矛盾雖然不是社會的主要矛盾但仍然在一定范圍內(nèi)長期存在。這不僅是因為世界上兩種根本對立的社會制度的客觀存在，舊社會封建主義、資本主義殘余的影響，還因為社會主義社會初級階段客觀需要利用資本主義的某些東西。所以，馬克思主義的階級觀點和階級分析方法作為一種重要的社會分析方法，仍然在現(xiàn)階段中國社會具有適用性”[25]。在馬克思主義者那里，“階級差別的基本標(biāo)志，就是它們在社會生產(chǎn)中所處的地位，因而也就是它們對生產(chǎn)資料的關(guān)系”。階級首先是依據(jù)人們對生產(chǎn)資料的關(guān)系劃分出來的，這是馬克思主義階級概念和階級劃分標(biāo)準的基點。但吳波認為，在堅持馬克思主義階級分析方法的同時，我們也要看到，雖然“以生產(chǎn)資料所有權(quán)的占有關(guān)系作為劃分階級的基礎(chǔ)性標(biāo)準，仍然是當(dāng)代馬克思主義者劃分現(xiàn)階段中國社會階級的基本依據(jù)。但在處于社會主義初級階段的中國，由于社會階級階層結(jié)構(gòu)狀況呈現(xiàn)出非常復(fù)雜的特征，若直接按照這一階級劃分標(biāo)準，則很難清晰地表現(xiàn)現(xiàn)階段中國社會階級結(jié)構(gòu)的真實面貌”[26]。例如，在現(xiàn)階段的中國社會中，雖然“國有和集體企業(yè)的工人、管理和技術(shù)人員以及經(jīng)營管理者是公有制經(jīng)濟單位的主人，他們在理論上也擁有公有生產(chǎn)資料的所有權(quán)”，但事實上他們和私營企業(yè)主階層決非屬于同一個階級。[27]再如，“在現(xiàn)階段中國社會，高級雇傭管理人員和雇傭工人同為雇傭勞動者，但是部分高級雇傭管理人員所得到的工資和附加收入的份額，超過相應(yīng)熟練勞動力市場價格的許多倍，他們的收入所保留的只是工資的外貌”[28]。這些高級雇傭管理人員形式上屬于雇傭勞動者，但作為所有權(quán)和管理權(quán)分離的結(jié)果，他們其實是在代替資本家管理企業(yè)，履行資本家的職能；他們雖然并不直接占有生產(chǎn)資料，但在市場體系中所占的地位、在社會勞動組織中所起的作用以及所領(lǐng)得的那份社會財富都與雇傭工人截然不同。對于這些人的階級歸屬，我們該怎樣加以確定？另外，現(xiàn)階段中國社會還有一些依靠“化公為私”、貪污受賄等手段暴富但尚未受到制裁的政府官員和企業(yè)經(jīng)營管理者，這些人的階級屬性又該怎樣確定？等等。因此，我們必須對馬克思主義的階級劃分標(biāo)準有所超越，建構(gòu)一種新形態(tài)的馬克思主義階級學(xué)說，使之符合我們今天分析中國社會階級階層結(jié)構(gòu)的需要。吳波提出了一種修正過的馬克思主義階級劃分標(biāo)準，按照這一標(biāo)準，劃分現(xiàn)階段中國社會階級的標(biāo)準不再是形式上對生產(chǎn)資料的占有狀況，而是“剩余勞動的占有關(guān)系”：凡是其收入中隱含了利潤即雇傭勞動者創(chuàng)造的剩余價值，因而本質(zhì)上占有了剩余勞動的人，就應(yīng)該被歸到資產(chǎn)階級的行列之中。這樣，我們就可以將上述“高級雇傭管理人員”和依靠“化公為私”、貪污受賄等手段暴富但尚未受到制裁的政府官員和企業(yè)經(jīng)營管理者都判定為資產(chǎn)階級。因為，就前者而言，“他們本身雖然不是資本所有者，但由于代表了資產(chǎn)者的利益，在收入上通過高薪分享了資產(chǎn)者剝削來的利潤”；而就后者而言，“盡管他們并不像私營企業(yè)主一樣直接剝削勞動者，但從他們致富的途徑可以看出，他們本質(zhì)上仍然是通過對勞動者的剝削而實現(xiàn)財富的占有，達到這一目的的手段是他們手中擁有的各種人民賦予的權(quán)力”。[29]吳波的現(xiàn)階段中國社會階級階層結(jié)構(gòu)模式，就是按照這一階級階層分析標(biāo)準確定的。

陸學(xué)藝課題組在自己的有關(guān)著作中也明確地闡述了自己的社會分層理論。在《當(dāng)代中國社會階層研究報告》一書中，作者明確認為，“今天，簡單地照用馬克思針對19世紀早期歐洲資本主義提出的階級分析理論，或者毛澤東針對20世紀二三十年代的中國社會提出的階級分析理論，來分析當(dāng)代中國的社會階層問題，無疑是不夠了”。我們必須解放思想，實事求是，“對（中國社會階層結(jié)構(gòu)）已經(jīng)發(fā)生的深刻變化進行實證的、科學(xué)的分析，從中得出關(guān)于現(xiàn)階段中國社會階層結(jié)構(gòu)的科學(xué)認識”。[30]作者更明確提出，在分析中國現(xiàn)階段社會階層結(jié)構(gòu)時，要注意“對生產(chǎn)資料的占有并不是劃分階層的唯一標(biāo)準”。因為“當(dāng)代中國社會的生產(chǎn)資料占有形式，與馬克思和毛澤東所研究的時代已經(jīng)有了很大的不同。首先，馬克思和毛澤東所研究的時代的生產(chǎn)資料占有形式主要是個人（私人）占有，而在當(dāng)代中國社會中，最重要的和最大量的生產(chǎn)資料是由國家和集體占有的。同時，公司制近十年來的發(fā)展也導(dǎo)致了許多不同于馬克思和毛澤東所研究的時代的私人生產(chǎn)資料占有形式。其次，當(dāng)代中國社會結(jié)構(gòu)比較復(fù)雜，并且明顯具有多元特征，這就決定了僅用生產(chǎn)資料占有這一指標(biāo)來解釋社會階層分化是不充分的。在當(dāng)代中國社會中，對物質(zhì)財產(chǎn)的占有并不是衡量人們的社會階層位置的唯一標(biāo)準。要準確把握當(dāng)代中國社會階層結(jié)構(gòu)的特征，就要重新認識傳統(tǒng)的階級分析理論，并加以科學(xué)的發(fā)展，形成一個更加符合變化的、現(xiàn)實的多元分類標(biāo)準框架”。[31]在這樣一種思路的引導(dǎo)下，作者們提出了一個結(jié)合了賴特的新馬克思主義階級分析框架和戈德索普的新韋伯主義階級分析框架，以職業(yè)分類為基礎(chǔ)，以組織資源（包括行政組織資源和政治組織資源，主要指依據(jù)國家政權(quán)組織和黨組織系統(tǒng)而擁有的支配社會資源的能力）、經(jīng)濟資源（對生產(chǎn)資料的所有權(quán)、使用權(quán)和經(jīng)營權(quán)）和文化資源（對社會通過證書或資格認定所認可的知識和技能的擁有）三種資源的占有狀況為標(biāo)準，來對現(xiàn)階段中國社會階層結(jié)構(gòu)進行劃分的理論框架，并根據(jù)這一框架，勾畫了由前述十大社會階層和五種社會經(jīng)濟地位等級構(gòu)成的當(dāng)代中國社會階層結(jié)構(gòu)的基本形態(tài)。在《斷裂和碎片：當(dāng)代中國社會階層分化實證分析》一書和陸學(xué)藝主編的《當(dāng)代中國社會流動》一書的有關(guān)章節(jié)中，李春玲博士對所在課題組的階層分析理論框架做了更具體的說明。李春玲告訴我們，該課題組最初確定的當(dāng)代中國社會階層劃分指標(biāo)，既非來源于新馬克思主義或新韋伯主義理論，也非來源于列寧、斯大林、毛澤東等人的階級理論，而是來源于調(diào)查發(fā)現(xiàn)的“普通民眾對于當(dāng)前社會性區(qū)分的主觀感受”。在調(diào)查中，該課題組發(fā)現(xiàn)，“人們憑借于個人社會經(jīng)驗和主觀感覺對人群進行的分類，主要是依據(jù)三個方面的標(biāo)準：是否有錢（收入高低或擁有財產(chǎn)多少）、是否有權(quán)（在政府或企業(yè)組織中擔(dān)任的職位高低）、是否有文化（學(xué)歷文憑高低）。如果用學(xué)者的話來加以歸納，我們可以這么說：人們傾向于依據(jù)經(jīng)濟資源、權(quán)力資源和文化資源的擁有量來評判個人或群體的社會經(jīng)濟地位。課題組對現(xiàn)有的理論和經(jīng)驗研究結(jié)果進行的分析也得出同樣的結(jié)論：在當(dāng)代中國社會，經(jīng)濟資源、權(quán)力資源（或稱之為組織資源）和文化資源的占有量決定了人們的綜合性的社會經(jīng)濟地位，決定了他人對某一個人的社會性評價，同時也決定了個人對其自身的社會性評價”。因此，該課題組認為，“依據(jù)這三種資源的占有量來進行當(dāng)代中國社會的階層劃分和分析，有助于深入理解目前社會經(jīng)濟分化現(xiàn)象，把握資源配置的基本特征”。[32]

楊繼繩在他的著作《中國當(dāng)代社會各階層分析》中采用了和陸學(xué)藝課題組類似的階層分析理論框架，即以職業(yè)分類為基礎(chǔ)，按照各職業(yè)群體在權(quán)力、財富和聲望資源占有方面的差異來對各職業(yè)群體的成員進行地位分層。他認為，“在做階層結(jié)構(gòu)模型時有一個排序問題，即把什么階層放在上面，把什么階層放在下面。通常的做法是，把每一個階層占有的社會資源（如權(quán)力、財富、聲望）的多少量化成數(shù)字，再將各種資源的占有數(shù)據(jù)以一定的權(quán)數(shù)組合成不同階層的社會資源綜合占有的數(shù)字，然后按數(shù)據(jù)排序，即把社會資源占有量多的排在上面，少的排在下面。這些量化數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)通過科學(xué)的問卷調(diào)查取得”[33]。但由于他沒有進行問卷調(diào)查，所以只能綜合國家統(tǒng)計局和其他學(xué)者公布的數(shù)據(jù)，用直觀判斷來加以替代。楊繼繩報告了他的具體做法：“為了構(gòu)造中國社會階層模型，我將財富、權(quán)力、聲望都分成10個等級（最高為10，最低為1），利用現(xiàn)有的各種社會調(diào)查數(shù)據(jù)，將不同的職業(yè)的財富、權(quán)力、聲望納入不同的等級，并利用我所能得到的學(xué)者調(diào)查數(shù)據(jù)和實際判斷，確定財富、權(quán)力、聲望三種因素在決定階層地位中的權(quán)數(shù)：財富為0.36，權(quán)力為0.38，聲望為0.26。例如，高級官員的財富等級為7，權(quán)力等級為10，聲望等級為9，加權(quán)綜合后為8.66。高級知識分子的財富等級為7，權(quán)力等級為6，聲望等級為10，加權(quán)綜合后為7.40。最后按加權(quán)綜合數(shù)據(jù)排序，數(shù)據(jù)大的在上，小的在下。加權(quán)綜合數(shù)據(jù)7.5以上的為上等階層，6—7.5的為上中階層，4.5—6的為中等階層，2—4之間的為中下階層，2以下為下等階層。”[34]

那么，上面兩種類型的“階級階層分析”話語，哪一種才是更為“正確”或“合理”的呢？