第三節(jié)　美國(guó)死刑訴訟程序[74]

一、美國(guó)死刑審判概覽

在聯(lián)邦最高法院1972年弗曼（Furman）案判決之后，保留死刑的各司法區(qū)都在立法上針對(duì)專(zhuān)斷和恣意適用死刑作出了限制性規(guī)定，并通過(guò)建立如下制度重新引入立法：（1）分離審判——首先確定是否有罪，然后單獨(dú)就量刑問(wèn)題進(jìn)行審理。（2）通過(guò)規(guī)定加重因素以及允許不受限制的減輕因素而對(duì)量刑者的自由裁量加以限制。（3）死刑量刑的自動(dòng)審核。在格雷格訴佐治亞州一案中，聯(lián)邦最高法院提到將分離審判作為限制死刑專(zhuān)斷、肆意適用的保障措施。分離審判被認(rèn)為有助于陪審團(tuán)在作出量刑決定時(shí)能夠更好地獲得信息，并避免采用那些可能與量刑詢問(wèn)有關(guān)但卻和定罪問(wèn)題無(wú)關(guān)且易造成偏見(jiàn)的證據(jù)。

只有在被告人可以判處死刑的犯罪成立后，才能進(jìn)入量刑階段。在定罪階段和量刑階段，都存在著許多相同的程序方面的保護(hù)。首先，陪審員必須判斷是否存在可能會(huì)導(dǎo)致判處死刑的任何加重情節(jié)。[75]該判斷通常被稱(chēng)為“適格性判斷”。如果具備死刑的條件，那么，被告人必須還要經(jīng)歷一個(gè)被稱(chēng)為“選擇判斷”的階段。在該階段中，量刑者（通常是陪審團(tuán)，有時(shí)候是一名法官或者是審判庭）會(huì)考慮和被告人以及該案有關(guān)的加重或者減輕的因素，然后決定是否應(yīng)當(dāng)判處死刑。

各司法區(qū)域在陪審團(tuán)最初及最終的選擇決定方面的規(guī)則各不相同。有一些司法區(qū)域指導(dǎo)陪審團(tuán)，為了判斷是否適用死刑，要對(duì)加重因素和減輕因素進(jìn)行權(quán)衡。如果減輕因素大于加重因素，那么將不適用死刑。在這些所謂的“衡量”司法區(qū)域之中，當(dāng)加重因素大于減輕因素時(shí)，還進(jìn)一步分為強(qiáng)制性判處死刑的地區(qū)和允許判處死刑但不要求判處死刑的地區(qū)。其他司法區(qū)域，包括弗吉尼亞州，將加重因素作為死刑適用的門(mén)檻。一旦發(fā)現(xiàn)存在加重因素，那么，它和其他證據(jù)將會(huì)被一起考慮以判斷是否判處死刑。[76]但是，量刑者不必在加重和減輕因素之間進(jìn)行衡量。這些司法區(qū)被稱(chēng)為“非衡量”司法區(qū)域。

幾乎所有州的法律和聯(lián)邦法都規(guī)定了死刑定罪和量刑方面的自動(dòng)上訴程序。在大多數(shù)州，是向州最高法院提起上訴。在聯(lián)邦死刑案件中，是向上訴巡回法院提起上訴。在格雷格訴佐治亞州一案中，自動(dòng)上訴規(guī)定的保障要求是聯(lián)邦最高法院判斷“后弗曼（Furman）時(shí)代”各州法律是否已經(jīng)滿足程序方面防止專(zhuān)斷、恣意適用死刑的重要因素之一。[77]然而，對(duì)于自動(dòng)上訴是否也是憲法上的要求，則在法律上尚不明確。

如果在上訴以后維持了對(duì)被告人的死刑定罪與量刑，他可以在罪后程序中通過(guò)申請(qǐng)人身保護(hù)令的方式針對(duì)該定罪和量刑進(jìn)行間接否定。人身保護(hù)令是民事程序。對(duì)于各州的定罪而言，存在著各州的人身保護(hù)令和聯(lián)邦的人身保護(hù)令。對(duì)于聯(lián)邦的定罪而言，被告人只能申請(qǐng)聯(lián)邦人身保護(hù)令。

人身保護(hù)令程序提供了對(duì)某些限制性問(wèn)題進(jìn)行司法審查的額外途徑，主要涉及的是案件中的法律問(wèn)題，諸如在審判中沒(méi)有得到有效的辯護(hù)協(xié)助，以及在審判階段沒(méi)有獲得被告人無(wú)罪的證據(jù)等。盡管人身保護(hù)令程序可以為被判處死刑的罪犯提供一個(gè)重要的上訴程序，但是被告人在各州的人身保護(hù)令程序方面并不享有獲得律師幫助的權(quán)利。他們雖然在聯(lián)邦人身保護(hù)令程序中有權(quán)獲得律師幫助，但是，當(dāng)被告人的人身保護(hù)令請(qǐng)求到達(dá)聯(lián)邦最高法院的時(shí)候，他所提出的主張?jiān)诤艽蟪潭壬鲜苤朴谠诟髦輰哟紊纤岢龅膯?wèn)題。而且，最近的立法在聯(lián)邦人身保護(hù)令取得方面進(jìn)行了限制。隨著1996年《反恐怖主義和有效死刑法》的出臺(tái)，有關(guān)法律發(fā)生了重大變化。該法限制了獲得人身保護(hù)令的可能性并且通過(guò)令狀時(shí)效的限制、令狀授予條件的限制以及因最終性原因而事實(shí)上排斥了連續(xù)申請(qǐng)，而更多地與各州法院的決定相一致。[78]

美國(guó)各州死刑法律的編纂相當(dāng)復(fù)雜，特別是適用死刑的程序法，其復(fù)雜性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出刑法和民法法規(guī)。死刑案件的定罪和量刑完全分開(kāi)處理，適用死刑必須伴有加重情節(jié)，死刑設(shè)有自動(dòng)上訴程序，死刑案件還有審后程序及赦免。各州從選擇陪審團(tuán)到宣判死刑，直至最后執(zhí)行死刑往往要經(jīng)過(guò)9個(gè)訴訟階段，在這一過(guò)程中，會(huì)出現(xiàn)以下三個(gè)結(jié)果：（1）長(zhǎng)期等待。從判處死刑到執(zhí)行死刑平均等待12年，也有等待20年或者20年以上者。長(zhǎng)期等待也有以下三個(gè)結(jié)果：①死囚自然死亡；②死囚自殺；③死囚最終被執(zhí)行死刑。（2）改判。由于出現(xiàn)法律錯(cuò)誤，或者因?yàn)槊绹?guó)《憲法第六修正案》規(guī)定的被告人沒(méi)有獲得足夠的律師辯護(hù)等因素，2/3的死刑案件被改判為有期徒刑。（3）死刑判決不執(zhí)行。死刑判決不予執(zhí)行的情況有三：①因?yàn)楦呐校虎谝驗(yàn)楸桓嫒嗽诘却龍?zhí)行期間自然死亡；③被告人得到赦免等司法救濟(jì)。

（一）美國(guó)現(xiàn)行死刑適用的統(tǒng)一性和量刑個(gè)別化

美國(guó)現(xiàn)行死刑案件主要圍繞著死刑適用的統(tǒng)一性和量刑個(gè)別化而展開(kāi)。在1972年弗曼（Furman）案件的審理中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院以5:4票微弱優(yōu)勢(shì)判決：將死刑判決的權(quán)力交給陪審團(tuán)，而沒(méi)有實(shí)質(zhì)性法律標(biāo)準(zhǔn)約束他們，在什么情況下，對(duì)誰(shuí)作出判處死刑的決定是“任意的、專(zhuān)橫的”，因而違反美國(guó)《憲法第八修正案》關(guān)于禁止殘忍和異常刑罰的規(guī)定，以及《憲法第十四修正案》關(guān)于正當(dāng)程序（Due Process）的要求。值得注意的是，該判決雖然沒(méi)有宣布死刑本身違反美國(guó)憲法關(guān)于“殘忍和異常刑罰”的規(guī)定，但是卻對(duì)死刑程序提出了比較具體的要求，在滿足這些要求之前，任何死刑判決均是違憲的。因此，按照這一標(biāo)準(zhǔn)，幾乎當(dāng)時(shí)所有各州包括聯(lián)邦有關(guān)死刑的法律均違反憲法，在這些程序下判決的死刑自然也就不能執(zhí)行。該判決生效以后，當(dāng)時(shí)大約有620名死刑犯因此被減刑為終身監(jiān)禁。

在弗曼判決中，只有布倫南（Brennan）和馬歇爾（Marshall）兩位大法官堅(jiān)持認(rèn)為死刑本身就是違反憲法的，因而必須廢除。其余的大法官則認(rèn)為，死刑作為一種刑罰是合乎憲法的，問(wèn)題出在死刑的程序上。弗曼判決是美國(guó)歷史上最為復(fù)雜的判決，判決書(shū)長(zhǎng)達(dá)二百多頁(yè)，每位大法官均寫(xiě)下了各自的附議意見(jiàn)或是反對(duì)意見(jiàn)，堪稱(chēng)聯(lián)邦最高法院建制以來(lái)最具有代表性的判決。需要指出的是，在弗曼案件中，聯(lián)邦最高法院并沒(méi)有具體說(shuō)明什么樣的改革才能滿足其要求，它把什么樣的死刑法律符合憲法要求這個(gè)問(wèn)題交給了各州的立法機(jī)構(gòu)，僅僅是要求他們對(duì)現(xiàn)行的死刑法律進(jìn)行大幅度的修改。

時(shí)隔4年，聯(lián)邦最高法院在格雷格案件中才正式對(duì)什么樣的死刑法律符合憲法要求作出了具體的回應(yīng)。即任何死刑法律必須要滿足聯(lián)邦最高法院對(duì)《憲法第八修正案》解釋的兩個(gè)要求：（1）死刑審理程序必須保證陪審團(tuán)有足夠的法律指導(dǎo)以防止最終死刑判決過(guò)于任意和變化不定；（2）在判決是否適用死刑前，法律要對(duì)被告人的犯罪情節(jié)、個(gè)人品行及其經(jīng)歷予以足夠的考慮，以體現(xiàn)死刑量刑的“個(gè)別化”。簡(jiǎn)言之，聯(lián)邦最高法院要求死刑判決必須符合“統(tǒng)一性”和“個(gè)別化”的要求。

在1978年的洛基特訴俄亥俄州案（Lockett v.Ohio）中[79]，聯(lián)邦最高法院進(jìn)一步明確了“死刑量刑個(gè)別化”的要求，判定：“量刑者在任何情況下均不能夠?qū)⒈桓嫒说膫€(gè)人品行、犯罪記錄以及圍繞著相關(guān)罪行的減輕情節(jié)排除在（死刑量刑）考慮之外。”[80]伯格首席大法官在撰寫(xiě)主流意見(jiàn)時(shí)還特別強(qiáng)調(diào)，雖然從歷史上看量刑個(gè)別化在非死刑判決中曾經(jīng)被看作一個(gè)“刑事政策問(wèn)題”，但是，在對(duì)死刑的考量上，量刑個(gè)別化卻是憲法的要求。[81]洛基特案是歷史性的，它對(duì)幾乎所有與被告人相關(guān)的減輕情節(jié)均要求予以考慮。如果說(shuō)，弗曼判決是要求消除死刑適用的任意性，那么洛基特判決則是強(qiáng)調(diào)適用死刑必須要考慮個(gè)別被告人的具體情況，并明確宣布憲法對(duì)死刑量刑的“個(gè)別化”要求。

正如一些分析家所指出的，死刑量刑的統(tǒng)一性和個(gè)別化是一對(duì)矛盾。當(dāng)司法機(jī)關(guān)在追求統(tǒng)一性的時(shí)候，試圖在量刑上能夠達(dá)到一致性。也就是說(shuō)，同等情況同等處理。而在量刑“個(gè)別化”的要求下，對(duì)于某個(gè)人所判處的刑期、刑種則應(yīng)當(dāng)視該人的具體情況而定，這顯然就偏離了量刑的統(tǒng)一性原則。在這一點(diǎn)上，美國(guó)聯(lián)邦最高法院的布萊克門(mén)（Blackmum）大法官就曾無(wú)可奈何地承認(rèn)，要想同時(shí)滿足憲法解釋上有關(guān)死刑的統(tǒng)一性和個(gè)別化要求實(shí)在是太勉為其難。他甚至認(rèn)為，這兩個(gè)目標(biāo)是永遠(yuǎn)無(wú)法共存的。[82]

（二）統(tǒng)一適用死刑和量刑個(gè)別化的具體制度及其實(shí)踐

為了保證在美國(guó)統(tǒng)一適用死刑，避免死刑的任意性和多變性，同時(shí)也考慮到死刑被告人的具體情況，做到每一個(gè)死刑的判決同時(shí)也是“量刑個(gè)別化”的結(jié)果，美國(guó)聯(lián)邦及各州死刑法律作了以下的改革。

1.定罪和量刑分離式審判程序

1972年弗曼案件判決之前，美國(guó)各州對(duì)死刑案件的審理并不要求區(qū)分定罪和量刑階段，在陪審團(tuán)定罪之后，法官或者陪審團(tuán)直接量刑。弗曼判決后，各州為了滿足聯(lián)邦最高法院的要求，幾乎無(wú)例外地一律將死刑案件的審判分為兩個(gè)程序，即將定罪和量刑分離開(kāi)來(lái)，作為不同的兩個(gè)聽(tīng)審程序分別進(jìn)行。雖然弗曼判決并沒(méi)有明確指出分離式審理是憲法所要求的，但是在實(shí)踐中，各州乃至聯(lián)邦的死刑審理程序現(xiàn)在均采用了這種定罪和量刑的分離式審理方式。

除了在定罪和量刑方面實(shí)現(xiàn)分離式審判以外，美國(guó)聯(lián)邦和各州在統(tǒng)一死刑適用罪名上作了很大的限制。在定罪方面，為了將死刑保留給最為惡劣的罪行，各州相應(yīng)地將死刑適用范圍作了進(jìn)一步的統(tǒng)一限制。即絕大多數(shù)州均將死刑保留給最為惡劣的“一級(jí)謀殺罪”，也有少數(shù)州除了謀殺罪以外，還設(shè)置了更為嚴(yán)格的、適用死刑的非殺人罪。聯(lián)邦法律規(guī)定叛國(guó)罪和大宗毒品也適用死刑。盡管如此，可以說(shuō)，在美國(guó)絕大多數(shù)死刑還是僅僅適用于與剝奪他人生命有關(guān)的罪行，其他非關(guān)生命的死刑罪基本上是法律規(guī)定的。美國(guó)聯(lián)邦最高法院還通過(guò)判例將有些非謀殺罪的死刑罪行排除在死刑適用范圍之外，例如，1977年，聯(lián)邦最高法院于在科克爾（Coker）訴佐治亞州一案中，排除了對(duì)強(qiáng)奸成年婦女罪適用死刑。[83]

在適用死刑的主體上，過(guò)去20年來(lái)，聯(lián)邦最高法院也通過(guò)諸多判決將死刑適用的主體作出限定。其中包括對(duì)重罪一級(jí)謀殺罪中非參與殺人的從犯不適用死刑的規(guī)定。過(guò)去很長(zhǎng)一段時(shí)間中，美國(guó)各州對(duì)在共同故意一級(jí)謀殺罪中的從犯適用與主犯同樣的法律責(zé)任，即可以一體判處死刑。在恩芒德（Enmund）訴佛羅里達(dá)州一案中[84]，聯(lián)邦最高法院根據(jù)量刑的比例性原則認(rèn)為，如果一個(gè)從犯僅僅是參與共同搶劫，而并沒(méi)有共同殺人的故意，不應(yīng)該對(duì)殺人的行為負(fù)責(zé)，也不應(yīng)該與實(shí)施殺人行為的主犯一樣適用死刑。而在阿特金斯（Atkins）訴弗吉尼亞州一案中[85]，聯(lián)邦最高法院也明確禁止對(duì)有智障的人適用死刑。而在2005年，經(jīng)過(guò)多年的反復(fù)爭(zhēng)論，聯(lián)邦最高法院最終在羅珀訴西蒙斯（Roper v.Simmons）一案中宣布[86]，對(duì)未滿18歲的未成年人適用死刑違反美國(guó)憲法。

通過(guò)以上聯(lián)邦最高法院判決和各州刑法的修改，美國(guó)在死刑適用的統(tǒng)一性上有了很大的改善。時(shí)至今日，可以說(shuō)，美國(guó)的死刑法律在州和聯(lián)邦兩個(gè)層次上均有了較為統(tǒng)一的實(shí)踐，基本上滿足了1972年弗曼案件判決的統(tǒng)一性要求。

2.量刑階段的適格程序和適用程序的分離

美國(guó)雖然比較好地解決了死刑適用穩(wěn)定性和統(tǒng)一性問(wèn)題，但是如何體現(xiàn)死刑量刑個(gè)別化則一直困擾著法院，各州的做法也五花八門(mén)。一般而言，各州在定罪以后適用死刑還需通過(guò)兩道關(guān)卡：即對(duì)被告人是否適用死刑的適格性（Eligibility）判斷和是否最終適用死刑（Selection Process）的決定。

在“適格性判斷”中，陪審團(tuán)必須判斷被認(rèn)定有罪的被告人是否屬于這類(lèi)可能判處死刑的被告人。如果不是，那么被告人不能被判處死刑。如果是，那么陪審團(tuán)將會(huì)進(jìn)入適用死刑階段。在適用死刑階段，陪審團(tuán)決定在具體的案件中是否應(yīng)當(dāng)適用死刑。

（1）適格性判斷

對(duì)是否適用死刑先行進(jìn)行適格性判斷可以進(jìn)一步縮小死刑適用范圍。聯(lián)邦最高法院規(guī)定對(duì)被認(rèn)定犯有一級(jí)謀殺的人不能自動(dòng)適用死刑。相反，死刑只是保留給謀殺罪中最為惡劣的情形。因此，確定一個(gè)罪行是否適用死刑的適格性判斷的基本依據(jù)就是被告人除犯有相關(guān)罪行外，還必須具備某些法定的“加重情節(jié)”（Aggravating Circumstances）。只有當(dāng)某些法定加重情節(jié)存在，才可能導(dǎo)致對(duì)一級(jí)謀殺或者其他適用死刑犯罪的被告人判處死刑。各州關(guān)于加重情節(jié)的規(guī)定各不相同。學(xué)者們將加重情節(jié)分為三種類(lèi)型[87]：關(guān)于犯罪人品格方面的加重情節(jié)，例如犯罪記錄和未來(lái)的危險(xiǎn)性；關(guān)于實(shí)施犯罪時(shí)殺人犯態(tài)度的加重情節(jié)，例如動(dòng)機(jī)或者謀殺是不是特別兇殘或者殘酷；關(guān)于被害人身份的加重情節(jié)，例如被害人是否警察或者消防隊(duì)員、兒童或者案件的證人。

法律界定加重情節(jié)的目的是為了篩選死刑犯罪而扮演過(guò)濾器的角色，區(qū)分最為嚴(yán)重的謀殺犯以及縮小這些“符合條件”的死刑類(lèi)型案件范圍。常見(jiàn)的加重情節(jié)包括多次殺人、殺害警察、使用非常殘酷手段、故意造成被害人痛苦的殺人。因?yàn)樗鼈儼缪葜^(guò)濾和縮小考慮因素的作用，所以特定的一個(gè)加重情節(jié)不會(huì)適用所有的案件。換言之，由于加重情節(jié)主要是為了縮小死刑的適用范圍，所以某些看上去比較嚴(yán)重的犯罪情節(jié)不能被當(dāng)作加重情節(jié)適用到所有的案件中。例如，主觀惡意不能稱(chēng)為一個(gè)加重情節(jié)，因?yàn)楸徽J(rèn)定為謀殺的犯罪人通常都具有惡意，這是犯罪成立的要素。并且，加重情節(jié)必須以一種有控制且客觀上較為確定的方式指導(dǎo)行使自由裁量，從而產(chǎn)生一個(gè)沒(méi)有歧視的結(jié)論。

適格性判斷的舉證責(zé)任和犯罪其他方面要素的舉證責(zé)任一樣。正如在審判中的有罪決定一樣，為了認(rèn)定被告人符合判處死刑的條件，陪審團(tuán)必須認(rèn)為控方已經(jīng)以排除合理懷疑的方式證明存在至少一項(xiàng)法律所規(guī)定的加重情節(jié)。適格性判斷可以包括在死刑審判的定罪階段或者量刑階段。如果是在認(rèn)定有罪階段，那么，陪審團(tuán)必須按照排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)判斷是否至少存在一項(xiàng)加重情節(jié)以證明被告人犯有可以適用死刑的謀殺罪。這種做法在各州中屬于少數(shù)，大多數(shù)州給在定罪階段的謀殺罪下的定義很廣，然后根據(jù)量刑階段適格性判斷去限制判處死刑的被告人范圍。[88]將適格性判斷放在定罪階段還是放在量刑階段會(huì)在程序上產(chǎn)生不同的結(jié)果。當(dāng)加重情節(jié)不必作為死刑謀殺犯罪成立的要素之一加以證明時(shí)，大陪審團(tuán)在審判初始階段將無(wú)需審查加重情節(jié)方面的證據(jù)是否足夠。這使得檢察官擁有提起死刑指控的廣泛權(quán)力。[89]同時(shí)，這也會(huì)影響陪審團(tuán)的組成。[90]專(zhuān)家們發(fā)現(xiàn)，當(dāng)法律規(guī)定加重情節(jié)必須作為死刑謀殺的要素加以證明時(shí)，審判程序?qū)?huì)更加嚴(yán)格，也更有利于保護(hù)被告人的利益。[91]

（2）適用死刑程序

一旦被定罪，通過(guò)了死刑適格性審查，就進(jìn)入所謂的“適用死刑階段”。決定被告人是否應(yīng)當(dāng)被判處死刑的是量刑者（Sentencer）。目前，大多數(shù)州規(guī)定由陪審團(tuán)量刑，決定是否適用死刑；也有少數(shù)一些州規(guī)定，陪審團(tuán)向法官提出建議然后由法官作出最終的量刑選擇。另外一些州則規(guī)定，法官可以否決陪審團(tuán)的死刑判決，將之改成終身監(jiān)禁不得保釋。[92]在通過(guò)了死刑適格性審查后，量刑者就需要綜合考慮本案的所有加重和從輕情節(jié)（Mitigating Circumstances），并最終判斷是否應(yīng)當(dāng)判處死刑。在這一過(guò)程中，量刑者需要考慮所有法定的和非法定的從輕情節(jié)。在有些州，量刑者對(duì)于法律規(guī)定之外的某些和終身監(jiān)禁或者死刑判決有關(guān)的加重證據(jù)也要予以考慮。在所有的州，量刑者必須能夠考慮到和被告人的品格、犯罪記錄和情況有關(guān)的所有相關(guān)從輕情節(jié)。

以下是美國(guó)各州和聯(lián)邦法律規(guī)定中在適用死刑階段需要考慮的比較普遍的加重和減輕情節(jié)。

第一，加重情節(jié)。在死刑適用階段，量刑者考慮的加重情節(jié)范圍要比適格性判斷階段廣。這是因?yàn)榭紤]這些因素的目的不再是為了篩選最為惡劣的犯罪。相反，考慮這些因素是為了決定是否對(duì)特定的被告人最終判處死刑。常見(jiàn)的加重情節(jié)證據(jù)包括被告人未來(lái)對(duì)社會(huì)構(gòu)成危險(xiǎn)的證據(jù)，被告人以前的犯罪證據(jù)，以及和犯罪情況有關(guān)的證據(jù)，諸如被害人和被害人家庭方面的證據(jù)（Victim Impact Statement）。有些州在其量刑程序中規(guī)定了何種加重證據(jù)可以在死刑適用程序中采用，有些州則沒(méi)有。法官通常會(huì)就不同形式加重情節(jié)證據(jù)的可采性作出裁決。

某些形式加重情節(jié)證據(jù)的采用可能會(huì)存有爭(zhēng)議。這些證據(jù)包括意在顯示未來(lái)危險(xiǎn)性的證據(jù)，以及犯罪對(duì)被害人及被害人家庭造成損害的證據(jù)。那么在被告人進(jìn)行心理咨詢之后，心理醫(yī)生的證言能否成為證據(jù)，允許所謂的被害人損害證據(jù)的范圍有多大呢？加重情節(jié)證據(jù)的采納，特別是非法律規(guī)定的證據(jù)，總是存在著從情感上影響量刑者并造成其感性、沖動(dòng)，從而為非理性因素所左右的危險(xiǎn)。這種危險(xiǎn)反過(guò)來(lái)又暗示著在可靠、非專(zhuān)斷的量刑裁判要求和個(gè)別化量刑要求之間存在沖突。一般而言，法院認(rèn)為加重情節(jié)證據(jù)不應(yīng)過(guò)度寬廣，不允許重復(fù)或者模糊不清以至違反憲法，并且它必須與終身監(jiān)禁和死刑判決有關(guān)。法官在就加重情節(jié)證據(jù)進(jìn)行取舍時(shí)必須根據(jù)這些寬泛的指導(dǎo)規(guī)則進(jìn)行決定。

根據(jù)聯(lián)邦法律，死刑謀殺犯可以被判處死刑或者終身監(jiān)禁（Life Imprisonment）。在聯(lián)邦司法區(qū)，死刑案件要經(jīng)過(guò)兩個(gè)階段的審判：定罪階段和量刑階段。陪審團(tuán)都要參與這兩個(gè)階段。聯(lián)邦法律規(guī)定判處死刑要經(jīng)過(guò)全部陪審員的一致同意（unanimously agree）。如果在量刑階段陪審員不一致同意判處死刑，則要判處終身監(jiān)禁。為便于陪審團(tuán)裁量，聯(lián)邦法律規(guī)定了適用死刑的具體法定加重情節(jié)。在被告人已構(gòu)成間諜罪（espionage）[93]或叛國(guó)罪（treason）[94]或純殺人罪（pure homicide）[95]或毒品犯罪（drug offense）[96]的情形下，公訴方必須證明存在下列情節(jié)之一，陪審團(tuán)才會(huì)判處被告人死刑。

其一，間諜罪和叛國(guó)罪的加重情節(jié)（aggravating circumstances for espionage and treason）：（1）被告人先前已經(jīng)被定叛國(guó)罪或間諜罪；（2）被告人實(shí)施犯罪行為時(shí)知道他會(huì)給國(guó)家安全帶來(lái)巨大危險(xiǎn)；（3）被告人實(shí)施犯罪行為時(shí)知道他的行為會(huì)給他人帶來(lái)巨大危險(xiǎn)。

其二，殺人罪的加重情節(jié)（aggravating circumstances for homicide）：（1）在實(shí)施另一個(gè)犯罪中導(dǎo)致了他人的死亡；（2）被告人被認(rèn)定構(gòu)成用槍實(shí)施暴力犯罪；（3）被告人先前被認(rèn)定可以判處死刑或終身監(jiān)禁的犯罪；（4）被告人已經(jīng)被認(rèn)定構(gòu)成兩個(gè)以上聯(lián)邦或州犯罪，被判1年以上監(jiān)禁，被告人在另外的場(chǎng)合實(shí)施或企圖實(shí)施導(dǎo)致另一個(gè)人重傷或死亡的犯罪；（5）被告人給另一個(gè)人帶來(lái)了嚴(yán)重的死亡的危險(xiǎn)；（6）被告人以特別邪惡、殘酷或卑鄙的方式實(shí)施犯罪行為，這種行為會(huì)對(duì)被害人造成殘酷的或嚴(yán)重的身體傷害；（7）被告人通過(guò)付款或許諾付款或任何其他有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的東西來(lái)尋求實(shí)施犯罪行為；（8）被告人因?yàn)榭紤]到接收或期望接收任何有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的東西而實(shí)施犯罪行為；（9）被告人在做好引起他人死亡或?qū)嵤┛植佬袨榈挠?jì)劃后實(shí)施犯罪行為；（10）被告人先前已被認(rèn)定兩個(gè)以上可以判處1年以上監(jiān)禁的州或聯(lián)邦犯罪，在另外的場(chǎng)合被告人實(shí)施了引起控制物散發(fā)的行為；（11）被害人由于年老、年少或身體虛弱而特別容易受到傷害的；（12）被告人先前已經(jīng)被認(rèn)定毒品犯罪，可能判處5年以上刑罰，或者被告人先前已經(jīng)被認(rèn)定參與連續(xù)實(shí)施犯罪的組織；（13）被告人在參與有組織地不斷給21歲以下人分發(fā)毒品的犯罪行為；（14）被告人對(duì)下列人員實(shí)施犯罪行為：美國(guó)總統(tǒng)、總統(tǒng)當(dāng)選人、副總統(tǒng)、副總統(tǒng)當(dāng)選人，或者如果沒(méi)有副總統(tǒng)，職位僅次于美國(guó)總統(tǒng)的官員，或者任何依據(jù)《美國(guó)憲法》行使總統(tǒng)職權(quán)的人；外國(guó)國(guó)家元首，外國(guó)政府首腦，或者與前兩者同等政治地位的外國(guó)人；在美國(guó)從事公務(wù)的外國(guó)官員；法官、法律執(zhí)行官、美國(guó)刑罰或矯正機(jī)構(gòu)的雇員等聯(lián)邦政府公務(wù)員；（15）被告人已經(jīng)被認(rèn)定構(gòu)成性侵犯或?qū)和则}擾。

其三，毒品犯罪的加重情節(jié)（aggravating circumstances for drug offenses）：（1）被告人先前已經(jīng)被認(rèn)定構(gòu)成導(dǎo)致他人殘廢的聯(lián)邦或州罪，按照法律該罪可以判處死刑或終身監(jiān)禁；（2）被告人先前已經(jīng)被認(rèn)定構(gòu)成兩個(gè)以上聯(lián)邦或州罪，每一個(gè)都可以判處1年以上監(jiān)禁，被告人在另外的場(chǎng)合實(shí)施了運(yùn)入、制造、分發(fā)控制物品犯罪行為，或?qū)嵤┝嘶蚱髨D實(shí)施造成他人身體傷害或死亡的行為；（3）被告人已經(jīng)被認(rèn)定構(gòu)成另一個(gè)聯(lián)邦或州罪，該罪是有關(guān)制造、分發(fā)、運(yùn)入或占有控制物品的行為，按照法律規(guī)定該罪可判處5年以上刑罰；（4）被告人在實(shí)施犯罪行為或促進(jìn)持續(xù)性犯罪組織中使用了槍支或故意指示、建議、命令、幫助用槍支威脅、恐嚇、毆打、傷害他人；（5）被告人直接向21歲以下的人分發(fā)毒品；（6）被告人在學(xué)校附近分發(fā)毒品；（7）被告人直接實(shí)施了利用未成年人的犯罪行為；（8）犯罪行為涉及運(yùn)入、制造、分發(fā)控制物品，而被告人明知該物品中混有潛在的致命雜質(zhì)。

美國(guó)保留死刑的各州規(guī)定適用死刑也必須具備一定的情節(jié)。大多數(shù)州規(guī)定了具體的加重情節(jié)，而且各州規(guī)定的加重情節(jié)不盡相同，如伊利諾伊州法律列舉了21種加重情節(jié)，而加利福尼亞州法律列舉了10種加重情節(jié)。少數(shù)州沒(méi)有規(guī)定具體的加重情節(jié)，如佛羅里達(dá)州和密蘇里州。加利福尼亞州適用死刑的加重情節(jié)有[97]：（1）故意并且是為了獲取金錢(qián)而實(shí)施謀殺；（2）被告人先前已經(jīng)被認(rèn)定一級(jí)謀殺罪或二級(jí)謀殺罪；（3）被告人在當(dāng)前被指控的兩個(gè)以上的一級(jí)或二級(jí)謀殺罪中已經(jīng)被定罪；（4）被告人采用破壞性器械、炸彈、安放炸藥于任何地方的方式實(shí)施犯罪行為，并且被告人知道或有理由相信他應(yīng)該知道他的行為會(huì)給他人生命帶來(lái)巨大危險(xiǎn)；（5）殺人行為是為了逃避或阻止合法的拘禁，或者是為了從或企圖從合法監(jiān)禁中脫逃；（6）被告人采用郵寄、分發(fā)或企圖郵寄、分發(fā)破壞性器械、炸彈、炸藥的方式實(shí)施謀殺行為，并且被告人知道或有理由相信被告人知道他的行為會(huì)給他人生命帶來(lái)巨大危險(xiǎn)；（7）被害人是和平官員；（8）被害人是聯(lián)邦法律執(zhí)行官員或特工；（9）被害人是救火人員；（10）被害人是證人，殺害證人是為阻止他在刑事司法程序中作證。

第二，從輕情節(jié)。和加重情節(jié)一樣，從輕情節(jié)是為了幫助對(duì)被告人及其犯罪進(jìn)行個(gè)別化的考慮和分析。它的功能同被害人損害證據(jù)和被告人未來(lái)危險(xiǎn)性證據(jù)一樣，但是與加重情節(jié)相反，它側(cè)重提出不應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人判處死刑的理由。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，幾乎所有對(duì)被告人有利的、作為從輕情節(jié)而提出的證據(jù)都必須進(jìn)入量刑考量。這種證據(jù)包括被告人品行、犯罪記錄和犯罪情況的證據(jù)，例如，被告人年輕涉世不深，不夠成熟，有被虐待的歷史，以及在監(jiān)獄中的良好表現(xiàn)等都將會(huì)加以考慮。美國(guó)聯(lián)邦最高法院禁止對(duì)從輕情節(jié)的提出進(jìn)行限制[98]，但是，它們也允許量刑者在考量和運(yùn)用從輕情節(jié)時(shí)擁有一定的彈性。只要從輕情節(jié)對(duì)量刑有意義，每一個(gè)陪審員能夠?qū)υ撟C據(jù)在減輕方面的效果做出判斷，各州均可以在證據(jù)采信和考量方面制定其所認(rèn)為妥當(dāng)?shù)某绦颉?/p>

盡管聯(lián)邦憲法不允許保留死刑的司法區(qū)阻止死刑犯在量刑階段出示所有減輕證據(jù)，但聯(lián)邦司法區(qū)允許陪審團(tuán)根據(jù)下列減輕情節(jié)否決死刑的適用：（1）被告人辨別他的行為錯(cuò)誤的能力或使他的行為符合法律規(guī)定的能力嚴(yán)重地受到傷害，而不管這種能力受到傷害是否構(gòu)成對(duì)指控的辯護(hù)理由；（2）被告人受到不尋常和重大的強(qiáng)迫，而不管這種強(qiáng)迫的程度是否達(dá)到構(gòu)成對(duì)指控的一個(gè)辯護(hù)理由；（3）被告人被作為主犯處罰，另一個(gè)人才是主犯，被告人的參與行為的危害性相比較小，而不管是否這種參與行為小到了構(gòu)成對(duì)指控的一個(gè)辯護(hù)理由；（4）另一個(gè)或幾個(gè)具有同等罪責(zé)的被告人將不被判處死刑；（5）被告人先前沒(méi)有重大犯罪經(jīng)歷；（6）被告人在嚴(yán)重腦力傷害或情感傷害的情形下實(shí)施犯罪行為；（7）被害人同意實(shí)施導(dǎo)致被害人死亡的犯罪行為；（8）在被告人的背景、記錄、特點(diǎn)方面可以阻止死刑適用的其他因素，或可以阻止死刑適用的其他犯罪情節(jié)。此外，在聯(lián)邦司法區(qū)不允許對(duì)18歲以下的人適用死刑，禁止對(duì)智力遲鈍者適用死刑。

美國(guó)保留死刑的各州也規(guī)定有相應(yīng)的減輕情節(jié)。例如，加利福尼亞的減輕情節(jié)有[99]：（1）被告人被定的罪的情節(jié)；（2）被告人在場(chǎng)或不在場(chǎng)的犯罪活動(dòng)涉及使用或企圖使用暴力，或者暗示使用暴力；（3）犯罪行為是在被告人受到極度的腦力傷害或情感傷害的情形下實(shí)施的；（4）被害人參與了被告人實(shí)施的謀殺行為或者同意了謀殺行為；（5）犯罪行為是在被告有理由相信他的行為是正常的司法行為或執(zhí)法行為的情形下實(shí)施的；（6）被告人是在受到另一個(gè)人的極度壓迫或嚴(yán)重控制下實(shí)施犯罪行為的；（7）在實(shí)施犯罪行為時(shí)，被告人辨別他的行為的罪責(zé)性和使他的行為符合法律規(guī)定的能力由于腦力疾病或缺陷的原因或者醉態(tài)的影響而受到了損害；（8）被告人在犯罪時(shí)的年齡；（9）被告人是共同犯罪人，并且他參與的犯罪行為的危害性相對(duì)較小。

第三，死刑的最終適用。對(duì)最終是否適用死刑各州的規(guī)定不完全一樣。盡管所有的司法區(qū)域都制定了考慮加重和從輕情節(jié)的程序，但是對(duì)于以何種方式考慮這些證據(jù)各州的規(guī)定則不盡一致。

在權(quán)衡式（weighing）司法區(qū)域，量刑者必須在權(quán)衡加重情節(jié)證據(jù)和從輕情節(jié)證據(jù)，并對(duì)兩者進(jìn)行比較評(píng)估后，方可作出量刑決定。這是最為廣泛采用的量刑模式。不過(guò)，即使是在這些司法區(qū)域，也存在著實(shí)質(zhì)性的差別。在一些權(quán)衡式司法區(qū)域，即使發(fā)現(xiàn)加重情節(jié)大于減輕情節(jié)，量刑者也沒(méi)有判處死刑的義務(wù)。而在另一些權(quán)衡式司法區(qū)域，量刑者如果發(fā)現(xiàn)加重情節(jié)大于減輕情節(jié)，則必須判處死刑。這種準(zhǔn)強(qiáng)制性做法的風(fēng)險(xiǎn)在于，僅僅給予加重情節(jié)和減輕情節(jié)的權(quán)衡考量會(huì)導(dǎo)致量刑者忽略判決死刑時(shí)所需要的道德判斷。權(quán)衡式司法區(qū)域在舉證責(zé)任規(guī)定方面也有所不同。有些司法區(qū)域要求以排除合理懷疑的方式證明加重情節(jié)大于減輕情節(jié)。其他一些司法區(qū)域則不要求如此高的證明標(biāo)準(zhǔn)。如果加重情節(jié)和減輕情節(jié)相當(dāng)，則要審查來(lái)自被害人和被害人家庭方面的證據(jù)，當(dāng)這方面證據(jù)有利于被害人時(shí)，那么量刑者則考慮判處無(wú)期徒刑。換句話說(shuō)，在加重和減輕情節(jié)相持不下時(shí)則必須判處無(wú)期徒刑，而判處死刑，則要求加重情節(jié)必須大于減輕情節(jié)。

在非權(quán)衡式（Non-weighing）司法區(qū)域，例如佐治亞州，不要求在適用死刑階段權(quán)衡加重情節(jié)和減輕情節(jié)。相反，在作出判決時(shí)，陪審團(tuán)僅被要求簡(jiǎn)單地考慮各種不同的因素，而無(wú)需任何進(jìn)一步的法官指導(dǎo)或者框架性意見(jiàn)。如何影響陪審團(tuán)是控辯雙方訴訟的主要內(nèi)容，很大程度上取決于初審法官的自由裁量。舉證責(zé)任也是不一致的，有時(shí)候由代表國(guó)家的檢察官承擔(dān)，有時(shí)候則由被告人負(fù)責(zé)。

實(shí)踐中還存在第三種量刑模式，在這一模式中，量刑階段是有意地圍繞著特定量刑問(wèn)題而展開(kāi)的。這就是俄勒岡州、得克薩斯州和弗吉尼亞州所采用的模式。值得注意的是得克薩斯州每年執(zhí)行死刑的人數(shù)為全美之冠。[100]在得克薩斯州，審判中的量刑階段是圍繞著被告未來(lái)危險(xiǎn)性而進(jìn)行的。在刑罰階段，陪審團(tuán)必須對(duì)是否“存在被告將會(huì)實(shí)施暴力犯罪行為從而構(gòu)成對(duì)社會(huì)持續(xù)危險(xiǎn)的可能性”做出回答。如果答案是肯定的，那么陪審團(tuán)會(huì)考慮是否存在足夠的減輕情節(jié)“以保證判處無(wú)期徒刑而不是判處死刑”。如果答案是否定的，那么就必須判處死刑。[101]在弗吉尼亞州，陪審團(tuán)既考慮未來(lái)的危險(xiǎn)性，也考慮被告人的行為是否存在令人憎惡或者殘酷等惡劣情況，如涉及酷刑、精心策劃、冷酷殘忍或者加重傷害等情節(jié)。如果陪審團(tuán)對(duì)其中之一的判斷是肯定的，那么陪審團(tuán)在考慮是否有減輕情節(jié)之后作出量刑的決定。

（3）憲法要求的相互沖突和協(xié)調(diào)

應(yīng)當(dāng)注意到的是，美國(guó)的死刑法律及其程序是建立在量刑程序中適格性判斷和適用死刑分離基礎(chǔ)之上的。適格性決定根據(jù)憲法要求，對(duì)死刑裁決的自由裁量權(quán)進(jìn)行一定的指導(dǎo)和限制，以防止死刑適用的任意性。通過(guò)這一程序，控方必須以超出合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)證明至少有一項(xiàng)加重情節(jié)的存在，以供陪審團(tuán)作為依據(jù)判定被告人是否應(yīng)當(dāng)適用死刑。適用死刑程序則為了滿足憲法對(duì)被告人和犯罪進(jìn)行個(gè)別化量刑考量的要求，在該程序中，陪審員在判斷符合死刑適用條件的被告人是否應(yīng)當(dāng)被判處死刑時(shí)要考慮加重和減輕情節(jié)兩方面的因素。顯而易見(jiàn)，憲法的這兩個(gè)要求在某種程度上存在著明顯的沖突。[102]因此產(chǎn)生了以下疑問(wèn)：能否平衡加重和減輕情節(jié)之間的矛盾？是否存在一個(gè)統(tǒng)一的、不偏不倚的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)每個(gè)死刑判決又考慮了每一個(gè)被告人和犯罪具體情況的死刑制度？聯(lián)邦最高法院前大法官哈里·布萊克門(mén)（Harry Blackmun）曾經(jīng)確信這兩個(gè)要求之間是不可調(diào)和的，并得出美國(guó)的“死刑試驗(yàn)已經(jīng)失敗”的結(jié)論。[103]現(xiàn)任聯(lián)邦最高法院大法官安東尼·斯卡利亞（Antonin Scalia）也視這兩個(gè)要求為不可調(diào)和的，但是他的結(jié)論卻與布萊克門(mén)大相徑庭，他主張無(wú)須進(jìn)行個(gè)別判斷，而一律自動(dòng)適用死刑。然而，大多數(shù)法院通過(guò)將死刑判決劃分為死刑適格性判斷和死刑適用兩個(gè)階段，從而解決了上述兩者的沖突。他們認(rèn)為，在死刑適格性判斷中滿足了憲法對(duì)自由裁量權(quán)進(jìn)行限制的要求，即統(tǒng)一適用死刑的要求，而在死刑適用程序中則實(shí)現(xiàn)了死刑量刑個(gè)別化的要求。

例如，斯蒂文森大法官（Stevens）將受到限制的自由裁量和個(gè)別化判斷的要求視為滿足了金字塔不同階段的要求。[104]金字塔的基礎(chǔ)是所有的殺人案件。這些案件在定罪階段通過(guò)證明存在謀殺而縮小了范圍。這些謀殺案件又通過(guò)被發(fā)現(xiàn)至少存在一項(xiàng)使陪審團(tuán)認(rèn)為符合適用死刑條件的加重情節(jié)而進(jìn)一步縮小了范圍。最后，在所有具有死刑適格性的謀殺案件中，在陪審團(tuán)或法官考慮加重和從輕情節(jié)之后認(rèn)為應(yīng)當(dāng)判處死刑的那些被告人才適用死刑。弗曼案要求的禁止專(zhuān)斷適用死刑的要求在第一階段法律規(guī)定的嚴(yán)格限制程序中得到了滿足。當(dāng)最終作出無(wú)期徒刑或死刑判決時(shí)，個(gè)別化考慮的要求則在金字塔的頂端得到了滿足。按照斯蒂文森大法官的觀點(diǎn)，對(duì)死刑量刑自由裁量權(quán)的嚴(yán)格限制與量刑個(gè)別化之間的沖突在此可以得到和諧解決，雙方并無(wú)必然矛盾。

（三）死刑禁止的種類(lèi)

死刑本身對(duì)于某些類(lèi)型的被告人和某些類(lèi)型的犯罪而言一直被認(rèn)為是違憲的。諸如青少年、智力遲鈍者、非謀殺犯罪。這些類(lèi)型的禁止規(guī)定主要是基于比例原則的考慮。對(duì)于上述身份和犯罪類(lèi)型，死刑一直被認(rèn)為是過(guò)度的刑罰。聯(lián)邦最高法院的比例性觀點(diǎn)建立于刑罰是否與社會(huì)觀念和演變中的道德標(biāo)準(zhǔn)相一致，以及死刑是否為促進(jìn)刑罰的立法目的這兩點(diǎn)基礎(chǔ)上。刑罰的主要目的是基于被告人的刑事責(zé)任報(bào)應(yīng)犯罪人以及對(duì)被告人本人和其他潛在犯罪人的阻嚇。在評(píng)估死刑的社會(huì)觀念和道德標(biāo)準(zhǔn)的演進(jìn)方面，法院一般依賴于各州的立法活動(dòng)和陪審團(tuán)的裁決。例如，在判斷強(qiáng)奸罪的死刑是否為過(guò)度的刑罰方面，聯(lián)邦最高法院注意到只有一個(gè)州授權(quán)對(duì)于強(qiáng)奸罪可以判處死刑。[105]

1.青少年

2005年3月，聯(lián)邦最高法院在羅珀訴西蒙斯（Roper v.Simmons）一案中認(rèn)為，對(duì)實(shí)施犯罪時(shí)不滿18歲者執(zhí)行死刑是違憲的，違反了憲法關(guān)于禁止酷刑和異常刑罰的規(guī)定。聯(lián)邦最高法院將其理由建立于“演化中的、標(biāo)志成熟社會(huì)進(jìn)步的道德標(biāo)準(zhǔn)”之上。它通過(guò)考察各州的法律是否允許對(duì)青少年適用死刑來(lái)確定現(xiàn)代美國(guó)社會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)。在考慮到大多數(shù)州對(duì)此加以拒絕，在允許死刑的州也很少適用，以及廢除青少年死刑的一致趨勢(shì)后，法院斷定國(guó)家是反對(duì)對(duì)青少年犯罪人執(zhí)行死刑的。聯(lián)邦最高法院在其判決中也引用了國(guó)際觀念，注意到若干國(guó)際公約，包括聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》都禁止對(duì)未成年人執(zhí)行死刑。聯(lián)邦最高法院這個(gè)判決是對(duì)1989年斯坦福特訴肯塔基州案（Standford）判決的突破。[106]在斯坦福特案中，聯(lián)邦最高法院支持對(duì)16到17歲青少年犯罪者執(zhí)行死刑。隨著羅珀訴西蒙斯案的出臺(tái)，判處死刑的最小年齡為18歲。該判決影響了12個(gè)州72名青少年的命運(yùn)。[107]

2.智力遲鈍者

從歷史看，法律已經(jīng)認(rèn)可一個(gè)人在智力方面的遲鈍可以影響其犯罪的刑事責(zé)任。[108]不過(guò)，在2002年以前，聯(lián)邦最高法院已經(jīng)拒絕將智力遲鈍作為免除死刑的一種類(lèi)型。[109]被告人的智力遲鈍只能作為一項(xiàng)減輕因素加以考慮。此后在2002年阿特金斯訴弗吉尼亞州（Atkins）一案中，聯(lián)邦最高法院推翻了這一規(guī)定，認(rèn)為社會(huì)道德準(zhǔn)則已經(jīng)發(fā)生了變化，現(xiàn)在并不贊同對(duì)智力遲鈍者執(zhí)行死刑。[110]

就智障者死刑的廢除而言，聯(lián)邦最高法院阿特金斯案的判決基礎(chǔ)建立于各州關(guān)于禁止對(duì)智力遲鈍者執(zhí)行死刑的大量法律規(guī)定之上。聯(lián)邦最高法院也考慮了宗教團(tuán)體、行業(yè)組織以及國(guó)際上的觀點(diǎn)，所有這些都強(qiáng)烈反對(duì)對(duì)智力遲鈍者執(zhí)行死刑。[111]對(duì)智力遲鈍者執(zhí)行死刑導(dǎo)致了對(duì)死刑定罪與量刑方面誤判的關(guān)注。這是因?yàn)橹橇t鈍者常常會(huì)受到更多易導(dǎo)致誤判因素的影響，例如，容易為建議所左右，缺乏為律師提供有意義協(xié)助的能力，以及因行為上的不同表現(xiàn)而造成缺乏悔悟的印象。[112]

3.非謀殺犯罪

憲法禁止對(duì)犯罪適用過(guò)度的刑罰，刑罰必須與所犯之罪成比例。因而，死刑保留在最壞情況中的最為惡劣者——?jiǎng)儕Z他人生命之中。對(duì)于幾乎所有的非謀殺犯罪，包括對(duì)強(qiáng)奸成年人的犯罪判處死刑，這被認(rèn)為是過(guò)度的刑罰。不過(guò)，有些州和聯(lián)邦政府仍然在其法律規(guī)定中允許對(duì)諸如叛國(guó)罪、綁架罪等非殺人犯罪判處死刑。聯(lián)邦刑法同時(shí)對(duì)運(yùn)輸毒品罪也適用死刑。

盡管存在著這些法律規(guī)定，自1977年以來(lái)，只有一個(gè)人因非謀殺犯罪而被判處死刑。在現(xiàn)代，各級(jí)法院并沒(méi)有就非殺人犯罪的合憲性問(wèn)題作出判決。就青少年死刑和智力遲鈍者死刑的執(zhí)行而言，任何對(duì)于非殺人犯罪死刑的合憲性判斷很可能取決于國(guó)內(nèi)是否一致反對(duì)。[113]或者，如果在一個(gè)非謀殺罪的犯罪中判處死刑，各級(jí)法院將就其合憲性作出判決，并對(duì)在沒(méi)有剝奪生命的犯罪中適用死刑方面是否存在全國(guó)性的一致意見(jiàn)而作出判斷。

二、死刑案件的一審程序

美國(guó)死刑案件的審前程序與其他案件大體相同，主要包括審前程序和初審程序。

（一）審前程序

1.調(diào)查與逮捕（investigation and custody）

警察局在接到被害人或他人的報(bào)案后，要派警察進(jìn)行調(diào)查。警察通過(guò)調(diào)查，如果確定案件已經(jīng)發(fā)生，接下來(lái)便要確定嫌疑犯。警察通過(guò)一系列的調(diào)查確定嫌疑犯后，如果認(rèn)為有合理的根據(jù)，也就是“有合理的理由確信嫌疑犯實(shí)施了犯罪”[114]，就可以逮捕嫌疑犯。在逮捕嫌疑犯時(shí)，警察必須對(duì)被逮捕的人發(fā)出警告：（1）被逮捕的人有保持沉默的權(quán)利；（2）其所說(shuō)的任何話可能用做對(duì)其不利的證據(jù)；（3）其有權(quán)同律師商談；（4）如果無(wú)錢(qián)請(qǐng)律師，法庭有義務(wù)為其免費(fèi)提供律師。[115]

2.登記程序（booking proceducre）

嫌疑犯被逮捕后，警察局要對(duì)其進(jìn)行訊問(wèn)。訊問(wèn)的主要內(nèi)容是被逮捕者的姓名、地址、職業(yè)。警察會(huì)把這些記錄下來(lái)，并要求被捕者按手印。然后警察會(huì)給被捕者攝像，相片用來(lái)登記建檔。

3.逮捕后的調(diào)查（postarrest investigation）

為了查明案件，在嫌疑犯被逮捕后，警察仍要進(jìn)行調(diào)查。

4.起訴（filling of complaint）

警察局在逮捕嫌疑犯后會(huì)向檢察院提交一份逮捕報(bào)告。檢察官審查這份報(bào)告后，做出是否起訴的決定。就死刑案件而言，檢察官提出應(yīng)適用死刑之罪的指控，并將該指控提交大陪審團(tuán)審核（Grand jury Review）。如果大陪審團(tuán)不同意起訴，則不能起訴。但一般情況下，大陪審團(tuán)都會(huì)同意檢察官的指控意見(jiàn)。在大陪審團(tuán)不同意的個(gè)別情況下，檢察官可以補(bǔ)充新的證據(jù)后，再次向同一大陪審團(tuán)提交同樣的指控，或者向法官申請(qǐng)另行組成大陪審團(tuán)以使其指控意見(jiàn)獲得接受。但在實(shí)踐中，另行組成大陪審團(tuán)的情況極少發(fā)生，任何提交給法庭的指控意見(jiàn)均應(yīng)為檢察官與大陪審團(tuán)達(dá)成一致的意見(jiàn)。

5.第一次出庭（the first appearance）

在檢察院送交起訴書(shū)后，法院會(huì)傳喚被逮捕人到庭，法院傳喚被逮捕人出庭主要是為了告知被逮捕人將會(huì)被以什么罪名起訴和享有哪些權(quán)利。

6.初次聽(tīng)證（preliminary hearing）

初次聽(tīng)證發(fā)生于第一次出庭之后，主要是為了進(jìn)一步審查對(duì)被告人逮捕和起訴的合理根據(jù)（Probable cause）。

7.尋求死刑通知（Notice of intent to seek death）

如果檢察官?zèng)Q定請(qǐng)求法院對(duì)被告人處以死刑，那么檢察官還必須在庭審之前或者法庭接受被告人有罪答辯之前的合理時(shí)間內(nèi)通知被告人。[116]

8.認(rèn)罪程序（arraigement）

收到起訴書(shū)的法庭傳喚被告人到庭，正式告知其被起訴的罪行及享有的權(quán)利，并訊問(wèn)被告人對(duì)起訴書(shū)的訴狀如何答辯。如果被告人認(rèn)罪，接下來(lái)就是量刑程序；如果被告人不認(rèn)罪，接下來(lái)就進(jìn)入審判程序。當(dāng)然這一程序與另外的辯訴交易程序一樣，在大多數(shù)州并不適用。絕大多數(shù)保留死刑適用的州，有關(guān)死刑案件的訴訟程序均不設(shè)置辯訴交易和認(rèn)罪程序。如紐約州，如果案件有可能被判處死刑，則不允許被告人進(jìn)行辯訴交易和認(rèn)罪，從而強(qiáng)迫被告人進(jìn)入審判程序。個(gè)別允許適用辯訴交易和認(rèn)罪的州，其適用方式亦有所不同。例如，在得克薩斯州，在適用辯訴交易和認(rèn)罪過(guò)程中，被告人不僅可以在初審階段進(jìn)行辯訴交易和認(rèn)罪，而且在每次發(fā)回重審時(shí)，均有機(jī)會(huì)進(jìn)行辯訴交易和認(rèn)罪。一般情況下，被告人很有可能因此而被免于判處死刑。相反，在加利福尼亞州，雖然對(duì)死刑案件也允許適用辯訴交易和認(rèn)罪，但對(duì)被告人不會(huì)因辯訴交易和認(rèn)罪而免受死刑的判決，即辯訴交易和認(rèn)罪不影響量刑。此外，法官還可以根據(jù)犯罪的性質(zhì)和危害程度決定接受或拒絕被告人的認(rèn)罪。

9.陪審團(tuán)的組成

死刑案件的陪審團(tuán)由12人組成，陪審員的選擇分為兩個(gè)階段。第一個(gè)階段是陪審員的初選。初選是通過(guò)任意選擇（random selection）來(lái)進(jìn)行的。一般是從選民登記單中挑選，也有的從報(bào)稅單或電話簿中挑選。第二個(gè)階段是陪審員的庭選（voir dire）。陪審員的庭選程序是在開(kāi)庭第一天的上午，由檢察官和被告人的律師通過(guò)有因回避（challenges for cause）和無(wú)因回避（Peremptory challenges）從初選的陪審員中選出正式的陪審員。就死刑案件的陪審員選擇而言，初選的陪審員會(huì)被詢問(wèn)他們對(duì)死刑的態(tài)度。如果一個(gè)律師或檢察官認(rèn)為初選的陪審員的觀念、信仰和當(dāng)事人的關(guān)系或由于他的經(jīng)歷而不能做到公平而不偏袒，那么可以運(yùn)用有因回避而不選其為正式的陪審員。在律師和檢察官雙方使用完有因回避以后，每一方都還可以運(yùn)用無(wú)因回避來(lái)剔除一定數(shù)目的初選陪審員。所謂的無(wú)因回避就是可以不陳述任何理由，隨時(shí)剔除法定數(shù)目的初選陪審員。各州無(wú)因回避剔除初選陪審員數(shù)目不盡相同，大多數(shù)州規(guī)定為3個(gè)。在律師和檢察官雙方運(yùn)用完無(wú)因回避之后，法院便按剩下的初選陪審員就座的順序，取前面12人為正式陪審員，另外取2人或數(shù)人為候補(bǔ)陪審員。候補(bǔ)陪審員也要和正式陪審員一起參與陪審團(tuán)應(yīng)參與的程序，但不能參加定罪討論。候補(bǔ)陪審員主要是為了應(yīng)對(duì)在審判過(guò)程中正式陪審員因正當(dāng)理由而不能繼續(xù)參加審判的情況。此時(shí)，候補(bǔ)陪審員將按就座的順序替代不能繼續(xù)參加審判的陪審員。對(duì)于死刑案件來(lái)說(shuō)，候補(bǔ)陪審員是極為必要的。因?yàn)槊绹?guó)的死刑案件的審理時(shí)間往往很長(zhǎng)，中間會(huì)有陪審員退出。由于同樣的原因，死刑案件中的候補(bǔ)陪審員可以多達(dá)十幾個(gè)人。

此外，在審前程序中還有證據(jù)開(kāi)示程序（discovery）和審前動(dòng)議程序（pretrial motions）。所謂證據(jù)開(kāi)示就是控辯雙方履行出示證據(jù)的義務(wù)，以便了解對(duì)方所掌握的證據(jù)。所謂審前動(dòng)議就是控辯雙方認(rèn)為對(duì)方的做法不符合法律的規(guī)定而向法院提出的異議請(qǐng)求。再有，美國(guó)各司法區(qū)關(guān)于死刑案件中被告人獲得律師幫助的規(guī)定存在區(qū)別。但各個(gè)司法區(qū)都要求被告人至少有2名律師。

（二）初審程序

美國(guó)各個(gè)司法區(qū)的死刑案件的一審程序不盡相同，但初審程序都分為定罪與量刑兩個(gè)不同的程序。第一個(gè)階段是定罪階段（guilt phase）。第二個(gè)階段是量刑階段（penalty phase）。這種定罪和量刑相分離的審判被稱(chēng)為雙層分離審判程序（bifurcated proceeding）。在定罪程序中主要包括法官詢問(wèn)、開(kāi)場(chǎng)陳述、控方舉證、辯方舉證、總結(jié)辯論、法官指示陪審團(tuán)、陪審團(tuán)評(píng)議、陪審團(tuán)裁決8個(gè)步驟。

1.定罪程序

定罪程序要求陪審團(tuán)（該陪審團(tuán)不同于審前程序中的大陪審團(tuán)）、法官、檢察官、律師及被告人同時(shí)出庭，控辯雙方展示證據(jù)，向陪審團(tuán)及法官就犯罪事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行控、辯闡述，控辯雙方進(jìn)行抗辯。死刑案件適用的證據(jù)規(guī)則和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)基本上與其他刑事案件一樣，采用證據(jù)開(kāi)示規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則以及“超出合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)。但在死刑案件中，這些規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)得到更加嚴(yán)格的適用。定罪過(guò)程包括事實(shí)審和證據(jù)審兩大部分，最終由陪審團(tuán)決定被告人是否確實(shí)實(shí)施了某項(xiàng)應(yīng)當(dāng)被判處死刑的犯罪。

定罪以后如果適用死刑，還要通過(guò)兩道關(guān)卡：即對(duì)被告人是否適用死刑的適格性（eligibility）判斷和是否最終適用死刑（selection process）的決定。在“適格性判斷”中，陪審團(tuán)必須判斷被認(rèn)定有罪的被告人是否屬于這類(lèi)可能被判處死刑的被告人，即死刑只是保留給謀殺罪中最為惡劣的情況。如果被告人不具有“加重情節(jié)”，則不能被判處死刑；如果有“加重情節(jié)”，陪審團(tuán)將會(huì)進(jìn)入適用死刑階段。在適用死刑階段，陪審團(tuán)決定在具體的案件中是否應(yīng)當(dāng)適用死刑。

在定罪程序中主要包括以下8個(gè)步驟：

（1）法官詢問(wèn)

一般在檢察官、被告的律師、陪審團(tuán)都到庭后，審判法官會(huì)詢問(wèn)控辯雙方還有什么問(wèn)題要和法官交涉。如有一方有問(wèn)題要和法官交涉，該方向?qū)徟蟹ü偬岢稣?qǐng)求后，法官就會(huì)召集檢察官或者律師協(xié)商，在協(xié)商時(shí)陪審團(tuán)不參加。

（2）開(kāi)場(chǎng)陳述

開(kāi)場(chǎng)陳述就是控辯雙方向法庭做的關(guān)于案件的說(shuō)明。開(kāi)場(chǎng)陳述的主要目的是讓陪審員了解案件的情況，如案件是怎樣發(fā)生的、所掌握的證據(jù)等。雙方的開(kāi)場(chǎng)陳述都會(huì)強(qiáng)調(diào)，陪審團(tuán)根據(jù)陳述的證據(jù)、證詞應(yīng)判自己一方獲勝。開(kāi)場(chǎng)陳述在各個(gè)司法區(qū)的順序都是一樣的，首先是檢察官陳述，接下來(lái)是辯護(hù)律師陳述。出于策略考慮，辯護(hù)方有時(shí)會(huì)放棄開(kāi)場(chǎng)陳述。在開(kāi)場(chǎng)陳述中各方不發(fā)表意見(jiàn)，不得涉及被告人的性格、特征，不進(jìn)行辯論。并且開(kāi)場(chǎng)陳述中的證據(jù)要在接下來(lái)的審理中兌現(xiàn)。

（3）控方舉證

控方舉證的方式包括傳喚證人出庭作證、出示物證、書(shū)證。證人出庭作證是通過(guò)檢察官提問(wèn)、證人回答來(lái)進(jìn)行的。檢察官詢問(wèn)完畢后，辯護(hù)律師要進(jìn)行質(zhì)證。

（4）辯方舉證

在通常情況下，控方舉證結(jié)束，就要進(jìn)入辯方舉證階段。[117]控方舉證和辯方舉證的方式相同，被告人也可以作為證人為自己作證，被告人也有權(quán)保持沉默。

（5）總結(jié)辯論

總結(jié)辯論是控辯雙方在證據(jù)調(diào)查完畢后對(duì)證據(jù)進(jìn)行的總結(jié)和評(píng)論，目的是說(shuō)服陪審團(tuán)相信自己。總結(jié)辯論的順序各司法區(qū)相同，首先是檢察官發(fā)言，接下來(lái)是辯護(hù)律師答辯，最后檢察官再作反駁。在總結(jié)辯論中，檢察官有兩次發(fā)言的機(jī)會(huì)，而辯護(hù)律師只有一次。為了公平，檢察官兩次的發(fā)言時(shí)間與辯護(hù)律師一次發(fā)言的時(shí)間大體相同。

（6）法官指示陪審團(tuán)

陪審員畢竟不是法律專(zhuān)業(yè)人士，因而有必要在陪審團(tuán)做出裁決前給予指示。一般情況下，法庭會(huì)要求控辯雙方提交一份給陪審團(tuán)的指示。而法官會(huì)和控辯雙方協(xié)商最后給陪審團(tuán)的指示。給陪審團(tuán)的指示內(nèi)容主要包括：陪審團(tuán)職責(zé)、與案件有關(guān)的法律、由證據(jù)引起的爭(zhēng)議、有關(guān)法律術(shù)語(yǔ)的解釋。

（7）陪審團(tuán)評(píng)議

在法官給陪審團(tuán)的指示結(jié)束后，法官會(huì)指定陪審團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)或告知陪審團(tuán)選出一名陪審團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)。然后由團(tuán)長(zhǎng)主持評(píng)議活動(dòng)。陪審團(tuán)評(píng)議秘密進(jìn)行，任何人不得進(jìn)入評(píng)議室。評(píng)議結(jié)果也不受法律調(diào)查。

（8）陪審團(tuán)裁決

陪審團(tuán)對(duì)死刑案件的定罪必須經(jīng)全體一致通過(guò)才行。陪審團(tuán)作出裁決后，團(tuán)長(zhǎng)會(huì)通知法官。法官會(huì)召集控辯雙方到庭。在控辯雙方都到齊后，法官會(huì)詢問(wèn)團(tuán)長(zhǎng)是否已經(jīng)作出裁決。團(tuán)長(zhǎng)作出肯定回答后，法官會(huì)要求陪審團(tuán)公開(kāi)宣告裁決結(jié)果。如果是有罪判決，就要進(jìn)入量刑程序；如果是無(wú)罪判決，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭釋放被告人。

2.量刑程序

量刑程序與定罪程序在許多方面相似，量刑程序中同樣有開(kāi)場(chǎng)陳述、傳喚證人、展示證據(jù)和總結(jié)性辯論。如果是陪審團(tuán)量刑的話，法院也要引導(dǎo)陪審員在量刑中得出結(jié)論。陪審員隨后商討符合比例原則的判決。[118]但死刑案件的量刑有許多特別之處，下面主要探討這些特別之處。

在美國(guó)的死刑案件中，絕大部分州規(guī)定死刑的裁量權(quán)由陪審團(tuán)享有，少數(shù)幾個(gè)州規(guī)定由法官享有。在美國(guó)36個(gè)保留死刑的司法區(qū)中，30個(gè)州規(guī)定由陪審團(tuán)作出死刑判決，5個(gè)州要求法官在陪審團(tuán)建議的基礎(chǔ)上作出判決，3個(gè)州允許法官推翻陪審團(tuán)的建議作出判決。

如前所述，許多州規(guī)定了適用死刑的加重情節(jié)和減輕情節(jié)，那么如何權(quán)衡這些量刑情節(jié)，這取決于各司法區(qū)的制定法是“權(quán)衡型”（weighing）還是“非權(quán)衡型”（non-weighing）模式。在“權(quán)衡型”模式司法區(qū)法官會(huì)指示陪審團(tuán)去權(quán)衡加重情節(jié)與減輕情節(jié)。但在這種模式內(nèi)各司法區(qū)也有不同的規(guī)定。在各個(gè)司法區(qū)內(nèi)，如果減輕情節(jié)大于加重情節(jié)，陪審團(tuán)也可以作出死刑判決。在大多數(shù)州的法律中，即使加重情節(jié)大于減輕情節(jié)，通常也不要求作出死刑判決。然而，聯(lián)邦最高法院已經(jīng)承認(rèn)這樣一個(gè)規(guī)則：如果加重情節(jié)大于減輕情節(jié)，那么裁決者必須作出死刑判決。[119]“非權(quán)衡型”模式司法區(qū)則把加重情節(jié)作為對(duì)被告人適用死刑的最基本要求。一旦確定一個(gè)加重情節(jié)，那么該加重情節(jié)所起的作用不是進(jìn)一步推動(dòng)案件的進(jìn)展，而是和其他情節(jié)一樣被用來(lái)確定是否適用死刑。

在“權(quán)衡型”模式司法區(qū)中，裁決者必須考慮所有的加重情節(jié)和減輕情節(jié)，裁決者的裁量權(quán)受到限制。在“非權(quán)衡型”模式司法區(qū)中，裁決者在終身監(jiān)禁和死刑之間有完全的自由裁量權(quán)。與前兩種模式不同的是，俄勒岡州、得克薩斯州和弗吉尼亞州采用了獨(dú)特的模式。這種模式可稱(chēng)“高度結(jié)構(gòu)模式”（highly structured format）。如在得克薩斯州，對(duì)陪審團(tuán)的指示是非常具體和系統(tǒng)的，法官給出3個(gè)問(wèn)題，而陪審員通過(guò)“是”或“不是”的方式來(lái)回答。這3個(gè)問(wèn)題是：（1）被告人是否是故意實(shí)施死刑犯罪，（2）被告人將來(lái)對(duì)社會(huì)是否有危險(xiǎn)性，（3）如果相關(guān)的話，被告人對(duì)被害人激起他犯罪是否是不理智的反應(yīng)。[120]如果陪審團(tuán)全體一致肯定回答了這3個(gè)問(wèn)題，那么自然要判處死刑。如果12個(gè)陪審員中有1個(gè)陪審員對(duì)3個(gè)問(wèn)題中的任何一個(gè)作了否定回答，那么就要判處終身監(jiān)禁。

一旦被定罪且死刑適用程序確定適用死刑，被告人將會(huì)被判處死刑。決定案件中的被告人是否應(yīng)當(dāng)被判處死刑的是量刑者。目前，大多數(shù)州規(guī)定由陪審團(tuán)決定適用死刑，也有少數(shù)州規(guī)定陪審團(tuán)向法官提出建議然后由法官做出最終的死刑量刑選擇。另外一些州則規(guī)定，法官可以否決陪審團(tuán)的死刑判決，將之改成終身監(jiān)禁且不得保釋。[121]對(duì)于應(yīng)判處死刑的被告人，量刑的結(jié)果只有兩種：一是死刑；二是不得假釋的終身監(jiān)禁，且該量刑結(jié)果在美國(guó)死刑改革過(guò)程中逐漸起到替代死刑適用的作用。在選擇上述兩種量刑結(jié)果時(shí)，主要是對(duì)被告人及其實(shí)施的犯罪事實(shí)進(jìn)行“詳細(xì)的考量”，即詳盡分析案件中存在的加重情節(jié)和減輕情節(jié)。

美國(guó)保留死刑適用的各州在考慮加重或減輕量刑情節(jié)時(shí)雖略有不同，但基本精神是一致的。一般的州都把以下情形視為應(yīng)判處死刑的加重情節(jié)：殺害多人；殺害司法人員、證人或者鑒定人；以殘酷的手段殺人。在減輕情節(jié)中，各州的做法大致相同，很多州把被告人是否第一次犯罪、被告人的成長(zhǎng)經(jīng)歷和精神狀態(tài)作為重要的參考因素：如被告人是否是唯一的一次嚴(yán)重犯罪；被告人成長(zhǎng)過(guò)程中是否遭受過(guò)虐待，大腦是否遭受過(guò)外力打擊。如果一個(gè)律師能夠證明他的當(dāng)事人從小經(jīng)常受到母親或其他人的虐待，如母親經(jīng)常毆打孩子的頭部，造成其腦力下降，從而不能很好地控制自己的情緒，等等，則會(huì)對(duì)免除死刑適用很有影響。陪審團(tuán)在考慮減輕情節(jié)時(shí)沒(méi)有任何限制，即任何因素都有可能成為不適用死刑的減輕情節(jié)。

關(guān)于加重情節(jié)，如紐約州死刑法規(guī)定，法庭適用死刑時(shí)應(yīng)考慮是否具有以下13種加重情節(jié)之一：（1）被害人是警察，且被告人在實(shí)施犯罪行為時(shí)知道或者應(yīng)該知道被害人是正在履行職責(zé)的警察；（2）被害人是治安官員，且被告人在實(shí)施犯罪行為時(shí)知道或者應(yīng)該知道被害人是正在履行職責(zé)的法庭執(zhí)法官員、假釋官、緩刑監(jiān)督官，或者青少年分支機(jī)構(gòu)的雇員[122]；（3）被害人是國(guó)家矯正機(jī)構(gòu)或者地方矯正設(shè)施中的雇員，且被告人實(shí)施犯罪行為時(shí)知道或者應(yīng)該知道被害人是正在履行職責(zé)的國(guó)家矯正機(jī)構(gòu)或者地方矯正設(shè)施中的雇員；（4）被告人在實(shí)施殺人行為時(shí)，正在矯正機(jī)構(gòu)進(jìn)行改造，處于終身監(jiān)禁服刑羈押期間，死刑替代為終身監(jiān)禁服刑期間，或者至少15年有期徒刑、最高到自然死亡前的監(jiān)禁刑服刑期間，或者被告人實(shí)施殺人行為時(shí)，已經(jīng)逃離其改造的機(jī)構(gòu)或者應(yīng)服刑的羈押場(chǎng)所，且在該機(jī)構(gòu)或者羈押場(chǎng)所外實(shí)施的殺人行為；（5）被害人是證人，被告人為防止被害人在可能進(jìn)行的訴訟程序中作證而先行予以殺害，或者被告人為報(bào)復(fù)證人的先前作證行為而實(shí)施的殺害；或者被害人是證人的直系家庭成員，被告人為了防止或者影響證人作證而殺害該家庭成員，或者被害人是證人的直系家庭成員，被告人為了報(bào)復(fù)其已經(jīng)作證的行為而對(duì)其實(shí)施殺害，這里所指的“直系家庭成員”包括丈夫、妻子、父親、母親、女兒、兒子、兄弟、姐妹、繼父母、祖父母、繼子女或者孫子女；（6）被告人依照與他人而非被害人之間的收益協(xié)議，或者希望從某方獲得任何金錢(qián)價(jià)值的收益的協(xié)議，或者從他人而非被害人在某方指示下采取行動(dòng)的協(xié)議，而實(shí)施殺人或者完成殺人行為；（7）被告人實(shí)施或者企圖實(shí)施以及為了幫助實(shí)施搶劫、一級(jí)或者二級(jí)入室盜竊、一級(jí)綁架、一級(jí)或者二級(jí)放火、一級(jí)強(qiáng)奸、一級(jí)雞奸、一級(jí)性虐待、一級(jí)加重性虐待或者一級(jí)逃跑過(guò)程中殺害被害人，或者在實(shí)施上述犯罪過(guò)程中以及有助于實(shí)施或者企圖實(shí)施二級(jí)殺人后立即逃跑，但是，只要被害人不是上述犯罪的參加人之一，只要被告人實(shí)施了命令他人實(shí)施殺害被害人或者特定的被害人的行為，被告人就應(yīng)根據(jù)規(guī)定承擔(dān)刑事責(zé)任，否則被告人不因他人實(shí)施的殺人行為承擔(dān)刑事責(zé)任；（8）作為同一犯罪行為相互作用的一部分，被告人有意導(dǎo)致其他人或者多人重傷或者死亡，只要被害人不是該犯罪行為相互作用的參加人；（9）在實(shí)施殺人行為前，根據(jù)本州法律的規(guī)定，已經(jīng)判決被告人實(shí)施了殺人罪，或者另一個(gè)司法轄區(qū)已經(jīng)判決被告人實(shí)施了犯罪，如果在本州實(shí)施行為也構(gòu)成了違反本州法律規(guī)定的犯罪；（10）被告人以極其殘忍、冷酷的方式，在實(shí)施行為過(guò)程中，在被害人死亡之前意圖對(duì)其施加酷刑，“酷刑”是指故意和惡意施加身體的極大痛苦；“惡意”是指被告人喜歡對(duì)被害人身體施加痛苦，以顯示貶低或者歪曲被害人，或者被告人在對(duì)他人施加身體痛苦時(shí)顯示出的快感；（11）被告人在本州內(nèi)，在各個(gè)獨(dú)立的犯罪行為中，在以同樣方式或者根據(jù)同樣的設(shè)計(jì)或者計(jì)劃開(kāi)始實(shí)施犯罪行為的24個(gè)月期間，故意導(dǎo)致兩人或者兩人以上死亡；（12）被害人是《刑事訴訟法》第23章第1.20條規(guī)定的法官，而被告人正是因?yàn)楸缓θ耸欠ü伲鴮?duì)其實(shí)施殺害行為；（13）被害人在幫助恐怖主義行為過(guò)程中被殺害。

在死刑適用階段，量刑者考慮的加重情節(jié)范圍要比適格性判斷階段廣。這是因?yàn)榭紤]這些因素的目的不再是篩選最為惡劣的犯罪。相反，考慮這些因素是為了決定是否對(duì)特定的被告人判處死刑。某些形式加重情節(jié)證據(jù)的采用可能是有爭(zhēng)議的。這些證據(jù)包括意在顯示未來(lái)危險(xiǎn)性的證據(jù)以及犯罪使被害人及被害人家庭受到損害的證據(jù)。在被告進(jìn)行了心理咨詢之后，心理醫(yī)生的證言是否能夠成為證據(jù)？允許所謂的被害人損害證據(jù)的范圍有多大？加重情節(jié)證據(jù)的采納，特別是非法律規(guī)定的證據(jù)，會(huì)存在從情感上影響量刑者并造成其因?yàn)榍楦谢驔_動(dòng)而被非理性標(biāo)準(zhǔn)所左右的危險(xiǎn)嗎？這種危險(xiǎn)反過(guò)來(lái)又暗示著在可靠的、非專(zhuān)斷的量刑裁判要求和個(gè)別化量刑要求之間存在的沖突。一般而言，法院認(rèn)為加重情節(jié)證據(jù)不應(yīng)過(guò)度寬泛，不允許重復(fù)或者模糊不清，以至違反憲法，并且它必須與終身監(jiān)禁和死刑判決有關(guān)。法官在就加重情節(jié)證據(jù)進(jìn)行取舍時(shí)必須根據(jù)這些寬泛的指導(dǎo)規(guī)則進(jìn)行決定。

關(guān)于減輕情節(jié)，和加重情節(jié)一樣，減輕情節(jié)允許對(duì)被告人及其犯罪進(jìn)行個(gè)別化的考慮。它的功能同被害人損害證據(jù)和被告未來(lái)危險(xiǎn)性證據(jù)一樣，但是它提供的是另外一面的證據(jù)，強(qiáng)調(diào)不應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人判處死刑的理由。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，幾乎所有對(duì)被告人有利的、作為從輕情節(jié)而提出的證據(jù)都必須進(jìn)入量刑考量。這種證據(jù)包括被告人的品格、犯罪記錄和犯罪情況的證據(jù)，例如，被告人年輕、能力發(fā)育不全、虐待史以及監(jiān)獄中的良好表現(xiàn)等都將會(huì)被加以考慮。美國(guó)各州不允許對(duì)從輕情節(jié)的提出進(jìn)行任何限制[123]，但是，它們?cè)试S量刑者在考量和運(yùn)用從輕情節(jié)時(shí)擁有一定的彈性。只要從輕情節(jié)對(duì)量刑有意義，每一個(gè)陪審員能夠?qū)υ撟C據(jù)在減輕方面的效果作出判斷，各州均可以在證據(jù)采信和考量方面制定其所認(rèn)為妥當(dāng)?shù)某绦颉?/p>

三、死刑案件的上訴程序

（一）直接上訴

在普通法中，上訴法院復(fù)核判決并不是正當(dāng)程序所要求的。在麥凱恩訴德斯頓（Mckane v.Durston）[124]一案中，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，憲法沒(méi)有要求國(guó)家建立上訴法院復(fù)核刑事案件的定罪和量刑的制度。然而，聯(lián)邦最高法院在麥凱恩訴德斯頓（Mckane v.Durston）一案中的宣告沒(méi)有實(shí)際意義。因?yàn)樗械乃痉▍^(qū)都已經(jīng)建立了上訴法院復(fù)核刑事案件定罪和量刑的制度。在美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)弗曼訴佐治亞州（Furman v.Georgia）[125]案否決死刑之前，所有保留死刑的司法區(qū)都允許死刑犯對(duì)定罪和量刑提起上訴復(fù)核程序。當(dāng)聯(lián)邦最高法院在格雷格訴佐治亞州（Gregg v.Georgia）[126]一案中肯定死刑時(shí)，佐治亞州新的死刑案件程序有一個(gè)特點(diǎn)，即所有的死刑案件復(fù)核都要自動(dòng)復(fù)核。聯(lián)邦最高法院在肯定佐治亞州的新的復(fù)核程序時(shí)，認(rèn)為憲法沒(méi)有要求對(duì)死刑的量刑要自動(dòng)復(fù)核。但美國(guó)聯(lián)邦最高法院一直認(rèn)為上訴審是提高死刑案件可靠性與統(tǒng)一性的一種重要方式。[127]聯(lián)邦最高法院僅表明佐治亞州新的復(fù)核程序是憲法所接受的。但是，這種程序很快被其他保留死刑的司法區(qū)所采用，只有猶他州作為例外沒(méi)有采用。死刑量刑自動(dòng)復(fù)核是有關(guān)量刑階段的問(wèn)題，那么，死刑定罪是否也要自動(dòng)復(fù)核？定罪階段的問(wèn)題并不自動(dòng)復(fù)核，但是在實(shí)踐中定罪上訴問(wèn)題和量刑自動(dòng)復(fù)核是結(jié)合在一起的。

在美國(guó)的死刑案件中，所有保留死刑的州和聯(lián)邦都對(duì)死刑判決規(guī)定了上訴程序。在大多數(shù)州，死刑案件直接上訴到州最高法院審查[128]，只有阿拉巴馬州和俄亥俄州要求中級(jí)法院和州最高法院兩級(jí)強(qiáng)制審查。[129]在聯(lián)邦，死刑案件可以上訴到聯(lián)邦巡回上訴法院。在美國(guó)死刑案件的上訴中，被告人既可以對(duì)定罪部分提起上訴，也可以對(duì)量刑部分提起上訴。就定罪部分而言，被告人可以以定罪證據(jù)不充分、訴訟程序錯(cuò)誤以至于侵犯了被告人的法定權(quán)利、初審法院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)等為由向有管轄權(quán)的上訴法院提出。就量刑部分而言，被告人可以以在量刑程序中侵犯了被告人的法定權(quán)利、法官對(duì)陪審團(tuán)關(guān)于加重情節(jié)的指示違反法律、法官或量刑陪審團(tuán)對(duì)死刑或被告人存有偏見(jiàn)、法官違反陪審團(tuán)的意見(jiàn)判處死刑而侵犯了被告人接受陪審團(tuán)審判的權(quán)利等為理由，向有管轄權(quán)的上訴法院上訴。[130]

死刑量刑的上訴復(fù)核實(shí)際包括兩個(gè)方面：（1）審查加重情節(jié)和減輕情節(jié)的裁定；（2）裁定死刑是不是適當(dāng)?shù)牧啃獭Ｉ显V法院要對(duì)兩類(lèi)加重情節(jié)進(jìn)行復(fù)核：一是裁定加重情節(jié)是否由于模糊而無(wú)效；二是裁定加重情節(jié)是否真正地被證明存在。根據(jù)上訴復(fù)核的目的，相關(guān)的減輕證據(jù)可以分為兩種：一是作為證明非法定減輕情節(jié)存在的證據(jù)；二是作為證明法定減輕情節(jié)存在的證據(jù)。因此，上訴復(fù)核審查證據(jù)是否支持減輕證據(jù)的存在。之后，上訴法院要裁定死刑是不是適當(dāng)?shù)牧啃獭Ｒ坏┥显V法院裁定至少有一個(gè)法定加重情節(jié)被初審法院有效地裁定了，并對(duì)法定減輕情節(jié)和非法定減輕情節(jié)進(jìn)行了分析，就要進(jìn)入上訴復(fù)核的下一階段。在這個(gè)階段，上訴法院必須裁定死刑判決是否適當(dāng)，這個(gè)裁定包含3個(gè)不同的問(wèn)題：（1）情感、偏見(jiàn)或其他武斷的因素是否導(dǎo)致了死刑的適用；（2）與其他案件相比，量刑是否過(guò)度或不合比例；（3）是否對(duì)加重情節(jié)和減輕情節(jié)進(jìn)行了獨(dú)立的權(quán)衡或充分的裁定。

死刑案件的定罪上訴復(fù)核包括傳統(tǒng)的錯(cuò)誤陳述（assignments of error）。所謂錯(cuò)誤陳述就是指上訴人在下級(jí)法院審訊時(shí)所作的陳述，當(dāng)上訴人認(rèn)為存在錯(cuò)誤時(shí)據(jù)此，要求上訴法院推翻、撤銷(xiāo)、修改下級(jí)法院的判決或命令其重新審判。[131]因而，被告人必須向上訴法院指出定罪階段對(duì)其錯(cuò)誤定罪的具體問(wèn)題。這可能包括對(duì)審前問(wèn)題的錯(cuò)誤陳述，如隱匿證據(jù)（suppression of evidence）[132]和駁回起訴（dismissal of a charge）。

直接上訴是對(duì)包含死刑定罪在內(nèi)的所有刑事定罪和量刑進(jìn)行救濟(jì)的主要途徑。在直接上訴程序結(jié)束之后，在定罪和量刑方面推定存在法定性和確定性。最后的人身保護(hù)令程序僅僅只是提供從屬性的救濟(jì)途徑。盡管聯(lián)邦最高法院從未確定上訴的憲法權(quán)利，但所有的司法區(qū)域都提供了對(duì)刑事定罪的上訴審查，幾乎所有的司法區(qū)域也都對(duì)死刑量刑規(guī)定了自動(dòng)上訴程序。在各州法院，直接上訴是向州上訴法院提起。在聯(lián)邦法院，則是向巡回上訴法院提起。盡管上訴權(quán)并不是憲法所要求的權(quán)利，通過(guò)法律賦予刑事上訴權(quán)則觸發(fā)了對(duì)被告人的某種憲法保護(hù)。[133]各州不能夠?qū)ι显V的法律權(quán)利規(guī)定不必要的阻礙。如果被告人在一個(gè)并未被判處死刑的案件中對(duì)其定罪成功提起上訴，除非存在加重量刑的書(shū)面合理解釋?zhuān)賹彆r(shí)的定罪不能導(dǎo)致比初審時(shí)更重的刑罰。[134]該規(guī)則是為了阻止在再審時(shí)的報(bào)復(fù)性指控以及預(yù)防被告人在上訴時(shí)存在擔(dān)心。

對(duì)刑事上訴權(quán)的平等保護(hù)：如果各州賦予被告人上訴權(quán)，那么各州不能讓貧窮的被告人因無(wú)經(jīng)濟(jì)能力而無(wú)法行使其上訴權(quán)利。[135]基于類(lèi)似同等保護(hù)和正當(dāng)程序的原因，憲法還規(guī)定了貧窮的被告人有權(quán)在直接上訴中獲得法院指定的律師的幫助。一般而言，和死刑上訴有關(guān)的問(wèn)題與任何其他刑事審判問(wèn)題相類(lèi)似。例如，在定罪階段產(chǎn)生的上訴問(wèn)題通常情況下可能包括排除非法證據(jù)的動(dòng)議，對(duì)陪審團(tuán)指示有誤以及其他證據(jù)方面的錯(cuò)誤。而在死刑案件中有些問(wèn)題則是獨(dú)特的，包括審判中量刑階段的錯(cuò)誤，諸如證據(jù)方面的異議，對(duì)加重情節(jié)缺乏考量，忽略從輕情節(jié)等庭審錯(cuò)誤，在量刑決定方面對(duì)陪審團(tuán)進(jìn)行的指導(dǎo)錯(cuò)誤等問(wèn)題。一般而言，死刑上訴與其他普通刑事案件的上訴基本相同。例如，在定罪階段產(chǎn)生的上訴理由通常情況下包括排除非法證據(jù)的動(dòng)議，對(duì)陪審團(tuán)指示有誤以及其他證據(jù)方面的錯(cuò)誤。當(dāng)然，死刑案件中有些問(wèn)題是獨(dú)特的，包括審判中量刑階段的錯(cuò)誤，以及諸如證據(jù)方面的異議，上訴審理中主要審查以下兩個(gè)重要問(wèn)題：

1.無(wú)害錯(cuò)誤的審核（Harmless Error Test）

在刑事案件中，上訴審查通常建立于“對(duì)無(wú)害錯(cuò)誤分析”（Harmless Error Analysis）的基礎(chǔ)之上。這意味著即使上訴法院認(rèn)為初審有錯(cuò)誤，也只有在該錯(cuò)誤“有害”（harmful）的情況下才會(huì)引發(fā)重審。一個(gè)錯(cuò)誤是否無(wú)害通常是上訴法院考慮的法律問(wèn)題，上訴法院將評(píng)估該錯(cuò)誤對(duì)于初審陪審團(tuán)的影響。如果錯(cuò)誤無(wú)害，那么將會(huì)維持有罪的認(rèn)定和量刑。如果該錯(cuò)誤對(duì)判決的結(jié)果沒(méi)有什么損害，那么有關(guān)的定罪和量刑將會(huì)被維持；如果法院認(rèn)定有關(guān)錯(cuò)誤對(duì)判決的結(jié)果有影響的，也就是說(shuō)“有害”的話，那么，該案的定罪將會(huì)被推翻，案件一般會(huì)發(fā)回重審。

在直接上訴中，最重要的問(wèn)題就是上訴法院如何審查被告人提出的上訴理由。在刑事案件中，上訴法院通常審查構(gòu)成被告人上訴撤銷(xiāo)判決的理由的錯(cuò)誤是否無(wú)害。上訴法院不僅要確信初審有錯(cuò)誤，而且只有在該錯(cuò)誤“有害”，即對(duì)陪審團(tuán)產(chǎn)生影響情形下才會(huì)撤銷(xiāo)判決發(fā)回重審。錯(cuò)誤可以分自動(dòng)有害的錯(cuò)誤（automatically harmful errors）和非自動(dòng)有害的錯(cuò)誤。自動(dòng)有害的錯(cuò)誤就是被認(rèn)為對(duì)審判的公平性如此重要，以至于它們從來(lái)不是無(wú)害的，它們自動(dòng)地導(dǎo)致了撤銷(xiāo)案件。自動(dòng)有害的錯(cuò)誤包括：裁決具有偏見(jiàn)、被告人獲得律師幫助的權(quán)利被完全剝奪、沒(méi)有就超越合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)對(duì)陪審員進(jìn)行指示。[136]非自動(dòng)有害的錯(cuò)誤的判斷標(biāo)準(zhǔn)在沙曼訴加利福尼亞州（Shaman V.California）一案中被界定為，錯(cuò)誤是否“超越合理懷疑的無(wú)害”（harmless beyond a reasonable doubt）。這就意味著上訴法院必須超越合理懷疑判斷錯(cuò)誤是否對(duì)判決產(chǎn)生影響。而超越合理懷疑證明錯(cuò)誤的無(wú)害責(zé)任在于政府。在死刑案件中，無(wú)害錯(cuò)誤標(biāo)準(zhǔn)既可適用于定罪階段也可適用于量刑階段。聯(lián)邦最高法院也認(rèn)可了在量刑階段進(jìn)行無(wú)害錯(cuò)誤分析。但有一些人認(rèn)為，量刑階段的裁定與定罪階段的裁定差別太大了，以至于不允許同等運(yùn)用無(wú)害錯(cuò)誤標(biāo)準(zhǔn)。他們認(rèn)為判處終身監(jiān)禁還是死刑是一種道德判斷或者說(shuō)是主觀價(jià)值判斷，它與裁定犯罪要素是否存在這樣的事實(shí)裁定不同。因此，確定錯(cuò)誤給量刑階段的裁決者帶來(lái)的影響幾乎是不可能的。[137]

有些情況被稱(chēng)作“當(dāng)然的有害錯(cuò)誤”。它包括：上訴法院確定初審法官本身有偏見(jiàn)，被告人的法律幫助權(quán)被徹底剝奪，以及沒(méi)有對(duì)陪審團(tuán)就排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題作適當(dāng)?shù)闹笇?dǎo)。在這些情況下無(wú)需證明這些因素實(shí)際上是否造成有危害的結(jié)果，均被認(rèn)為“有害錯(cuò)誤”。對(duì)其他錯(cuò)誤的判斷則要根據(jù)最高法院在查普曼（Champman）訴加利福尼亞州一案中所確定的刑事案件無(wú)害錯(cuò)誤一般標(biāo)準(zhǔn)。[138]該標(biāo)準(zhǔn)要求法院以“超出合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定該錯(cuò)誤是“無(wú)害的”。這意味著法院必須排除合理懷疑認(rèn)定所存在的錯(cuò)誤對(duì)判決沒(méi)有影響。根據(jù)最高法院的觀點(diǎn)，政府一方負(fù)有證明責(zé)任，超出合理懷疑證明現(xiàn)存錯(cuò)誤對(duì)判決結(jié)果沒(méi)有影響而且是無(wú)害的。[139]無(wú)害錯(cuò)誤標(biāo)準(zhǔn)對(duì)死刑和非死刑案件同樣適用，甚至在量刑階段中發(fā)生的錯(cuò)誤也進(jìn)行同樣處理。有些學(xué)者提出批評(píng)：無(wú)害錯(cuò)誤標(biāo)準(zhǔn)適用在量刑階段產(chǎn)生的錯(cuò)誤上是不對(duì)的。他們認(rèn)為量刑決定是最終的道德上的主觀判斷，這和定罪階段完全不同。因?yàn)槊總€(gè)陪審員在權(quán)衡加重情節(jié)和減輕情節(jié)都不一樣，因此，該階段所發(fā)生的錯(cuò)誤對(duì)每個(gè)人決策方面的影響無(wú)法確定。[140]但是，最高法院還是堅(jiān)持將無(wú)害錯(cuò)誤標(biāo)準(zhǔn)適用于對(duì)量刑階段產(chǎn)生的錯(cuò)誤分析之上。

2.加重情節(jié)的排除

如果上訴庭發(fā)現(xiàn)初審法院的決定確有錯(cuò)誤，可決定將案件發(fā)回或者退回Remand重審。重新審理“發(fā)回”的案件是真正意義上的重新開(kāi)始，即在新組建的陪審團(tuán)參與的情況下，所有訴訟參與人將重新出庭參與訴訟，既對(duì)事實(shí)也對(duì)量刑重新進(jìn)行審理。但是，如果初審法院的錯(cuò)誤僅僅是量刑方面的錯(cuò)誤，初審法院則只就量刑部分重新進(jìn)行審理。如果陪審團(tuán)在加重情節(jié)方面的認(rèn)定是無(wú)效的，那么法院必須推翻死刑量刑，因?yàn)楸桓嫒瞬辉俜纤佬痰倪m用條件。不過(guò)，如果只要至少一項(xiàng)加重情節(jié)仍然在上訴中成立，那么被告人在死刑上就是適格的。在這種情況下是否維持死刑的量刑，取決于各司法區(qū)域的具體規(guī)定。

在適用非權(quán)衡模式的各州中，由于陪審團(tuán)的死刑決定并不基于對(duì)加重和減輕情節(jié)的權(quán)衡考量，上訴法院甚至可以在不進(jìn)行無(wú)害錯(cuò)誤分析的情況下就維持死刑量刑。相反，在采用權(quán)衡模式的各州中，每一個(gè)加重情節(jié)都是陪審團(tuán)考慮的重點(diǎn)。因而聯(lián)邦最高法院認(rèn)定，在有一個(gè)加重情節(jié)（但并不是全部）被認(rèn)定為無(wú)效的情況下，采用權(quán)衡模式的司法區(qū)域有兩個(gè)選擇：（1）法院在排除有關(guān)無(wú)效加重情節(jié)的情況下，重新衡量加重和減輕情節(jié)。（2）進(jìn)行無(wú)害錯(cuò)誤的分析。也就是說(shuō)，法院要對(duì)被認(rèn)定為無(wú)效的加重情節(jié)對(duì)判決后果是否構(gòu)成影響作出分析。如果有影響，則判決將會(huì)被推翻，發(fā)回重審；反之，則維持原判。這實(shí)際上沒(méi)有要求法院對(duì)加重和減輕情節(jié)作“量”的分析，而是僅僅進(jìn)行“質(zhì)”的判斷。第一種選擇受到了強(qiáng)烈的批評(píng)，因?yàn)樯显V法院并不是傳統(tǒng)意義上的事實(shí)認(rèn)定者。上訴法官不在審理的現(xiàn)場(chǎng)，并沒(méi)有看見(jiàn)證人或者聽(tīng)見(jiàn)他們的證言，他們對(duì)于事實(shí)的感受永遠(yuǎn)不會(huì)像初審法官和陪審員那樣準(zhǔn)確，因而并不適合作出真正的衡量后的選擇判決。正是因?yàn)檫@個(gè)原因，無(wú)害錯(cuò)誤的分析更為常見(jiàn)。

3.上訴程序步驟

死刑案件的上訴復(fù)核程序與其他上訴復(fù)核程序并沒(méi)有什么不同。[141]每個(gè)死刑司法區(qū)的上訴復(fù)核都有自己的特色，但都大同小異。通常來(lái)說(shuō)，上訴復(fù)核程序分為以下步驟：

（1）提交上訴通知（filing the notice of appeal）

死刑判決作出以后，上訴就開(kāi)始了。被告人在一定時(shí)期內(nèi)有權(quán)提交上訴通知。上訴通知的提交是上訴程序開(kāi)始的標(biāo)志。上訴通知應(yīng)向原審法院提交。

（2）準(zhǔn)備訴訟記錄（preparation of the record）

在提起上訴后，被告人要準(zhǔn)備訴訟記錄。訴訟記錄就是初審法院對(duì)各訴訟程序的記錄，包括訴狀、書(shū)證、物證、詢問(wèn)證人記錄、法庭裁定等。[142]準(zhǔn)備庭審記錄的費(fèi)用相當(dāng)高，如果被告人向法院證明他沒(méi)有能支付準(zhǔn)備庭審記錄的費(fèi)用，法院會(huì)支付這筆費(fèi)用。[143]

（3）提交開(kāi)審狀（opening brief）

如果訴訟記錄是完整的，被告人就要提交開(kāi)審狀，開(kāi)審狀就是上訴人向上訴法院提出的需要上訴復(fù)核的問(wèn)題，既包括事實(shí)問(wèn)題，也包括法律問(wèn)題。此外，上訴人還要提交訴訟記錄。

（4）提交答辯狀（answering brief）

檢察官在上訴人提交上訴狀后要向法院提交答辯狀。答辯陳述要與開(kāi)審狀的結(jié)構(gòu)相一致，除非檢察官不滿意上訴人的下列陳述：①司法管轄權(quán)的陳述；②問(wèn)題的陳述；③案件的陳述；④復(fù)核標(biāo)準(zhǔn)的陳述。[144]

（5）提交陳述狀（reply brief）

在檢察官提交答辯狀后，上訴人要提交陳述狀。上訴人提交陳述狀是為了反駁檢察官的答辯狀。

（6）審查庭（screening panel）審理

死刑案件既可能由審查庭（screening panel）完成，也可能由實(shí)體法庭（merits panel）完成。如果案件簡(jiǎn)單，就會(huì)由3名隨機(jī)選擇的法官組成審查庭。法院的書(shū)記官會(huì)向?qū)彶橥ヌ峁┡袥Q建議。審查庭的法官有權(quán)決定是否采納上述建議。如果審查庭采納上述建議，那么就可以直接判決；如果審查庭不同意采納上述建議，案件就要進(jìn)入實(shí)體法庭。[145]

（7）實(shí)體法庭（merits panel）審理

如上文所述，當(dāng)審查庭不能解決案件時(shí)，案件就要進(jìn)入實(shí)體法庭。實(shí)體法庭也由3名隨機(jī)選擇的法官組成。這3名法官可以決定是否聽(tīng)取雙方的辯論。如果他們決定不聽(tīng)取雙方的辯論，則根據(jù)訴狀進(jìn)行裁定；如果他們決定聽(tīng)取雙方的辯論，則要開(kāi)庭審理。開(kāi)庭審理是公開(kāi)的。

（8）上訴法院的裁決（disposition by appellate court）

上訴法院復(fù)核一個(gè)案件后，就死刑案件而言，會(huì)作出以下6種裁決：①肯定定罪和量刑；②肯定定罪，但否定量刑部分并將量刑部分發(fā)回重審；③肯定定罪部分，但否定量刑部分并發(fā)回重審，且要求重審只能判處終身監(jiān)禁；④肯定定罪部分，但否定量刑部分，并直接判處終身臨禁；⑤否定定罪和量刑部分，并發(fā)回重新審判；⑥否定定罪和量刑部分，并將案件發(fā)回且要求宣告無(wú)罪。[146]

（二）州與聯(lián)邦的定罪后程序

1.州定罪后程序

在直接上訴中，上訴法院做出維持死刑判決后，被告人還可以向聯(lián)邦最高法院申請(qǐng)調(diào)卷令。[147]如果調(diào)卷令被駁回，那么被告人還可以尋求州定罪后救濟(jì)。州定罪后的救濟(jì)是被告人以案件違憲為由提出的申訴。州定罪后的救濟(jì)首先應(yīng)該向州初審法院提出，一般情形下應(yīng)直接在上訴結(jié)束后提出，但個(gè)別州也允許直接在上訴過(guò)程中，同時(shí)提起定罪后申訴。[148]初審法院接受申請(qǐng)后會(huì)要求控辯雙方提交書(shū)面材料，并會(huì)舉行一個(gè)提出證據(jù)和事實(shí)的聽(tīng)證會(huì)。這些都是圍繞著定罪和量刑是否有錯(cuò)誤來(lái)進(jìn)行的。如果被告人的州定罪后復(fù)核申請(qǐng)被駁回，他可以向州上訴法院提起上訴；如果在州上訴法院的上訴申請(qǐng)被駁回，還可向聯(lián)邦最高法院申請(qǐng)調(diào)卷令。

2.聯(lián)邦定罪后程序

聯(lián)邦定罪后程序又稱(chēng)為人身保護(hù)令程序。就州死刑案件而言，在州裁定后救濟(jì)程序用完后，被告人還可以尋求聯(lián)邦定罪后復(fù)核。在州法院被判決的被告人必須向州法院系統(tǒng)申請(qǐng)人身保護(hù)令。如果州法院拒絕簽發(fā)人身保護(hù)令，就可以向聯(lián)邦法院系統(tǒng)申請(qǐng)人身保護(hù)令，并可以逐級(jí)上訴到聯(lián)邦最高法院。

“人身保護(hù)令”（Habeas Corpus）是一個(gè)拉丁詞語(yǔ)，意思是“你享有你的身體權(quán)利”（You have the body）。人身保護(hù)令為一系列令狀的總稱(chēng)，其最初目的在于將當(dāng)事人帶至法庭或法官面前。[149]人身保護(hù)令起源于英國(guó)的普通法。英國(guó)法官布萊克斯通（Blackstone）稱(chēng)人身保護(hù)令為英國(guó)法律中最著名的令狀。人身保護(hù)令被稱(chēng)為偉大的自由令[150]，美國(guó)法官也把人身保護(hù)令稱(chēng)為“偉大的令狀”。[151]這足以說(shuō)明人身保護(hù)令的重要性。它建立在政府不能在沒(méi)有正當(dāng)理由的情況下拘押任何人的原則之上。在美國(guó)建國(guó)時(shí)人身保護(hù)令就已經(jīng)在美國(guó)聯(lián)邦憲法中規(guī)定了。《美國(guó)聯(lián)邦憲法》第1條第9款第2項(xiàng)規(guī)定：“人身保護(hù)令狀權(quán)利不應(yīng)被終止，除非叛國(guó)案件和侵害國(guó)家安全的案件要中止它。”在美國(guó)歷史上，人身保護(hù)令僅在美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)期間曾被中止，而那次中止也被美國(guó)聯(lián)邦最高法院在一個(gè)判例中廢止了。在1867年，為了解決各州羈押的罪犯而在內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束后制定了《聯(lián)邦人身保護(hù)令法》。與此同時(shí)，憲法第十三、十四、十五修正案廢除了奴隸制度，并賦予前奴隸們基本民權(quán)。在面臨預(yù)料中來(lái)自各州方面的抵制時(shí)，國(guó)會(huì)通過(guò)《人身保護(hù)令法》的動(dòng)機(jī)是確保被監(jiān)禁人員有一次在聯(lián)邦法院中充分行使他們權(quán)利的機(jī)會(huì)。[152]一旦使用直接上訴未能達(dá)到目的，被確認(rèn)有罪的被告人還可以通過(guò)申請(qǐng)人身保護(hù)令來(lái)尋求推翻對(duì)其有罪的認(rèn)定的途徑。今天，無(wú)論是聯(lián)邦還是各州的人身保護(hù)令程序都可以用于要求審查在押等候執(zhí)行死刑犯人的刑事訴訟程序，并確保該定罪和量刑合法。被認(rèn)定有罪的被告人在申請(qǐng)聯(lián)邦人身保護(hù)令之前必須首先提交一份州人身保護(hù)令申請(qǐng)。盡管從形式上看人身保護(hù)令只是從屬性地、間接地對(duì)定罪和量刑進(jìn)行抗辯，但它對(duì)于在押死刑犯而言已經(jīng)成為一個(gè)關(guān)鍵的救濟(jì)途徑，也是對(duì)刑事司法程序的重要監(jiān)督。[153]盡管人身保護(hù)令程序作為一種核查途徑是重要的，但是，聯(lián)邦和各州的人身保護(hù)令程序也并非沒(méi)有任何爭(zhēng)議。根據(jù)《美國(guó)聯(lián)邦憲法》，被告人在各州的人身保護(hù)令程序中并不享有律師幫助的權(quán)利。有些州則規(guī)定在其人身保護(hù)令程序中需為貧窮的被告人指定律師，但并不是所有的州都這樣做。在一些州的訴訟程序中，缺少法律幫助可能會(huì)對(duì)被告人的案件造成嚴(yán)重影響，同時(shí)也限制了他在申請(qǐng)聯(lián)邦人身保護(hù)令中的主張和提出理由的種類(lèi)。這是因?yàn)榇蠖鄶?shù)聯(lián)邦人身保護(hù)令程序的記錄一般只限于在各州階段所形成的記錄。而在聯(lián)邦人身保護(hù)令的申請(qǐng)中，如果只是提出新的主張和新的證據(jù)，這是相當(dāng)困難的。并且，近些年來(lái)，國(guó)會(huì)也使得這些在押死刑犯提出聯(lián)邦人身保護(hù)令的申請(qǐng)，以及按照該令狀獲得救濟(jì)越來(lái)越困難。對(duì)于效率的確定性以及與各州一致性的關(guān)注，與處理被告人個(gè)人的不公正之間存在著緊張的關(guān)系。在過(guò)去的10年里，聯(lián)邦法律通過(guò)對(duì)人身保護(hù)令狀訴訟程序設(shè)置了時(shí)效和理由上的限制，并基本排除了反復(fù)申請(qǐng)人身保護(hù)令的情形。

即使被告滿足了所有申請(qǐng)聯(lián)邦人身保護(hù)令的程序條件，他的主張也必須建立在違反憲法、聯(lián)邦法律或者條約的基礎(chǔ)之上。一般而言，被告人會(huì)聲稱(chēng)審判錯(cuò)誤，而且對(duì)其定罪和量刑帶有偏見(jiàn)，如果不審查其所提出的理由會(huì)導(dǎo)致根本性的司法執(zhí)法不當(dāng)。最常見(jiàn)的理由是根據(jù)《憲法第六修正案》沒(méi)有獲得有效的律師協(xié)助。其他常見(jiàn)的理由包括主張無(wú)罪、主張不應(yīng)判處死刑以及在初審階段未能獲得機(jī)會(huì)提出新的法律抗辯，等等。

人身保護(hù)令程序是對(duì)刑事司法程序的檢驗(yàn)。通過(guò)這種檢測(cè)，聯(lián)邦最高法院能審查州的刑事司法程序。[154]人身保護(hù)令程序的申請(qǐng)有著非常嚴(yán)格的要件，主要有四個(gè)條件：（1）除非有新的證據(jù)或根據(jù)溯及既往的新法律認(rèn)為原死刑判決確有錯(cuò)誤；（2）向聯(lián)邦法院申請(qǐng)的理由只能是原死刑判決違反了聯(lián)邦憲法、法律或條約，但不得以聯(lián)邦《憲法第四修正案》為由提出申請(qǐng)；（3）州罪犯必須在窮盡州救濟(jì)途徑后；（4）申請(qǐng)人不再享有獲得律師幫助的權(quán)利。[155]聯(lián)邦地區(qū)法院對(duì)人身保護(hù)令申請(qǐng)的標(biāo)準(zhǔn)是違反聯(lián)邦憲法的“憲法性錯(cuò)誤”是否產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性損害后果或影響到了陪審團(tuán)做出裁決，如果存在實(shí)質(zhì)性損害或影響到了陪審團(tuán)的裁決，審查法院就會(huì)簽發(fā)人身保護(hù)令。否則，審查法院不會(huì)簽發(fā)人身保護(hù)令。在批準(zhǔn)人身保護(hù)令申請(qǐng)時(shí)，法院可以做出如下判決：（1）命令撤銷(xiāo)有罪判決，并釋放在押犯；（2）命令減輕對(duì)該罪犯的刑罰；（3）撤銷(xiāo)判決，并發(fā)回州法院重審或重新判決。[156]

四、聯(lián)邦起訴指南

1995年，司法部為聯(lián)邦檢察官判斷在死刑適用案件中是否應(yīng)該尋求死刑判決方面制定了新的程序指南。[157]總結(jié)如下[158]：

對(duì)于每一個(gè)死刑適合案件，無(wú)論他是否希望尋求死刑判決，檢察官都必須寫(xiě)出死刑評(píng)估備忘錄并且送往總部。

在尋求死刑判決之前，聯(lián)邦檢察官必須從總檢察長(zhǎng)處獲得授權(quán)。在要求總檢察長(zhǎng)授權(quán)之前，聯(lián)邦檢察官必須通知被告人的律師，并為其提供向檢察官辦公室陳述包含減輕因素在內(nèi)的事實(shí)的機(jī)會(huì)。

在每一個(gè)檢察官可能尋求死刑判決的聯(lián)邦案件中，總檢察長(zhǎng)就檢察官是否尋求死刑判決做出最終的決定。

司法部組成一個(gè)由總檢察長(zhǎng)任命的委員會(huì)，審查每一個(gè)死刑適合案件并就是否應(yīng)當(dāng)尋求死刑判決向總檢察長(zhǎng)做出建議。

被告人的辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)有機(jī)會(huì)向?qū)彶槲瘑T會(huì)陳述為什么不應(yīng)尋求死刑判決的理由。

如果情況發(fā)生了變化，例如，新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)表明，同樣有責(zé)的共犯被判處無(wú)期徒刑，那么，司法部將重新考慮是否授權(quán)尋求死刑判決。

盡管在全國(guó)范圍內(nèi)在尋求死刑判決方面為聯(lián)邦檢察官們引入了這種正式的集中管理程序，但是，司法部于2000年的一份研究發(fā)現(xiàn)，與各州在各州體系中對(duì)于死刑判決的差異性一樣，在聯(lián)邦死刑判決上也存在著明顯的種族和地區(qū)差異。

由檢察官提交的死刑案件，在某個(gè)5年期間，超過(guò)80%以上的案件涉及將少數(shù)民族作為被告人。[159]當(dāng)被告人是少數(shù)民族或者少數(shù)群體成員時(shí)，較少適用聯(lián)邦死刑。該報(bào)告也發(fā)現(xiàn)，被送往司法部要求批準(zhǔn)尋求死刑判決的682個(gè)案件中，有40%是由5個(gè)司法區(qū)域提出來(lái)的。[160]需要強(qiáng)調(diào)的是，與很多州和地方檢察官不同的是，聯(lián)邦檢察官并不是選舉產(chǎn)生的，他們也不是由行政機(jī)關(guān)任命的。

聯(lián)邦死刑案件啟動(dòng)于聯(lián)邦地區(qū)法院。對(duì)被告人而言，上訴是一種權(quán)利。被告人的上訴須向初審所在地聯(lián)邦巡回上訴法院提起。所有其他的審查，例如聯(lián)邦最高法院的審查，都是自由裁量的。

聯(lián)邦檢察官在聯(lián)邦起訴中可能尋求死刑判決，甚至當(dāng)聯(lián)邦地區(qū)法院所在的州沒(méi)有死刑時(shí)也是如此。例如，美國(guó)托管領(lǐng)土波多黎各，其州憲法中禁止死刑。不過(guò)，被告人可能根據(jù)聯(lián)邦死刑法律而在波多黎各的聯(lián)邦法院受到審判。[161]

五、赦免（Clemency）

在窮盡了所有的州和聯(lián)邦救濟(jì)途徑后，死刑犯只能寄希望于州長(zhǎng)的赦免（州的死刑犯）和總統(tǒng)的赦免（聯(lián)邦和軍隊(duì)的死囚犯），死囚犯沒(méi)有取得赦免的權(quán)利，赦免是一個(gè)恩典（a matter of grace）。一般而言，在押死刑犯人提出赦免申請(qǐng)是避免執(zhí)行的最后機(jī)會(huì)。赦免是刑事司法體系的一個(gè)部分，但是它不屬于司法機(jī)關(guān)管理的范圍。相反，赦免、暫緩執(zhí)行、減免被告人死刑量刑的赦免權(quán)被賦予給了司法執(zhí)行機(jī)構(gòu)。赦免既免除了對(duì)被告的定罪也免除了對(duì)其的量刑。暫緩執(zhí)行是在判決的執(zhí)行上的臨時(shí)推遲。減刑是對(duì)量刑的減輕，在死刑情況下，這意味著從死刑減為無(wú)期徒刑。[162]在一些州，赦免權(quán)由行政首腦行使。而其他一些州，行政委員會(huì)將對(duì)申請(qǐng)進(jìn)行聽(tīng)證。等待執(zhí)行的聯(lián)邦死刑犯則必須向總統(tǒng)提出訴請(qǐng)。

赦免申請(qǐng)通常要求宣布死刑判決無(wú)效或者推遲執(zhí)行，以顯示刑法的體恤、憐憫和寬恕。正因?yàn)槿绱耍饷庠谛淌滤痉w系中扮演著重要的救濟(jì)角色，它可以在無(wú)需重啟法律程序的情況下，糾正不正確的或者非正義的結(jié)果。[163]不同于其他的法律程序，對(duì)于赦免的決定，各州很少有相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和程序。通常執(zhí)行機(jī)構(gòu)會(huì)因?yàn)槟撤N原因而給予或者拒絕采用赦免。[164]不過(guò)，一般而言，當(dāng)在押死刑犯的定罪上存在顯而易見(jiàn)的疑問(wèn)，或者當(dāng)共同犯罪人被判處無(wú)期徒刑，而被告人的死刑顯然不適當(dāng)?shù)那闆r下，或者當(dāng)被告人的情況和品質(zhì)格外令人關(guān)注，例如年輕和智力遲鈍，行政當(dāng)局也會(huì)做出某種形式的赦免。因?yàn)樯饷庠诒举|(zhì)上屬于司法體系的安全閥，赦免決定都具有政治性，那些擔(dān)心對(duì)犯罪示弱的行政首腦就很難使用赦免。由于赦免決定缺乏特定的標(biāo)準(zhǔn)和程序，也引起外界對(duì)其任意性的批評(píng)，有些人呼吁更多的州指定無(wú)黨派選舉的委員會(huì)對(duì)赦免申請(qǐng)進(jìn)行聽(tīng)證，以避免歧視和過(guò)度政治化。

（一）美國(guó)死刑赦免的方式

在美國(guó)，死刑的赦免有三種方式：（1）暫緩執(zhí)行（executive reprieve）；（2）減刑（commutation）；（3）特赦（pardon）。[165]每一種赦免都會(huì)對(duì)死囚犯產(chǎn)生不同的結(jié)果。暫緩執(zhí)行僅暫時(shí)推遲執(zhí)行死刑。在美國(guó)，死刑犯通常在下列兩種情況下可能獲得暫緩執(zhí)行。第一，如果死囚犯已經(jīng)提交了人身保護(hù)令申請(qǐng)或其他類(lèi)型的申請(qǐng)，但法院拒絕簽發(fā)中止執(zhí)行令，那么當(dāng)法院審查死囚犯的申請(qǐng)時(shí)，死囚犯可能獲得暫緩執(zhí)行。第二，如果死囚犯請(qǐng)求特赦或減刑，當(dāng)法院正在審查死囚犯的申請(qǐng)時(shí)，死囚犯也許可以獲得暫緩執(zhí)行。俄亥俄最高法院在莫勒訴斯圖爾德（Maurer v.Steward）[166]一案中把減刑定義為“已被判刑的刑罰變?yōu)楦p的刑罰”。大部分保留死刑的司法區(qū)把死刑減刑限定為終身監(jiān)禁。通常死刑減刑的條件有：（1）死刑犯不尋求特赦；（2）減刑是符合比例的；（3）減刑符合一般法律規(guī)定。在理論上，不符合減刑的條件則要重新恢復(fù)死刑。在埃克斯帕蒂·梅（Exparte may）[167]一案中，得克薩斯最高法院指出，不像減刑和假釋?zhuān)疤厣饪梢栽谌魏螘r(shí)候由合適的機(jī)關(guān)作出”。死刑的特赦很少。因?yàn)樘厣獾谋举|(zhì)是立即釋放死刑犯。

赦免權(quán)到底由誰(shuí)享有，對(duì)此美國(guó)保留死刑的司法區(qū)有著不同的規(guī)定。但就各州來(lái)說(shuō)，大體上美國(guó)目前的死刑案件赦免模式有五種：（1）州長(zhǎng)一人行使赦免權(quán)，沒(méi)有赦免委員會(huì)，這種情形有14個(gè)州。[168]（2）由赦免委員會(huì)（Board Group）完全享有赦免權(quán)，這種情形有3個(gè)州。[169]（3）赦免委員會(huì)享有完全的赦免權(quán)，但州長(zhǎng)是赦免委員會(huì)的一員。[170]（4）有赦免委員會(huì)，但赦免委員會(huì)員的建議對(duì)州長(zhǎng)沒(méi)有約束力，實(shí)際上州長(zhǎng)享有完全的赦免權(quán)，這種情形有10個(gè)州。[171]（5）有赦免委員會(huì)，且州長(zhǎng)必須接受赦免委員會(huì)的建議，這種情形有8個(gè)州。[172]

這五種赦免模式源于赦免的功能和美國(guó)的赦免制度。美國(guó)憲法的締造者將赦免權(quán)授予行政長(zhǎng)官，是為了達(dá)到三個(gè)目的：（1）讓行政長(zhǎng)官阻止對(duì)持不同政見(jiàn)者或反抗者適用嚴(yán)厲的懲罰，從而緩和和轉(zhuǎn)移社會(huì)沖突；（2）糾正刑事審判不公；（3）糾正法官、檢察官、辯護(hù)律師和法律執(zhí)行官的不法行為或?yàn)E用職權(quán)行為。[173]這幾個(gè)目的決定了有必要授予行政長(zhǎng)官赦免權(quán)。但是行政長(zhǎng)官不受拘束的行政赦免權(quán)又受到是否適當(dāng)?shù)馁|(zhì)疑。在美國(guó)建國(guó)之初，有這樣一種觀念，即將赦免權(quán)賦予行政長(zhǎng)官違反“民有、民治、民享”（of the people, by the people, for the people）的政府觀念。因而，在首批十三個(gè)州中，大多州將赦免權(quán)賦予立法機(jī)關(guān)，或州長(zhǎng)與立法機(jī)關(guān)分享。[174]

美國(guó)大多數(shù)州沒(méi)有成文法來(lái)規(guī)定死刑的赦免條件。有學(xué)者將死刑的赦免條件概括為：（1）對(duì)死囚犯罪存在疑問(wèn)；（2）同案之間科刑不一致或相似罪行之間科刑不一致；（3）在關(guān)押過(guò)程中死囚犯主觀和行為有變化；（4）陪審團(tuán)對(duì)于是否有罪或科刑不能形成一致意見(jiàn)；（5）在警察調(diào)查或?qū)徟兄腥狈唬?）存在減輕情節(jié)。[175]

（二）美國(guó)死刑赦免情況

從1976年到2006年11月14日，美國(guó)一共赦免228人。從被赦免人種族特征來(lái)看，在這228人中，有131人是黑人，有85人是白人，有10人是拉丁美洲人，有1人是西班牙血統(tǒng)人，有1人是印第安人。[176]

從各州赦免的人數(shù)來(lái)看，伊利諾伊192人、俄亥俄9人、弗吉尼亞7人、佐治亞6人、佛羅里達(dá)6人、新墨西哥5人、北卡羅來(lái)納5人、印第安納3人、馬里蘭2人、密蘇里2人、路易斯安那2人、俄克拉荷馬2人、阿拉巴馬1人、阿肯色1人、愛(ài)達(dá)荷1人、肯塔基1人、蒙大拿1人、內(nèi)華達(dá)1人、得克薩斯1人、聯(lián)邦1人。伊利諾伊州赦免的死囚犯最多，這主要是由于2003年1月11日伊利諾伊州州長(zhǎng)喬治·瑞以伊利諾伊州的死刑系統(tǒng)存在嚴(yán)重缺陷為由，決定將所有的死刑判決改為無(wú)期徒刑或有期徒刑，直接使得167名死刑犯逃脫了死刑的執(zhí)行。[177]

從各年死刑赦免的情況來(lái)看，2003年赦免的人數(shù)最多（174人），這同樣是由于2003年1月11日伊利諾伊州州長(zhǎng)喬治·瑞以伊利諾伊州的死刑系統(tǒng)存在嚴(yán)重缺陷為由，決定將所有的死刑判決改為無(wú)期徒刑或有期徒刑，直接使得167名死刑犯逃脫了死刑的執(zhí)行。其他年份大都是赦免1—3人，除1999年赦免了10人，再?zèng)]有赦免10人以上的情形。[178]

六、死刑案件的上訴期限

在美國(guó)，死刑案件作為重罪案件，在審判時(shí)間上沒(méi)有嚴(yán)格的限制性規(guī)定，通常自被告人被逮捕到審判開(kāi)始之間的時(shí)間平均超過(guò)1年。但是，由于陪審團(tuán)的遴選和法官審判等方面的因素，初審時(shí)間可能會(huì)更長(zhǎng)一些。而死刑案件復(fù)核的期限同樣也沒(méi)有嚴(yán)格的時(shí)間限制，通常復(fù)核期限為12年，但實(shí)踐中，最長(zhǎng)的復(fù)核期限有長(zhǎng)達(dá)20年的。如死刑犯肯尼斯·李·博伊德（Kenneth Lee Boyd）57歲時(shí)，因在1988年當(dāng)著兒子的面將妻子和岳父射殺而被判處死刑，在其通過(guò)所有的復(fù)核程序和司法救濟(jì)程序之后，時(shí)間已過(guò)去17年之久。肯尼斯（Kenneth）成為美國(guó)自1976年適用現(xiàn)行死刑制度以來(lái)的第1000個(gè)被執(zhí)行的死囚犯，于2005年12月2日被執(zhí)行死刑。