第四節(jié)　美國憲法在廢除未成年人死刑決策中的作用

一、未成年人死刑的法律淵源

1.各州立法和州憲法

在保留死刑的州立法和聯(lián)邦立法中，都有關(guān)于死刑審判和量刑程序的規(guī)定，同時，各州憲法在有些州中也有規(guī)定，各州以此作為實體或程序性根據(jù)審判死刑案件，除少數(shù)州規(guī)定了叛國罪外，大多數(shù)州死刑罪名都包括謀殺罪，聯(lián)邦刑法典規(guī)定的死刑罪名相對寬泛，除謀殺罪和某些殺人行為的犯罪之外，還包括間諜罪、叛國罪和販賣大宗毒品罪等不包含致人死亡的罪。[268]在湯普森案中，俄克拉荷馬州法律規(guī)定的死刑罪名：至少具有8種法定加重情節(jié)之一，一級謀殺以及被害人是14歲以下的性犯罪。

2.聯(lián)邦憲法

聯(lián)邦憲法正文規(guī)定的是國家結(jié)構(gòu)，憲法修正案中多是有關(guān)公民權(quán)利的規(guī)定，前10個修正案作為權(quán)利法案，僅適用于聯(lián)邦政府。《憲法第十四修正案》規(guī)定的正當法律程序條款——無論何州未經(jīng)正當程序不得剝奪任何人的生命、自由或財產(chǎn)，使得《憲法第八修正案》的反酷刑條款既適用于各州也適用于聯(lián)邦的死刑審判。規(guī)定犯罪和訴訟程序主要是各州和國會的責任，各州有權(quán)自由規(guī)定死刑罪名和訴訟程序，但聯(lián)邦憲法對各州的立法機關(guān)和國會的立法活動作出限制性規(guī)定。聯(lián)邦最高法院對于死刑的裁決依據(jù)對《憲法第八修正案》和《憲法第十四修正案》的解釋，宣布州法律違憲。也就是說，各州和聯(lián)邦在制定死刑法時不僅要符合憲法的要求，而且聯(lián)邦最高法院的判決依據(jù)憲法性條款也可以對各州的死刑適用作出強制性限制。

3.判例法

在聯(lián)邦制的美國，判例法是主要的法律淵源。聯(lián)邦最高法院在死刑問題上創(chuàng)立了重要的判例法體系，其他法院也存在聯(lián)邦巡回法院范圍內(nèi)或州轄區(qū)內(nèi)具有約束力的判例。美國國內(nèi)對于死刑的適用存有分歧，根據(jù)各州的經(jīng)濟文化水平，有些州適用，有些州則不然，保留死刑的州對死刑適用也各不相同。因此，聯(lián)邦判例法是解讀聯(lián)邦憲法和制定法的淵源，州判例法也是解讀州憲法和制定法的重要淵源。

4.國際法

國際法的存在形式主要是國際習慣法和國際條約。美國簽訂的條約只有在獲得參議院2/3以上議員的投票支持下，才能對國內(nèi)具有約束力，但在司法實踐中，聯(lián)邦與州法院很少將國際條約作為審理案件的依據(jù)，即使參議院同意，也往往無法得到具體的落實，隨著時代的發(fā)展，美國很難只扮演國際法的裁判員，不充當運動員。美國聯(lián)邦最高法院通過判例（克里斯羅姆訴佐治亞州案）承認了國際法的適用效力，在司法活動中更將國際法作為解讀憲法文本的參照。在對《憲法第八修正案》的解讀過程中聯(lián)邦，最高法院多次援引國際法，如《世界人權(quán)宣言》《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》以及聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》等關(guān)于未成年人死刑問題的規(guī)定，雖然美國對此作了保留，但在2005年羅珀案中，以肯尼迪為代表的多數(shù)派提出，“我們認定對于未滿18歲的人適用死刑的做法揭示的殘酷現(xiàn)實就是美國是世界上唯一一個繼續(xù)對于未成年人適用這樣一種刑罰的國家……聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》第37條明確禁止對未滿18歲的未成年人適用死刑，而只有美國和索馬里對此表示反對”。[269]聯(lián)邦最高法院對《憲法第八修正案》的反酷刑條款的解讀援引了國際法，在某種程度上確認了國際法的法律地位。

二、美國《憲法第八修正案》對未成年人死刑的限制功能

美國憲法實行至今已經(jīng)200年，如此長久在世界各國的憲法發(fā)展史上并不多見，在世界資本主義各國中更是一部比較穩(wěn)定的憲法。200年來，美國憲法所確立的基本原則和基本結(jié)構(gòu)并未根本改變，只是隨著國內(nèi)政治經(jīng)濟的發(fā)展做了補充和修改，呈現(xiàn)形式為憲法修正案。在20世紀60、70年代美國廢除死刑的浪潮中，“殘忍和異常刑罰”條款成為聯(lián)邦最高法院審查各州死刑法的主要依據(jù)。該條款體現(xiàn)了憲法對公民權(quán)利的保護，它包含了四種意思：禁止適用未立法規(guī)定的刑罰；禁止將特定形式的刑罰入法；禁止顯失公平的刑罰；禁止對某種特定犯罪適用刑罰。死刑作為一種刑罰措施，在死刑存廢的改革歷程中爭議不斷，為何同是依據(jù)反酷刑條款，聯(lián)邦最高法院會時而認定死刑違憲，時而認定死刑合憲？根據(jù)聯(lián)邦最高法院歷來的判例可以確定的是，美國否認死刑違反憲法，而是通過設(shè)定死刑犯罪的類型及犯罪對象的標準來限制死刑的適用。

在處理未成年人這類特殊的犯罪主體時，總結(jié)不同案件中憲法對死刑乃至未成年人死刑案件的限制，盡管觀點有差別，但分析模式大體相似——堅持憲法至上和與時俱進。美國對死刑的控制模式是以憲法為法理依據(jù)來控制死刑的適用，法院從國家和社會的角度來解釋和運用刑事法律，用憲法的精神和內(nèi)涵來貫徹法律。在具體案件的處理中，美國聯(lián)邦最高法院對憲法條款進行廣泛的解釋，依據(jù)客觀依據(jù)審析案件，通過一系列的論證，將憲法原則轉(zhuǎn)化為具體的法律規(guī)則，適用于類似案件。聯(lián)邦最高法院從通過湯普森案確立了16歲以下的未成年人禁止適用死刑，到斯坦福案判決16、17歲未成年人適用死刑，再到對所有未滿18歲未成年人適用死刑違憲的羅珀案，經(jīng)過漫長的演進，最終確定了未成年人死刑違憲和死刑最低適用年齡為18歲這一法律規(guī)則。憲法強調(diào)未滿16歲的未成年人可責性低，適用死刑過于嚴厲，聯(lián)邦最高法院確立憲法至高無上的地位。同時，依據(jù)不斷演變的文明標準廢除了未成年人死刑制度，與世界未成年人保護接軌的同時，體現(xiàn)司法進程的進步。

三、司法能動主義對美國廢除未成年人死刑的作用

（一）大法官對未成年人死刑廢除的作用

美國聯(lián)邦系統(tǒng)的法官經(jīng)由總統(tǒng)提名，提交參議院投票通過，確定為終身法官，大約有600多名法官。聯(lián)邦最高法院設(shè)置9名大法官，實行終身制，其中1名是首席大法官，在擔任聯(lián)邦最高法院法官期間，如果言行端正，則可終身任職，法官也可自動退休或遭受彈劾而提前退休。法官終身制的存在，使法官自由裁量權(quán)失去了外部約束，內(nèi)部的決策方式成為考察美國聯(lián)邦最高法院司法審查運作機制的關(guān)鍵。實際上，法官影響聯(lián)邦最高法院判決走向的因素主要表現(xiàn)為：同一法官對同一問題的態(tài)度是否發(fā)生了改變；同一法官針對同一問題的態(tài)度若始終保持一致，不同法官的合縱連橫成為影響最高法院態(tài)度的決定性機制，也即5:4原則。[270]美國憲法判例中，因為法官本身對憲法理解不一致，也可能出于盡快解決問題的功利主義考慮，出現(xiàn)的多是5:4的表決結(jié)果。最為典型的是1972年弗曼案，聯(lián)邦最高法院的9名大法官分別提出自己的看法，并以5:4多數(shù)票決認定佐治亞州死刑法違反了《憲法第八修正案》中“禁止殘忍和異常刑罰”的規(guī)定，使得全國600多名死刑侯刑者因此免死。5:4的票決預(yù)示著法官對于死刑的態(tài)度。一般而言，有些法官就特定問題的態(tài)度輕易不會發(fā)生改變，某些法官可以在觀點較為固定的法官之間靈活地表達意見，這些法官實際決定了很多問題的最終方向。法官不僅需要從個案中抽象出法律規(guī)則作為判決理由，還需要考慮該規(guī)則的普遍適用性。法官是個集大成者，就像是一個很聰明的藥劑師，只要有一個看似普通得不能再普通的藥方放在那里，法官就可以根據(jù)它配出良藥來，法官必須將自己所有的全部原料，如他的哲學、邏輯、類比、歷史、習慣、權(quán)力感及其他所有的東西放在一起進行平衡。[271]但是法官也受制于人性的局限，卡羅佐說，法官做的工作與翻譯者的工作相提并論，法官獲取的信息也是外部給予的。在美國，法官可以造法，但法官在創(chuàng)設(shè)法律規(guī)則時應(yīng)當將所處時代的社會風俗考慮進來，要受到立法者所確立的價值標準的約束。

1988年湯普森案的判決是個多數(shù)意見判決，5名大法官斯蒂文斯（Stevens）、布倫南（Brennan）、馬歇爾（Marshall）、布萊克門（Blackmun）、奧康納（O'Connor）投票贊成推翻湯普森的死刑判決，其中愿意劃出明確的年齡界限的只有4名法官。奧康納大法官使該案形成了多數(shù)意見，介于多數(shù)派和反對派之間，不同意湯普森的死刑判決，也反對劃出明確的年齡界限。奧康納一向是保守派，在聯(lián)邦最高法院當中以意見左右搖擺而著稱，在她看來，雖然存在不得對15周歲的罪犯施加死刑的全民共識，但法院不應(yīng)將其作為憲法結(jié)論適用，她拒絕以各州通過立法規(guī)定來設(shè)定死刑執(zhí)行的年齡限制來代替她本人的主觀判斷。反對派的斯卡利亞法官審查同樣的客觀證據(jù)，卻得出相反的結(jié)論，他計算州制定法的方式與多數(shù)派不同，他認為那些“未作規(guī)定”的州屬于不需要對死刑設(shè)定最低年齡的，但是這一反對意見的結(jié)論在下個案件中成為法院的多數(shù)意見。在關(guān)乎美國社會重大發(fā)展方向或價值取向的敏感問題時，都會出現(xiàn)法官內(nèi)部的分野，不管是保守派還是民主派，基于對法的共同信仰，每個法官可以根據(jù)自己的經(jīng)驗對案件作出裁決，法官的自由意志決定了司法的走向，多數(shù)表決制在一定程度上控制了法官的恣意，這是美國獨有的司法體制。

（二）民意在廢除美國未成年人死刑的作用

在美國，民意的態(tài)度影響著死刑的存廢。在推動死刑廢除過程中民眾的作用不可小覷，可以是刑事立法過程中的參與，也可以是對某一案件的直接參與，如請愿、法庭之友、媒體輿論等，無論何種形式，民眾的死刑觀念與司法的走向緊密相關(guān)。在政治選舉中能否獲得更多的選票，取決于候選人對民意死刑態(tài)度的掌控，并且大多數(shù)州檢察官和法官的連任也需要民眾的支持，因而他們對死刑的判決不得不考慮民眾的意見。雖然最高法院的法官是由總統(tǒng)任命，但“為了維護社會秩序，法官必須考慮民意，以一種能夠為大眾所認可的措辭進行判決，達到大眾所能接受的最低限度”。[272]在美國，有學者認為，強烈支持死刑的民意在多個方面導(dǎo)致了死刑的繼續(xù)適用：（1）強烈的民意使得立法者無法廢除死刑；（2）影響檢察官的判斷，促使他們更頻繁地請求死刑量刑；（3）增加審判法官適用死刑的壓力，上訴法院也會因此更多地維持下級法院的死刑判決；（4）州長將會更多地支持死刑立法、簽署死刑執(zhí)行令，而更少考慮赦免死刑；（5）州高等法院和聯(lián)邦最高法院的法官將據(jù)此認定死刑不違反憲法的“禁止殘酷且不正當?shù)男塘P”條款。[273]美國死刑史上，民眾支持死刑態(tài)度居高不下的原因很多，（1）美國高的犯罪率促使用最嚴厲的刑罰來對付窮兇極惡的罪犯，發(fā)揮死刑的威懾作用；（2）美國南北文化差異大，南方的死刑罪名和執(zhí)行數(shù)目比北方多，原因在于南方各州執(zhí)行死刑訴之于法律的同時，很多地區(qū)為解決種族歧視和社會矛盾依靠私刑處置，并且在短時間內(nèi)私刑文化無法根本消除。在弗曼案中，聯(lián)邦法院的法官根據(jù)民意調(diào)查發(fā)現(xiàn)民眾總體上不支持死刑，因而得出當今社會對死刑持懷疑態(tài)度的結(jié)論。在格雷格案中，同樣因為民意支持死刑宣告了死刑判決，致使死刑制度死灰復(fù)燃。隨著國際人權(quán)保護的呼聲高漲以及其他國家死刑的廢除，大法官在作出死刑判決時，尤其是在決定對某些特殊群體適用死刑構(gòu)成“殘酷和異常刑罰”時更要尊重民意。斯坦福案對16、17歲未成年人適用死刑的判決被聯(lián)邦最高法院在羅珀案中推翻，法官在審理中發(fā)現(xiàn)法庭之友、社會組織以及國內(nèi)外的輿論都不再支持對未滿18歲的未成年人適用死刑，民意所向，使法官最終廢除了未滿18歲未成年人的死刑適用。