灰色地帶的生命力

要真正挑戰(zhàn)傳播學(xué)術(shù)史主流敘事的統(tǒng)治，除了將它從前門趕出去外，還要防止它從后門偷偷溜回來。不僅要對其內(nèi)容進(jìn)行直接批判，更關(guān)鍵的是從根本上顛覆其敘事結(jié)構(gòu)。傳統(tǒng)主流敘事的一大特征是追求宏大敘事，以一個維度或主題統(tǒng)攝傳播學(xué)術(shù)史的整個過程。這種歷史主義的敘事把學(xué)術(shù)發(fā)展的復(fù)雜邏輯簡單化為一個平面，并為其發(fā)展預(yù)設(shè)了目標(biāo)。簡單地說，就是所有學(xué)術(shù)研究都在朝向一個方向進(jìn)步，其結(jié)果就是證明當(dāng)下的或作者心目中的某個理念的正當(dāng)性。除了以施拉姆為中心的經(jīng)驗(yàn)研究的傳統(tǒng)如此敘事，批判學(xué)派無意中也肯定了這一策略。例如丹?席勒的《傳播理論史：回歸勞動》雖然提醒讀者注意過去被忽略的傳播研究中的勞動維度，但是卻意欲以“勞動”取代之前居于統(tǒng)治地位的“效果”，以同樣的邏輯排除了其他維度。漢諾?哈特的《傳播學(xué)批判研究：美國的傳播、歷史和理論》則片面地理解了哲學(xué)中的“批判”概念，將其庸俗化為思維的“批判性”，對傳播學(xué)術(shù)史做了單維度解釋。

這種把歷史變成哲學(xué)或社會科學(xué)注腳的做法，最終受損的是歷史的豐富性和人文關(guān)懷。對于學(xué)術(shù)史來說，回到歷史，重建學(xué)術(shù)演化過程的復(fù)雜性，其目的不僅僅是了解我們走過的道路，更重要的是尋找歷史中蘊(yùn)含的其他可能性，為今天的研究帶來新的思路。與此同時，將學(xué)術(shù)史放在思想史下研究，在我們的頭腦中復(fù)活過去學(xué)人面臨的問題、困境與思考的脈絡(luò)，同情地理解、把握學(xué)術(shù)發(fā)展的內(nèi)在邏輯，這既是一種必要的學(xué)術(shù)訓(xùn)練，也豐富了當(dāng)代人的學(xué)術(shù)體驗(yàn)。

當(dāng)然，回避體系化的敘事未見得就能擺脫宏大敘事，除此之外還需要借助新的敘事策略幫助我們抵抗主流敘事的霸權(quán)。為此，我更愿意嘗試反諷的敘事來達(dá)到上述目標(biāo)。反諷的敘事最突出的特征是放棄了以簡化的方式對學(xué)術(shù)史打包概括的野心，轉(zhuǎn)向?qū)ふ壹扔械闹髁鲾⑹轮刑N(yùn)含的矛盾與縫隙，發(fā)現(xiàn)被意識形態(tài)掩蓋或歪曲的問題，并以此為線索，展現(xiàn)整個話語系統(tǒng)的固有缺陷。在之前的系列研究中，逐漸形成了一個傳播學(xué)術(shù)史的“灰色地帶”的概念。

所謂“灰色地帶”，并不是日常語言所說的“是”與“非”之間的模糊地帶，它只是一種中立的描述，并不帶價值褒貶。它是相對于之前學(xué)術(shù)史敘事中所呈現(xiàn)的秩序感而言的。上述秩序感的獲得常常建立在武斷的分類體系和線性的過程描述之上，最終產(chǎn)品是黑白分明、壁壘森嚴(yán)的僵化概念體系和似是而非的因果關(guān)系。所以這里的“灰”，指的是在宏大敘事中無法被歸入非“黑”即“白”的分類體系之中的那些模糊的、曖昧的對象，是宏大敘事中被有意省略或遮蔽的個人與事件，即那些令人尷尬、無法被嵌入到某個連續(xù)事件流的“個案”和“特例”。因此對灰色地帶的重新發(fā)現(xiàn)，不是對傳統(tǒng)敘事內(nèi)容的直接否定，因?yàn)槿缟纤?，那種方式使得被否定對象仍然居于敘事的中心，仍然強(qiáng)化了其地位，甚至肯定了其敘事方式。相反，這種取向是通過迂回的方式，把注意力轉(zhuǎn)向被忽視或收編的“異類”，通過它們的發(fā)言，打破傳統(tǒng)敘事方式的霸權(quán)，找到新的話語表達(dá)方式，從而更徹底地否定單維度的主流敘事。

“灰色地帶”不是“陌生地帶”。它不是新近才被發(fā)現(xiàn)的（盡管它并不排除新證據(jù)），而是我們熟視無睹、被主流話語收編的那些部分。所以解放灰色地帶的方法，并不是像羅杰斯在《傳播學(xué)史》里所做的那樣，將傳播學(xué)的邊界向外無限擴(kuò)張，發(fā)掘那些過去不屬于傳播研究的人或事件（在某些時候這種做法也是必要的），而是回到我們熟悉的區(qū)域，向內(nèi)審視傳統(tǒng)宏大敘事中被忽略的斷裂之處。正如諾夫喬伊所言，每個人或群體那里都有一些大眾共享的思想默契，因?yàn)樘^理所當(dāng)然，它們甚至不會出現(xiàn)在文本之中。這些思潮在資質(zhì)普通的學(xué)者身上體現(xiàn)得更明顯，而那些卓越者卻往往特立獨(dú)行，敢于打破這些共識，在他們身上這些特征反而比較少。但是在傳統(tǒng)觀念史研究中，常常忽略前者，反而偏離了觀念史研究的真正中心問題。^[33]“灰色地帶”的意義在于提醒研究者不要只關(guān)注那些新奇的個案，而是要反思常識，從習(xí)以為常中發(fā)現(xiàn)真正的問題。

宏大敘事之所以強(qiáng)大，就在于能在將這些不符合主流敘事模式的特例邊緣化的同時，又以含糊其詞的方式，將其重新包裝并收編，形成讓人難以察覺的連續(xù)敘事。和邊緣化比起來，收編更難被覺察。因?yàn)檫@些特例并沒有被排斥在敘述之外，而是被嵌入既有的話語結(jié)構(gòu)，并被有選擇地加以重新詮釋，回避與該話語結(jié)構(gòu)的沖突，被貼上黑白分明的標(biāo)簽，讓曾經(jīng)存在的不協(xié)調(diào)與沖突煙消云散，世界呈現(xiàn)出整齊的秩序感。

因此，要挑戰(zhàn)宏大敘事的霸權(quán)，首先必須打破現(xiàn)有的界線分明的分類體系，采取“陌生化”的策略，懸置成見，將這些“特例”從“共識”和“傳統(tǒng)智慧”中解放出來，恢復(fù)它們被武斷地歸類前所具有的那種模糊的、充滿歧義的、令人難以抉擇的狀態(tài)。這樣，那些黑白分明的界線之間的灰色部分才能重新發(fā)言，打破既有秩序，暴露矛盾與沖突，讓我們反思原有敘事的武斷性與局限性，看到一種完全不同的可能性。

舉例來說，傳播學(xué)教科書中一般都會提到魔彈論或皮下注射理論，似乎它是傳播學(xué)發(fā)展的必然階段。但是究竟誰是魔彈論的主要支持者，主要觀點(diǎn)是什么，論據(jù)是什么……這些問題大多數(shù)人都沒有深究過。有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)傳播學(xué)效果敘事中的魔彈論其實(shí)是20世紀(jì)40年代哥倫比亞學(xué)派的經(jīng)驗(yàn)研究者為了強(qiáng)調(diào)自己的發(fā)現(xiàn)而制造的稻草人。哥倫比亞學(xué)派為了突出自己所發(fā)現(xiàn)的“大眾媒介效果有限”這一結(jié)論的“創(chuàng)新性”與“科學(xué)性”，將之前歐洲的研究一律斥為盲目地肯定大眾媒介的強(qiáng)大影響，從而建構(gòu)了傳播效果研究由魔彈論進(jìn)步到有限效果論的神話。^[34]

本書關(guān)于拉斯維爾、伯內(nèi)斯、帕克等“熟悉的陌生人”的研究也采取了類似方法。^[35]這些在學(xué)術(shù)史上看似地位顯赫、不可缺席的學(xué)者，卻因?yàn)椴环蟼鞑W(xué)史的主流敘事，被標(biāo)簽化后便置之不論。然而一旦排除刻板印象，進(jìn)入他們的思想，之前那些似是而非的論斷便會頃刻崩潰，并對既有的學(xué)科敘事構(gòu)成挑戰(zhàn)。除了灰色的人物外，還存在灰色的時代。比如20世紀(jì)上半葉中國社會科學(xué)界的傳播研究曾經(jīng)一度欣欣向榮，但是因?yàn)闊o法嵌入1978年之后新聞學(xué)者所建構(gòu)的“傳播學(xué)是新聞學(xué)發(fā)展的新階段”的敘事，不符合施拉姆給中國學(xué)者圈定的傳播學(xué)范疇，在主流傳播研究史里，這些民國時期的社會學(xué)者和心理學(xué)者的傳播研究幾乎無人提及。^[36]