第三講　曹操從熱血青年變為血腥屠夫的條件：多疑

（注：據2007年4月6日在東南大學的演講錄音整理。）

非常感謝給我這個機會，讓我用“另外一只眼睛”來展示一下對曹操的觀察。為什么是“另外一只眼睛”？第一，因為已經有很多眼睛看過曹操了，其中包括易中天先生最近看出來的曹操，很轟動，很精彩。但是，他所看到的曹操，是他的曹操，帶上了易中天的色彩、易中天的價值觀念。我眼中的曹操，和他眼中的曹操是不一樣的。第二，為什么是另外“一只眼”，而不是兩只眼？這是因為，要看得清楚一點。君不見靶場上瞄準，兩只眼全睜開，就休想打中靶心；一只眼閉起來，才能瞄得更準。第三，我聲明，我跟易中天先生是朋友，我也很為他在“百家講壇”創造了一個品牌，成為一個文化明星感到高興，還很為他的智慧和他的感染力感到驚訝。原來他在我感覺中，并不見得多漂亮，在生活中，他有點老相，沒有想到他上了電視，竟這么輝煌，老得很漂亮！（眾大笑）

他擁有很多“易迷”、粉絲，我很羨慕。不知不覺我也成為他的一個粉絲，這是連我自己都感到意外的。粉絲一般都是比較年輕的，哪來我這么老的粉絲？（笑聲）但是呢，反過來一想，能成為他的粉絲，就證明我還沒老。（聽眾鼓掌）作為朋友，我分析他成功的原因，除了他的智慧、他的口才、他的幽默感以及學術造詣以外，還有一個原因，就是他的勇氣——他對權威性的、天經地義的說法表示質疑。這是科學的根本精神。

《三國演義》定本以來，幾百年，經過不同的政治制度、不同的意識形態統治下的各種讀者的反復考驗，在它以前和以后的許多文學作品與日俱減地被淘汰了，可《三國演義》卻仍然輝煌地存在。對這個經典歷久彌新的現象，大家覺得天經地義。但是易中天對之表示了懷疑，他說《三國演義》有問題，有許多混淆視聽的地方，特別是對曹操的評價。他認為這是很遺憾的事情，所以，他就出來做一點“還原”的工作，“以正視聽”。他認為曹操被《三國演義》丑化了，造成了他品質惡劣、大花臉、奸賊的印象，實際上呢，歷史上的曹操是個英雄；有人認為他是英雄里的另類，叫奸雄。他說，即使是奸雄，也是個“可愛的奸雄”（注：易中天：《品三國》，上海文藝出版社，2006年，第20頁。）。

他這個觀點肯定是正確的。但是我又覺得這并不是很新鮮的，《三國演義》對歷史的虛構早就引起了學者的不滿。清朝學者章學誠在《丙辰雜記》中說《三國演義》“七實三虛”（注：《魯迅全集》第9卷，人民文學出版社，2005年，第135頁。），有七分是實在的，三分是虛構的。他說得比較客氣，在我看來，起碼是五分實的、五分虛的；實的是骨架而已，血肉呢，是虛構的。說他“五骨五肉”是不是更準確些？學者們感到，它造成了混亂。魯迅在《中國小說史略》里也說它“虛詞雜復，易滋混淆”（注：同上。），很容易產生混亂。就是五四時期把白話小說抬上正宗地位的胡適，對《三國演義》也沒有太大的好感。1922年，他為《三國演義》作序，說它“不能算是一部有文學價值的書”，因為它“拘守歷史的故事太嚴而思想力太少，創造力太薄弱”。這個說法和章學誠、魯迅相反，嫌它“拘守歷史的故事太嚴”（注：胡適：《中國章回小說考證》，上海書店，1979年，第389—341頁），那就是虛構得還不夠。

這三個大學者的說法雖然有矛盾，但共同點是并沒有系統地去清理《三國演義》究竟是在多大程度上、如何系統地“歪曲”了《三國志》的。到了20世紀50年代末，毛澤東提出要“為曹操翻案”，郭沫若比誰都先得到消息，就寫了為曹操翻案的論文。那個翻案翻得很厲害。按當時的主流意識形態，曹操最大的問題是鎮壓農民起義起家。郭沫若為他辯護，說他不是鎮壓了農民起義軍，而是把打散了的起義軍的“精銳部分組織了起來”，本來這些農民軍是破壞性很大、連吃飯都成問題的，經他一收編，去屯田，既安定了國家，自己也有飯吃了。（注：郭沫若：《替曹操翻案》，《人民日報》1959年3月23日，后收入《郭沫若全集》歷史編第三卷，人民文學出版社，1984年。）郭沫若這個說法有點強詞奪理。可他不滿足，又寫了“歷史劇”《蔡文姬》，對曹操采取了歌頌的態度，有些地方今天看起來有點駭世驚俗，如第一幕就把曹操的生活寫得很是艱苦樸素，一條被子讓老婆補了又補，給人一種當時紅色文學中的共產黨員的感覺。（笑聲）易中天最值得稱贊的可能是，他是中國第一個系統地清理《三國志》作為正史、官方的、比較可靠的史料，跟《三國演義》的虛構之間的差異的，說明了曹操是在多大程度被《三國演義》“歪曲”了，這個可愛的奸雄，是如何被《三國演義》歪曲成一個可惡、政治品質惡劣、十惡不赦的“奸賊”的。