新階級的繁衍越是依靠專業化的公共教育制度，他們就越會生成一種意識形態，強調自主性，主張自己置身于經濟和政治利益之外[25]。

在上一篇小文（《有產階級的法律》）中，我提到M先生是怎樣在美國法學院“修煉”的。從中發揮，我提到了法律教育和法律本身如何是一項有產階級的事業，而且，作為無產階級的我們，同樣需要這種法律，這是一種吊詭。文中提到了M先生為母校捐款，出手不凡，一擲三千萬。只是，捐款過程的完成，是有些周折的，需要“各方努力”，其中一個努力就是學校費了九牛二虎之力才將錢從M家人那里切了過來。學校切錢，這是人們可以注意的第四個細節（參見《有產階級的法律》）。

現在，我想說一下“學校切錢”的事情，而且再作發揮。

一

眼下大學辦學，都要切錢，沒有錢是不能辦成事的。切錢是件任務，甚至是完成世界一流大學建設任務的前提。有的時候，可以從私人那里切一刀，比如在上面提到的M身上，有的時候，要從公家那里挖一塊，比如中國許多大學就是這樣做的。切錢有學問，而且是大學問。當然，更重要的是細節上的招數。

在美國，朋友對我說，從M先生那里切錢的時候，他們大學費了一番工夫。

我們先說第一步。學校第一步，是派出法學院的一位副院長出馬，打探虛實，看看有無可能。見面時，這位副院長要先問候一下M先生，然后關心一下先生的近況，接下來就是介紹母校法學院的“輝煌”，再就是說一下，法學院如果具備了某些資金條件，如何可以進一步地可持續發展，進入全美一流法學院的行列。不僅如此，還要將M先生夸一番，將其在金融證券業內的成就如數家珍地娓娓道來，說其如何令人羨慕，如何令母校驕傲，如何使母校的法學院因為M的名字而在當地金融界如雷貫耳。當M先生飄飄然的時候，再加把勁地捧一把，稱其成就做得還是“謙虛”了，如果再上層樓，不僅可以再創輝煌，而且會讓格林斯潘（Alan Greenspan）都覺得自己差了一截。最后，非常嚴肅地帶有激情地握一下M先生的手，訴說如何希望先生重回母校觀光，看看“今日”的法學院，回憶一下昔日的“青春”，在動情之際遞上一句：“如果法學院可以有哈佛之類的法學院的硬件，那么法學院就肯定不止出現一個偉大的M，還會出現第二個、第三個M，等等，如此，第一個M的意義是多么具有歷史性！”

第二步，是法學院院長出馬。在美國，人人知道，各類院長的重要任務之一，和校長十分類似，就是找錢辦學，除了添加學院所需設備，還要設置各類冠名講座教授職位，以壯“特色”“聲威”。當副院長將事情談得有點感覺的時候，院長就要落實關鍵條件。院長的出現，意味著學校非常重視此事，也是給M先生的一個“抬轎”。在這第二步，院長不能像副院長那樣“畢恭畢敬”，而是比較矜持，既尊重對方，又顯示“平等”，讓M先生開始出現新的感覺：將錢捐出來固然是偉大的貢獻，但是，沒有這筆捐款，法學院依然可以“與時俱進”，法學院讓你捐款既是對你的期待，也是對你的器重。外人可以這么說，談判策略在這里因為角色的變化而發生了重要轉折，換言之，法學院一方不再是“打探”“吹捧”“翹首以待”，而是“等待”“互敬”“坐收漁利”。

但是，M的家屬不同意。此時更為蹊蹺的是，就在M先生大體同意的時候，先生的身體出現了問題。家屬說，我們家先生是有“愛”心，但是，捐款一事留待日后再議比較妥當。家屬是有自己想法的，畢竟，那是三千萬。只要事情暫時“懸置”，就有可能徹底推翻。法學院急了，學校也著急。學校是州立大學，就是我們這里說的省屬大學，它可沒有多少民間財源，主要是州財政撥款。眼看就要煮熟的鴨子，居然還有可能讓它再飛起來？！于是，出現了第三步。

第三步是學校副校長出面。副校長出面共三次。第一次，拿著鮮花就去看先生，一切不談，只論關心。第二次，還是拿著鮮花，不過是雙手抱過去，依然不談“錢”事，只論關心。第三次，拿著更大一束鮮花，僅僅將它放在先生的家里，然后表現出“不能打擾”且起身準備離開的意思。當然，就在第三次，M先生感動了，而且家屬也感動了。還說什么呢？M提出，他準備馬上草簽協議，為母校做出實質性的貢獻。可那位副校長只說了一句：“過幾天，我們校長還來看您！”

后面的事情可想而知。一切非常順利。M先生的三千萬，進入了學校的賬戶。

聽完朋友的介紹，我聯想到了中國。我們這里的大學還有法學院為了一樁“業績實事”，除了細節有些不同外，大致來說，不也是這么“練攤兒”的？

自然，問題不在于怎么“練攤兒”，而在于誰在練，這人練了之后又再干什么。

二

再說事實。那個美國法學院副院長、院長是法學院教授出身，而且教學科研從未落下。他們在上課的時候，從來都是告訴學生美國法律的辦事程序是如何和正義、民主、權利相得益彰的，如果運用什么手段的話，那也是為了對付邪惡。兩位教授還經常出入自己法學院的legal clinic（法律診所），“為民排憂解難”。而副院長，就在頭天下午琢磨怎樣和M先生“談判”之后，第二天早上到了clinic……

這是一個對比。

還有一個對比。那個法學院的大樓，刻有幾個美國著名大法官的語錄。其中一個說到，當你進入法律職業的時候，你要仔細思考運用什么手段來解決正義問題。說這話的就是約翰·馬歇爾（John Marshal）大法官。這是座右銘。而大樓本身蓋得超靚，既有現代前衛建筑風格，也有古典莊嚴之姿，而且設備功能極為齊全，實在方便。盡管其費用不全是從M的捐款中支出，但是，后來之耀眼，卻和先生的添磚加瓦，不可分開。而添磚加瓦就是經由切錢手段實現的。

第三個對比是招生。三千萬入賬后，其中不少是用來資助學生的。資助學生的時候告訴學生，這是勉勵學習法律，讓學生樹立“蕩滌人間不平”的宏偉理想。而隱蔽的資助目的卻是和另外一個臨近的上乘法學院展開競爭。獎學金是個誘惑，誘惑優秀學生，如此，讓臨近的上乘法學院逐漸遜色，最后使自己在附近一片成為“大哥大”。這是“業績”的意思。

這些對比，并不奇怪，一旦說出來大家都會覺得司空見慣。但是，我們總是將美國的法律和法律教育想象得如何“天堂”，以此借鑒，移植中國，并誓言打造世界一流的法學院。其實，這個具體“切錢”個案，說明了西方和中國是多么的“似曾相識”。一旦進入了經濟的邏輯，“自利”的選擇就是屢見不鮮的（這里毫無貶義）。法學院要發展，而發展需要錢，這些都是硬道理，如此，法學院的教育以及由此而來的新法律人出爐，勢必要帶上意識形態分裂的痕跡。

在說“意識形態分裂”之前，先看一下“意識形態”的意思。

意識形態，是無處不在的。宣講程序正義、進入clinic、勉勵學生，還有大樓刻字、建筑莊嚴，是意識形態化的，表達了人們的某種一般觀念，而且是某種人們要努力為之奮斗的一般觀念。它們是符號，表征著意思，而在這里，稍加體味就會知道其中的“古典法律”（也就是“法律公平”）的象征意義。而另外一些東西，像切錢談判、爭奪生源、書寫業績，還有不斷地計算三千萬如何地花，也是意識形態化的，也表達了某種一般觀念，而且同樣帶有“奮斗”的痕跡。它們同樣是符號，表征著另外意思，這可是直接感覺就可把握的“現代法律”的一個側面象征意義（現代法律不能擺脫錢來運作，參見《有產階級的法律》一文）。當社會更加發展的時候，當經濟更成為第一時間的目的的時候，摻雜“會計成本”的現代法律制度以及法律教育，是不可能擺脫另外一半所謂的“效率效益”的意識形態的。

三

推進思考。事實上，在法律語境里的意識形態分裂，應該不是什么新鮮的事情。人是雙面的，需求是復雜的，同一個人，此時和彼時都會不同，于是，今天做了大義之事而明天做了“不太好意思”的事，也就沒有什么大不了的。問題是就法律而言，其中的法律人，以及法律教育，為什么也可以是雙面的，就像前面的“一邊在挖空心思切錢，另一邊在宣揚正義”，盡管，這兩種做法并不必然是直接對立矛盾的。

應該指出，法律，包括法律教育，其本身是無法逃脫“意識形態分裂”干系的。法律以及法律教育要輸出正義，要輸出公平，在輸出的過程必須借助輸出手段，而手段用經濟學的術語來說就是“依賴成本”。誰能說它們實現正義公平的過程是不用花錢的？既然如此，它們從降生的那一天起，即使是“古典法律”的草創階段，金錢都不能離開其左右。另一方面，至關重要的是，在這里，不是像《有產階級的法律》一文所說的，法律是有產階級的事業，那只是問題的一個部分。在這里，法律以及法律教育在依賴成本的時候又必須做些正義公平的事情，因為，實現正義公平是贏得金錢的前提，這又是一個關鍵。于是，問題就不僅僅是金錢為法律和法律教育做嫁妝，而是法律和法律教育的正義公平也在為金錢做嫁妝，或者，可以這樣來說，法律與法律教育干出“正義公平”，是它們得到金錢資助的資格。不做出一點像樣的正義公平之事，金錢反而是不會“送上門”的。我們還可以這樣提出問題：它們不做正義公平的事情，能向金錢伸手嗎？

有人會說，有的法律包括法律教育就是非常惡劣的，不做正義公平的事，它們照樣可以拿到金錢，甚至支持“銅臭味”的金錢。我以為這是可能的。但是，更普遍地來說，如果正義公平本身就是語境化的，那么，即使再惡劣的法律和法律教育，也有正義公平的顏色，這樣，問題就像人們常追問的，只是“誰的正義，誰的公平”的問題。它們總要拿出個“一家認可”的正義公平作為理由，否則自己是難以存在的。同時，誰都知道它們有個“妥協”的問題，這是說，它們有時還是要做一些社會普遍公認的一些正義公平的事情，否則，它們同樣是難以存在的。換句話說，法律和法律教育在正義公平的事業上不能只幫一家的忙，還是要更普遍一些，更普適一些，至少，這是門面問題。當然，拿出虔誠一點的態度的話，就是“必須”承認它們本身就有正義公平的一面。

接受了這樣的看法，結論似乎也就變成了：法律包括法律教育在做大義之事的時候，必然要做些“不太好意思”的事情，而做些“不太好意思”的事，恰恰是為了做一些大義之事。這就是法律包括法律教育的深層意識形態分裂。也可以這樣來講，它們沒那么“單面”，沒那么“純情”。我們既不能說“它們不過是你們那個階級的意志而已”，也不能說“它們是沒有金錢味道的大寫正義與公平”。

既然如此，我們為什么不能理解美國法學院的“領導們”，在教授程序正義、進入clinic、勉勵學生，甚至將手指向大樓所刻的法律先賢語錄并且指向莊嚴的法學院大樓（或說“法律大廈”象征）的時候，他們也會“不好意思地”做些切錢的生意？既然如此，我們為什么不能理解我們中國今天的法學院，也在從事同樣的意識形態分裂的實踐？那是事物的原本。法律人唯一需要認真對待的問題，只有一個：提醒自己是在這種分裂之中的。