一、我國構(gòu)建被判刑人移管之價(jià)值分析與理論基礎(chǔ)

被判刑人移管作為一種較深層次的國際刑事司法合作，具有其他制度不可比擬的優(yōu)越性，主要原因在于其背后蘊(yùn)含豐富的價(jià)值考量與理論基礎(chǔ)：

（一）被判刑人移管制度的一般價(jià)值

1.有利于實(shí)現(xiàn)審判后對(duì)管轄權(quán)沖突的調(diào)和。管轄權(quán)是一國司法主權(quán)的集中體現(xiàn)，在涉外案件中，由于存在較為復(fù)雜的跨境因素，多國同時(shí)主張管轄權(quán)而發(fā)生沖突的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，而目前最常見的解決方式是刑事訴訟移管，即將審判權(quán)進(jìn)行移交，但這種方式往往僅有實(shí)際享有審判權(quán)的一方國家才能實(shí)現(xiàn)管轄權(quán)。而被判刑人移管只移交執(zhí)行權(quán)，判決國仍享有作出、撤銷或變更判決的權(quán)力，因此它使享有管轄權(quán)的兩個(gè)國家在一定程度上都能行使對(duì)案件的管轄。所以“立足于某個(gè)國家或地區(qū)實(shí)現(xiàn)刑事管轄權(quán)的意義上看，被判刑人移管這種刑事司法協(xié)助活動(dòng)同樣具有解決刑事管轄權(quán)沖突的積極價(jià)值。”^[3]

2.有助于達(dá)成三方共贏的局面。通過與引渡、訴訟移管等其他司法協(xié)助方式的對(duì)比可以看出，被判刑人移管突出強(qiáng)調(diào)互惠原則，有關(guān)各方往往同時(shí)收益。具體而言，在啟動(dòng)方式上，后者只能由國家啟動(dòng)，個(gè)人不能成為請(qǐng)求主體，而在被判刑人移管中，國家和個(gè)人都可以啟動(dòng)程序；對(duì)于判刑國來說，可以保證本國既定判決的執(zhí)行力，還可免去外國囚犯在本國服刑帶來的諸多問題，同時(shí)使本國監(jiān)獄資源得到合理配置，可謂是既卸下了“沉重的包袱”，又實(shí)現(xiàn)了對(duì)訴訟經(jīng)濟(jì)的追求；作為最大的受益方——被判刑人，其從這項(xiàng)制度中得到的好處不言而喻；至于執(zhí)行國，大多數(shù)學(xué)者都僅從保障人權(quán)方面來談其所受利益^[4]，而筆者認(rèn)為不僅限于此：被判刑人在國外服刑受到何種待遇對(duì)執(zhí)行國來說是未知數(shù)，他們的人身危險(xiǎn)性是否降低不得而知，而目前大多數(shù)國家在外籍囚犯服刑期滿之后都會(huì)將其遣送回國或驅(qū)逐出境，接受他們對(duì)于執(zhí)行國來說無異于是“燙手山芋”，但若使囚犯在本國服刑，熟悉的服刑環(huán)境無異更有助于減輕人身危險(xiǎn)性，實(shí)現(xiàn)刑罰的特殊預(yù)防目的，此外如前所述，通過移管，執(zhí)行國在一定程度上還可實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪行為的執(zhí)行權(quán)。“政治關(guān)系的基礎(chǔ)是政治利益，法律可以通過分配政治利益來協(xié)調(diào)政治關(guān)系”^[5]，被判刑人移管可以實(shí)現(xiàn)“三方共贏”，故易于被各國接受，是國際刑事司法協(xié)助向縱深方向發(fā)展的要求和體現(xiàn)。

3.推動(dòng)對(duì)犯罪分子的人權(quán)保障。刑法不僅是“善良人的大憲章”，也是“犯罪人的大憲章”，囚犯享有人權(quán)是刑罰正義的應(yīng)有之義，而他們?cè)诤畏N程度上享有人權(quán)則直接代表刑罰之義的實(shí)現(xiàn)程度及刑法保護(hù)人權(quán)目的的實(shí)現(xiàn)程度^[6]。犯罪者人身自由雖受到剝奪或限制，但并未失去人的屬性，所以對(duì)于他們享有的基于人的屬性而存在的基本權(quán)利，不得因受刑罰而剝奪或限制。根據(jù)聯(lián)合國《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》囚犯應(yīng)享有“飲食權(quán)、醫(yī)療權(quán)、教育和娛樂權(quán)、宗教信仰權(quán)、同外界接觸權(quán)”，但現(xiàn)實(shí)中大多數(shù)國家均不會(huì)因收押外籍囚犯而調(diào)整監(jiān)獄固有的規(guī)章制度，所以他們的上述權(quán)利事實(shí)上是得不到保障的。同時(shí)，由于在異國服刑，長期處于封閉的環(huán)境中、缺乏親友的資助和探望，外籍囚犯必然會(huì)面臨文化休克現(xiàn)象^[7]，而且像其他種族或宗教上的少數(shù)群體一樣，往往被視為“二等”群體而被邊緣化，因此他們?cè)诜唐陂g處于比國內(nèi)犯更加孤獨(dú)的境地^[8]，內(nèi)心的焦慮和憂郁級(jí)別高于國內(nèi)犯，人格障礙和精神病的患病密度也高于國內(nèi)犯。所以基于人道主義的考慮，應(yīng)將符合要求的被判刑人移管至其熟悉的環(huán)境中服刑，這也是國際刑罰發(fā)展趨勢(shì)的要求。

（二）在我國構(gòu)建被判刑人移管制度的特殊價(jià)值

1.有效應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐的困境。近年來，在華外國人犯罪呈上升趨勢(shì)，且以重罪居多、多為長期自由刑^[9]，給我國司法實(shí)踐帶來諸多難題：其一，監(jiān)獄管理成本增高，尤其是翻譯和醫(yī)療支出。以東莞監(jiān)獄為例，由于缺乏專業(yè)翻譯人員，只能委托小語種翻譯公司，即使是最普通的日常交流也需要多重翻譯，先將被判刑人的土語譯成英文，再將英文譯成中文，不僅成本高而且最終傳到監(jiān)獄管理者時(shí)往往已經(jīng)偏離罪犯本意。其二，損害司法主權(quán)，由于我國《刑法》對(duì)驅(qū)逐出境的適用對(duì)象和范圍沒有具體規(guī)定，因而在司法實(shí)踐中有些法院出于對(duì)外籍罪犯判處自由刑在執(zhí)行刑罰時(shí)多有不便等因素的考慮，對(duì)理應(yīng)判處自由刑的犯罪行為僅作出驅(qū)逐出境的判決^[10]，或者已經(jīng)判處有期徒刑和驅(qū)逐出境，但直接予以驅(qū)逐出境、不再執(zhí)行有期徒刑^[11]。其三，對(duì)外籍囚犯的管理模式導(dǎo)致西方國家對(duì)我國司法領(lǐng)域的人權(quán)攻擊。我國大多數(shù)監(jiān)獄實(shí)行的是混合關(guān)押模式，并未對(duì)外籍囚犯規(guī)定特殊的管理制度，不符合聯(lián)合國《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》，時(shí)常引發(fā)西方國家的人權(quán)攻擊。據(jù)《法制日?qǐng)?bào)》報(bào)道，目前大陸共羈押有數(shù)千名外籍罪犯，如果加強(qiáng)與他國間的被判刑人移管合作，將會(huì)有效避免上述難題。

2.維護(hù)法律體系的完整性。首先，對(duì)外籍囚犯判刑之后如何處罰，現(xiàn)行《刑法》、《刑事訴訟法》均未作出明確規(guī)定，而作為專門針對(duì)罪犯執(zhí)行刑罰而出臺(tái)的《監(jiān)獄法》迄今為止并未收錄外籍囚犯的刑罰執(zhí)行規(guī)范^[12]，立法上的盲點(diǎn)導(dǎo)致監(jiān)獄在實(shí)際刑罰執(zhí)行中缺失法律依托，進(jìn)行被判刑人移管合作可暫時(shí)彌補(bǔ)這一空缺。其次，根據(jù)我國《引渡法》第八條規(guī)定以及簽署的《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》立法精神，我國對(duì)他國刑事判決持積極承認(rèn)的態(tài)度，而《刑法》第十條的規(guī)定顯然與此相悖，外國被判刑人移管合作是對(duì)他國刑事判決承認(rèn)和執(zhí)行的外部表現(xiàn)，所以構(gòu)建這一制度可以在實(shí)踐操作層面維護(hù)我國法律體系的完整性。

3.有利于推動(dòng)海外反腐。當(dāng)前，我國處于歷史轉(zhuǎn)型期，腐敗問題不容小覷，近年來國家雖加大反腐力度，但收效甚微，原因之一在于腐敗犯罪越來越呈現(xiàn)出國際化傾向。據(jù)2011年央行披露的數(shù)據(jù)顯示，自上世紀(jì)90年代以來，外逃貪官攜款超過8000億元，不僅導(dǎo)致大量資金外流，而且?guī)砜缇匙汾E這一反腐難題，在此背景下，由于涉及不同國家的法律體系、政治制度，僅憑一國之力反腐的傳統(tǒng)做法已不可行，唯有加強(qiáng)國際合作才能將反腐進(jìn)行到底。事實(shí)上，我國也越來越重視海外反腐中的國際合作，2005年加入《聯(lián)合國反腐敗公約》，2010年發(fā)布《中國的反腐敗和廉政建設(shè)》白皮書，強(qiáng)調(diào)反腐敗的國際交流與合作，2014年推動(dòng)建立反腐合作網(wǎng)，并與澳大利亞聯(lián)手開展境外反腐追贓。如果我國與他國簽訂了被判刑人移管雙邊條約，就可以依據(jù)這一條規(guī)定，通過移管，控制境外腐敗分子，打擊腐敗犯罪，追回贓款，同時(shí)顯示我國進(jìn)行海外反腐的決心，警示想要潛逃海外的腐敗分子。