學徒關系屬雇傭　受傷師傅應擔責

經典案例

湯某、蒯某原本是王某經營的汽車修理廠的學員，王某負責湯某、蒯某的日常吃住，并教授修車技術，但不發放工資。2010年1月1日下午，湯某和蒯某在汽車修理廠內學習修車。因光線較暗，蒯某準備插上電源開燈，湯某準備在一旁點火，哪知道不慎將松香倒入火中，火焰噴出致使旁邊的蒯某身體7%面積燒傷。王某在支付了部分醫療費用后，拒不支付其他費用，致使蒯某中斷治療。3月2日，蒯某將湯某、王某一并起訴至法院，要求其賠償醫療費用及精神撫慰金。

法槌定音

法院經審理認為，學徒工是雇傭關系（勞動關系）中的一種用工形式。由于蒯某是王某經營的汽車修理廠的學員，受王某的指示進行學習、工作并提供勞務。王某雖然沒有支付報酬，但學員是以學習技術為目的，蒯某在付出勞動的同時，得到技術上的收獲，這種收獲可視為其付出勞動的“報酬”，所以蒯某與王某之間形成雇傭關系。根據相關法律規定，雇員在從事雇傭活動過程中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任，蒯某在工作時受傷，王某作為雇主應承擔賠償責任。由于案件審理過程中，蒯某撤銷了對湯某的起訴，2010年5月，法院判決雇主王某賠償原告蒯某醫療費及精神撫慰金6833.42元。

法律解析

本案中，原告蒯某系被告王某經營的汽車修理廠的學員，受王某指示進行學習并提供勞務，雙方之間已形成雇傭關系。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條規定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。同時根據《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第8條、第10條規定，故法院依法對本案作出了上述判決。

法條鏈接

《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條、第17條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第8條、第10條