安裝空調墜樓亡　雇主擔責應賠償

經典案例

2010年7月17日下午，陸某帶著小蘇和小馬在新苑小區×棟×單元302室安裝空調。為了安裝空調室外機，三人在墻上打了幾個通外墻的孔，之后三人就從里面往外穿膠管。穿到中間膠管卡住了，陸某就從窗戶翻到外面拽卡住的膠管，突然房主驚叫：“人掉下去了。”小馬飛奔下樓，只見陸某滿頭是血趴在地上，眾人趕緊將其送往醫院，但因傷勢太重，陸某經搶救無效死亡。

事發后，就賠償事宜，陸某家屬找到安裝空調的戶主，戶主認為自己是購買空調的消費者，在該消費中，安裝是銷售方的義務，因此自己不該承擔任何責任。而銷售方某音響店認為其只負責銷售，將安裝交給了郭某個體修理店，所以自己也不承擔責任。而郭某個體修理店則認為陸某在安裝時未注意安全，事故應由其自己擔責。

法槌定音

法院審理此案后，查明陸某生前受雇于郭某個體修理店，該空調的安裝的確系該店負責。最終法院認為陸某生前與郭某之間形成了雇傭關系，在雇傭工作期間，墜樓死亡，責任應當由雇主郭某承擔。陸某與消費者及銷售商沒有形成直接的權利義務關系，因此他們均不是本案的賠償主體。陸某作為完全民事行為能力人，應當預見到高空作業存在的危險性，應當盡到安全注意義務，在此事件中其也存在一定的過失，應承擔一定的法律責任，即承擔20%的責任。2010年10月，法院判決安裝方賠償死者家屬231106.49元。

法律解析

本案爭議的焦點是買方、賣方、安裝方三方誰該為陸某的死亡承擔法律責任。本案中，陸某生前受雇于郭某，與郭某之間形成了雇傭關系，與買方和賣方沒有形成直接的權利義務關系。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條規定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。同時根據《侵權責任法》第26條規定，被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。故法院依法對本案作出了上述判決。

法條鏈接

《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條、第17條，《侵權責任法》第26條