030 待崗協(xié)議約定不明，員工索要工資差額獲法院支持

用人單位與員工約定待崗期間的工資按最低工資的70%的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放，后勞動(dòng)者正常上班并要求單位支付工資差額獲支持。

案情簡(jiǎn)介

畢某娟于2013年7月1日入職北京聯(lián)某控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)某控股公司）擔(dān)任高級(jí)開(kāi)發(fā)工程師，與聯(lián)某控股公司簽訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。

2014年11月10日，聯(lián)某控股公司、聯(lián)某貿(mào)易公司及畢某娟簽訂了《勞動(dòng)合同變更協(xié)議》，該協(xié)議約定：由于甲（聯(lián)某貿(mào)易公司）、乙（聯(lián)某控股公司）公司均被迫歇業(yè)、停業(yè)，丙方（畢某娟）同意自本協(xié)議簽訂之日起開(kāi)始待崗，丙方待崗期間的工資待遇按照北京市最低工資的70%的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放。待崗期間公司有權(quán)要求員工隨時(shí)來(lái)公司點(diǎn)名報(bào)到，如未準(zhǔn)時(shí)報(bào)到，公司按曠工處理，屬違反公司規(guī)章制度，可以立即解除《勞動(dòng)合同》及《勞動(dòng)合同變更協(xié)議》；丙方在原公司已經(jīng)工作的年限累計(jì)至新公司，即在計(jì)算丙方在新公司工作時(shí)間的問(wèn)題上，丙方在原公司已經(jīng)工作的時(shí)間也視為在新公司的工作時(shí)間。

2015年2月27日，畢某娟以聯(lián)某控股公司未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬及未依法足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、公積金等為由提出解除勞動(dòng)合同。

之后，畢某娟以聯(lián)某控股公司為被申請(qǐng)人，向北京市朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求支付拖欠的工資差額、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。該委支持畢某娟的請(qǐng)求后，聯(lián)某控股公司不服，訴至北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院。

用人單位訴稱：我公司已經(jīng)按照三方簽訂的《勞動(dòng)合同變更協(xié)議》約定的條件及《北京市工資支付規(guī)定》向畢某娟支付了勞動(dòng)報(bào)酬。畢某娟無(wú)權(quán)主張解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

法院裁判

關(guān)于工資差額，聯(lián)某控股公司雖主張簽訂《勞動(dòng)合同變更協(xié)議》時(shí)已與畢某娟口頭約定，正常工作時(shí)按照北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付工資，但對(duì)此未能提交證據(jù)證明，畢某娟亦不予認(rèn)可。《勞動(dòng)合同變更協(xié)議》僅就待崗期間的工資標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了約定，現(xiàn)聯(lián)某控股公司未提交證據(jù)證明其與畢某娟就正常工作時(shí)按照北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付工資進(jìn)行過(guò)約定，故法院對(duì)該主張不予采信，聯(lián)某控股公司應(yīng)支付畢某娟2014年11月14日至2015年1月27日的工資差額，具體數(shù)額由法院依據(jù)雙方提交的證據(jù)予以確認(rèn)。

關(guān)于勞動(dòng)合同解除，聯(lián)某控股公司未足額支付畢某娟工資，畢某娟以此為由提出解除勞動(dòng)合同，并要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的要求符合法律規(guī)定。仲裁裁決不高于法律規(guī)定，畢某娟亦無(wú)異議，法院予以確認(rèn)。

律師點(diǎn)評(píng)

根據(jù)《北京市工資支付規(guī)定》，非因勞動(dòng)者本人原因造成用人單位停工、停業(yè)的，在一個(gè)工資支付周期內(nèi)，用人單位應(yīng)當(dāng)按照提供正常勞動(dòng)支付勞動(dòng)者工資；超過(guò)一個(gè)工資支付周期的，可以根據(jù)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)，按照雙方新約定的標(biāo)準(zhǔn)支付工資，但不得低于本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)；用人單位沒(méi)有安排勞動(dòng)者工作的，應(yīng)當(dāng)按照不低于本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的70%支付勞動(dòng)者基本生活費(fèi)。

在本案，用人單位依照該規(guī)定與勞動(dòng)者簽訂了《勞動(dòng)合同變更協(xié)議》，但問(wèn)題的關(guān)鍵在于用人單位并未真正理解企業(yè)停工、停業(yè)期間如何與勞動(dòng)者重新約定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，僅僅約定了待崗期間的工資待遇，沒(méi)有約定正常提供勞動(dòng)期間的工資待遇。在勞動(dòng)者正常工作的情況下，法院當(dāng)然會(huì)判決支付工資差額，還要支付補(bǔ)償金。

案例索引^[6]