029 勞動合同變更協(xié)議內(nèi)容得當(dāng)，勞動者主張未獲支持

用人單位與勞動者簽訂主體變更協(xié)議后，勞動者對原單位提起仲裁，因變更協(xié)議內(nèi)容完善、具體，勞動者主張未獲支持。

案情簡介

2011年3月7日，佟某隆入職五某食品有限公司（以下簡稱五某公司），雙方簽訂了為期三年的《勞動合同》。

2014年1月3日，五某公司與佟某隆及某食品營銷有限公司（以下簡稱食品營銷公司）簽訂勞動合同變更協(xié)議。三方約定自2014年1月3日起，原《勞動合同》中的用人單位的甲方變更為丙方，甲方與乙方之間的勞動合同解除，由丙方取代甲方作為用人單位與乙方繼續(xù)履行原《勞動合同》的剩余期限，并繼承原《勞動合同》項下甲方的權(quán)利和義務(wù)。丙方承認(rèn)乙方在甲方的全部工作年限，因此，乙方在丙方的工作年限自2011年3月7日起計算。乙方放棄主張任何與甲方解除勞動合同有關(guān)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金等。乙方應(yīng)當(dāng)于2014年1月3日之前與丙方簽訂新的書面《勞動合同》，并遵照履行該合同的規(guī)定。在轉(zhuǎn)移日之前，因甲方與乙方的勞動關(guān)系產(chǎn)生的爭議，由甲方與乙方解決；在轉(zhuǎn)移日后（含轉(zhuǎn)移日）因丙方與乙方的勞動關(guān)系產(chǎn)生的爭議，由丙方與乙方解決。上述協(xié)議有五某公司、食品營銷公司的蓋章及佟某隆本人的簽字。

2014年1月3日，食品營銷公司與佟某隆簽訂勞動合同至2014年3月6日。2014年3月7日，雙方再次簽訂勞動合同至2017年3月6日。

2015年4月30日，食品營銷公司向佟某隆發(fā)出《解除勞動合同通知書》，以佟某隆嚴(yán)重違紀(jì)為由解除勞動合同。

佟某隆以五某公司為被申請人向北京市房山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求公司向其支付違法解除勞動合同賠償金、績效工資差額、未休年假工資等款項。該委駁回其請求后，勞動者不服，訴至北京市房山區(qū)人民法院。

勞動者訴稱：本人沒有在食品營銷公司上過一天班，本人一直在五某公司工作，本人的工資由五某公司支付，社保及公積金亦由五某公司代繳，故本人與五某公司存在勞動關(guān)系。

用人單位辯稱：2014年1月3日，勞動合同變更協(xié)議簽訂后，本公司已經(jīng)與佟某隆解除勞動合同，佟某隆與本公司不存在勞動關(guān)系。

法院裁判

本案中，雙方雖簽訂有書面勞動合同，但此后佟某隆、五某公司及食品營銷公司三方簽訂了勞動合同變更協(xié)議，通過該協(xié)議可以證實，自2014年1月3日起，佟某隆、五某公司之間的勞動合同解除，由食品營銷公司取代五某公司作為佟某隆的用人單位，繼續(xù)履行佟某隆與五某公司之間勞動合同的剩余期限，食品營銷公司承繼五某公司在原勞動合同中的權(quán)利和義務(wù)并承認(rèn)佟某隆在五某公司單位的全部工作年限，佟某隆放棄主張任何與五某公司之間解除勞動合同有關(guān)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金。雖佟某隆的工資仍由五某公司實際發(fā)放，五某公司亦為佟某隆繳納社會保險和住房公積金，但佟某隆的工資標(biāo)準(zhǔn)由食品營銷公司核定，結(jié)合2014年1月3日、2014年3月7日，食品營銷公司分兩次與佟某隆簽訂書面勞動合同，合同最后到期時間為2017年3月6日，以及實際系食品營銷公司向佟某隆發(fā)出《解除勞動合同通知書》等事實，可以判斷2014年1月3日后，原五某公司與佟某隆之間的勞動合同已解除，佟某隆實際與食品營銷公司建立了勞動關(guān)系，故佟某隆對五某公司的諸項主張沒有事實和法律依據(jù)，法院不予支持。

綜上，法院駁回了勞動者的訴訟請求。

律師點評

借助本案，我們就勞動合同主體變更問題作簡要梳理。

1.關(guān)于主體變更協(xié)議

本案中，用人單位的主張獲得法院支持的直接原因是其曾與勞動者簽訂勞動合同變更協(xié)議，而且該協(xié)議內(nèi)容完善、具體。實踐中，因企業(yè)的合并、分立，以及關(guān)聯(lián)公司因工作原因安排的人員調(diào)動都會引起勞動合同的主體變更。在此情形下，新舊單位與勞動者簽訂三方的主體變更協(xié)議，由新單位承繼舊單位與勞動者之間的權(quán)利和義務(wù)的做法，相較于勞動者與原單位解除勞動關(guān)系，再與新單位建立勞動關(guān)系的做法，從某種程度上講更為簡單易行。因此，我們也建議用人單位在發(fā)生用工主體變更時應(yīng)當(dāng)及時簽訂內(nèi)容完善、具體的主體變更協(xié)議，以劃分三方權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

2.關(guān)于勞動用工的統(tǒng)一性

本案中，勞動者與新單位簽訂了勞動合同，但是勞動者的工資由原單位支付，社保亦由原單位繳納。盡管法官從新單位對勞動者實施勞動用工管理權(quán)（工資由新單位核準(zhǔn)金額，原單位僅為代發(fā)；《解除勞動合同通知書》由新單位發(fā)出）的角度出發(fā)，認(rèn)定勞動者與新單位建立了勞動關(guān)系，與原單位的勞動關(guān)系解除，但我們?nèi)匀惶嵝延萌藛挝唬瑧?yīng)當(dāng)盡量保持勞動用工的統(tǒng)一性，在用工主體發(fā)生變化后，應(yīng)當(dāng)由新單位核發(fā)工資、繳納社保等，避免因形成混同用工關(guān)系造成不利的法律后果。

案例索引^[5]