020 錄用條件約定不明，單位主張被欺詐未獲法院支持

用人單位以員工未如實告知工作經歷為由主張勞動合同無效，但因用人單位并未就此約定為錄用條件，該主張未獲法院支持。

案情簡介

衣某明于2009年到北京順某商貿有限公司（以下簡稱順某公司）工作，雙方自2013年3月18日起訂立了為期三年的勞動合同。

2015年7月14日，順某公司向北京市門頭溝區勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，請求確認雙方簽訂的勞動合同無效。該委駁回其請求后，順某公司不服，訴至北京市門頭溝區人民法院。

用人單位訴稱：衣某明在入職之初稱其是待業，沒有工作經歷，沒有工作單位，本公司才錄用了他，但是后來公司發現其有工作經歷，且在其他單位辦理了社會保險手續，導致公司無法為其繳納社會保險，其以欺詐手段使本公司在違背真實意思的情況下簽訂了勞動合同，該合同應當為無效的勞動合同。對此，順某公司提交了衣某明于2009年10月9日填寫的《員工信息采集表》，其中就業狀態為待業，工作履歷所列項目欄為空白。

勞動者辯稱：我自2009年入職順某公司工作后，公司不為我繳納社會保險，故我掛靠到別的單位繳納了社會保險。2014年12月8日，我在工作中摔傷，順某公司非但不為我辦理申請工傷的有關手續，反而提起仲裁主張雙方勞動合同無效。我認可仲裁裁決，雙方勞動合同有效。

法院裁判

本案的爭議焦點在于順某公司與衣某明簽訂的勞動合同是否有效。

根據法院查明的事實，衣某明于2009年10月到順某公司擔任保安，雙方于2013年3月28日簽訂了為期三年的勞動合同，順某公司支付衣某明正常工作期間的工資至2015年3月。順某公司與衣某明訂立的勞動合同并未約定錄用條件，包括對衣某明工作經歷及就業狀態的要求，順某公司亦未提供證據證實衣某明入職時有其他工作單位，因此衣某明填寫的《員工信息采集表》中填寫的就業狀態為待業、工作履歷所列項目欄為空白是否虛假，并不影響雙方勞動合同的訂立，并且衣某明自2009年10月起一直連續、正常為順某公司工作，故順某公司提出的衣某明采取欺詐手段與公司簽訂勞動合同的事實主張不能成立。

綜上，法院駁回了用人單位的訴訟請求，用人單位不服提起上訴。二審維持原判。

律師點評

結合本案可以作如下分析。

1.關于是否構成欺詐

本案中，法官認定勞動者未構成欺詐的原因有三：

其一，用人單位的勞動合同中并未約定錄用條件包括勞動者的工作經歷及就業狀態要求，既然未約定，何來欺詐？

其二，從時間上看，勞動者于2009年10月填寫《員工信息采集表》，而在近三年半后的2013年3月雙方簽訂了勞動合同。故法官認為《員工信息采集表》中所闡述的內容，并不影響雙方勞動合同的訂立。

其三，用人單位未提交證據證明勞動者曾在其他單位任職。

借此，我們提醒用人單位，在錄用新員工時應當在《員工信息登記表》或者勞動合同等文件中明確約定“錄用條件”，并告知勞動者，如果這些條件有任何虛假陳述，用人單位將有權解除勞動合同。

2.關于社會保險

本案中，用人單位主張勞動者在其他單位已經繳納社會保險，故無法為其繳納社保。對于存在此種情形的員工，我們建議用人單位盡量不要錄用，并在入職之初就告知本單位將為其繳納社會保險，并且該條件是錄用勞動者的條件之一。而本案中勞動者主張用人單位拒絕為其繳納社會保險，如果其主張屬實，我們也要提醒用人單位，應當依法為勞動者繳納社會保險，以求降低經營風險。另外，也提醒用人單位，盡量不要為非本單位員工代為繳納社會保險，代繳社保亦存在法律風險。

案例索引^[6]