011 股東糾紛不屬于勞動爭議，股東主張工資未獲支持

公司股東主張公司拖欠發(fā)放其工資并提起訴訟，法院認(rèn)定雙方構(gòu)成股東權(quán)益糾紛而非勞動糾紛，駁回該股東的請求。

案情簡介

龐某系北京怡某口腔門診部有限責(zé)任公司（以下簡稱怡某公司）股東，另一股東張某衛(wèi)為怡某公司法定代表人。2014年1月9日，龐某和張某衛(wèi)簽訂股東會決議，決定增加公司注冊資本30萬元，并由張某衛(wèi)全部出資。雙方均在決議上簽字。

龐某向北京市朝陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，請求確認(rèn)其與怡某公司存在勞動關(guān)系，并要求公司支付工資43萬余元，該委支持其請求后，怡某公司不服，訴至北京市朝陽區(qū)人民法院。

用人單位訴稱：龐某系本公司股東，其基于股東身份對公司進(jìn)行管理，與公司并未形成勞動關(guān)系。

勞動者辯稱：本人是怡某公司的股東，也是員工，本人月工資標(biāo)準(zhǔn)為15000元，但從未領(lǐng)取過工資，同意仲裁裁決，不同意原告主張。

庭審中，龐某提交了2014年1月9日蓋有怡某公司公章、張某衛(wèi)人名章（章、字分離）的證明一份，該證明的內(nèi)容為：龐某于2011年8月入職怡某公司，任副總經(jīng)理，工資標(biāo)準(zhǔn)為15000元，因怡某公司經(jīng)營過程中資金運轉(zhuǎn)困難，故一直拖欠龐某在此期間的工資。怡某公司對此不認(rèn)可，稱其并沒有向龐某出具過該證明，并提交了2013年8月至2014年1月10日的公章使用登記表一份，該登記表顯示2014年1月9日無用章記錄。

龐某另提交了2013年9月22日蓋有怡某公司公章的收入證明一份，該證明的內(nèi)容為：龐某的現(xiàn)任職務(wù)為副總經(jīng)理，其已與我單位簽訂長期勞動合同，期限自2005年11月14日起，月均收入為15000元。龐某稱上述收入證明系怡某公司為其辦理信用卡而開具的。怡某公司對此亦不認(rèn)可。

法院裁判

龐某為怡某公司的股東。龐某提交的收入證明顯示怡某公司于2005年11月14日起與龐某簽訂長期勞動合同，與龐某主張的其于2011年入職相矛盾，且龐某也稱該證明是怡某公司為其辦理信用卡而出具的，故該證明不能證明龐某與怡某公司存在勞動關(guān)系。

關(guān)于龐某提交的2014年1月9日的證明，首先該證明章、字分離，證明效力存在瑕疵；其次龐某與張某衛(wèi)于2014年1月9日簽署了股東決議書，且二人均在決議上簽了字，而龐某提交的簽署時間為同一天的證明上則沒有張某衛(wèi)的簽字；故龐某主張張某衛(wèi)為其出具該證明的主張，法院不予采信。龐某作為怡某公司的股東，其在怡某公司經(jīng)營過程中在相關(guān)文件上出現(xiàn)或簽署相關(guān)文件等行為均系履行股東義務(wù)，而非提供勞動；龐某與怡某公司之間的相關(guān)糾紛，系股東與其持股公司之間的糾紛，不屬于勞動爭議案件的受案范圍；龐某要求的報酬并非勞動報酬，而應(yīng)為股東之間的利潤分配。現(xiàn)怡某公司要求確認(rèn)其與龐某沒有勞動關(guān)系，有事實及法律依據(jù)，法院予以支持。龐某要求怡某公司支付工資的訴訟請求，于法無據(jù)，法院不予支持。

綜上，法院認(rèn)定雙方不存在勞動關(guān)系，怡某公司無須支付工資差額。

龐某不服一審判決，提起上訴。二審維持原判。

律師點評

借本案說明如下兩點。

1.關(guān)于股東關(guān)系與勞動關(guān)系的混同

在實踐中，的確有些特殊身份的人既是用人單位的股東，即用人單位的“主人”，又是勞動者，為用人單位提供勞動，參與實際經(jīng)營管理。關(guān)于此類人群的法律地位如何定性，確實是司法審判實踐的難點，既不能因為勞動者是股東就否認(rèn)雙方之間存在勞動關(guān)系的可能性，也不能因為股東管理公司的行為就當(dāng)然認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系。

本案中，法官認(rèn)為龐某提交的證據(jù)存在瑕疵且與其主張不符；公司始終未向其支付過勞動報酬的主張不符合常理；股東常常參與公司的經(jīng)營管理，但是，股東參與公司經(jīng)營管理與股東個人以勞動者身份同公司建立勞動關(guān)系，不能混同，不能僅以參與了公司的經(jīng)營管理工作即認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系。龐某提供的其代表怡某公司辦理銀行業(yè)務(wù)、對外簽訂協(xié)議、辦理相關(guān)訴訟事務(wù)的證據(jù)可以證明其參與了怡某公司的經(jīng)營管理工作，但是該事實不能直接得出龐某與怡某公司存在勞動關(guān)系的結(jié)論。

2.關(guān)于公章使用

本案中，用人單位公章使用登記的做法值得我們學(xué)習(xí)。眾所周知，用人單位公章對外具有公示效力，如果使用不當(dāng)將會給單位造成巨大的法律風(fēng)險。用人單位應(yīng)當(dāng)建立健全公章使用管理規(guī)則及流程，避免法律風(fēng)險。另外，本案中法官強調(diào)“章、字分離”的蓋章方式在證明效力上存在瑕疵，用人單位應(yīng)當(dāng)引以為戒，盡量避免。

案例索引^[11]