010 確認勞動者與關聯企業勞動關系應當考慮緊密程度

勞動者主張與用人單位的關聯企業存在勞動關系，法官從勞動者與該企業聯系的緊密程度出發認定雙方不存在勞動關系。

案情簡介

2014年3月，王某海到位于房山區琉璃河鎮東南召村的工業園工作，崗位為雜工，工作內容為生產防腐管道，工資由李某杰按日支付。李某杰同時為北京金某環境工程有限公司（以下簡稱金某公司）和北京禾某環境工程技術有限公司（以下簡稱禾某公司）的法定代表人，兩家公司實際經營地一致，由禾某公司為王某海繳納了社會保險。

2015年3月17日，王某海向北京市房山區勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，請求確認其與金某公司存在勞動關系，并要求該公司向其支付未簽勞動合同的二倍工資差額、加班工資、工資差額等款項。該委支持其請求后，金某公司不服，訴至北京市房山區人民法院。

用人單位訴稱：本公司與禾某公司確實屬于關聯公司，但王某海的社保由禾某公司繳納，而且王某海所生產的防腐管道屬于禾某公司的經營范圍，故王某海與禾某公司存在勞動關系，與本公司不存在勞動關系。

法院裁判

從本案的具體情況來看，金某公司與禾某公司的法定代表人為同一人，實際經營地點相同，核準登記的經營范圍部分重合，可以認定上述兩家公司在人員、經營及管理方面存在關聯性，應為關聯企業。關于王某海與關聯企業的勞動關系認定問題，應綜合考量王某海提供勞動的實際情形與企業經營、管理的緊密程度進行判斷。

本案中，從王某海簽字領取工資的支出憑單上，無法明確辨別向其支付工資、進行用工管理的用人單位主體，但禾某公司為王某海繳納社會保險的期間與王某海勞動關系存續期間相互吻合，從王某海的陳述可知，禾某公司所從事的防腐設備生產、銷售等主營業務，與王某海的工作內容保持一致，禾某公司的經營地點與王某海工作地點保持一致，且禾某公司的法定代表人亦明確認可王某海與其公司存在勞動關系的事實，上述情形顯示，王某海與禾某公司存在更為密切的勞動用工管理關系，應認定王某海與禾某公司之間存在勞動關系。

綜上，法院認定王某海與金某公司不存在勞動關系并駁回王某海的訴訟請求。

律師點評

本案主要說明了如何確認關聯企業中的哪個單位與勞動者存在勞動關系。本案中，法官的觀點是要審查關聯企業中的哪一個企業與勞動者的關系更為密切。王某海所提供的勞動更符合禾某公司的經營范圍，且該公司為王某海繳納了社會保險，而該公司法定代表人也認可王某海與該公司存在勞動關系（盡管兩個單位的法定代表人為同一人）。故法官認定王某海與禾某公司存在勞動關系，而與金某公司不存在勞動關系。

從此案也不難看出，司法審判中對雙重勞動關系的認可仍持審慎態度，一般情況下不認定一個勞動者同時與兩個用人單位建立全日制勞動關系。同時，我們也提醒用人單位，對于關聯企業的混同用工應當盡量避免，或者在厘清勞動關系后予以任用，否則將極易產生法律風險。

案例索引^[10]