——文某群等訴文某軍、涂某鳳土地承包經(jīng)營權(quán)案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

貴州省開陽縣人民法院（2017）黔0121民初518號民事判決書

2.案由：土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛

3.當(dāng)事人

原告：文某群、文某珍、李某亮

被告：文某軍、涂某鳳

第三人：開陽縣南江鄉(xiāng)南江村村村民委員會

【基本案情】

第一輪土地承包時，文某群、文某珍與文某軍及其父母文某明、唐某英家庭5人以文某明為承包戶主承包了位于貴州省開陽縣南江布依族苗族鄉(xiāng)南江村（原哨上布依族苗族鄉(xiāng)土橋村）王選組（以下簡稱王選組）的土地14.1畝。1998年第二輪土地延包時，文某軍、涂某鳳夫婦及其五個子女共7人從原文某明承包戶中分家立戶，另行單獨承包了原文某明承包戶內(nèi)的承包地6畝，原文某明承包戶內(nèi)其余土地8.1畝以家庭人口3人、文某明為承包戶主繼續(xù)承包。

1984年10月12日，文某群與王選組村民劉某元結(jié)婚，因文某群婚后未另取得承包地，家庭困難，文某明、唐某英便劃出部分承包地（原文某明承包戶第二輪延包范圍內(nèi)）給文某群耕種至今。1994年，文某珍出嫁到河北，1998年5月21日生育李某亮后將李某亮戶籍登記在王選組，后文某珍與河北省易縣大龍華鄉(xiāng)堯舜口村的崔某兵再婚，并于2009年4月1日將戶籍從王選組遷入河北省易縣大龍華鄉(xiāng)堯舜口村，在該村未取得承包地。

另查明：文某軍、涂某鳳在文某明、唐某英晚年失去勞動能力后，一直耕種文某明戶內(nèi)劃歸文某群耕種之外的土地，并負責(zé)二人的生養(yǎng)死葬。文某明、唐某英先后于2003年、2014年去世。之后，爭議的土地承包經(jīng)營權(quán)證由文某軍、涂某鳳保管，其以該證上無文某群、文某珍、李某亮的名字為由，否認該三人享有土地承包經(jīng)營權(quán)。

【案件焦點】

李某亮是否為原文某明戶的家庭成員，對文某明戶承包的土地是否取得并享有土地承包經(jīng)營權(quán)。

【法院裁判要旨】

貴州省開陽縣人民法院經(jīng)審理認為：文某群、文某珍在第一輪土地承包時承包了王選組的土地，二人結(jié)婚后在新居住地未取得承包地，故二人對原文某明承包戶內(nèi)相應(yīng)土地仍享有承包經(jīng)營權(quán)。

我國對農(nóng)村土地實行“增人不增地、減人不減地”的穩(wěn)定管理原則，實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，承包的主體為農(nóng)戶，并非個人。文某群與文某珍先后在文某明、唐某英死亡前就已出嫁另組家庭，未再生活于文某明、唐某英家庭之中，二人自出嫁時起即非原文某明承包戶家庭成員，故二人僅可依據(jù)《中華人民共和國土地承包法》第三十條之規(guī)定享有原文某明承包戶內(nèi)相應(yīng)土地承包經(jīng)營權(quán)。根據(jù)我國現(xiàn)行戶籍實情，戶籍登記與家庭實有人口不完全一致（如已外嫁而未遷出、另有家庭而只是在原家庭注冊戶口、因生學(xué)而遷入學(xué)校等），故不能僅以戶籍界定家庭成員的范圍；李某亮作為文某珍的兒子，不可能為原文某明戶家庭成員，李某亮也未提供證據(jù)證明自己出生后便生活于文某明家庭之中并靠該家庭供養(yǎng)，故李某亮的訴請無事實與法律依據(jù)，不予支持。

因文某軍、涂某鳳對文某明、唐某英進行了生養(yǎng)死葬，也一直耕種原文某明承包戶內(nèi)劃歸文某群耕種之外的土地，二人雖在土地二輪延包時分家立戶，但在對文某明、唐某英晚年時期的贍養(yǎng)與生活照料過程中，二人實際上已融入文某明家庭，成為原文某明承包戶內(nèi)的家庭成員，因此，在不損害文某群、文某珍土地承包經(jīng)營權(quán)的前提下，確認文某軍、涂某鳳對原文某明承包戶土地享有繼續(xù)承包的權(quán)利既符合法律規(guī)定，又符合農(nóng)村善良風(fēng)俗與社情民意。綜上，文某群、文某珍與文某軍、涂某鳳對原文某明承包戶土地均享有承包經(jīng)營權(quán)，對文某群、文某珍要求文某軍、涂某鳳交付文某明戶土地承包經(jīng)營權(quán)證的訴請不予支持。

文某群陳述其一直耕種文某明、唐某英劃給自己的土地至今，文某軍、涂某鳳也未對其耕種行為提出異議，文某群、文某珍均未提供證據(jù)證明文某軍、涂某鳳對自己的土地承包經(jīng)營權(quán)實施了侵害，故文某群、文某珍要求文某軍、涂某鳳停止侵害的訴請，因無事實依據(jù)而不予支持。

據(jù)此，貴州省開陽縣人民法院依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第六條、第十五條、第三十條，《中華人民共和國婦女權(quán)益保護法》第三十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、文某群、文某珍對王選組原文某明承包戶內(nèi)承包地享有承包經(jīng)營權(quán)；

二、駁回文某群、文某珍的其他訴訟請求；

三、駁回李某亮的訴訟請求。

【法官后語】

《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》（以下簡稱《農(nóng)村土地承包法》）第三條第二款明確規(guī)定，“農(nóng)村土地承包采取農(nóng)村集體經(jīng)濟組織內(nèi)部的家庭承包方式”。司法實踐中，處理好土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛，對家庭成員的認定是至關(guān)重要的前提。準(zhǔn)確認定家庭成員應(yīng)把握以下兩個方面。

1.總體原則。我國對農(nóng)村土地實行“增人不增地、減人不減地”的穩(wěn)定管理原則，實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，承包的主體為農(nóng)戶，并非個人。對此，實踐中仍有誤識，認為享有農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的是土地承包到戶時已出生并已登記到土地承包經(jīng)營權(quán)證上的家庭成員。這種認識顯然不符合《農(nóng)村土地承包法》的立法宗旨。因此，審理案件中認定家庭成員時，必須堅持承包基本單位為“家庭”的原則，其含義是：（1）家庭成員并非家庭中的某一成員，如戶主，而是指家庭戶內(nèi)的全體成員；（2）家庭成員不僅包含土地承包到戶時已出生并已登記到土地承包經(jīng)營權(quán)證的成員，也包含承包到戶時未登記到承包經(jīng)營權(quán)證書上，后期新增加的成員。

2.具體認定標(biāo)準(zhǔn)?！掇r(nóng)村土地承包法》第五條規(guī)定：農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員有權(quán)依法承包由集體經(jīng)濟組織發(fā)包的農(nóng)村土地。因此，享有土地承包權(quán)益的前提不僅是家庭成員，而且需要其同時具有農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員資格。要準(zhǔn)確認定是否具有集體經(jīng)濟組織成員資格，應(yīng)綜合考慮以下因素：（1）戶籍是否登記在集體經(jīng)濟組織；（2）是否以該集體經(jīng)濟組織所有的土地作為主要生活保障；（3）是否與該集體經(jīng)濟組織的其他成員享受同等權(quán)利、履行同等義務(wù)。如能同時滿足上述條件，一般可以認定為該集體經(jīng)濟組織的承包戶的家庭成員。

本案中，文某珍與李某亮系母子關(guān)系，雖然辦理戶籍登記時將李某亮的戶籍地登記在貴州省開陽縣南江鄉(xiāng)南江村王選組，但其并未在戶籍地生活，也未以戶籍所在地集體所有的土地作為主要生活保障，未靠文某明戶供養(yǎng)，因此不應(yīng)為原文某明戶的家庭成員，若認定為文某明戶的家庭成員，不符合上述認定集體經(jīng)濟組織成員資格的標(biāo)準(zhǔn)，也必然會導(dǎo)致家庭成員之間的權(quán)利不公和內(nèi)部矛盾，不利于家庭和睦。

編寫人：貴州省開陽縣人民法院 李厚成