——黃某梅訴貴港市覃塘區(qū)東龍鎮(zhèn)蘭山村均昌生產(chǎn)隊(duì)、李某森返還原物案

【案件基本信息】

1.裁判書字號(hào)

廣西壯族自治區(qū)貴港市中級(jí)人民法院（2016）桂08民終1391號(hào)民事判決書

2.案由：返還原物糾紛

3.當(dāng)事人

原告（上訴人）：黃某梅

被告（被上訴人）：貴港市覃塘區(qū)東龍鎮(zhèn)蘭山村均昌生產(chǎn)隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱均昌生產(chǎn)隊(duì)）、李某森

【基本案情】

黃某梅于1988年8月前系原貴縣石龍公社蘭山大隊(duì)均昌生產(chǎn)隊(duì)成員，生育一子一女。1982年，均昌生產(chǎn)隊(duì)劃給黃某梅戶三口人自留山共27畝，其中位于長(zhǎng)沖坑、鄭四沖的自留山為6畝，位于長(zhǎng)沖、蕉木坑、大沖口、角落沖的自留山為21畝，原貴縣人民政府于1983年向黃某梅頒發(fā)了第38號(hào)、第69號(hào)“貴縣社員自留山使用證”。1988年8月，黃某梅舉家遷入貴港市城區(qū)，轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)人口。同月10日，均昌生產(chǎn)隊(duì)經(jīng)集體會(huì)議決定，將黃某梅戶的27畝自留山收回集體；當(dāng)時(shí)均昌生產(chǎn)隊(duì)共有14戶，各戶的代表人均參加了會(huì)議并在決議書上簽了名，其中莫某龍、莫某勇、蒙某朝、李某富4人當(dāng)時(shí)均未年滿十八周歲。在林改期間，均昌生產(chǎn)隊(duì)于2009年9月制訂的林改方案歷經(jīng)該隊(duì)村民會(huì)議論通過、東龍鎮(zhèn)人民政府審批及公示后，該隊(duì)于2009年10月24日與李某森簽訂《集體林地家庭承包經(jīng)營(yíng)合同》，將包括原為黃某梅的3.62畝自留山在內(nèi)的林地共154.22畝一并發(fā)包給李某森。李某森于2010年4月2日取得貴港市覃塘區(qū)人民政府頒發(fā)的覃林證字（2010）第03060189號(hào)林權(quán)證（以下簡(jiǎn)稱03060189號(hào)林權(quán)證）。2015年7月28日，黃某梅以03060189號(hào)林權(quán)證登記的林地為均昌生產(chǎn)隊(duì)分給自己的自留山、貴港市覃塘區(qū)人民政府頒證行為違法為由，向貴港市人民政府申請(qǐng)復(fù)議，請(qǐng)求撤銷03060189號(hào)林權(quán)證；2015年9月30日，經(jīng)貴港市人民政府貴政復(fù)決〔2015〕69號(hào)行政復(fù)議決定，維持第0306018號(hào)林權(quán)證。黃某梅因均昌生產(chǎn)隊(duì)收回其自留山并重新發(fā)包給案外人均昌生產(chǎn)隊(duì)成員陳某光后，對(duì)貴港市覃塘區(qū)人民政府為陳某光頒發(fā)覃林證字（2010）第03060175號(hào)林權(quán)證（以下簡(jiǎn)稱03060175號(hào)林權(quán)證）行政行為不服向貴港市人民政府申請(qǐng)復(fù)議，并對(duì)貴港市人民政府作出的行政復(fù)議決定（維持03060175號(hào)林權(quán)證）不服，于2015年11月5日向貴港市中級(jí)人民法院提起行政訴訟，該院于同年12月16日裁定駁回黃某梅的起訴。

【案件焦點(diǎn)】

1.黃某梅與均昌生產(chǎn)隊(duì)之間是否存在承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系；2.均昌生產(chǎn)隊(duì)是否存在強(qiáng)行收回黃某梅自留山的事實(shí)；3.黃某梅原自留山是否種有樹木；4.黃某梅訴請(qǐng)確認(rèn)均昌生產(chǎn)隊(duì)與另六被告簽訂的《集體林地家庭承包經(jīng)營(yíng)合同》有無事實(shí)依據(jù)。

【法院裁判要旨】

廣西壯族自治區(qū)貴港市覃塘區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：從黃某梅的訴請(qǐng)事項(xiàng)分析可知，黃某梅實(shí)質(zhì)上認(rèn)為均昌生產(chǎn)隊(duì)和李某森簽訂集體林地家庭承包經(jīng)營(yíng)合同的行為，侵犯了自己的自留山使用權(quán)，從而訴請(qǐng)確認(rèn)集體林地家庭承包經(jīng)營(yíng)合同無效，責(zé)令均昌生產(chǎn)隊(duì)、李某森退還自留山，黃某梅和被告之間因此形成的糾紛與“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛”同屬物權(quán)糾紛，但本案涉及自留山使用權(quán)，故本案適用物權(quán)保護(hù)糾紛案由，定為“返還原物糾紛”為宜。從本案現(xiàn)有證據(jù)來看，均昌生產(chǎn)隊(duì)和李某森簽訂的集體林地家庭承包經(jīng)營(yíng)合同，系其雙方的真實(shí)意思表示，主體適格，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，無損害國(guó)家、集體或第三人利益，應(yīng)為合法有效合同。黃某梅訴請(qǐng)確認(rèn)集體林地家庭承包經(jīng)營(yíng)合同無效的理由不成立，理由如下：1.黃某梅認(rèn)為均昌生產(chǎn)隊(duì)收回自留山程序違法，這與事實(shí)不符：《中華人民共和國(guó)憲法》第八條規(guī)定農(nóng)村中“參加農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的勞動(dòng)者，有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)經(jīng)營(yíng)自留地、自留山、家庭副業(yè)和飼養(yǎng)自留畜”。據(jù)此，享有自留山使用權(quán)的人只能是本集體經(jīng)濟(jì)組織的成員。1988年8月，黃某梅戶三口人的戶口遷入貴港市城區(qū)，轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)人口，表明其脫離了均昌生產(chǎn)隊(duì)集體經(jīng)濟(jì)組織，已非均昌生產(chǎn)隊(duì)集體經(jīng)濟(jì)組織成員，故均昌生產(chǎn)隊(duì)沒有通知黃某梅參加1998年8月10日的代表會(huì)議，并無不當(dāng)；但其收回黃某梅自留山時(shí)，假若黃某梅原自留山種有松樹、杉樹等附著物卻未通知黃某梅前來協(xié)商附著物的處理事宜，則有欠妥當(dāng)。關(guān)于“決議書”上代表簽名、蘭山村委印章使用等程序問題，按照民主議定原則，均昌生產(chǎn)隊(duì)全隊(duì)共14戶，除簽名當(dāng)時(shí)未年滿十八周歲的4名代表外，另10戶代表已在“決議書”上簽名，符合民主議定程序；按照法律規(guī)定，均昌生產(chǎn)隊(duì)作為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織在法律規(guī)定的范圍內(nèi)有權(quán)對(duì)其所有的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處置，無須所在村委審批，因此“決議書”上的村委印章真假與否、簽章與否，對(duì)“決議書”的效力并無實(shí)質(zhì)影響。2.根據(jù)《中華人民共和國(guó)憲法》第八條的規(guī)定，黃某梅已不具備遷出地均昌生產(chǎn)隊(duì)集體經(jīng)濟(jì)組織成員的資格，已再無權(quán)享有原自留山的使用權(quán)，自留山應(yīng)交還集體；又根據(jù)《廣西壯族自治區(qū)土地管理實(shí)施辦法》[1]第二十一條“使用集體土地，有下列情形之一的，由集體土地所有者收回土地使用權(quán)，另行安排使用：一、農(nóng)業(yè)戶口轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口后，其承包的責(zé)任田（地）、水面和自留地、自留山以及拆遷住宅后騰出的宅基地”，《廣西壯族自治區(qū)集體林權(quán)制度改革確權(quán)頒證辦法（試行）》第三條第二款“農(nóng)村戶口轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶口，其自留山在林改前已由集體經(jīng)濟(jì)組織按照有關(guān)規(guī)定或者協(xié)議收回的，不予退還”的規(guī)定，均昌生產(chǎn)隊(duì)作為集體土地所有權(quán)人于1998年將原為黃某梅使用的自留山收回并于2009年將其中3.62畝重新發(fā)包給李某森承包經(jīng)營(yíng)的行為，并不違反法律規(guī)定。黃某梅訴稱其自留山使用權(quán)受到均昌生產(chǎn)隊(duì)、李某森侵害，缺乏事實(shí)依據(jù)。按照“誰(shuí)造誰(shuí)有、共造共有”的國(guó)家相關(guān)林業(yè)法律法規(guī)及政策的規(guī)定，均昌生產(chǎn)隊(duì)收回黃某梅自留山前，如黃某梅原自留山上種有松樹、杉樹的，則其對(duì)所種樹的收益權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)；黃某梅認(rèn)為均昌生產(chǎn)隊(duì)收回其自留山前，其自留山上種有松樹、杉樹，但均昌生產(chǎn)隊(duì)、李某森對(duì)此予以否認(rèn)，而黃某梅未能提供充分證據(jù)證實(shí)；另，黃某梅和均昌生產(chǎn)隊(duì)、李某森均承認(rèn)在均昌生產(chǎn)隊(duì)收回黃某梅原自留山時(shí)未曾對(duì)該自留山上的附著物進(jìn)行處理，因此，即使黃某梅原自留山種有松樹、杉樹，亦不存在已遭受均昌生產(chǎn)隊(duì)、李某森侵害的事實(shí)；黃某梅稱自留山上附著物受到均昌生產(chǎn)隊(duì)、李某森侵害，也缺乏事實(shí)依據(jù)。當(dāng)然，對(duì)于原黃某梅使用的自留山上有無收益處理的問題，可另自行協(xié)商處理或通過其他法律途徑處理。3.《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》自2003年3月1日起施行，該法第二十六條第一款、第二款規(guī)定：“承包期內(nèi)，發(fā)包方不得收回承包地。承包期內(nèi)，承包方全家遷入小城鎮(zhèn)落戶的，應(yīng)當(dāng)按照承包方的意愿，保留其土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)或者允許其依法進(jìn)行土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)。”本案中，均昌生產(chǎn)隊(duì)系于1998年8月10日決議收回黃某梅的自留山，按照“法不溯及既往”原則，均昌生產(chǎn)隊(duì)當(dāng)時(shí)收回黃某梅的自留山并不受前述規(guī)范調(diào)整；《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條規(guī)定：“因發(fā)包方違法收回、調(diào)整承包地，或者因發(fā)包方收回承包方棄耕、撂荒的承包地產(chǎn)生的糾紛，按照下列情形，分別處理：……（二）發(fā)包方已將承包地另行發(fā)包給第三人，承包方以發(fā)包方和第三人為共同被告，請(qǐng)求確認(rèn)其所簽訂的承包合同無效、返還承包地并賠償損失的，應(yīng)予支持。……”分析該條規(guī)定可知，其適用以“違法收回”為前提條件，但均昌生產(chǎn)隊(duì)當(dāng)時(shí)收回黃某梅的自留山并不存在違法之處；同時(shí)，該條規(guī)定是針對(duì)“承包地”而言，而“自留山”和“承包地”的法律性質(zhì)不同，“自留山”使用權(quán)是直接依據(jù)法律規(guī)定而取得，而“承包地”經(jīng)營(yíng)權(quán)則是依據(jù)與發(fā)包方簽訂承包合同而取得。因此，黃某梅認(rèn)為均昌生產(chǎn)隊(duì)收回其自留山并重新發(fā)包給李某森經(jīng)營(yíng)違反前述兩條法律規(guī)定，與事實(shí)和法律不符。此外，黃某梅亦無證據(jù)證明涉案《集體林地家庭承包經(jīng)營(yíng)合同》存在其他無效情形。綜上，黃某梅要求確認(rèn)涉案《集體林地家庭承包經(jīng)營(yíng)合同》中包含黃某梅自留山3.62畝的部分無效及據(jù)此要求李某森退還黃某梅自留山的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，理由不充分，不予支持。

廣西壯族自治區(qū)貴港市覃塘區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十六條、第五十八條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十四條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（四）項(xiàng)之規(guī)定，作出如下判決：

駁回黃某梅的訴訟請(qǐng)求。

黃某梅持原審起訴意見提起上訴。貴港市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：均昌生產(chǎn)隊(duì)于1998年收回黃某梅承包的自留山土地使用權(quán)符合當(dāng)時(shí)實(shí)施的《廣西壯族自治區(qū)土地管理實(shí)施辦法》第二十一條的規(guī)定，因此，均昌生產(chǎn)隊(duì)有權(quán)于1998年將其中3.62畝重新發(fā)包給李某森，該發(fā)包合法、有效。黃某梅提出均昌生產(chǎn)隊(duì)議事規(guī)則違法、一審法院適用法律錯(cuò)誤等主張，與查明事實(shí)不符，不予采信。黃某梅提出爭(zhēng)議地的林木歸其所有的主張，已超出其一審起訴請(qǐng)求的范圍，經(jīng)調(diào)解未果，其可依法另行主張權(quán)利。綜上，一審判決雖然在認(rèn)定莫某龍?jiān)跊Q議書上簽名這一事實(shí)有誤，但判決結(jié)果正確，予以維持。

廣西壯族自治區(qū)貴港市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，作出如下判決：

駁回上訴，維持原判。

【法官后語(yǔ)】

審理該案的主要切入點(diǎn)是農(nóng)業(yè)人口轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)人口后，是否應(yīng)保留其原有的自留山使用權(quán)？是否有相關(guān)實(shí)體、程序上的規(guī)定？

所謂“自留山”是指農(nóng)業(yè)集體化后分給社員使用和經(jīng)營(yíng)的小塊山林。“自留山”不同于“責(zé)任山”，“自留山”山權(quán)屬集體所有，歸農(nóng)戶長(zhǎng)期、無償使用，農(nóng)戶基于法律規(guī)定直接取得，“自留山”劃定后，生不增、死不減、長(zhǎng)期不變。“責(zé)任山”經(jīng)營(yíng)權(quán)基于承包合同而取得，有承包期限，在承包期限內(nèi)林地使用權(quán)和林木所有權(quán)、使用權(quán)歸責(zé)任山承包者所有。

《中華人民共和國(guó)憲法》第八條第一款規(guī)定，“參加農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的勞動(dòng)者，有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)經(jīng)營(yíng)自留地、自留山、家庭副業(yè)和飼養(yǎng)自留畜”。該條明確規(guī)定了經(jīng)營(yíng)自留山的主體是參加農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的勞動(dòng)者。本案中，黃某梅于1988年8月轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口，脫離了集體經(jīng)濟(jì)組織，已非均昌生產(chǎn)隊(duì)集體經(jīng)濟(jì)組織成員。均昌生產(chǎn)隊(duì)根據(jù)當(dāng)時(shí)《廣西壯族自治區(qū)土地管理實(shí)施辦法》第二十一條“使用集體土地，有下列情形之一的，由集體土地所有者收回土地使用權(quán)，另行安排使用：一、農(nóng)業(yè)戶口轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口后，其承包的責(zé)任田（地）、水面和自留地、自留山以及拆遷住宅后騰出的宅基地”，以及《廣西壯族自治區(qū)集體林權(quán)制度改革確權(quán)頒證辦法（試行）》第三條第二款“農(nóng)村戶口轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶口，其自留山在林改前已由集體經(jīng)濟(jì)組織按照有關(guān)規(guī)定或者協(xié)議收回的，不予退還”的規(guī)定，均昌生產(chǎn)隊(duì)收回涉案自留山符合當(dāng)時(shí)的規(guī)定，亦符合現(xiàn)行規(guī)定。從程序上，均昌生產(chǎn)隊(duì)收回涉案自留山并重新發(fā)包系經(jīng)過超過本生產(chǎn)隊(duì)的三分之二以上村民代表開會(huì)決議同意，并報(bào)請(qǐng)鎮(zhèn)政府批準(zhǔn)，程序不存在違法問題。綜上，均昌生產(chǎn)隊(duì)收回涉案自留山并重新發(fā)包的行為合法有據(jù)。

當(dāng)然，在確認(rèn)均昌生產(chǎn)隊(duì)收回涉案自留山具有合法性的同時(shí)，亦應(yīng)保護(hù)黃某梅作為原自留山使用人的合法權(quán)益。如前所述，自留山的林木和林產(chǎn)品歸自留山使用人個(gè)人所有，但黃某梅在本案中未能舉證證明其在涉案自留山種有林木，故法院未支持其關(guān)于處理林木賠償?shù)恼?qǐng)求。

編寫人：廣西壯族自治區(qū)貴港市覃塘區(qū)人民法院 韋世林 韋陸紅

注釋：

[1]該辦法于1988年1月8日發(fā)布，1988年4月1日起施行，1992年8月29日進(jìn)行第一次修正，1997年9月24日進(jìn)行第二次修正，兩次修正均未修正該辦法第二十一條的規(guī)定，2001年9月1日被《廣西壯族自治區(qū)實(shí)施〈中華人民共和國(guó)土地管理法〉辦法》廢止。