——劉某升訴延慶區永寧鎮太平街村村民委員會農村土地承包合同案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

北京市延慶區人民法院（2015）延民（商）初字第03752號民事判決書

2.案由：農村土地承包合同糾紛

3.當事人

原告：劉某升

被告：延慶區永寧鎮太平街村村民委員會（以下簡稱太平街村委會）

【基本案情】

劉某升原系延慶縣永寧鎮太平街村（以下簡稱太平街村）村民。2005年1月1日，太平街村進行二輪延包確權，劉某升作為家庭代表與太平街村委會簽訂土地承包合同書，承包村集體糧田。同年5月31日，劉某升全家戶口從太平街村遷到延慶縣永寧鎮縉陽小區3號樓×××室，戶別由農業戶變成小城鎮戶。2007年6月6日，劉某升全家戶口又從延慶縣永寧鎮縉陽小區3號樓×××室遷到太平街村，戶別變成非農業家庭戶。2011年，太平街村委會收回劉某升家承包土地的承包經營權，認為劉某升全家戶口遷出太平街村，轉為非農業戶口，已經不是太平街村集體組織成員，作為發包方有權收回承包土地。劉某升認為太平街村委會違反了土地承包法關于承包期內發包方不得收回承包地的規定，要求太平街村委會支付2011年至2015年的土地流轉費30000元。

【案件焦點】

小城鎮戶口轉為非農業戶口是否必然導致土地承包權的喪失。

【法院裁判要旨】

北京市延慶區人民法院經審理認為：劉某升全家雖已轉為非農業戶口，但不是全家遷入設區的市，故太平街村委會收回其家庭承包地的行為違反了相關法律規定，應屬無效。土地承包經營權流轉的收益歸承包方所有。庭審中，劉某升認可太平街村委會收回承包地后的土地流轉行為，并主張太平街村委會按土地流轉合同約定的土地流轉費標準向其支付流轉費用，因太平街村委會收回承包地后有的并未及時流轉，本院參照土地流轉合同確定流轉之前的土地流轉費標準為每畝每年800元。據此，太平街村委會應支付劉某升2011年至2015年的土地流轉費21552元，劉某升的訴訟請求超出21552元部分不予支持。土地承包經營權是一種物權，不適用訴訟時效有關規定，故太平街村委會關于劉某升起訴已經超過訴訟時效的抗辯意見，不予采納。綜上所述，北京市延慶區人民法院依照《中華人民共和國土地承包法》第二十六條的規定，判決如下：

一、太平街村委會于判決生效后七日內支付劉某升2011年至2015年的土地流轉費21552元；

二、駁回劉某升的其他訴訟請求。

【法官后語】

本案爭議的焦點問題在于發包方太平街村委會收回承包地是否合法，處理重點主要在于對法律關于轉為非農業戶口的理解。2002年9月28日，北京市人民政府京政發〔2002〕25號文批轉市公安局《關于推進小城鎮戶籍管理制度改革的意見》，規定：在本市14個衛星城和33個中心鎮的規劃區范圍內，有合法固定住所、穩定職業或生活來源的人員及其他共同居住生活的直系親屬，凡持有本市農業戶口的，均可根據本人意愿辦理城鎮常住戶口。對經批準在小城鎮落戶的人員，根據本人意愿，可保留其承包土地的經營權，也允許依法轉讓。33個中心鎮中含延慶縣永寧鎮。《中華人民共和國農村土地承包法》第二十六條第一款、第二款、第三款規定：“承包期內，發包方不得收回承包地。承包期內，承包方全家遷入小城鎮落戶的，應當按照承包方的意愿，保留其土地承包經營權或者允許其依法進行土地承包經營權流轉。承包期內，承包方全家遷入設區的市，轉為非農業戶口的，應當將承包的耕地和草地交回發包方。承包方不交回的，發包方可以收回承包的耕地和草地。”據此，發包方收回承包地必須同時滿足兩個條件，即承包方全家遷入設區的市，并且轉為非農業戶口。

具體到本案中，出現意見分歧，其主要原因即在于對上述規定的不同理解。一種意見認為從小城鎮戶口轉出的都為非農業戶口，既然為非農業戶口，發包方就可以收回承包地。另一種意見認為小城鎮戶口可以繼續享有土地承包經營權，即使再次遷出也只有遷入設區的市，且轉為非農業戶口的，才可收回承包地。法院經審理認為，從小城鎮戶口再次遷出，轉為非農業戶口，也并不必然喪失土地承包權，要審查非農業戶口遷入地是否為設區的市。所謂設區的市，與一般認為的地級市概念類似，但有所不同，全國大部分的地級市都有市轄區，但有少數地級市沒有設區，這部分地級市下轄行政建制為鎮。本案中，劉某升從小城鎮戶口轉入太平街村，不屬于轉入設區的市，因此法院認為其轉為非農業戶口也享有土地承包經營權。

值得注意的是，法院在審判過程中對法律進行解釋時，要把握精神。小城鎮戶籍管理制度改革是為了促進小城鎮的健康發展，加快我國城鎮化進程的制度改革，不同于城鎮戶口，要使轉為小城鎮戶口承包方的生活得到保障。小城鎮戶口可根據承包方意愿，保留其土地承包經營權或允許其流轉土地。由此，法院在審理該類案件時也要結合承包方有關社保和是否享有其他城鎮戶口的待遇等情況作出裁判。

編寫人：北京市延慶區人民法院 張馨天