第二節　黃度《周禮說》

黃度（1138—1213），字文叔，號遂初，南宋紹興新昌（今浙江省紹興市）人。他自幼好學，才思敏穎，隆興元年（1163）中進士，歷任嘉興知縣、國子監主簿、監察御史、右正言、顯謨閣知平江府、知泉州、太常少卿兼國史院編修、實錄院檢討官、禮部尚書兼侍讀等職。嘉定六年（1213）十月卒，贈龍圖閣學士，謚宣獻。

黃度為官正直敢諫，能施惠政于民。任監察御史時，曾連疏上奏，極陳父子相親之義，懇請光宗朝重華宮，還彈劾宦官陳源、楊舜卿、林億年的不法劣跡，因光宗弗聽，遂辭官而去。韓侂胄當政時，他又上疏寧宗具論韓侂胄之奸，從而招致韓的迫害，但開禧北伐兵敗后，朝廷欲以韓侂胄之首送金謝罪，他卻認為此事有辱國體而加以反對。黃度治學不囿于前人成說，對經、史、天文、地理、井田、兵法皆有較為深入的研究，撰有《詩說》《書說》《周禮說》等。

一、黃度《周禮說》的流傳情況

《周禮說》是黃度詮釋《周禮》的力作，撰著于紹熙年間（1190—1194）^[1]。此書在南宋頗有影響，為當時學者所重視，如葉適贊黃度《周禮說》曰：

其序鄉、遂、溝、洫，辨二鄭是非，凡一字一語，細入毫芒，不可損益也。^[2]

袁燮也評價黃度《周禮說》曰：

發明精切，有先儒所未及。^[3]

我們以下根據歷代官私目錄略述黃度《周禮說》的流傳情況。黃度《周禮說》一書在南宋流傳較廣，版本亦多。如《直齋書錄解題》卷二著錄曰：

《周禮說》五卷，黃度撰，不解《考工記》，葉水心序之。

王與之《周禮訂義》卷首《編類姓氏世次》中，列黃度為所引宋代諸家的第30家，曰：

山陰黃氏度，字文叔，有《五官解》，刊在浙東倉司……

王與之所言刊于浙東倉司的《周禮五官解》與《周禮說》系一書^[4]，二者同書異名，當是版本不同所致。

元代，黃度《周禮說》一書仍有流傳，也見于文獻記載。如《宋史卷二〇二《藝文志一》載曰：

黃度《周禮說》五卷。

又如《文獻通考》卷一八一載曰：

黃度《周禮說》五卷。陳氏曰：“度字文叔，不解《考工記》。”

明代，黃度《周禮說》一書仍為學者所重，柯尚遷《周禮全經釋原》王志長《周禮注疏刪翼》皆征引此書之說。明初的《文淵閣書目》卷一也著錄此書，曰：

《周禮》黃度《說》一部，十冊。

此外，《國史經籍志》《內閣藏書目錄》《秘閣書目》等官方目錄也都著錄此書。但明代的私人藏書目錄中則沒有關于此書的記載，大約民間傳本不多，收藏亦少。

清代，《經義考》卷一二九著錄此書，云“存”；乾隆年間《欽定周官義疏》所引黃度《周禮說》也超過了王與之、陳友仁、柯尚遷、王志長所引范圍，可惜，我們遍索清代官私藏書目錄和現今各大館藏書目，均沒有關于黃度《周禮說》的記載，故此書的存佚情況不好遽然而斷，有待進一步查證。

二、清人對黃度《周禮說》的輯佚

因為黃度《周禮說》一書在清代民間幾無傳本，而此書又具有不俗的經學價值，道光年間（1821—1850），新昌拔貢陳金鑒據《永樂大典》、王與之《周禮訂義》、陳友仁《周禮集說》、柯尚遷《周禮全經釋原》、王志長《周禮注疏刪翼》和《欽定周官義疏》等輯佚此書，又因襲《直齋書錄解題》的記載合編為五卷，另附首一卷、末一卷，名曰《宋黃宣獻公周禮說》，于道光九年（1829）五馬山樓刊刻行世，共2冊，今藏國家圖書館后陳金鑒輯佚本黃度《宋黃宣獻公周禮說》被收入《續修四庫全書》“經部禮類”中，見于《續修四庫全書》第78冊。

《續修四庫全書》本黃度《宋黃宣獻公周禮說》是此書目前較普及的傳本。

三、黃度《周禮說》輯本的內容與體例

以下我們根據《續修四庫全書》本《宋黃宣獻公周禮說》介紹黃度《周禮說》輯本的內容和體例。

（一）內容

清代道光年間陳金鑒所輯黃度《宋黃宣獻公周禮說》共7卷，包括首1卷、正文5卷、末1卷。

卷首之前冠以道光九年（1829）許乃普《序》、道光九年（1829）陳金鑒《自序》和《重輯宋黃宣獻公周禮說凡例》。

卷首1卷，包括《葉忠定公原序》和《宋黃宣獻公周禮說考證》。《宋黃宣獻公周禮說考證》部分，陳金鑒羅列了宋袁燮《龍圖閣學士通奉大夫尚書黃公行狀》、宋葉適《黃公墓志銘》、宋陳振孫《直齋書錄解題》、宋王與之《周禮訂義》、元馬端臨《文獻通考》^[5]、元托克托《宋史》、清納蘭成德《通志堂經解》等文獻中與黃度《周禮說》有關的內容。

正文5卷，其中卷一是《天官冢宰》；卷二分上、下兩卷，卷二上是《地官司徒上》，卷二下是《地官司徒下》；卷三分上、中、下三卷，卷三上是《春官宗伯上》，卷三中是《春官宗伯中》，卷三下是《春官宗伯下》卷四分上、下兩卷，卷四上是《夏官司馬上》，卷四下是《夏官司馬下》卷五分上、下兩卷，卷五上是《秋官司寇上》，卷五下是《秋官司寇下》。

卷末1卷，據《重輯宋黃宣獻公周禮說目錄》所載，此部分包括“史傳”“行狀”“墓志”“祭文”“校訂姓氏”，但《續修四庫全書》本《宋黃宣獻公周禮說》此部分只包括“史傳”。

陳金鑒輯佚黃度《周禮說》在體例上較為突出的一點，就是不羅列《周禮》所有經文，而是依據輯佚的內容羅列經文和黃度的注解。以下分述此書正文部分每卷的輯佚內容：

卷一《天官冢宰》，包括《天官敘官》《大宰》《小宰》《甸師》《食醫《疾醫》《酒正》《酒人》《漿人》《籩人》《掌舍》《大府》《玉府》《內府《外府》《司書》《職內》《職歲》《職幣》《司裘》《內宰》《閽人》《寺人《九嬪》《女御》《女史》《典婦功》《典絲》《典枲》《內司服》《屨人》《夏采》。

卷二上《地官司徒上》，包括《大司徒》《鄉師》《州長》《黨正》《族師》《閭胥》《比長》《鼓人》《牧人》《牛人》《載師》《閭師》《縣師》《遺人》《均人》。

卷二下《地官司徒下》，包括《師氏》《保氏》《司救》《調人》《司市《肆長》《泉府》《司關》《掌節》《遂人》《遂師》《遂大夫》《縣師》《鄙師《里宰》《鄰長》《旅師》《稍人》《委人》《土均》《稻人》《澤虞》《舍人《倉人》《司稼》《舂人》。

卷三上《春官宗伯上》，包括《大宗伯》《小宗伯》《肆師》《郁人《鬯人》《司尊彝》《司幾筵》《典瑞》《典命》《司服》《世婦》《冢人》《墓大夫》。

卷三中《春官宗伯中》，包括《大司樂》《樂師》《大胥》《大師》《小師》《瞽》《視瞭》《典同》《磬師》《鐘師》《笙師》《-師》《旄人》《鞮鞻氏》《典庸器》《司干》。

卷三下《春官宗伯下》，包括《大卜》《卜師》《龜人》《筮人》《大祝《小祝》《詛祝》《司巫》《男巫》《女巫》《大史》《小史》《馮相氏》《保章氏》《內史》《外史》《御史》《巾車》《車仆》《司常》《都宗人》《神仕》。

卷四上《夏官司馬上》，包括《夏官司馬敘》《大司馬》《司勛》《馬質》《量人》《小子》《掌固》《侯人》《環人》《射人》《服不氏》《射鳥氏《司士》《大仆》《諸子》《司右》《虎賁氏》《節服氏》《方相氏》《大仆《小臣》《祭仆》《隸仆》。

卷四下《夏官司馬下》，包括《弁師》《司戈盾》《司弓矢》《槁人《戎右》《道右》《戎仆》《校人》《廋人》《圉人》《職方氏》《土方氏》《懷方氏》《訓方氏》《山師》《邍師》。

卷五上《秋官司寇上》，包括《大司寇》《小司寇》《士師》《鄉士《遂士》《縣士》《方士》《訝士》《朝士》《司刑》《司刺》《司約》《司盟《職金》《犬人》《掌戮》《司隸》《禁殺戮》《禁暴氏》《野廬氏》《雍氏《萍氏》《條狼氏》《修閭氏》《庶氏》《穴氏》《薙氏》《伊耆氏》。

卷五下《秋官司寇下》，包括《大行人》《小行人》《司儀》《環人《象胥》《掌客》《掌訝》《掌交》《朝大夫》。

（二）體例

據《續修四庫全書》本《宋黃宣獻公周禮說》，我們以下從四方面分述此書體例。

第一，此輯本分5卷，但《地官》《夏官》《秋官》部分卷分上、下《春官》部分卷分上、中、下。

陳金鑒在《重輯宋黃宣獻公周禮說凡例》中曰：

是書原分五卷，不解《考工記》，亦曰《五官解》。今《天官》書少，仍作一卷，《地官》《夏官》《秋官》部分卷分上、下，《春官》部分卷分上、中、下，庶厚薄均而卷無增損矣。

陳金鑒是根據《直齋書錄解題》卷二的記載，將《宋黃宣獻公周禮說》分為5卷，但由于各部分輯佚內容多少存在差異，為了達到卷帙不增加，而各卷厚薄又均勻的目的，陳氏遂將輯佚內容較少的《天官》部分單獨分作1卷，將輯佚內容最多的《春官》部分分為上、中、下3分卷，將輯佚內容較多的《地官》《夏官》《秋官》部分分為上、下2分卷。

所以，此輯本正文部分整體而言是分為5卷，實際則包含10卷的內容。

第二，此輯本基本遵循傳統經注模式，先列經文，次列注解。

陳金鑒所輯《宋黃宣獻公周禮說》基本遵循傳統經注模式，先列經文，次列注解。其中，經文用大字，頂格書寫，注解也用大字，低經文一格書寫。

茲舉一例說明：

夏采：下士四人，史一人，徒四人。

此是經文，用大字，頂格書寫。

夏采掌復無他事，特建一官者，生事盡而死事始也。曾子曰“啟予手，啟予足。《詩》云：戰戰兢兢，如臨深淵，如履薄冰，而今而后，吾知免夫。”宋穆公曰：“若以大夫之靈，得保首領以沒于地。人生能保其身至此，而冢宰之責盡矣。復于四郊，必以四人。

此是黃度注文，也用大字書寫，為示區別，低經文一格書寫。

此輯本羅列經文、注解，基本遵循此模式。

第三，此輯本不羅列《周禮》所有經文，而是依據輯佚的內容羅列經文和黃度的注解。

陳金鑒在《重輯宋黃宣獻公周禮說凡例》中曰：

一、是書久佚，今從諸書采緝其經文有說者，標題無者闕焉，以省簡編。

據此可知，陳金鑒所輯《宋黃宣獻公周禮說》主要是依據輯佚各條目編輯成書的，即于此條經文有說者，即羅列此條經文；于經文無說者，則不列經文。這么做的目的，陳金鑒自云是為了“以省簡編”。

所以，我們看到的《宋黃宣獻公周禮說》注解《周禮》，《天官》部分只涉及31職官，《地官》部分涉及41職官，《春官》部分涉及50職官《夏官》部分涉及38職官，《秋官》部分涉及37職官，各部分都少于《周禮》經文所載職官。不僅如此，就見于輯本的具體職官而言，也不是全部羅列此職官所有經文，還是于經文有說者，即羅列經文；于經文無說者則不列經文。

如《大宰》部分，根據輯佚注解的情況，陳氏羅列的經文共12條茲列如下：

惟王建國，辨方正位，體國經野，設官分職，以為民極。乃立天官冢宰，使帥其屬而掌邦治，以佐王均邦國。

大宰之職，掌建邦之六典，以佐王治邦國。

以統百官。

以八則治都鄙。

四曰祿位，以馭其士。

六曰禮俗，以馭其民。

以八統詔王馭萬民。

三曰器貢。

七曰服貢。

三曰師以賢得民。

四曰儒以道得民。

祀五帝。

陳金鑒所羅列的《大宰》部分的經文遠遠少于《大宰》全部經文，可知他僅是依據輯佚的條目羅列相應經文，而非全部經文。

第四，此輯本于輯佚各條后注明出處，若有連續的數條出處為一，則于連續數條的第一條下注明出處，若有引申或說明者，加“案”字，以雙行小字的形式附之于下。

陳金鑒在《重輯宋黃宣獻公周禮說凡例》中曰：

一、采緝各條注明所出。其有數條聯屬者，注于第一條下，以貫之他說。間可引申者，加“案”字以附之。其為宣獻原注者，則加自注以別之。

誠如陳氏所言，此輯本在輯佚各條目下以雙行小字的形式注明出處如《寺人》“及女宮之戒令”一句，陳氏輯佚黃度注文，曰：

女宮，若女籩、女酒之屬。

在此條注文之下，陳金鑒以雙行小字注明出處：

訂義　義疏

“訂義”即宋人王與之所撰《周禮訂義》，“義疏”即清代乾隆年間御撰的《欽定周官義疏》。可知，黃度的此條注文分別見于《周禮訂義》和《欽定周官義疏》。

此輯本輯佚的注文若有連續數條出處為一，只在連續數條的第一條下注明出處，其余諸條不再注明，直到遇到輯佚的注文出處與以上諸條皆不同，才再注明出處。茲舉一例：《寺人》“佐世婦治禮事，掌內人之禁令一句，陳金鑒輯佚黃度注文，曰：

內人、世婦自治禮事，而寺人佐之，故其職曰：“掌祭祀、賓客喪紀之事，帥女宮而濯概為粢盛。”上言“戒令”，謂在宮有警戒之令，此又言“禁令”，謂有時出宮吊臨于外，則又有禁止之令。

在此條注文之下，陳金鑒以雙行小字注明出處：

訂義

可知，此條輯佚的注文出于《周禮訂義》。此下《九嬪》《女御》《女史《典婦功》《典絲》《典枲》《內司服》《屨人》《夏采》，輯佚的黃度注文皆未注明出處，可知諸條輯佚的注文皆出于《周禮訂義》。直到下一卷，陳金鑒輯佚黃度《大司徒》注文時，才在注文末以雙行小字注明出處：“訂義”。

此輯本若有對輯佚注文進行引申或說明者，加“案”字，以雙行小字的形式附之于注文之下。茲舉一例：《大史》：“凡邦國都鄙及萬民之有約劑者藏焉，以貳六官，六官之所登。若約劑亂，則辟法，不信者刑之。陳金鑒輯佚黃度注文，曰：

劑，不獨券書。《詛祝》“質邦國之劑信”，凡有約者皆有劑，《司約》所謂“大約劑”“小約劑”是也，《小宰》“聽賣買以質劑”，亦謂有劑可質。觀文意，似多一“六官”字。

在此條注文之下，陳金鑒以雙行小字對此條注文進行引申說明，并在之前冠以“案”字，曰：

案：連氏斗山《周官精義》引作“六官”二字，疑衍。

此下又是陳金鑒輯佚黃度的注文，曰：

邦國都鄙萬民約劑，六官既登之，又藏于大史，所以副貳六官辟之為言正也，大史掌邦法，若約劑紛亂，抵冒不可考，則以法正之。

在此條注文之下，陳金鑒又以雙行小字對注文進行引申說明，曰：

《訂義》。案：王氏與之曰“法”字，疏家以為“約劑”，不如黃氏作“邦法”。

此處陳氏征引王與之之說，肯定了黃度對經文的注解。

四、從《周禮說》看黃度對鄭玄《周禮注》的態度

從陳金鑒所輯黃度《宋黃宣獻公周禮說》來看，是書非注疏者不少是注疏者亦多。以下我們就分論黃度《周禮說》對鄭玄《周禮注》的吸納與駁斥。

（一）對鄭玄《周禮注》的吸納

在《周禮說》中，黃度征引鄭玄《周禮注》、賈公彥《周禮疏》之說解經。如《司市》：“凡萬民之期于市者，辟布者、量度者、刑戮者，各于其地之敘。”鄭玄注“辟布”曰：

玄謂辟布，市之群吏考實諸泉入及有遺忘。

賈公彥疏釋鄭注云：

云“考實諸泉入”者，辟，法也。謂民將物來于肆賣者，肆長各考量物數，得實，稅入于市之泉府。

黃度贊同鄭玄《周禮注》、賈公彥《周禮疏》此論，曰：

辟，法也。布，泉也。四方之布雜至，必于是考法，非法不用賈誼曰：“錢法不立。”鄭曰：“考實諸泉入”，其意當如是。^[6]此處，黃度就肯定鄭、賈之說，并采其說以解經。

在黃度論解《周禮》諸說中，還有評斷鄭眾、鄭玄《周禮》學說之是非得失者。茲舉一例，鄭眾訓《典庸器》中的“庸器”曰：

庸器，有功者鑄器銘其功。《春秋傳》曰：“以所得于齊之兵作林鐘，而銘魯功焉。”

鄭玄釋“庸器”曰：

庸器，伐國所獲之器，若崇鼎、貫鼎及以其兵物所鑄銘也。

春官之屬典庸器主管收藏樂器與銘功之器，二鄭對“庸器”的解釋可以說基本相同，都認為“庸器”是銘功之器，如鐘、鼎之屬。然黃度于此辨二鄭之是非，云：

鄭謂伐國所獲之器，其說是，而以為崇鼎、貫鼎，非也。司農以為魯伐齊，以所獲兵器鑄林鐘，則比于樂矣。庸器，伐國所獲之樂器，若胤之舞衣，密須氏之鼓是也。^[7]

在黃度看來，二鄭之說皆有瑕疵。他贊同鄭玄解庸器為征伐叛國所俘獲的重器一說，但反對將崇鼎、貫鼎列入庸器；他對鄭眾引《左傳》襄公十九年的記載佐證庸器之說也不以為然，因為林鐘是律名，以樂律之名比庸器，其說亦不妥當。黃度認為，庸器是征伐叛國所俘獲的其國所藏樂器不包括鼎、盤、盂等器物。

（二）對鄭玄《周禮注》的駁斥

在征引鄭玄《周禮注》、賈公彥《周禮疏》之說解經的同時，黃度也犀利地駁斥鄭《注》、賈《疏》，提出自己對經文的見解。如《大宗伯》“王大封，則先告后土。”鄭玄注“后土”曰：

后土，土神也，黎所食者。

賈公彥疏解此處鄭注曰：

言后土有二。若五行之官，東方木官句芒，中央土官后土，此等后土土官也。黎為祝融兼后土，故云黎所食者。若《左氏傳》云“君戴皇天而履后土”，彼為后土神，與此后土同也。若句龍生為后土官死配社，即以社為后土，其實社是五土總神，非后土，但以后土配社食，世人因名社為后土耳。此注本無言后土社，寫者見《孝經》及諸文注多言社后土，因寫此云后土社。故鄭答趙商云：“句龍本后土，后遷為社，王大封，先告后土。”玄云后土，土神，不言后土社也。

鄭玄認為經文中的“后土”是指土神，賈公彥從鄭玄之說，也主張“后土”非社，是土神，并引《左傳》僖公十五年的記載加以佐證。

在黃度看來，鄭玄《周禮注》、賈公彥《周禮疏》之說皆非，其曰：

注疏說“后土”，非也。古人常以后土對皇天，《春秋傳》曰“君履后土而戴皇天”，后土，地也，五行之神后土，黎所食者，稱號同耳。《禹貢》：徐州貢土五色。孔《傳》：王者封五色土為社，建諸侯，則各割其方色土與之，使立社。《周禮》：大封告后土，謂將裂土而封之，不曰社，而曰后土，社生物，后土主土。祈告因其事類而稱之，五行之神后土，四時分王與黃帝祭于南方，建國非其事類，故《武成》告于皇天后土。孔《傳》曰：告于天社是也。大封，宗伯告后土；建邦國，大祝告后土。^[8]

黃度認為，后土是土地，五行神之土神和黎所食之土皆曰后土，鄭、賈以五行神中的土神來解釋經文中的“后土”并不恰當。因為經文是講封建諸侯時先告祭于后土，而祈禱告祭往往是因事而發，既然是分封諸侯，所告祭的后土自然當與封建相關，但土神與祭祀關系密切，與封建諸侯非一類事，故鄭、賈之說有誤。黃度征引《尚書·禹貢》中徐州貢土的記載，說明封建諸侯與分土立社關系密切，故《大宗伯》言大封則先告后土，《大祝》也云建邦國要告后土，可知，黃度認為經文中的后土是“社”的意思。

在黃度裁斷鄭玄《周禮注》、賈公彥《周禮疏》諸說中，有的見解較為精確。如他曾駁斥鄭玄對女祝、女史的注解，曰：

鄭曰：“女祝，女奴曉祝事。”“女史，女奴曉書者。”蓋與女酒女漿同也。酒人列職，故女酒為女奴曉酒者；漿人列職，故女漿為女奴曉漿者，可也。女祝、女史各自列職，其事略如春官大祝、大史故上聯嬪御，與酒、漿、醯、醢不同，必非女奴也。^[9]鄭玄認為，女祝、女史同女酒、女漿一樣，皆以女奴當職。黃度不贊同鄭玄此見，他認為，女祝、女史同女酒、女漿所承擔的職事全然不同，女祝掌宮中巫祝之事，女史掌宮中文字記錄之事，她們都是各自列職，職事又類同于春官屬官大祝和大史，故女祝和女史不以女奴當職。黃度此說比較有道理，清人孫詒讓亦持此見，云：“女祝疑當以祝官之家婦女為之，與女巫略同。鄭概以女奴當之，恐非。”^[10]“女史疑當以良家婦女知書者為之，奚乃女奴耳，鄭義恐未允。”^[11]

另一方面，黃度裁斷鄭玄《周禮注》、賈公彥《周禮疏》諸說中，有的見解也不完全允當。如以上所例舉黃度解“后土為社”之說就不確。通校諸經注義，后土之意有三：一為大地之后土，一為五祀之土神，一是社。“后土”有“社”之意，在《禮記·檀弓》《禮記·曲禮》中鄭玄也曾釋“后土”為“社”，但《周禮》一經通例，“凡言社者，皆不云后土”^[12]故鄭玄解《大宗伯》“王大封，則先告后土”一句中“后土”為土神之說不誤，有其道理。但需要指出的是，鄭玄和賈公彥對“后土”的解釋確有不當之處。鄭玄云“后土”為“黎所食者”，是因黎兼食火土，但黎是人神，而后土是土神，屬五行神，二者不相當。賈公彥引《左傳》“君履后土而戴皇天”來解釋“后土”也不對，因《左傳》中的“后土”是大地之后土，沒有土神的意思。

總之，黃度論解《周禮》對鄭玄《周禮注》、賈公彥《周禮疏》之說既非全盤否定，也非全部接受，他是依據自己對《周禮》的研究心得來裁度鄭、賈注經之說，同時闡發其對經文見解的。黃度以己意裁斷鄭玄《周禮注》、賈公彥《周禮疏》之說，有長亦有短。

五、黃度《周禮說》的解經特色

黃度一生為學志在經世，其撰《周禮說》貫通古今官制，有裨于治道。葉適極推崇此書，曾云：

新昌黃文叔始述五官而為之說，亹亹乎孔、孟之以理貫事者，必相發明也；惻惻乎文、武之以已形民者，必相緯經也。守天下非私智也，設邦家非自尊也，養民至厚，取之至薄，為下甚逸，為上甚勞洗滌三壞之腥穢，而一以性命道德，起后世之公心，雖未能表是書而獨行，猶將合他經而共存也，其功大矣。^[13]

葉適此處高度評價黃度《周禮說》一書，認為此書既能發明《周禮》所蘊義理，也能闡釋文王、武王的治國制度，有大功于《周禮》，可助《周禮洗脫因被劉歆、蘇綽和王安石用之不當所招致的誣蔑。我們以下就試從兩方面對黃度《周禮說》的解經特色做一分析。

第一，以己意裁斷鄭玄《周禮注》、賈公彥《周禮疏》之說，其論有得亦有失。

此點在本節第四部分“從《周禮說》看黃度對鄭玄《周禮注》的態度”論之詳矣，茲不贅述。

第二，從官制沿革入手闡發先王設官分職之精義，借以建議時政。

與薛季宣、陳君舉所見相同，黃度相信《周禮》蘊含先王經邦治國的大法，他詮釋《周禮》也從官制沿革的角度入手，重點闡發先王設官分職的精義所在。

如黃度詮釋《大仆》一職云：

必使大仆掌之者，大仆，侍御之官，王之起居所當知也。漢武帝崩，燕王使幸臣王孺之長安，問帝崩所病，執金吾郭廣意言：“待詔五柞宮，宮中讙言帝崩，諸將軍共立太子。”歸以報王，王曰：“上棄群臣，無語言，蓋主又不得見，甚可怪。”于是為反謀。故人主左右無中外共信之臣，及平時無法度可使與臣民相關通，緩急之際，奸軌遂得妄有窺伺。《周官》：王出則大仆前驅，居則贊相，不視朝則辭于三公及孤卿，大喪，始崩戒鼓，遂出喪首服法，防微杜漸之意深矣。^[14]

大仆一官隸屬于夏官，他負責對外發布王有關國家大事的命令，并轉奏群臣執行王命令的報告；王出入宮門、國門，他就駕馭副車為王車作前導王在燕朝處理政務，他就負責協助王行禮；王因故不能上朝處理政務，他就通告三公和孤、卿；王始死，他就擊鼓警眾，再懸掛喪服的首服法式可知，大仆不僅是侍御之官，也負責互通王與臣下的消息。黃度認為，先王設大仆一官的用意之一就在于方便王與臣民相互溝通，以預防上下消息阻隔不通所引起的事變，但后世設官漸失此防微杜漸之深意，故漢武帝剛崩，燕王就借口武帝身后事可疑，發兵謀權。再如黃度詮釋《酒正》一職曰：

宮正、宮伯之掌宮室居處之正也，膳夫、庖人之事膳羞飲食之常也。酒、醬、醯、醢宜聯膳飲，舍、次、帟、幕宜聯宮室，離之而在醫師之后，其下遂列府藏嬪御之官，蓋以為厚味臘毒，游觀怠荒，貨賄逐至，聲色縱欲，皆足以致疾，其在典章，雖不可已而可節；其在人情，雖不能免而可戒，是皆大宰之所當知。自秦以來，宰相不復預此，凡人主共養盡屬少府，乃為天子私人。夫豈惟宰相不得預，而醫、卜、史官加諸吏左右曹，則與聞政事矣，尚書密掌樞機，則權侔宰相矣。^[15]

黃度此處分析了酒正一官在天官系統中所處的位置，酒正掌管酒事，屬飲食之官，應與膳夫、庖人聯列，但卻被列在醫師及其屬官之后，原因何在？黃度認為，飲酒過度足以致疾，故列酒正于醫師之后。而酒正能直接隸屬于大宰，寓有節制或戒止人主縱情飲酒之義。可知，《周禮》中的大宰為人主所親重，爵秩高而屬員廣，在輔助君主治國的同時，也監督、糾正君主的不當作為，這應是先王設官的精義所在。但秦代以降，先王設官之義漸失，君主的日常飲食由少府主理，宰相不再統率宮中膳飲諸官，及至后來，醫官、史官等也不受宰相轄制，直接聽命于君主，甚至可以參與政事。伴隨宰相職權漸削，尚書機構掌握樞機，相權已經無法起到轄制君權的作用了。

黃度追索由周至漢、再至本朝的官制沿革，并力圖在官制變遷中尋找先王設官的精義，目的就是希望能對當朝時政有所建議，使當權者能汲取先王政治精華，改變當時官制之弊。可知，經世致用是黃度詮釋《周禮的重要旨歸。

---

注釋

[1]《經義考》卷一二九著錄黃度《周禮說》，并引張萱之說，曰：“宋紹熙間，新昌黃文叔度著。”參見（清）朱彝尊：《經義考》，北京，中華書局，1998。

[2]（宋）葉適：《水心先生文集》卷一二《黃文叔周禮序》，見《四部叢刊初編》，第202～203冊，上海，上海書店，1926。

[3]（宋）袁燮：《絜齋集》卷一三《龍圖閣學士通奉大夫尚書黃公行狀》，見文淵閣《四庫全書》，第1157冊。

[4]考之宋人文集、《宋史》和南宋以來的官私書目，我們發現其中記載的黃度論解《周禮之作有二名：一是《周禮說》，見于袁燮《絜齋集》卷一三《龍圖閣學士通奉大夫尚書黃公行狀》、《宋史》卷三九三“黃度本傳”、《直齋書錄解題》卷二、《宋史·藝文志一》、《文獻通考卷一八一、《文淵閣書目》卷一等；二是《周禮五官說》，見于《經義考》卷一二九。因《周禮五官說》一名僅見于《經義考》，而朱彝尊征引說明此書的資料包括《宋史·藝文志》《周禮訂義·編類姓氏世次》等，故可知，朱氏以《周禮說》《周禮五官解》《周禮五官說》為同一書。我們贊同朱氏之見，也認為《周禮說》與《周禮五官解》系一書。理由有二：第一，《直齋書錄解題卷二載曰：“《周禮說》五卷，黃度撰，不解《考工記》，葉水心序之。”是知黃度《周禮說》確是論解《周禮》五官之作，南宋浙東倉司將所刊《周禮說》命名為《周禮五官解》并無不妥，此本當是黃度《周禮說》在南宋的版本之一。第二，將清人所輯黃度《周禮說》同《周禮訂義》所引黃度《周禮》學說相比對，可以發現二者諸多相同、相近之處。可知，《周禮五官解》同《周禮說》實系一書。

[5]陳金鑒云“宋馬端臨”，其說有誤。

[6]（宋）黃度：《宋黃宣獻公周禮說》卷二下，見《續修四庫全書》，第78冊，上海，上海古籍出版社，1995。

[7]（宋）黃度：《宋黃宣獻公周禮說》卷三中。

[8]（宋）黃度：《宋黃宣獻公周禮說》卷三上。

[9]（宋）黃度：《宋黃宣獻公周禮說》卷一。

[10][11]（清）孫詒讓：《周禮正義》卷一。

[12]（清）孫詒讓：《周禮正義》卷三五。

[13]（宋）葉適：《水心先生文集》卷一二《黃文叔周禮序》。

[14]（宋）黃度：《宋黃宣獻公周禮說》卷四上。

[15]（宋）黃度：《宋黃宣獻公周禮說》卷一。