第二篇 近代日本的工業(yè)發(fā)展

第三章 工業(yè)發(fā)展與結(jié)構(gòu)變化:傳統(tǒng)與近代

第一節(jié) 引言

本章的主要目的是研究近代日本的工業(yè)發(fā)展與結(jié)構(gòu)變化，尤其是與技術創(chuàng)新之間的關系。考察的時期是1909～1940年，這主要出于以下兩個方面的考慮：第一，這個時期是日本經(jīng)濟快速發(fā)展的時期，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)也發(fā)生了較大變化，從經(jīng)濟整體來看，從農(nóng)業(yè)向工業(yè)的轉(zhuǎn)變?nèi)〉昧碎L足的進展。實際GDP的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)是：1900年第一產(chǎn)業(yè)占34. 6%，第二產(chǎn)業(yè)占17. 9%，第三產(chǎn)業(yè)占47. 5%，到了1938年這一比例分別為15. 9%、51. 8%、32. 3%。^[1]雖然第三產(chǎn)業(yè)也有所下降，但下降更多的是第一產(chǎn)業(yè)，相比之下第二產(chǎn)業(yè)獲得了大幅度擴張，這也表明這個時期日本基本上實現(xiàn)了所謂配第-克拉克定理的前半段，或者可以認為初步實現(xiàn)了工業(yè)化。第二，從就業(yè)結(jié)構(gòu)看，1900年第一產(chǎn)業(yè)占65. 0%，1920年為52. 9%，1938年則下降到43. 9%，非第一產(chǎn)業(yè)1900年占35. 0%，1920年占47. 1%，1938年上升到56. 1%，其中第二產(chǎn)業(yè)從1920年的24. 4%上升到28. 7%，第三產(chǎn)業(yè)從1920年的22. 7%上升到27. 4%。^[2]就業(yè)方面的變化不如GDP的變化那么大，或者說就業(yè)結(jié)構(gòu)相對滯后，這是各國共同的經(jīng)驗特征。也正因為此，我們才認為它是初步的工業(yè)化，而如果就業(yè)結(jié)構(gòu)也像GDP結(jié)構(gòu)那樣完全顛倒過來，就應該認為是完全的工業(yè)化了。^[3]

這里順便介紹一下我國的情況，1952年GDP結(jié)構(gòu)和就業(yè)結(jié)構(gòu)如下：第一產(chǎn)業(yè)分別為50. 5%和83. 5%，第二產(chǎn)業(yè)分別為21. 0%和7. 4%，第三產(chǎn)業(yè)分別為28. 6%和9. 1%。2005年這個結(jié)構(gòu)變成了如下情況：第一產(chǎn)業(yè)分別為12. 5%和44. 7%，第二產(chǎn)業(yè)分別為47. 3%和23. 9%，第三產(chǎn)業(yè)分別為40. 2%和31. 4%。^[4]綜合起來可以初步判斷，我國1952年的結(jié)構(gòu)不如日本1900年（主要是第一產(chǎn)業(yè)比重很高），2005年大致相當于日本二戰(zhàn)以前最好的時期。^[5]不過，這里有必要作一個解釋，即這里1938年日本的數(shù)字也可能由于當時日本處于對中國全面戰(zhàn)爭時期，因此產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)處于非正常狀態(tài)，但即使如此，總體上并沒有太大的影響。

這個時期的統(tǒng)計資料比較全面，這為我們的分析提供了保證。例如，后面介紹的《工廠統(tǒng)計表》是當時能夠全面反映工業(yè)生產(chǎn)的唯一而可靠的資料，相比之下我國在當時就沒有這種全面的、連續(xù)的統(tǒng)計調(diào)查。20世紀頭十年的《農(nóng)商統(tǒng)計表》停留在日本的《農(nóng)商務統(tǒng)計表》的水平而且質(zhì)量很差，20世紀30年代中國東北地區(qū)的《“滿洲國”工廠統(tǒng)計》是仿制日本《工廠統(tǒng)計表》編制的。全國性的尤其是連續(xù)性的工廠調(diào)查就沒有展開，只有1933年《中國工業(yè)調(diào)查報告》以及其他一些地區(qū)或時期的一次性調(diào)查，這些調(diào)查不僅質(zhì)量有限而且不夠全面。至于20世紀20年代，干脆就沒有關于工業(yè)的完整資料。^[6]