第一篇　荀子哲學(xué)的普遍形式與荀學(xué)哲學(xué)史的新面貌

強(qiáng)調(diào)“天人之分”與“性惡”，進(jìn)而主張“以人制天”“化性起偽”“隆禮義殺詩(shī)書(shū)”“法后王”，這是《荀子》一書(shū)里頭明明白白表述與呈現(xiàn)的理路。宋明理學(xué)家已經(jīng)就著這個(gè)理路極力抨擊荀子哲學(xué)，否定其正當(dāng)性。然后，循著宋明理學(xué)家的腳步，當(dāng)代新儒家孟學(xué)派的熊牟學(xué)派（本書(shū)以此指稱過(guò)去一般所謂的“當(dāng)代新儒家”，后同）理所當(dāng)然地繼續(xù)質(zhì)疑這個(gè)理路，更深刻地也更縝密地論斷了以及判定了荀子哲學(xué)的準(zhǔn)異端性格。

宋明理學(xué)家以及當(dāng)代新儒家熊牟學(xué)派對(duì)荀子哲學(xué)的詮釋與論斷，基本上是孟學(xué)（即孔孟之學(xué)）本位的片面的想法。它們按著孟學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，將荀子哲學(xué)理解、描繪成一個(gè)負(fù)面的、諸多謬誤的、遺失了大本的圖像，從而凸顯了孟學(xué)的正統(tǒng)性也就是唯一正當(dāng)性。這樣的詮釋其實(shí)不能進(jìn)入荀子哲學(xué)的肌理筋骨，不能呈現(xiàn)荀子哲學(xué)的力道與生機(jī)。實(shí)質(zhì)上，它們是就著孟學(xué)理路的反面所想象制作的、作為標(biāo)靶用的稻草人，是廣義的孟學(xué)的一環(huán)，也是孟學(xué)護(hù)教學(xué)的一部分。

必須跳出這種孟學(xué)本位的詮釋觀點(diǎn)，自覺(jué)地回到真正荀學(xué)（即孔荀之學(xué)）的立場(chǎng)，才能看見(jiàn)荀子真實(shí)而有力道的哲學(xué)形態(tài)與哲學(xué)典范，也才能參照著這樣的哲學(xué)形態(tài)與哲學(xué)典范來(lái)揭示荀學(xué)哲學(xué)史所應(yīng)有的新面貌。

我的荀學(xué)研究運(yùn)用了傅偉勛“創(chuàng)造的詮釋學(xué)”的方法^[1]，但參考劉昌元的主張加以簡(jiǎn)化^[2]。簡(jiǎn)單地說(shuō)，傅偉勛所謂思想與經(jīng)典的詮釋的五個(gè)辯證層次（“實(shí)謂”“意謂”“蘊(yùn)謂”“當(dāng)謂”“創(chuàng)謂”），在實(shí)際操作時(shí)可以單提“意謂”“蘊(yùn)謂”兩層。“意謂”指文本字面上直接表述的觀點(diǎn)、理路。“蘊(yùn)謂”指“意謂”底下所蘊(yùn)涵的其他可能的觀點(diǎn)、理路，它未必在作者意識(shí)中浮現(xiàn)，但卻真實(shí)存在，可以根據(jù)文本證據(jù)判讀出來(lái)。詮釋者對(duì)“意謂”層要辨析它的理路，予以松解、活化；對(duì)“蘊(yùn)謂”層要挖掘隱秘的意義訊息，化隱為顯；然后統(tǒng)合這兩層，融貫為一，重新建構(gòu)成一個(gè)效果相等但更準(zhǔn)確、更容易理解的新的理論形式。

底下，基于“創(chuàng)造的詮釋學(xué)”，我將：（1）出入荀子“性惡”“天人有分”等話語(yǔ)的表里兩層，幫荀子哲學(xué)找到一個(gè)等值的、符合華人一般心理傾向的表達(dá)形式——“天人合中有分”“弱性善”“積善成性”等。相對(duì)于荀子原來(lái)的表述，這樣的形式比較不會(huì)遭到抗拒，比較容易被普遍接受，因此我把它稱作“荀子哲學(xué)的普遍形式”。（2）參照荀子哲學(xué)的普遍形式，重讀儒學(xué)史上若干重要論著（它們未必尊荀，也未必談性惡與天人之分），表彰其荀學(xué)性格；并以它們?yōu)榉独沂拒鲗W(xué)哲學(xué)史所該有的新面貌。（3）呼吁一個(gè)當(dāng)代新荀學(xué)的學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)。

注釋

[1]傅偉勛．創(chuàng)造的詮釋學(xué)及其應(yīng)用——中國(guó)哲學(xué)方法論建構(gòu)試論之一／／從創(chuàng)造的詮釋學(xué)到大乘佛學(xué)．臺(tái)北：東大圖書(shū)公司，1991：1-46．

[2]劉昌元．研究中國(guó)哲學(xué)所需遵循的解釋學(xué)原則／／沈清松．跨世紀(jì)的中國(guó)哲學(xué)．臺(tái)北：五南出版公司，2001：77-98．