導論

一、哲學的劃分

如果就哲學通過概念包含著對事物的理性認識的諸原則（不純然像邏輯學那樣包含著一般思維的形式的諸原則而不問客體的區別）而言，像通常那樣把哲學劃分為理論哲學和實踐哲學，那么，人們做得完全正確。但在這種情況下，為這種理性認識的諸原則指定了它們的客體的那些概念，就必定是在類上不同的，因為若不然，它們就沒有理由被劃分開來，劃分在任何時候都以分屬一門科學的不同部分的理性認識之諸原則的一種對立為前提條件。

但是，只有兩種概念，它們允許其對象的可能性有同樣多的不同原則：這就是各個自然概念和那個自由概念。現在，既然前者使一種按照先天原則的理論知識成為可能，而后者就前者而言在其概念中就已經只帶有一個否定的原則（純然的對立的原則），與此相反對于意志的規定則建立起擴展的原理，這些原理因而叫做實踐的，所以，哲學正當地被劃分為兩個在原則上完全不同的部分，被劃分為作為自然哲學的理論哲學和作為道德哲學的實踐哲學（因為理性根據自由概念所作的實踐的立法就是被這樣稱謂的）。但迄今為止，為了劃分不同的原則，并與這些原則一起也劃分哲學，流行著對這些術語一種巨大的濫用：因為人們把按照自然概念的實踐與按照自由概念的實踐當做一回事，并如此在理論哲學和實踐哲學這些相同的稱謂下進行了一種劃分，通過這種劃分事實上什么也沒有劃分開來（因為兩個部分能夠擁有同一些原則）。

也就是說，作為欲求能力的意志，是世界上多種多樣的自然原因中的一種，亦即按照概念起作用的那種自然原因；凡是被表現為通過一個意志而可能（或者必然）的東西，都叫做實踐上可能的（或者必然的）；與一個結果的物理學的可能性或者必然性不同，后者的原因不是通過概念（而是像在無生命的物質那里通過機械作用，而在動物那里則通過本能一樣）被規定為因果性的。——在這里，如今就實踐而言尚未規定的是：給意志的因果性提供規則的概念是一個自然概念，還是一個自由概念。

但后一種區別是根本性的。因為如果規定因果性的概念是一個自然概念，那么，諸原則就是技術實踐的；但如果它是一個自由概念，那么，諸原則就是道德實踐的；而由于在一門理性科學的劃分中，事情完全取決于對象的那種需要不同的原則來認識的不同，所以，前一類原則就屬于理論哲學（作為自然學說），后一類原則卻完全獨立地構成第二部分，亦即（作為道德學說的）實踐哲學。

一切技術實踐的規則（亦即藝術和一般技巧的規則，或者也有作為對人及其意志施加影響的一種技巧的明智的規則），就它們的原則基于概念而言，必須只被算做理論哲學的補充。因為它們僅僅涉及事物按照自然概念的可能性，屬于自然概念的，不僅有為此可以在自然中找到的手段，而且甚至有意志（作為欲求能力，因而作為自然能力），這是就它能夠由自然的動機按照那些規則來規定而言的。不過，這樣的實踐規則并不叫做法則（例如像物理學的法則那樣），而是僅僅叫做規范；確切地說之所以如此，乃是因為意志并不純然服從自然概念，而是也服從自由概念，它的諸原則與自由概念相關時就叫做法則，并且連同其推論構成了哲學的第二部分，亦即實踐的部分。

因此，就像純粹幾何學問題的解決并不屬于幾何學的一個特殊的部分，或者土地丈量術配不上一門與純粹幾何學有別的實踐幾何學的名稱而作為一般幾何學的第二部分一樣，實驗或者觀察的機械藝術或者化學藝術就同樣不可以，而且更不可以被視為自然學說的一個實踐部分，最后，家庭經濟、地區經濟、國家經濟，交往藝術，飲食學的規范，且不說普遍的幸福學說，甚至就連為了幸福學說的目的對偏好的抑制和對激情的約束也不說，都不可以被算做實踐哲學，或者這些東西根本不構成一般哲學的第二部分；因為它們全都僅僅包含技巧的規則，這些規則因而只是技術實踐的，為的是產生一種按照原因和結果的自然概念而有可能的結果，這些自然概念既然屬于理論哲學，就服從作為出自理論哲學（自然科學）的純然補充的那些規范，因而不能要求在一種被稱為實踐哲學的特殊哲學中有任何位置。與此相反，完全建立在自由概念之上、完全排除意志的出自自然的規定根據的那些道德實踐的規范，則構成規范的一種完全特殊的方式；它們也像自然所服從的那些規則一樣，絕對叫做法則，但卻不像后者那樣基于感性的條件，而是基于一個超感性的原則，并且在哲學的理論部分之外完全獨立地要求一個另外的部分，名叫實踐哲學。

由此可見，哲學所提供的實踐規范的總和，之所以構成哲學的一個被置于理論部分旁邊的特殊部分，并不是由于這些規范是實踐的；因為即使它們的原則完全取自自然的理論知識（作為技術上實踐的規則），它們也能夠是實踐的；而是由于它們的原則根本不是借自永遠以感性為條件的自然概念，從而是基于惟有自由概念才通過形式的法則使之可以辨識的超感性東西的，所以是道德實踐的，亦即不純然是這種或者那種意圖中的規范和規則，而且無須與目的和意圖先行發生關系就已是法則；而且如果是這樣，那總和就構成哲學的一個特殊部分。