新序

二十余年前，余在期刊先后發表一系列中國史學史論文，及至年屆不惑，乃合其后續所撰之若干篇，結集為《中古史學觀念史》出版，以為恩師朱際鎰先生壽。回首以顧，今已逾耳順之年矣！

拙著當年論述之斷限自司馬遷始，而止于劉知幾。其所以如此，是因司馬遷開創了“實錄”本質的“新史學”，而此史學觀念當時尚不甚明，要至西漢末博極群書之大儒劉向、揚雄等人出，“皆稱遷有良史之才，服其善序事理，辯而不華，質而不俚，其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實錄”，遂令司馬遷之史學特色與成就大明于世，成為穩定的史學概念與學說，為班氏以降諸史家、史官奉以為圭臬。劉知幾即本此實錄主義，對此前的諸史著及史家進行學理批評，或許時有“工訶古人”，然卻在學理上確立了此下千年實錄史學在中國主流史學的地位，不僅只是馬班功臣而已。就史學理論而言，以“實錄”為本質的“新史學”，始于子長，明于劉班，奠于子玄，前后映輝，而其間的變化發展卻不可方物。因此，以余拙劣，遂試圖以此作為斷限，對其間之史學思想觀念以及成就得失，進行分析比較，辨章其淵源，討論其脈絡，庶幾有以貢獻于學界。

曾有人問余，為何稱司馬遷之史學為“新史學”？余竊答以“新”之為義與命辭，絕非受歐美影響之當代史學所能壟斷運用，蓋歷史每個階段的發展皆各有新事物之出現產生故也。《禮記·大學》篇云：“湯之《盤銘》曰：茍日新，日日新，又日新。《康誥》曰：作新民。《詩》曰：周雖舊邦，其命惟新。”即此之謂。是以漢朝之人，以“新”為名之著作，如《新論》《新語》等，屢有發表，甚至王莽代漢，亦徑以“新”朝作為國號。至于余稱司馬遷之史學為“新史學”，蓋用以分別于先秦的古史學而名，斯又何足可怪。

然而，拙著當年實未討論及古史學，卻忽以“新史學”命名馬班史學，也不免令人有突兀狐疑之感。竊思馬班史學所代表的是紀傳體史學，為先秦所無，故其之為新，世多知之；不過馬班史學除了體裁為新之外，其史學實開創出一套新的歷史哲學，包含上承歷史文獻主義基礎，而開出的史學觀念、著作目的、研究及撰述方法，以及對新史料的搜討鑒別等，整體而言皆與古史學不同矣。是以竊思，若不辨章古史學之淵源脈絡，發展特色，終究無以應他人之疑。基于此故，乃欲賈其余勇，略論先秦古史學的變化發展，下接史公，使成一貫，以塞向之所闕。正因增寫先秦部分，以故亦需重寫史公部分，以為轉接，使文理貫通新舊之作，是以本書易名為《中國古代史學觀念史》。是為之序，以申其意。

雷家驥

2014年新春