一、在華西人對翁氏開缺的反應

說到戊戌年春翁同龢的政治底色，總是與這年四月二十七日翁氏開缺事件相關聯。翁氏開缺后，傳言甚多，各方對翁的評價也不盡一致，彼此細節也互有參差。然而，這些頭緒紛繁的傳言，卻為我們了解這一事件的原委提供了初始的歷史場景。

戊戌年四月二十七日，在恭親王奕病逝不久、朝廷頒布“定國是詔”的數日后，一位有著帝師崇高地位的軍機大臣突然遭到罷黜，這在當時朝野產生的震動是不言而喻的。由光緒帝親筆書寫的朱諭公布了翁氏的“失職”狀況：“近來辦事多未允協，以致眾論不服，屢經有人參奏”，“且每于召見時，咨詢事件，任意可否，喜怒見于詞色，漸露攬權狂悖情狀，斷難勝樞機之任”。以皇帝的口吻如此措辭，很難說理由不充分。諭旨又稱“本應查明究辦，予以重懲，姑念其在毓慶宮行走有年，不忍遽加嚴譴”，所以僅令其開缺回籍，“以示保全”。^[3]這樣的表述，似乎在法理之外也兼顧了不同尋常的君臣情誼，顯得合情合理。但是，當時人們普遍認為此事幕后尚有不便形諸筆墨的深層原因，紛紛猜測不已。

清廷政局動向與西方列強在華利益及其對華政策密切相關，因此，一些在華外交官以及海關人員都對翁氏開缺表現出特別的關注。四月二十八日（6月16日），美國駐天津領事向華盛頓方面報告翁同龢開缺情形時說：“多年來，他一直身居要職，且深得皇帝寵信。據認為，他相當誠實，心地善良，但極端排外，是頑固派中的頑固派。……據預測，翁的罷退意味著一個更為孱弱的統治時代的開始。”^[4]英國公使竇納樂也注意到，親筆諭旨突然出現，使得中國政府高級官員們相當激動。四月三十日（6月18日），他在給英國首相兼外相沙侯（沙士勃雷）的信中說道：“我最初相信翁的命運與6月11日及12日上諭里預示的自由改革，不是不相連的……但北京流行的意見，是現在恭親王死了，慈禧又在伸張著她自己的權力。”竇氏所說“北京流行的意見”無疑是指流行于京城士大夫中的看法，可見，當竇納樂想從政見分歧的角度分析翁氏開缺的原因時，卻發現中國人思考問題的角度與他并不相同，北京的士大夫似乎更強調高層權力斗爭的因素。具體到翁同龢本人，竇納樂認為，盡管翁頭腦中那種“不變地來反抗革新及進步”的思想傾向比以前已有所改善，但總體上說，翁氏仍是“受人尊敬的，有學者風度的——一位守舊的中國政治家最優美的典型”。^[5]“守舊的”又是“最優美的”，這種表述看似矛盾，恰好反映了西方人評判問題的平和心態。

同日，總稅務司赫德致函英國《泰晤士報》駐北京記者莫理循，談了他對清廷政局變化的看法。他說：“這個星期里發生的事件（指四月二十三日頒布‘明定國是’詔——引者）是重要的和意味深長的。它意味著一種過于守舊的政策的放棄。”顯然，赫德對光緒帝實行新政十分贊賞，與其一貫建議中國實行改革的立場并無二致。對于翁開缺，赫德稱：“據說他利用了作為太傅的職權，過多地干預了這位皇帝關于實行民眾參政的主張，可惜的是，這位皇帝沒有把它實行的溫和一些！”^[6]同竇納樂相比，赫德對北京官場的情況更熟悉一些，與翁同龢本人也有一定的私交，此時他也將翁視為妨害皇帝從事改革的守舊者，恐怕不全是偏聽偏信。同一天，赫德又寫信告訴遠在倫敦的金登干說：“事情的真相仍不明朗……翁氏的忙亂、守舊或許助長了一場宮廷政變，使大權落到慈禧太后手中，于是皇帝對他頒下無情的諭旨。”這里也涉及帝后關系及高層斗爭，并認定翁是守舊的，罷黜翁氏完全出于皇帝的決定。^[7]當然，赫德本人的上述論斷，也是以各種傳言為基礎做出的推斷，到底出于什么原因，他也不能確定，所以用了“據說”、“或許”這樣的字眼。五月初二日（6月20日），天津海關的洋員艾·愛·賀璧理致信莫理循說：“（6月）15日的詔書（即翁氏開缺朱諭——引者）構成了一次政變。它的重要性在于即使不是真正廢黜，也是實際上廢黜了皇帝，這樣說不算夸大……慈禧太后脅迫這位可憐的年輕皇帝革去了他最忠誠的支持者翁同龢的官職。”^[8]賀璧理得到的消息沒有提到翁氏的政治傾向，只是強調太后逼迫皇帝趕走了他的師傅，這與赫德所聞截然相反。

可以看到，在事件發生后的幾天里，竇納樂、赫德、賀璧理等活躍在京津的外國人對事態極為關注，雖然他們得到的消息不盡確切，對事件的判斷也不很清晰，并多少有按照西方人的標準來觀察問題的特點，但大體上還是反映出當時北京官場中流行的幾種基本說法：其一，翁氏開缺與慈禧擴張權力有關，是皇帝的權力受到限制的一種反映；其二，相對于對光緒帝實行的改革而言，翁是守舊的；其三，翁氏開缺是光緒帝自己的決定，不過也有人認為是慈禧脅迫皇帝做的。這些說法彼此或有抵牾，正說明了官場傳聞的不確定性。