四、康氏對(duì)翁、康關(guān)系的完美“構(gòu)建”

對(duì)“薦康”問(wèn)題及翁、康關(guān)系的記載，當(dāng)然是康有為本人的著述更受重視。不過(guò)，這些詩(shī)文、雜著及年譜不僅刊印公布時(shí)間較晚，文獻(xiàn)本身的形成時(shí)間也存在不少疑問(wèn)。

光緒三十年（1904年）五月翁同龢在籍逝世，當(dāng)時(shí)康有為正在瑞典旅行。康聞?dòng)嵑螅x詩(shī)兩首以示哀悼。現(xiàn)存譚張孝所藏保皇會(huì)檔案中留有一份康氏的親筆抄件，說(shuō)明該詩(shī)在康返回美洲后已經(jīng)寫(xiě)成。詩(shī)云：

甲辰七月瑞典得常熟兇問(wèn)，于申堪北海口石上望海哭之：

長(zhǎng)天黯黯海蕭蕭（海風(fēng)怒號(hào)，悲潮飛拍，助我哀痛也），欲溯凄風(fēng)賦大招。東望江南云斷處，空將老淚灑寒潮。海山凄斷冷風(fēng)酸，忽聽(tīng)山頹最痛辛。薦士豈聞才百倍，救公直欲贖千身。蕭何遇舉登壇將，王猛曾為入幕賓。豈料七年悲黨錮，竟成千古痛維新。昔為膠州北上書(shū)，冰河凌曉賦歸歟。追亡竟累蕭何履，變法真成商鞅車。黨禍千秋見(jiàn)蘇馬，波濤萬(wàn)里泣靈胥。拊心君國(guó)慚無(wú)救，辜負(fù)明揚(yáng)恨有余。

中國(guó)維新業(yè)，誰(shuí)為第一人？王明資舊學(xué)，法變出元臣。密勿謀帷幄，艱難救國(guó)民。峨峨常熟相，鑿空辟乾坤。仲舒學(xué)純懿，第一冠賢良。賢傅推蕭望，公才屬馬光。韋平勛再世，陳竇黨重傷。仙鶴青霄唳[淚]，霜毛竟不翔。（故太子少保、協(xié)辦大學(xué)士、軍機(jī)大臣、毓慶宮行走，常熟翁公□□耳——原注，引者。下同）師弟而臣主，寧聞二十年。成王新斧扆，尚父授經(jīng)筵。堯舜天人圣，熊盤(pán)啟沃賢。痛心喪良傅，一老不遺天。馬江經(jīng)敗績(jī)[憤]，謬上萬(wàn)言書(shū)。遼失憂薪火，韓亡慮沼魚(yú)。春[審]時(shí)求變法，痛器[哭]輒當(dāng)車。絳灌非公意，長(zhǎng)沙空里閭。甲午東和后，紆心世變更。高軒咨下士，長(zhǎng)揖對(duì)前榮。不信徒[徙]薪策，今為割地盟。豈聞師相貴，謝過(guò)向鯫生。考求中外勢(shì)，救國(guó)決更張。進(jìn)御新書(shū)本，培才大學(xué)堂。苦心營(yíng)鐵路，鑿空啟銀行。十二策猶未，經(jīng)帷遂太忙。金輪久臨御，玉扆類潛陰[陽(yáng)]。雖割三臺(tái)島，仍張萬(wàn)壽觴。舞歌扶力士，鼾醉挾相王。憂國(guó)驚讒毀，沈沈只日[自]傷。膠州忽見(jiàn)割，伏闕我陳書(shū)。薦士勞推轂，追亡特枉車。辟門(mén)咨在下，決策變幃初。廷議終為梗，椒蘭誰(shuí)與除？恭王憂死日，華夏復(fù)生年。一德君臣合，千秋新舊移[緣]。恥為亡國(guó)主，誓欲復(fù)君權(quán)。戊戌當(dāng)初夏，深謀變法全。四月廿三詔，維新第一期。大號(hào)明國(guó)是，獨(dú)力掃群疑。五日相遂罷，千年弊盡披。新潮今卷海，開(kāi)幕可忘之？神州大一統(tǒng)，文化五千年。守舊盈廷論，攘夷舉國(guó)傳。眾攻誰(shuí)敢犯，新法獨(dú)倡先。救國(guó)新彌苦，罹災(zāi)身遂偏。痛絕瀛臺(tái)變，憂深京室墟。老臣編禁復(fù)，圣主幸巡初。幾被張華戮，徒為殷浩書(shū)。七年驚黨禍，慘淡謝興居。上相猶居士，幽囚現(xiàn)老僧。閉門(mén)惟讀畫(huà)，游寺或行縢。待死一生樂(lè)，憂時(shí)百憤騰。房州未復(fù)辟，目瞑亦何能。他日新中國(guó)，元功應(yīng)爾思。鑄金范蠡像，遣祭曲江碑。灑淚隨歐海，招魂仗楚詞。乾坤何日正，生死論交悲。^[37]

從這兩首長(zhǎng)詩(shī)反映的內(nèi)容看，主旨已不只是悼念翁氏，而是借機(jī)宣揚(yáng)翁、康交誼與變法的關(guān)系。康有為后來(lái)似乎對(duì)這兩首詩(shī)又有所改動(dòng)，除了個(gè)別詞句的改動(dòng)，主要是增補(bǔ)了一些說(shuō)明性的小注。

民國(guó)十五年（1926年）刊印的梁?jiǎn)⒊讹嫳以?shī)話》中公開(kāi)披露了這兩首修訂過(guò)的詩(shī)，即《哀詞十四章》及《哭常熟三章》。梁氏詩(shī)話寫(xiě)道：“常熟翁公之喪，海內(nèi)識(shí)時(shí)之士，同聲哀悼。南海先生在歐洲聞?dòng)嚕瑸榘г~十四章；自序云：‘戊戌為中國(guó)維新第一大變，翁公為中國(guó)維新第一導(dǎo)師，關(guān)系至重。恐人間不詳，故詳詠之。此雖詩(shī)也，以為翁公之傳，以為新舊政變之史，皆可也。’”任公在這里毫不掩飾地說(shuō)明了康氏賦詩(shī)的意圖，后世經(jīng)常引用的“維新第一導(dǎo)師”之句，就源于該詩(shī)話。^[38]《哀詞十四章》中增加了說(shuō)明政情的小注有：

十二策猶未，經(jīng)帷遂太忙。（乙未公大變法未成，而恭邸撓忌。那拉后惡之，不遣近上，遂于十月撤去毓慶宮行走，毓慶宮即師傅也。）

憂國(guó)驚讒毀，沈沈只自傷。（乙、丙、丁三年，復(fù)行守舊。祝壽起園，安其危，利其災(zāi)。李蓮英、恭王執(zhí)政，翁公被讒憂畏甚。）

廷議終為梗，椒蘭誰(shuí)為除？（鄙人上書(shū)不達(dá)，束裝南歸。翁公凌晨下朝來(lái)追。朝命王大臣見(jiàn)之于總理衙門(mén)，以上賓相待，咨問(wèn)變法。）

恭王憂死日，華夏復(fù)生年。一德君臣合，千秋新舊緣。恥為亡國(guó)主，誓欲復(fù)君權(quán)。戊戌當(dāng)初夏，深謀變法全。（恭王守舊，撓變法，三月薨逝。四月，公與上即決變法。）

四月廿三詔，維新第一辭。大號(hào)明國(guó)是，獨(dú)力掃群疑。五日相遂罷，千年弊盡披。新潮今卷海，開(kāi)幕可忘之？（公以廿三日請(qǐng)上下定國(guó)是詔，中國(guó)數(shù)千年新基本于是定。廿七日，即革職逐歸，永不敘用。公以變法救國(guó)民，罷相之速，古今未有。）

七年驚黨禍，慘淡謝興居。（庚子正月，榮祿請(qǐng)那拉后殺公。軍機(jī)大臣王文韶、廖壽恒叩頭固請(qǐng)，乃令常熟縣監(jiān)禁。七月，京師破，遂有西幸之事。）

上相猶居士，幽囚現(xiàn)老僧。閉門(mén)惟讀畫(huà)，游寺或行縢。待死一生樂(lè)，憂時(shí)百憤騰。房州未復(fù)辟，目瞑亦何能。（公七十無(wú)子，寡欲絕交，煢煢無(wú)歡，惟好畫(huà)，或游山寺耳。）^[39]

此外，據(jù)康有為生前保存的《瑞典游記》，光緒三十年（1904年）七月十一日他才得知翁同龢已逝世，遂賦詩(shī)哭常熟，與前引內(nèi)容不同，“東望江南云斷處，空將老淚灑寒潮”一句后有長(zhǎng)注云：

吾于丁酉冬，為德人索膠上書(shū)不達(dá)，十一月二十日津海將冰，十八曉束裝而行，馬車戒旦，仆夫在途，先一日投書(shū)翁常熟辭行，告以中國(guó)即滅亡，眼看各國(guó)之兵入京，吾不忍見(jiàn)，決出舊中國(guó)而覓新中國(guó)，不復(fù)再還。翁公退朝，即來(lái)追亡，吾已拒駕，翁公闖入握手曰，君不得行，今早高理臣有章薦君，吾白于上曰，時(shí)局艱難，非破格用人不可，康有為之才過(guò)臣百倍，請(qǐng)加大用，上甚眷君，宜留勿行，即行亦追回。吾感其意，乃呼仆解裝而留，遂有戊戌變法之事，而翁公與鄙人亦幾死于是。蓋上與翁常熟為二十年師弟，最為敬信，而翁公生平公忠謹(jǐn)密，未嘗妄薦一人，故上以信公之故，過(guò)信海濱鄙人，其稱仆太過(guò)，吾何能任？蓋元臣好士愛(ài)才推轂之溢詞云爾。然以薦仆故，己亥廢立未成，于庚子正月十日榮祿幾殺公，臨朝明降詔書(shū)，以誤薦鄙人為罪，革職編管，公遂終身廢棄。救國(guó)無(wú)功，徒累知己，方冀光復(fù)重逢，豈意哲人遂萎，望海隕涕，哀思難任，續(xù)詩(shī)二章。更續(xù)哀詞十二章，以無(wú)關(guān)瑞典事，不復(fù)錄入。^[40]

看來(lái)，這些詩(shī)文確寫(xiě)于1904年翁氏逝世不久，但后來(lái)又屢經(jīng)增補(bǔ)。詩(shī)中講述翁“薦士”“追亡”之事，發(fā)出“薦士豈聞才百倍，救公何值贖千身”的感嘆，并在序中稱翁為“中國(guó)維新第一導(dǎo)師”。^[41]這些哀詩(shī)的特點(diǎn)是把“其才勝臣百倍”之語(yǔ)與翁氏“追亡”的感人故事結(jié)合在了一起。

不過(guò)，刊印公布最早、影響最大的述及“薦康”之事的康氏詩(shī)文是《明夷閣詩(shī)集》所收《懷翁常熟去國(guó)》詩(shī)。據(jù)稱詩(shī)集收入戊戌、己亥兩年的詩(shī)作，凡99首，于宣統(tǒng)三年（1911年）在日本影印。《懷翁常熟去國(guó)》一詩(shī)云：

（膠變上書(shū)不達(dá)，思萬(wàn)木草堂學(xué)者，于十一月十九日束裝將歸。先是，常熟已力薦于上，至是聞吾決行，凌晨來(lái)南海館，吾臥未起，排闥入汗漫舫，留行，遂不獲歸。及常熟見(jiàn)斥，吾又決行，公謂，上意拳拳，萬(wàn)不可行。感遇變法，且累知己，未知天意何如也。）膠州警近圣人居，伏闕憂危數(shù)上書(shū)。已格九關(guān)空痛哭，但思吾黨賦歸歟。早攜書(shū)劍將行馬，忽枉軒裳特執(zhí)裾。深惜追亡蕭相國(guó)，天心存漢果何如？^[42]

此詩(shī)將翁、康關(guān)系比擬為漢時(shí)賢相蕭何與大將韓信之間的知遇之交，可以看出康氏對(duì)翁的崇敬感激之情。該詩(shī)與前引《哀詞十四章》、《哭常熟三章》所述情節(jié)多有雷同之處。其中有關(guān)細(xì)節(jié)多有疑竇和破綻。其一，詩(shī)中言翁“力薦”康在丁酉年十一月十九日前，即高燮曾疏薦康氏之前，此與《戊戌政變記》戊戌正月翁氏“面薦”一論有異。其二，后世學(xué)者利用檔案史料經(jīng)過(guò)研究證實(shí)，高氏薦康系出于康有為之授意，甚至與接受康氏賄賂有關(guān)。^[43]丁酉冬康上《第五書(shū)》被拒后，遂授意言官疏請(qǐng)召見(jiàn)，其進(jìn)用之急切心情可見(jiàn)一斑。這種心態(tài)下，怎會(huì)因“思萬(wàn)木草堂學(xué)者”而有“束裝”南歸之意？從時(shí)間上看又恰恰在高氏呈遞奏疏的那天（應(yīng)為十一月十八日），顯然，這與事理相悖，并不可信。既無(wú)“南歸”之事，何有翁同龢冒著嚴(yán)寒“枉駕”“留行”之舉？且此事獨(dú)見(jiàn)于康氏本人的詩(shī)文而未見(jiàn)時(shí)人述及。故所謂翁氏到南海會(huì)館為康“留行”的情節(jié)不可信。其三，翁氏“見(jiàn)斥”系在“定國(guó)是詔”頒布后，其時(shí)康已深簡(jiǎn)帝心，政治前景十分看好，為朝野所矚目，他怎么有急流勇退之念？所謂翁氏開(kāi)缺后康亦“決行”不可信，翁氏囑其“上意拳拳，萬(wàn)不可行”亦不可信。按一般情況分析，此詩(shī)應(yīng)作于翁氏開(kāi)缺離京之時(shí)。不過(guò)，據(jù)黃彰健先生考訂，此詩(shī)系戊戌政變后補(bǔ)作的。^[44]如果推斷不誤，這首詩(shī)應(yīng)與上述哀詞形成時(shí)間接近，不會(huì)早于光緒三十年（1904年）五月翁氏逝世的時(shí)間。

康有為在民國(guó)九年（1920年）寫(xiě)的《翁文恭書(shū)〈易林〉書(shū)后》一文中，也“生動(dòng)”地回憶了他與翁氏戊戌年的關(guān)系。康氏云：

（翁）公以帝師為相德宗十年，師弟君臣，魚(yú)水情至親。太后因惡之，撤職回籍編管。先是，公憂中國(guó)，進(jìn)呈吾所著《日本明治變法考》、《俄大彼得變政記》，因薦言“康有為之才，過(guò)臣百倍”，遂被德宗特達(dá)知。先請(qǐng)定國(guó)是，公請(qǐng)于四月，上下詔定國(guó)是，決變法。榮祿忌焉，謀于太后。逐公，遂罷相歸常熟。吾往望公，亦欲從歸。公曰：上待公厚，萬(wàn)不可行。吾遂毗贊維新變法，至八月遂構(gòu)大變，黨禍大嚴(yán)……公以薦吾故，遂移及公，（太后）欲殺之。樞相王文韶叩頭求免，下詔編管。吾之累公，危甚矣。……吾以戊戌四月送公行后，累公以大難遂與公永訣。音容既不接，公與吾之書(shū)札亦抄沒(méi)，不復(fù)保存。^[45]

康氏此記將自己與翁的關(guān)系寫(xiě)得很親近，但與《哀詞十四章》、《哭常熟三章》、《懷翁常熟去國(guó)》詩(shī)注在內(nèi)容上又有所出入。此文言及翁氏在進(jìn)呈《日本變政考》時(shí)言“康有為之才過(guò)臣百倍”，同時(shí)又言翁因“薦吾故”受累被下詔編管，王文韶曾力止未果諸事。這些細(xì)節(jié)與前引翁斌孫、王崇烈之撰述極為相近，似同出一源。也許這些情況是民國(guó)初年康回國(guó)后才了解到的。不過(guò)，此處并無(wú)翁氏曾言“其心叵測(cè)”之類的話，這是與《〈翁文恭公傳〉書(shū)后》不同的地方，很可能是康故意隱諱不提。此外，康氏這里言昔日翁同龢給他的信札均被清廷抄沒(méi)，亦有疑問(wèn)。政變后步軍統(tǒng)領(lǐng)及兩廣總督奉旨從南海會(huì)館、康氏家中搜繳的信牘之中，未見(jiàn)有翁氏致康的信札；迄今流傳在世的數(shù)以千計(jì)的翁氏信札原跡中，亦不見(jiàn)致康氏一札，可見(jiàn)康所言不實(shí)。

與上述詩(shī)文雜著相比，《康南海自編年譜》（亦稱《南海先生自編年譜》）中對(duì)翁、康關(guān)系的記述最為詳細(xì)。關(guān)于年譜的成書(shū)時(shí)間，1954年中國(guó)史學(xué)會(huì)編《戊戌變法》叢刊第四冊(cè)《書(shū)目題解》中言：“是書(shū)系康有為于光緒二十一年乙未前所做，敘事亦至是年為止。原稿在戊戌年抄落，展轉(zhuǎn)落于其門(mén)人羅孝高手中。戊戌十二月，作者流亡日本，復(fù)將乙未以后事補(bǔ)作而成是編。”^[46]此論之來(lái)源，實(shí)為康有為在年譜中的一句注語(yǔ)。《康南海自編年譜》“光緒二十二年丙申三十九歲”前有一小注云：“光緒二十一年乙未前作，故敘事止于是歲，門(mén)人羅孝高不知從何得之，蓋戊戌抄沒(méi)，落于人間，而孝高得之也。更甡年七十識(shí)。”^[47]按，康氏晚號(hào)更甡，其年七十當(dāng)在民國(guó)十六年（1927年）。又，康氏是年3月8日（二月初五日）度過(guò)七十歲生日后于3月31日（二月二十八日）在青島逝世，因此，這條注語(yǔ)應(yīng)是康逝世前不久所寫(xiě)的。康氏自言其年譜前部分著寫(xiě)于乙未年（光緒二十一年，1895年）前并不可信。因?yàn)檫@部分內(nèi)容中多處夾雜有戊戌年才發(fā)生之事。所謂年譜原稿被抄沒(méi)又“碰巧”為其門(mén)人所得亦不免過(guò)于離奇。現(xiàn)存國(guó)家博物館的康氏年譜手稿也只是康氏的親筆抄本而已。因此，筆者認(rèn)為：如果乙未前康氏確曾編過(guò)年譜，則這部分內(nèi)容在政變后也經(jīng)過(guò)了修改和補(bǔ)充，否則其中不會(huì)摻入戊戌年才發(fā)生的事情。但更為可能的是，現(xiàn)在通行的《康南海自編年譜》系政變后才開(kāi)始編撰，并且經(jīng)過(guò)不斷修改、補(bǔ)充，到康氏逝世前才最后定稿。他在年譜中自加注語(yǔ)無(wú)非是讓后世相信乙未前的部分乃其舊著，非政變后所寫(xiě)，而實(shí)際情況正好相反。因此，年譜中對(duì)乙未前翁、康關(guān)系的描述必須進(jìn)行謹(jǐn)慎分析。

年譜記1888年（光緒十四年）康有為來(lái)京參加鄉(xiāng)試不售后，“發(fā)憤上萬(wàn)言書(shū)，極言時(shí)危，請(qǐng)及時(shí)變法”，并通過(guò)當(dāng)時(shí)的國(guó)子監(jiān)祭酒盛昱將此書(shū)（后稱《上清帝第一書(shū)》）轉(zhuǎn)交翁同龢，請(qǐng)代上達(dá)。但因書(shū)中“直言時(shí)事”，“常熟恐以此獲罪，保護(hù)之，不敢上”。^[48]翁同龢日記是年11月16日（十月十三日）則記云：“南海布衣康祖詒上書(shū)于我，意欲一見(jiàn)，拒之。”11月30日（十月二十七日）又記：“盛伯羲以康祖詒封事一件，欲成均代遞，然語(yǔ)太訐直，無(wú)益，只生釁耳，決計(jì)覆謝之。”^[49]比較康、翁的記述，可以看出，康氏諱言了自己求見(jiàn)翁同龢遭到拒絕一事。梁鼎芬在戊戌政變后述康氏十年前來(lái)京時(shí)的情形云：

康有為赴試京師，因不中舉人，遂夤緣在朝大官，求得富貴。已故工部尚書(shū)潘文勤公祖蔭、現(xiàn)任大學(xué)士徐公桐、前協(xié)辦大學(xué)士戶部尚書(shū)翁同龢、前禮部尚書(shū)許公應(yīng)骙、已故前出使英國(guó)大臣戶部左侍郎曾惠敏公紀(jì)澤、禮部右侍郎志公銳、前國(guó)子監(jiān)祭酒盛公昱，皆與康有為素?zé)o淵源，乃屢次求見(jiàn)，上書(shū)諛頌，諸公以康有為一年少監(jiān)生，初到京師，遍謁朝貴，實(shí)屬躁進(jìn)無(wú)品，皆甚鄙之。潘公送銀八兩，并作函與康云，以后請(qǐng)勿再來(lái)，來(lái)亦不再送銀。此函人多見(jiàn)之。曾公嘗告人曰：康有為托名西學(xué)，希圖利祿，不知西無(wú)此學(xué)，中國(guó)亦無(wú)此學(xué)也。徐公、志公見(jiàn)其言囂張卑蹈，皆將原書(shū)擲還，都下士大夫無(wú)不鄙笑。^[50]

梁鼎芬政變后的這番說(shuō)法顯然有貶損康氏的傾向，但1888年招康入京的翰林院編修張鼎華（字延秋）是其舅父，上述情形多少有所依據(jù)。梁氏言康上書(shū)“諛頌”權(quán)達(dá)，確非虛語(yǔ)，現(xiàn)存康氏當(dāng)年致諸朝臣的書(shū)札中即可看出他夤緣津要的心態(tài)來(lái)。^[51]康氏致翁的函札不見(jiàn)傳世，但可以肯定，其中不乏同樣的諛頌之辭。翁氏拒見(jiàn)康氏恐怕也與此有關(guān)。至于康“上書(shū)陳大計(jì)”，是受當(dāng)時(shí)放言高論以爭(zhēng)時(shí)名的清議風(fēng)氣的影響，其真實(shí)動(dòng)機(jī)是攀援朝貴，尋求出仕捷徑。翁與康素?zé)o交往，拒絕代康上書(shū)更多的是出于寧人息事的考慮，恐無(wú)任何私交性質(zhì)的關(guān)愛(ài)之意。年譜中的“保護(hù)”之論應(yīng)是后來(lái)康氏的附會(huì)。

年譜記乙未年會(huì)試中翁氏對(duì)康的“賞識(shí)”亦頗詳盡。康氏云：

殿試，朝考皆直言時(shí)事，讀卷大臣李文田與先中丞公宿嫌，又以吾不認(rèn)座主，力相排。殿試徐壽蘅侍郎樹(shù)銘本置第一，各閱卷大臣皆圈矣，惟李文田不圈，并加黃簽焉，降至二甲四十八名。朝考翁常熟欲以擬元，卷在李文田處，乃于“悶”、“練”等字，加黃簽力爭(zhēng)之，遂降在二等。徐澂園、翁常熟告我，問(wèn)與李嫌之故，故知之。^[52]

康言朝考時(shí)翁同龢欲擬其為元，因李文田從中阻礙而未果。此事與情理不符。朝考前翁、康從未有一面之緣，二人既無(wú)同鄉(xiāng)之情，又無(wú)堂屬之誼，沒(méi)有任何交往與私誼。更何況康氏殿試位列二甲末等，縱使翁氏有心在朝考中擬其為元，又如何能不顧科舉考試的客觀標(biāo)準(zhǔn)和其他考官的意見(jiàn)而任意拔才呢？梁鼎芬《康有為事實(shí)》記康氏會(huì)試情況云：

康有為既中進(jìn)士，欲得狀元，日求戶部左侍郎張蔭桓為之遍送關(guān)節(jié)于閱卷大臣，皆以其無(wú)行斥之，不得狀元，尚欲得翰林，又托張蔭桓送關(guān)節(jié)于閱卷大臣禮部右侍郎李公文田。康有為以為張與李系姻親，己又與李同鄉(xiāng)，謂必可入選，豈知李侍郎品學(xué)通正，深知其無(wú)行不受張托，斥之尤力，遂不得入翰林。康有為恨之次骨，時(shí)與其徒黨詆李侍郎。^[53]

梁鼎芬此言康、李交惡的原因與康說(shuō)有歧，但他揭示出了康氏托張蔭桓在科場(chǎng)中暗通關(guān)節(jié)的內(nèi)情。打通關(guān)節(jié)在清季科舉考試中是司空見(jiàn)慣的現(xiàn)象。張不僅向李文田進(jìn)行過(guò)關(guān)說(shuō)，種種跡象顯示，他也向翁做過(guò)疏通工作。^[54]不過(guò)，朝考結(jié)果康氏僅得二等一百零二名，并未取得入翰林院做庶吉士的資格。無(wú)法看出翁氏對(duì)康曾有絲毫賞識(shí)之意。

年譜記乙未年閏五月初九日翁、康二人首次面晤的情況云：

時(shí)翁常熟以師傅當(dāng)國(guó)，憾于割臺(tái)事，有變法之心，來(lái)訪不遇，乃就而謁之。常熟謝戊子（按，即光緒十四年，1888年）不代上書(shū)之事，謂當(dāng)時(shí)實(shí)未知日本之情，此事甚慚云。乃與論變法之事，反復(fù)講求，自未至酉，大洽，索吾論治之書(shū)。時(shí)未知上之無(wú)權(quán)，面責(zé)常熟，力任變法，推見(jiàn)賢才。常熟乃謂：“與君雖新見(jiàn)，然相知十年，實(shí)如故人。姑為子言，宜密之。上實(shí)無(wú)權(quán)，太后極猜忌。上有點(diǎn)心賞近支王公大臣，太后亦剖看，視有密詔否。自經(jīng)文蕓閣召見(jiàn)后，即不許上見(jiàn)小臣。即吾之見(jiàn)客，亦有人窺門(mén)三巡數(shù)之者，故吾不敢見(jiàn)客，蓋有難言也。”吾乃始知宮中事。然未知其深，猶頻以書(shū)責(zé)之，至謂“上不能保國(guó)，下不能保身”。常熟令陳次亮來(lái)謝其意，然茍不能為張柬之之事，新政必?zé)o從辦矣。時(shí)常熟日讀變法之書(shū)，銳意變法，吾說(shuō)以先變科舉，決意欲行，令陳次亮草定十二道新政意旨，將次第行之。……常熟內(nèi)畏太后，欲托之恭邸而行，而恭邸不明外事，未能同心，卒不行也。^[55]

上述敘述與《戊戌政變記》大略一致。康氏當(dāng)面建議翁氏“力任變法，推見(jiàn)賢才”，實(shí)際上是希望能重用自己。翁視康為“策士”，對(duì)其變法主張自然有所詢問(wèn)，這也是極為可能的。但諸如“上實(shí)無(wú)權(quán)，太后極猜忌，上有點(diǎn)心賞近支王公大臣，太后亦剖看，視有密詔否”之類牽涉宮闈秘辛的事情，焉能與一位素?zé)o淵源的“狂生”初次見(jiàn)面時(shí)就一吐為快？這豈是以理學(xué)修身，具有濃厚忠君觀念，秉性謹(jǐn)慎持重的翁同龢?biāo)鶠椋繜o(wú)疑，這是康氏在政變后為了證明自己與翁有私交而強(qiáng)加給翁氏的。康有為甚至有借此向后世暗示光緒帝經(jīng)常有密詔給臣僚，誘使人們相信他在政變發(fā)生前確實(shí)奉有皇帝衣帶詔的意圖。這不失為一種煞費(fèi)心機(jī)的杜撰。

年譜記丁酉、戊戌之交高燮曾疏薦及總署傳見(jiàn)之事，與《戊戌政變記》、《懷翁常熟去國(guó)》詩(shī)注大致相同，但年譜中只言翁對(duì)高氏疏薦康有為的建議“力稱之”，“再持之”，^[56]并未確言翁又“舉薦”之事。這與康、梁的早期著述有異。

《康南海自編年譜》中有關(guān)翁、康頻繁交往的記載也隨處可見(jiàn)。如“翁常熟在毓慶宮獨(dú)對(duì)，吾頻謂之曰……”；“吾累書(shū)勸其力辭總署差，常熟不能從……常熟去官后，悔不聽(tīng)我言也”；“既謁常熟，投以書(shū)告歸”；“吾走告常熟，明日本之可信”；“吾聞之，上書(shū)常熟曰……”；“時(shí)嚴(yán)范孫請(qǐng)開(kāi)經(jīng)濟(jì)特科，常熟主之……乃說(shuō)常熟并責(zé)張樵野成之”；“時(shí)償日本款甚急，中允黃思永請(qǐng)用外國(guó)公債法，行昭信股票，下戶部議……吾聞而投書(shū)常熟，力諍之”；^[57]等等。這些情況翁同龢日記中無(wú)從互證，當(dāng)時(shí)人的記載中也未曾提及。

相反，戊戌年間康氏與其同鄉(xiāng)、戶部左侍郎兼總署大臣張蔭桓往還密切雖為時(shí)人所知，康氏年譜中卻極少談到，這是耐人尋味的。對(duì)于這種“揚(yáng)翁隱張”的傾向，很早就有人提出疑問(wèn)，并試圖予以解釋。近人黃濬在《花隨人圣庵摭憶》中言：“或疑南海自編年譜中，言常熟者多于樵野，以為南海純得常熟之力，此實(shí)大誤。南海來(lái)京，主樵野，此事癭公（羅惇曧）、孺博（麥孟華）皆言之。常熟負(fù)重望，又有知己之感，故數(shù)言之，樵野結(jié)納深，而為謀主，故不數(shù)言之也。”^[58]這種解釋雖然道出了康有為來(lái)京“主樵野”的事實(shí)，但因囿于成見(jiàn)，未能揭示出康氏刻意“揚(yáng)翁隱張”的真實(shí)意圖。

筆者以為，《康南海自編年譜》系康氏晚年定稿，書(shū)中對(duì)翁氏“薦康”說(shuō)的宣揚(yáng)與《康氏談話》、《戊戌政變記》、《懷翁常熟去國(guó)》詩(shī)注及《哀常熟三章》等文獻(xiàn)是一脈相承的，除了因年代久遠(yuǎn)發(fā)生的記憶失誤外，對(duì)有些情節(jié)的刻意夸大和虛構(gòu)是不容否認(rèn)的。20世紀(jì)30年代，丁文江、趙豐田先生在研究翁氏“薦康”問(wèn)題時(shí)曾認(rèn)為，康有為在被召見(jiàn)前已受知于光緒帝必然經(jīng)過(guò)大僚的奏薦，但“當(dāng)時(shí)康所結(jié)識(shí)的大僚中只有翁常熟和南海張樵野蔭桓。據(jù)《南海先生自編年譜》所記，康與張的關(guān)系和往來(lái)還不及康與翁的十分之一。所以康之受知于光緒帝，決不是張的力量。……翁是薦過(guò)康的”。^[59]這一結(jié)論的得出顯然是對(duì)康氏年譜過(guò)于輕信了。這是康、梁編造事實(shí)，致使后世對(duì)翁、康關(guān)系的研究誤入歧途的典型例證。