二、戊戌十月翁氏革職的真相
1898年12月4日（光緒二十四年十月二十一日）清廷忽然頒布明發上諭，以“濫保匪人”的罪名宣布將開缺在籍的翁同龢“即行革職”。這是最早提到翁氏“薦康”的一份官方文書。該諭云：
翁同龢授讀以來，輔導無方，從未將經史大義剴切敷陳，但以怡情適性之書畫古玩等物不時陳說。往往巧借事端，刺探朕意。……今春力陳變法，密保康有為，謂其才勝伊百倍，意在舉國以聽。朕以時局艱難，亟圖自強，于變法一事，不憚屈己以從。乃康有為乘變法之際，陰行其悖逆之謀，是翁同龢濫保匪人，已屬罪無可逭，……其任性跋扈情形，事后追憶，殊堪痛恨。前令其開缺回籍，實不足以蔽辜。翁同龢著即行革職，永不敘用，交地方官嚴加管束，不準滋生事端，以為大臣居心險詐者戒。[12]
此諭以光緒帝的口吻確認翁氏在戊戌年春曾“密保康有為”，且有“其才勝臣百倍”之奏語，在客觀上加深了世人對康氏之說的信任。這一官方定論為康氏談話做了一個有力的注腳。然而，諭旨中的“薦康”同樣不可輕信，其疑點在于，如果翁曾有“薦康”行為，為何政變發生時沒有立即受到朝廷的懲處而要遲至十月才有此諭？這是一個不能忽視的問題。戊戌八月禮部尚書李端棻、內閣學士張百熙均因公開舉薦康有為而遭到“革職流放新疆”和“革職留任”的處分。[13]就連大學士榮祿也因保薦陳寶箴而被予以“降二級留任”的薄懲。[14]試想，這種氛圍下，慈禧如何會對曾經“薦康”的翁同龢網開一面？顯然，戊戌十月翁氏革職應另有隱情。
有關材料證實，這道諭旨系由軍機大臣剛毅擬稿，并體現了剛毅等人的意愿。1914年翁同龢侄孫翁斌孫應清史館協修王崇烈（字漢甫，清季國子監祭酒王懿榮之子）之邀，曾撰擬了一份《翁同龢列傳》。這份由翁氏后人撰寫并保存至今的傳稿中記載：“（翁同龢）生平坦白，同官有過，恒面規之，卒以是為小人所忌，遭讒罪廢，朝野惜之。戊戌十月旨出大學士剛毅手，先一日，剛毅獨對，褫職編管皆其所請。尚書王文韶于述旨時爭之曰：‘朝廷進退大臣以禮，編管奚為？’剛毅謬其說，曰：‘慈圣意耳。’文韶嘆曰：‘吾曹他日免官可以此為例矣。’”[15]翁斌孫明確指出翁同龢革職系遭剛毅讒言構陷。榮祿門人陳夔龍《夢蕉亭雜記》中記云：“迨八月政變，康、梁獲罪，剛相時在樞府，首先奏言：翁同龢曾經面保康有為，謂其才勝臣百倍，此而不獲嚴懲，何以服牽連獲咎諸臣？”[16]以情理推之，剛毅奏此言當在十月革黜翁氏之前，而非八月政變發生時，此處應為陳氏憶誤。《張謇年譜》戊戌十月亦記：“聞剛毅、許應骙承太后之意旨，周內翁尚書于康、梁獄，故重有革職永不敘用，交地方縣官編管之諭旨。”[17]可見，翁同龢革職似與剛毅等人的蓄意傾陷有很大關系。
戊戌年春翁、剛同值樞垣，在處理政務時意見屢有不合，二人關系未洽確為實情。翁氏之開缺與剛毅之排擠也不無關系。[18]但是，戊戌十月剛毅是怎樣以“濫保匪人”的罪名將翁羅織在康梁案中，這需要我們進行全面的分析和考證。特別是“康有為之才勝臣百倍”這句話是否可視為翁氏“薦康”的鐵證，則是問題的癥結所在。
翁同龢門人孫雄所撰《故清吏部尚書協辦大學士翁文恭別傳》曾稱言，翁氏從未說過“其才勝臣十（百）倍”之類的話。諭旨中此語實乃“剛毅輩不愜于公，設詞以傾公，且以傾德宗也”。[19]此論明顯是為翁氏辯解。一般說來，剛毅擬旨，對翁氏上奏之言恐怕不敢憑空捏造，多少必有所據。更何況一些比較可靠的材料說明，翁同龢確曾說過此話。近人丁國鈞《荷香館瑣言》記云：“世皆謂翁相國保薦康某，相國得罪后，上諭中亦及之。趙次丈侯，相國老友也，曾面質以此事。相國謂皇上一日問及康某，我對以其才勝臣十倍，然其心叵測，恐皇上不解叵字，又申言叵測者，不可測也，余未及康某一字云。”[20]文中趙次侯即趙宗建，又字次公，晚號非昔居士，常熟人，為翁同龢友人。翁氏開缺回籍后與趙往來十分密切。從趙次侯向丁國鈞轉述翁同龢的話中可知，翁氏不承認“舉薦”過康，但并不否認自己說過贊譽康氏之才的話，只是他說過康氏之才“勝臣十倍（而非‘百倍’），然其心叵測”之語。王崇烈在《〈翁文恭公傳〉書后》中也證實翁氏說過“其才勝臣十倍”一語。王氏云：
康有為成進士后，感憤時事，急于致用，每作危言論天下事，康實具有世界知識者，造次上書常熟不報后，以所著《日本變政考》乞為奏進御覽。夫此豈常熟肯為者乎？康固不知也。忽一日，德宗于常熟獨對后，示以《日本變政考》，意甚慍常熟不為奏進，并諭以試論康有為之才如何，常熟見天顏不霽，惶悚對曰：“康有為才具勝臣十倍，其他非臣愚所能知也。”當剛、翁同值時，自親王外，滿臣以剛居首，圣眷亦隆，自剛銜怨之后，其于常熟早蓄排擠之計，至是得其間矣。[21]
所謂《翁文恭公傳》實即民初任職清史館的王崇烈（王懿榮之子）在翁斌孫所擬《翁同龢列傳》基礎上，又根據清廷檔案資料寫成的，當是后來《清史稿·翁同龢傳》的祖本。據王氏言，上述情況因其“事屬瑣屑，例不應引入正傳”，故“用述顛末，作為書后，以存紀實”，以便“后人窺知當時政局之真跡”。[22]由于撰擬翁同龢傳時，王崇烈曾向翁斌孫征求過意見，故上述說法有可能得之于翁氏后人之口，或者至少經過了他們的證實。因此，在原始材料缺乏的情況下，這段記述與《荷香館瑣言》所記情況均是較為可信的有源史料。這段經過演繹、流傳下來的口碑材料提供了值得注意的細節和線索：其一，康氏“感憤時事，急于致用”，“造次上書常熟”，但均為翁氏所拒；其二，在光緒帝“諭以康有為之才如何”時翁同龢說過“康有為之才勝臣十倍，其他非臣愚所能知也”的話；其三，光緒帝與翁同龢君臣二人的對話與奏進《日本變政考》有關。
若將丁國鈞、王崇烈的記述進行比較，我們就會發現，翁同龢確曾說過“康有為之才勝臣十（百）倍”之言，但這只是半句話。“其才勝臣十（百）倍，然其心叵測（其他非臣愚所能知也）”才是語意完整的一句話，這其中毫無“舉薦”康氏之意。當時對康氏才識予以肯定，同時貶斥或鄙視其人品心術的大臣并非翁氏一人。戊戌年六月，協辦大學士孫家鼐在奏折中亦言：“康有為之為人不端，而才華尚富……愿皇上采其言，而徐察其人品心術。”[23]廣東學政張百熙在奏請免調康氏參加特科片中，也稱康“通達時務，信為有用之才，若再能心術純正，操履廉潔，尤屬體用兼備”。[24]特別是翁與孫家鼐，關系素密，政治傾向亦相近，孫對康的如此評價，也可印證翁氏說出“康有為之才勝臣十（百）倍，然其心叵測”這樣的話不足為奇。
進一步而言，翁氏奏此言的具體時間亦可考證出來。王崇烈言“其才勝臣十（百）倍”之語是在奏進《日本變政考》時所說，其時間當在戊戌年三四月間，這與剛毅所擬諭旨“今春力陳變法，密保康有為，有其才勝伊百倍之語”完全吻合。以此為線索查證戊戌年春季的翁氏日記，可以發現，四月初七、初八日（5月26、27日）兩天的日記非常值得分析。
初七日記云：上命臣索康有為所進書，令再寫一份遞進。臣對：與康不往來。上問：何也？對以此人居心叵測，曰：前此何以不說？對：臣近見其《孔子改制考》知之。
初八日記云：上又問康書，臣對如昨，上發怒詰責。臣對：傳總署令進，上不允，必欲臣詣張蔭桓傳知，臣曰：張某日日進見，何不面諭？退乃傳知張君，張正在園寓也。[25]
這里所言康書，正是《日本變政考》。此書本于三月二十三日（4月13日）已由翁代呈御前，但很快被轉呈慈禧，故光緒帝令翁傳旨讓康再抄一份進呈。由于當時康氏之進用已引起慈禧不滿和守舊勢力的仇視，深知利害關系的翁同龢公然兩次抗旨，遂致君臣二人發生爭論。“康有為之才勝臣十倍，然其心叵測”一語應該是此刻所講。當時是樞臣見起，剛毅得以親聞翁氏此言。戊戌十月在向慈禧進言并草擬諭旨時，剛毅斷章取義，將“其才勝臣十倍”說成“百倍”，作為翁氏“薦康”的證據，同時將“其心叵測”一句隱去不言；又故弄玄虛，將翁面奏之言，說成“密保”，此舉可謂陰巧卑劣。翁氏接到諭旨后自知是誣陷卻無法申辯，只好將日記中“其才勝臣十倍”半句刪去，僅留下“其心叵測”半句。這正是我們今天在翁氏日記中看不到“其才勝臣十（百）倍”之語的原因。以前曾有人懷疑“其心叵測”一句是翁氏后來刪改日記時添加用以飾人耳目者，現在看來，這種推論似乎并不準確。
戊戌年四月初七日（5月26日）翁氏向光緒帝奏言“康有為之才勝臣十倍，然其心叵測”一事，從翁氏日記的另一處記載中也能得到證實。光緒二十五年十一月十八日（1899年12月20日）清廷再下諭旨，重申懸賞緝拿康、梁，其中再次提及“翁同龢極薦康有為，并有‘其才勝臣百倍’之語”，并將翁之舉薦與康、梁“陰構逆謀，幾陷朕躬于不孝”之事相提并論。[26]十一月二十一日（12月23日）翁氏見到此諭后在日記中寫道：“《新聞報》紀十八日諭旨，嚴拿康、梁二逆，并及康逆為翁同龢極薦，有‘其才百倍于臣’之語。伏讀悚惕！竊念康逆進身之日，已在微臣去國之后，且屢陳此人居心叵測，不敢與往來。上索其書至再至三，卒傳旨由張蔭桓轉索，送至軍機處同僚公封遞上，不知書中所言如何也。厥后臣若在列，必不任此逆猖狂至此！而轉因此獲罪，唯有自艾而已。”[27]此記意在為自己辯解。這里提到戊戌年四月初七、初八兩日奉旨索取《日本變政考》之事，再次證實“其才勝臣百倍”一語確在奏呈《日本變政考》時所說，否則翁同龢在讀諭旨時不會無端涉及此事的。而且可以肯定，此時他已將四月初七日日記刪改過。“因此獲罪，惟有自艾而已”一語，流露出翁氏遭剛毅陷害而有口難辯的無奈心情。
澄清了翁氏奏言“康有為之才勝臣十（百）倍”一語的真相后，我們有理由認為，清廷上諭稱翁“濫保匪人（康有為）”并沒有事實依據，完全是剛毅利用其地位和權力對翁同龢的蓄意陷害。翁氏革職實際上是戊戌年春清廷高層內部權力斗爭的余緒。至此，我們也明悉了剛毅等人遲至戊戌十月才敢提出“薦康”罪名將翁革職的原因。毫無疑問，康氏談話造成的輿論氛圍為翁氏政敵提供了可乘之機。在這層意義上說，諭旨中的“薦康”之說不過是對康氏之說及梁鼎芬的“造膝密薦”之論進行了新的編造而已，它們之間有內在的聯系，有學者從新舊兩派均指認翁曾“薦康”的表面現象來推論此事的真實性，看來并不確當。