一、政變后康有為首倡翁氏“薦康”

近代以來人們在研究翁、康關系時，往往忽視了一種現象，即在戊戌年四月翁氏被開缺前乃至是年八月政變爆發前，似未有人聞及翁同龢“薦康”之事。這一情況在史料學上的反映是，迄今我們見到的涉及翁氏“薦康”的全部文獻，無論是官方檔案還是私家著述，沒有任何一件被證實形成于戊戌政變前，換言之，翁同龢“薦康”說是戊戌政變后才流傳開來的一種說法。就目前發現的材料而言，翁氏“薦康”說實起源于康有為1898年10月6日（光緒二十四年八月二十一日）接受香港英文報紙《中國郵報》（China Mail，又稱《德臣報》）記者采訪時的一篇談話。

9月20日（八月初五日）康有為逃離北京，在英國軍艦的搭救下于9月29日（八月十四日）晚七點到達香港。抵港后，港官“派英差多名，暗為保護，有求見者，康皆卻之”，^[2]直到10月6日（八月二十一日）晚才首次公開露面，接受了《中國郵報》記者的采訪。這是康逃離北京后第一次就時局發表政治談話。作為當事人，他把整個維新變法過程和政變原委作了簡要的闡明，經過一位買辦翻譯，記者將康氏談話用英文記錄下來。當時離政變發生僅隔半月，世人方苦于傳說紛紜、是非真相撲朔迷離之際，康氏的談話立刻引起中外媒體的極大關注。第二天，上海英文報紙《字林西報周刊》全文轉載了這篇采訪記。^[3]隨后，港、滬、津等地的中文報紙也紛紛將其譯成中文以饗讀者。翁同龢“薦康”說最早即起源于這些報紙上刊載的康氏談話。10月16日（九月初二日）上海《申報》引述康氏言論云：

我由湖北人御史高燮曾所薦，翁同龢及禮部尚書李端芬[棻]亦留意于我，有謂翁守舊黨，實非也，實翁、李二臣屢欲薦我在皇上左右以備顧問。我自蒙召見，即奉旨在總署行走。^[4]

稍后上海《新聞報》、天津《國聞報》刊譯的康氏談話內容與上文大致相同，都提及翁同龢“非守舊黨”，曾“留意”、“舉薦（薦剡）”過康有為。可以肯定，康有為是翁氏“薦康”說的首倡者。

突然興起的翁氏“薦康”之論在當時的士林中引起了怎樣的反響，暫且不論，我們今天卻不可盲目信從。翁同龢若確實“舉薦”過康，無論何種形式，總會留下一些蛛絲馬跡的。如果是具折“保薦”，似應有奏疏存世。康氏稱高燮曾、李端棻保薦自己，均系疏薦，這已從清廷檔案中得到了證實。高氏保薦系指1897年12月12日（光緒二十三年十一月十九日）遞呈《請令工部主事康有為相機入弭兵會片》一事，片中有請“特予召對”之語。^[5]李端棻疏薦的具體時間尚有待查證，但1898年9月5日（光緒二十四年八月十九日）李上《為濫保匪人自請懲治折》可證實確有其事。^[6]而北京中國第一歷史檔案館與臺北故宮博物院均未發現有翁氏“薦康”的奏疏。翁如果向皇帝“面薦”過康有為，則有兩種情況：一是“密薦”，即除了光緒帝與翁同龢外，沒有第三者在場；二是軍機大臣召見時當眾“面薦”。前者只有翁同龢在毓慶宮授讀時才有可能。但是，從1896年2月15日（光緒二十二年正月十三日）慈禧下令撤去漢書房后，翁氏已無法在毓慶宮“造膝獨對”。同時，按照清代規制，軍機大臣向無單獨召見之例，樞臣只能在入值時一起被召見。^[7]從漢書房被撤到戊戌四月翁氏開缺為止，光緒帝從未單獨召見過擔任軍機大臣的翁同龢，《諭折匯存》和《翁同龢日記》均可證實此事。如果翁氏是在軍機大臣召對時當眾“薦康”的，當時必然會有所傳聞。而事實上，沒有材料表明在翁氏戊戌四月開缺前有人聽說過翁氏“薦康”一事。因此，翁同龢在軍機大臣見起時當眾“面薦”康有為的可能性也幾乎不存在。

退一步講，如果翁氏開缺前確曾“舉薦”過康有為，而且康氏有充分的理由對此一直守口如瓶，那么政變發生后為何公然將這一秘密揚之報端？這實在令人疑惑不解。翁同龢從《新聞報》上看到康氏談話內容后，于10月18日（九月初四日）日記中寫道：“《新聞報》等本皆荒謬，今日所刊康逆語，謂余論薦，尤奇，想我拒絕，欲計傾我耶？！”^[8]這里，翁否認曾“舉薦”過康氏，他斷言這是康有為對自己未曾援手相助而進行的傾陷。因翁氏日記在政變后曾經刪改，此論或不易為人們所相信。不過，通常而言，康氏散布“薦康”說時是不會不考慮對翁氏安危的影響的。既然他置自保不暇的翁同龢于不顧，公開宣揚于翁不利的言論，顯然對“薦主”沒有保護之意，反倒有恩將仇報之嫌，如此看來，翁氏日記所云則更近情理。

分析當時的情形，康有為公開談話中的翁氏“薦康”之說實與情理有悖。況且迄今我們未發現一件形成時間與“舉薦”行為相同時的原始材料來為康氏事后的回憶做主證。因此，康氏之說似無事實依據。

康氏談話流傳不久，上海報界又出現了一篇提到翁氏“薦康”之事的文章。此為湖廣總督張之洞的幕僚梁鼎芬于10月27日（九月十三日）在《申報》刊發的《駁叛犯康有為書》。此文是針對康氏談話以及康所撰《奉詔求救文》^[9]中詆毀慈禧太后的言論而刊發的一篇反駁文章。梁氏在文章中抨擊康有為“乘我皇上銳意求治之日，又為翁師傅造膝密薦之人，于是逞其奸謀，夾以危論。依張蔭桓為羽翼，結內監為腹心，陽托變法之名，陰行僭逆之事，欺侮我圣主，貽害我百姓。得罪之后，逃在外洋，與逆犯孫文聯為一氣，無所不至，無所不言”。^[10]本來這是一篇駁斥康梁“逆黨”的文章，卻筆鋒一轉，提到翁同龢“造膝密薦”之事，將鋒芒指向罷職在籍的翁氏，梁氏此舉絕不懷好意。既是“造膝密薦”，旁人焉能知道？此論應是從廣為傳播的康氏談話演繹而來的，其目的是借康有為之口打擊翁同龢。此舉的幕后指使者是張之洞。翁、張二人久生積怨，尤其是在英德續借款抵押問題上，翁同龢與張蔭桓執意以宜昌鹽厘為抵押，嚴重侵害了湖北地方利益，引起張之洞的抗拒；戊戌年春張之洞入樞又因翁、張的暗阻而失敗，凡此種種，足以令張之洞對翁有落井下石之舉。^[11]翁氏政敵的介入，使情況變得復雜起來，終于導致了戊戌年十月翁同龢革職事件。