一、政變后康有為首倡翁氏“薦康”
近代以來(lái)人們?cè)谘芯课獭⒖店P(guān)系時(shí)，往往忽視了一種現(xiàn)象，即在戊戌年四月翁氏被開缺前乃至是年八月政變爆發(fā)前，似未有人聞及翁同龢“薦康”之事。這一情況在史料學(xué)上的反映是，迄今我們見到的涉及翁氏“薦康”的全部文獻(xiàn)，無(wú)論是官方檔案還是私家著述，沒有任何一件被證實(shí)形成于戊戌政變前，換言之，翁同龢“薦康”說(shuō)是戊戌政變后才流傳開來(lái)的一種說(shuō)法。就目前發(fā)現(xiàn)的材料而言，翁氏“薦康”說(shuō)實(shí)起源于康有為1898年10月6日（光緒二十四年八月二十一日）接受香港英文報(bào)紙《中國(guó)郵報(bào)》（China Mail，又稱《德臣報(bào)》）記者采訪時(shí)的一篇談話。
9月20日（八月初五日）康有為逃離北京，在英國(guó)軍艦的搭救下于9月29日（八月十四日）晚七點(diǎn)到達(dá)香港。抵港后，港官“派英差多名，暗為保護(hù)，有求見者，康皆卻之”，[2]直到10月6日（八月二十一日）晚才首次公開露面，接受了《中國(guó)郵報(bào)》記者的采訪。這是康逃離北京后第一次就時(shí)局發(fā)表政治談話。作為當(dāng)事人，他把整個(gè)維新變法過(guò)程和政變?cè)髁撕?jiǎn)要的闡明，經(jīng)過(guò)一位買辦翻譯，記者將康氏談話用英文記錄下來(lái)。當(dāng)時(shí)離政變發(fā)生僅隔半月，世人方苦于傳說(shuō)紛紜、是非真相撲朔迷離之際，康氏的談話立刻引起中外媒體的極大關(guān)注。第二天，上海英文報(bào)紙《字林西報(bào)周刊》全文轉(zhuǎn)載了這篇采訪記。[3]隨后，港、滬、津等地的中文報(bào)紙也紛紛將其譯成中文以饗讀者。翁同龢“薦康”說(shuō)最早即起源于這些報(bào)紙上刊載的康氏談話。10月16日（九月初二日）上海《申報(bào)》引述康氏言論云：
我由湖北人御史高燮曾所薦，翁同龢及禮部尚書李端芬[棻]亦留意于我，有謂翁守舊黨，實(shí)非也，實(shí)翁、李二臣屢欲薦我在皇上左右以備顧問。我自蒙召見，即奉旨在總署行走。[4]
稍后上海《新聞報(bào)》、天津《國(guó)聞報(bào)》刊譯的康氏談話內(nèi)容與上文大致相同，都提及翁同龢“非守舊黨”，曾“留意”、“舉薦（薦剡）”過(guò)康有為。可以肯定，康有為是翁氏“薦康”說(shuō)的首倡者。
突然興起的翁氏“薦康”之論在當(dāng)時(shí)的士林中引起了怎樣的反響，暫且不論，我們今天卻不可盲目信從。翁同龢若確實(shí)“舉薦”過(guò)康，無(wú)論何種形式，總會(huì)留下一些蛛絲馬跡的。如果是具折“保薦”，似應(yīng)有奏疏存世。康氏稱高燮曾、李端棻保薦自己，均系疏薦，這已從清廷檔案中得到了證實(shí)。高氏保薦系指1897年12月12日（光緒二十三年十一月十九日）遞呈《請(qǐng)令工部主事康有為相機(jī)入弭兵會(huì)片》一事，片中有請(qǐng)“特予召對(duì)”之語(yǔ)。[5]李端棻疏薦的具體時(shí)間尚有待查證，但1898年9月5日（光緒二十四年八月十九日）李上《為濫保匪人自請(qǐng)懲治折》可證實(shí)確有其事。[6]而北京中國(guó)第一歷史檔案館與臺(tái)北故宮博物院均未發(fā)現(xiàn)有翁氏“薦康”的奏疏。翁如果向皇帝“面薦”過(guò)康有為，則有兩種情況：一是“密薦”，即除了光緒帝與翁同龢外，沒有第三者在場(chǎng)；二是軍機(jī)大臣召見時(shí)當(dāng)眾“面薦”。前者只有翁同龢在毓慶宮授讀時(shí)才有可能。但是，從1896年2月15日（光緒二十二年正月十三日）慈禧下令撤去漢書房后，翁氏已無(wú)法在毓慶宮“造膝獨(dú)對(duì)”。同時(shí)，按照清代規(guī)制，軍機(jī)大臣向無(wú)單獨(dú)召見之例，樞臣只能在入值時(shí)一起被召見。[7]從漢書房被撤到戊戌四月翁氏開缺為止，光緒帝從未單獨(dú)召見過(guò)擔(dān)任軍機(jī)大臣的翁同龢，《諭折匯存》和《翁同龢日記》均可證實(shí)此事。如果翁氏是在軍機(jī)大臣召對(duì)時(shí)當(dāng)眾“薦康”的，當(dāng)時(shí)必然會(huì)有所傳聞。而事實(shí)上，沒有材料表明在翁氏戊戌四月開缺前有人聽說(shuō)過(guò)翁氏“薦康”一事。因此，翁同龢在軍機(jī)大臣見起時(shí)當(dāng)眾“面薦”康有為的可能性也幾乎不存在。
退一步講，如果翁氏開缺前確曾“舉薦”過(guò)康有為，而且康氏有充分的理由對(duì)此一直守口如瓶，那么政變發(fā)生后為何公然將這一秘密揚(yáng)之報(bào)端？這實(shí)在令人疑惑不解。翁同龢從《新聞報(bào)》上看到康氏談話內(nèi)容后，于10月18日（九月初四日）日記中寫道：“《新聞報(bào)》等本皆荒謬，今日所刊康逆語(yǔ)，謂余論薦，尤奇，想我拒絕，欲計(jì)傾我耶？！”[8]這里，翁否認(rèn)曾“舉薦”過(guò)康氏，他斷言這是康有為對(duì)自己未曾援手相助而進(jìn)行的傾陷。因翁氏日記在政變后曾經(jīng)刪改，此論或不易為人們所相信。不過(guò)，通常而言，康氏散布“薦康”說(shuō)時(shí)是不會(huì)不考慮對(duì)翁氏安危的影響的。既然他置自保不暇的翁同龢于不顧，公開宣揚(yáng)于翁不利的言論，顯然對(duì)“薦主”沒有保護(hù)之意，反倒有恩將仇報(bào)之嫌，如此看來(lái)，翁氏日記所云則更近情理。
分析當(dāng)時(shí)的情形，康有為公開談話中的翁氏“薦康”之說(shuō)實(shí)與情理有悖。況且迄今我們未發(fā)現(xiàn)一件形成時(shí)間與“舉薦”行為相同時(shí)的原始材料來(lái)為康氏事后的回憶做主證。因此，康氏之說(shuō)似無(wú)事實(shí)依據(jù)。
康氏談話流傳不久，上海報(bào)界又出現(xiàn)了一篇提到翁氏“薦康”之事的文章。此為湖廣總督張之洞的幕僚梁鼎芬于10月27日（九月十三日）在《申報(bào)》刊發(fā)的《駁叛犯康有為書》。此文是針對(duì)康氏談話以及康所撰《奉詔求救文》[9]中詆毀慈禧太后的言論而刊發(fā)的一篇反駁文章。梁氏在文章中抨擊康有為“乘我皇上銳意求治之日，又為翁師傅造膝密薦之人，于是逞其奸謀，夾以危論。依張蔭桓為羽翼，結(jié)內(nèi)監(jiān)為腹心，陽(yáng)托變法之名，陰行僭逆之事，欺侮我圣主，貽害我百姓。得罪之后，逃在外洋，與逆犯孫文聯(lián)為一氣，無(wú)所不至，無(wú)所不言”。[10]本來(lái)這是一篇駁斥康梁“逆黨”的文章，卻筆鋒一轉(zhuǎn)，提到翁同龢“造膝密薦”之事，將鋒芒指向罷職在籍的翁氏，梁氏此舉絕不懷好意。既是“造膝密薦”，旁人焉能知道？此論應(yīng)是從廣為傳播的康氏談話演繹而來(lái)的，其目的是借康有為之口打擊翁同龢。此舉的幕后指使者是張之洞。翁、張二人久生積怨，尤其是在英德續(xù)借款抵押?jiǎn)栴}上，翁同龢與張蔭桓執(zhí)意以宜昌鹽厘為抵押，嚴(yán)重侵害了湖北地方利益，引起張之洞的抗拒；戊戌年春張之洞入樞又因翁、張的暗阻而失敗，凡此種種，足以令張之洞對(duì)翁有落井下石之舉。[11]翁氏政敵的介入，使情況變得復(fù)雜起來(lái)，終于導(dǎo)致了戊戌年十月翁同龢革職事件。