三 內(nèi)容與特征

埃爾多安及正義與發(fā)展黨引導土耳其國家身份重塑，從根本上看，是要在主客觀條件發(fā)生變化的大前提下，重新回答“土耳其應(yīng)該是誰？”的問題。值得強調(diào)的是，這一次他們并未打算回避“土耳其究竟是誰”的問題，反而嘗試將這兩個問題合二為一。以此為引導，土耳其國家身份重塑包括兩方面重要內(nèi)容。

（一）對國家定位進行調(diào)整

埃爾多安和正義與發(fā)展黨在執(zhí)政初期，沒有立即推動國家身份重塑的進程。相反，他們在一定程度上沿襲了凱末爾主義西化、歐化的路徑，但將之解釋為現(xiàn)代化和民主化，在國內(nèi)推行自由經(jīng)濟政策、完善司法改革、限制軍隊權(quán)力等，將加入歐盟作為外交首要目標。^[19]直到新興的本土中產(chǎn)階級逐漸成熟、^[20]宗教勢力發(fā)展壯大、文官政府逐漸擺脫軍隊鉗制，客觀條件基本具備后，國家身份重塑的進程也自發(fā)啟動。^[21]2013年土國內(nèi)爆發(fā)“加齊公園事件”，險些演變?yōu)椤巴炼渲骸保罋W國家在該事件中立場曖昧，指責土政府“殘酷鎮(zhèn)壓”，進一步刺激埃爾多安和正義與發(fā)展黨加速引導對國家定位進行調(diào)整。首先，不再強調(diào)土耳其“歐洲國家”的身份，指出西方普世價值和文化并不適用于土耳其社會，^[22]如果繼續(xù)把土耳其的定位局限在“西方圈子”里，那么既不能爭取到平等的國家地位，又背離了社會的傳統(tǒng)價值，將阻礙土耳其的發(fā)展和進步。^[23]因此，應(yīng)當在承認土耳其伊斯蘭屬性、東方屬性（至少是“非西方”屬性）的基礎(chǔ)上，嘗試與西方國家建立一種新的、非從屬性的新型關(guān)系。^[24]其次，在國家官方宣傳中突破土耳其的“中小國家”形象，自我描述開始從“連接東西方世界的橋梁”轉(zhuǎn)向“歐亞大陸的中心和樞紐”，突出宣揚土耳其的國家特性、地理優(yōu)越性和帝國遺產(chǎn)^[25]，以國際社會的重要成員、中東大國、伊斯蘭世界的中心、突厥世界的領(lǐng)袖自居；肯定土耳其經(jīng)濟社會的發(fā)展成就，認為隨著土軟硬實力增長，有能力在地區(qū)乃至全球事務(wù)中扮演領(lǐng)導者、協(xié)調(diào)者的角色。因此，應(yīng)當主動參與解決地區(qū)沖突，重建地區(qū)秩序，積極維護國際和平與安全，成為國際政治中的“積極貢獻者”。

（二）對“民族主義”進行再解讀

埃爾多安及正義與發(fā)展黨雖然認同政教分離的世俗政體，但是反對凱末爾提出的西方式的民族主義，批判其建立在“人造的”民族、語言和歷史的基礎(chǔ)上，狹隘且片面，只能代表土耳其少數(shù)精英階層的身份認知，不能滿足普通民眾的需求；指責其是“生硬且拙劣”的仿制品，實質(zhì)上是通過“西方化”迫使土耳其人放棄民族特性，“改變真實的自我”以迎合西方的標準^[26]，從而導致土與傳統(tǒng)的、能發(fā)揮影響力的地區(qū)隔絕，長期在國際社會中處于從屬地位、被邊緣化，未得到應(yīng)有的重視。埃爾多安和正義與發(fā)展黨利用這種“受害者”話語，在土國內(nèi)喚起了強烈的共鳴，進而指出：土耳其是國際社會的重要一員，需要形成真正符合土民族地位與特點的民族主義，改變舊民族主義的防御性、內(nèi)向性和被動性特征。

在正義與發(fā)展黨的官方話語體系中，這種新的民族主義被稱為“穆斯林或伊斯蘭民族主義”，其核心內(nèi)容是強調(diào)土耳其民族的伊斯蘭身份。它建立在伊斯蘭教遜尼派價值體系的基礎(chǔ)上，認為宗教身份優(yōu)先于種族身份，土耳其人首先應(yīng)當是穆斯林；在此前提下，進一步強調(diào)土耳其不同于其他國家和民族的特性，傾向于從歷史和宗教文化傳承出發(fā)，將土耳其視為伊斯蘭世界的中心。此外，它還以伊斯蘭/穆斯林為界，明確“我者”與“他者”的區(qū)分。一方面，在內(nèi)部促進融合。正義與發(fā)展黨政府之所以曾積極推動與庫爾德族的和解進程，承認庫爾德族群的少數(shù)民族身份和權(quán)利，主要原因就是雙方同是穆斯林的共同身份蓋過了種族的差異性。^[27]另一方面，對外界以及“非穆斯林”的警惕和不信任感增強，尤其反對美歐國家借助經(jīng)濟全球化和政治、軍事同盟關(guān)系，干擾土發(fā)展進程，因此突出重視土耳其在各方面的自足能力和獨立性。

新的民族主義在土國內(nèi)獲得了較高的共識。2018年初，一項有關(guān)土民族認同和國家身份的調(diào)查顯示：約80%的土耳其人認為“伊斯蘭教在土耳其民族和國家的身份中扮演著最核心的角色”，70%的人認為“穆斯林身份”是成為“土耳其人”的關(guān)鍵條件，超過半數(shù)的人認可“奧斯曼帝國的光榮歷史”是民族認同的重要組成部分。^[28]

（三）“反凱末爾主義”是土耳其國家身份重塑的基本特征

埃爾多安和正義與發(fā)展黨引導的國家身份重塑進程，實質(zhì)上是對凱末爾主義的反思與修正。在國家發(fā)展方向上，將凱末爾主張的“現(xiàn)代化”與“西方化”剝離開，否定西方化，提倡立足本土的現(xiàn)代化；在涉及奧斯曼帝國和伊斯蘭價值觀的問題上，重新回到凱末爾革命之前的路上；在民族認同的問題上，更是徹底拆除了凱末爾構(gòu)建的標準和體系。改變的力度之大，甚至被稱為一場“反凱末爾革命”的革命。^[29]

這一進程雖遭遇一定程度的反彈，但整體看大趨勢不可逆轉(zhuǎn)。主要有兩方面原因：一是凱末爾主義塑造的舊的國家身份本身具有缺憾，它是虛構(gòu)的、不完整的，是精英階層急切的“革命理想”；它無視甚或是掩蓋了土社會的基本現(xiàn)實，即伊斯蘭元素必須是國家身份構(gòu)成的重要部分，^[30]因而缺乏足夠的現(xiàn)實基礎(chǔ)。二是新打造的國家身份繼承了最具有共識性的內(nèi)容。比如現(xiàn)代主義的共和國的基本架構(gòu)，埃爾多安只是謹慎為其增添了保守的色彩，并未改變國體。再如世俗主義，也仍是國家身份認同的重要原則之一。但是埃爾多安和正義與發(fā)展黨對世俗主義的解釋與凱末爾有所不同，將“積極的世俗主義”（嚴格劃定宗教活動的范圍，對宗教實施嚴格監(jiān)管）轉(zhuǎn)換為“消極的世俗主義”（只規(guī)定宗教不能涉足的范圍，除此之外允許其自然發(fā)展）。^[31]再者，在實現(xiàn)國家復興、躋身“強國俱樂部”的問題上，埃爾多安強調(diào)繼承繁榮強大的奧斯曼、在本土尋找發(fā)展道路，這與凱末爾否定腐朽沒落的奧斯曼、主張以西方為師的理念在終極目的上并不矛盾，區(qū)別只在于歷史條件差異和選擇的道路不同，因而也能成功喚起民眾的共鳴。概括地說，新的國家身份肯定了土耳其歷史、現(xiàn)實與未來的聯(lián)系，統(tǒng)一了國家“應(yīng)然”和“實然”的形象。目前土社會中的各派力量，包括正義與發(fā)展黨支持者、居倫分子、世俗精英、庫爾德族群、自由主義者和民族主義者，雖然政治主張大相徑庭、對埃爾多安的政策評價分化嚴重，但在國家身份認同方面的一致性卻明顯較其他各領(lǐng)域略高一些。^[32]