緒論

一 研究緣起

關于人民司法的研究，用“汗牛充棟”來形容成果之多絕不夸張。確實，作為當下中國司法的正統話語，人民司法不但產生、發展的過程已得到充分的梳理，它與中國社會轉型的適應度、在司法改革中的應有調整等等，也都得到了較多的關注。那么，現在以人民司法作為視角來觀察20世紀新民主主義革命時期中國農村的社會糾紛，可能的知識增量又在何處？或者說，研究者又能做出怎樣的貢獻？

這一問題給筆者造成的困惑，是在一次偶然中得到解決的。在給法學院研究生講授中國法制史課程時，筆者力圖使他們對一個本該是常識的問題有所感受：學習法制史對學習法律是有意義的。于是選出一本太行地區20世紀40年代政府斷案的案例集，與他們進行系統討論。案例素材的選擇當然有所考慮：一是要屬于通常所謂“史”的范疇，以符合課程要求；二是要與現行法律體系屬于同一法統，以增強這種學習對培養他們“致用”能力的意義。在討論中，各種問題的出現與解答，包括研究生們的感受，使筆者對研究早期人民司法相關問題的意義逐漸有了清晰的認識。簡單來說，有以下兩個方面。

第一個方面，是發現相當多的法律專業人士對于我國當今司法方式及其特質缺乏相對比較全面的理解（不是了解）。而其中一個非常重要的原因，是對早期人民司法路線產生、形成的社會條件缺乏認知。由此而生的對現行司法制度以“法治”話語的籠統批判、對人民司法中政治因素的簡單反感，既無助于對當代中國法律運行實踐的冷靜觀察，也忽視了司法作為一種社會糾紛解決方式與社會的協調性。有鑒于此，以其所面對的糾紛為主線來觀察某種糾紛的解決方式的合理性，就是有價值的“法律與社會”的認知過程。同時，相對小范圍地集中討論某一地區的案件糾紛及其解決，可以更深入地考察裁斷過程的制度合理性。

第二個方面，則是學生在提出問題時讓筆者感受到的“教然后知困”。筆者從事法律史研究多年，一直將重視觀察法律之外的社會因素作為法律史視角的優長。誠然，法律史的這種眼界，對于特定時期內打破相當一部分在法律范圍內兜圈子（即有學者所批評的“循環論證”）的部門法學研究而言，是極有意義的。但遺憾的是，許多法律史研究者因為太關注法律之外，卻忽視了對歷史上的法律本身之研究。這種忽視倒不是說對歷史上的律典條例的觀察付之闕如，而是在對其關注時，多習慣于偏重史學風格的事實描述，對于法條的規范分析、法律概念的邏輯體系等并沒有細致的研究。因此，法律史對于其他法學二級學科知識貢獻太小的窘境，投射在小小課堂，就使筆者在面對學生提出的需要規范分析的問題時，常常膽怯心虛。它提醒筆者認識到：對早期人民司法的研究，尚未在規范分析方面提供令人滿意的成果。因此，在研究根據地和解放區的案例時多采取規范分析方法進行解析，也有明顯的意義。

正是著眼于以上兩方面，本書基于人民司法早期的大量案例，對于糾紛解決從實體、程序、司法方法等層面，進行相對技術化的分析，以期推進對這一問題的研究。本書的研究從整體上可以被視為是一種實踐歷史研究：在展現新民主主義時期共產黨政權機關解決糾紛的過程后，對其進行兩方面的理論分析。一是技術化地對糾紛解決中的實體糾紛、法律適用、證據效力等問題進行規范分析；二是研究鄉村社會糾紛解決所體現的人民司法行為邏輯、價值取向、社會配合條件等，以之作為分析資源，來探討今日人民司法與理想的司法樣式之距離。

本書除了使用量化研究外，對研究思路做了如下設定：首先是從宏觀上研究人民司法路線自身方法論特征及其與社會糾紛解決的關系；其次是從實體法角度，分類型研究人民司法中婚姻糾紛、土地糾紛和財產糾紛；再次是從程序法角度出發，研究人民司法中的判決依據和訴訟中的證據問題；復次，研究人民司法中比較明顯的兩個特殊問題，包括成分劃分對司法的影響以及道德話語在人民司法中的作用；最后探討了人民司法路線的實踐特征與歷史文化基礎之聯系。

本書的思路設計具有濃厚的“實踐歷史研究”色彩。這一進路由美國學者黃宗智提出，并在其多種著述中得到踐行，在其清代至當代的法律史系列研究中體現尤甚。“實踐歷史”首先強調研究實踐，這里的實踐研究并非簡單的經驗描述，而是包括分別與“理論”相對的行動、與政策宣示和法律規定相對的實際運作過程、與制度和結構相對的實效取得方式。同時，“實踐歷史”注重實踐的時間維度，主張對“實踐”、理論“表達”、制度結構間的互動過程進行較長時段的觀察，以發掘潛藏其間的變與不變。對于強調“實踐出真知”以及有實用主義傾向的中國共產黨傳統來說，黃宗智提出的分析框架是極為有效的，這也為學界近年來的研究推進所證明。相對于各種經驗總結和對實踐的簡單肯定，實踐歷史指出，“實踐”只是歷史和現實中的一個部分，它絕不能脫離理論和表達。實踐本身缺乏前瞻性的理想和精確、系統化的概念。它既可能合理，也可能不合理。例如，黃宗智在研究中國當代的調解傳統以及實用道德主義傳統時曾指出，中國共產黨的調解傳統以及實用道德主義傳統有顯著的混淆是非的傾向，不能清楚區別違反法律、侵犯權利的糾紛和無過錯的糾紛，很容易出現用后者的原則來處理前一種糾紛的和稀泥弊病。在當事者權力不平等的情況下，更容易淪為權力和關系的濫用。^[1]這對于研究革命法制及其實踐，無疑是一個很重要的提醒。另外，對于實踐主義精神極強的共產黨法統，實踐歷史研究也強調超越經驗與理論非此即彼、二元對立的思維方式，強調經驗與理論的緊密連接。^[2]這既承認了理論的時空性，避免了將其意識形態化和絕對化，也批判地看待只強調經驗的特殊性，并因此對未加理論反思的經驗簡單肯定的做法。