緒論

一 研究緣起

關(guān)于人民司法的研究，用“汗牛充棟”來形容成果之多絕不夸張。確實(shí)，作為當(dāng)下中國(guó)司法的正統(tǒng)話語，人民司法不但產(chǎn)生、發(fā)展的過程已得到充分的梳理，它與中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的適應(yīng)度、在司法改革中的應(yīng)有調(diào)整等等，也都得到了較多的關(guān)注。那么，現(xiàn)在以人民司法作為視角來觀察20世紀(jì)新民主主義革命時(shí)期中國(guó)農(nóng)村的社會(huì)糾紛，可能的知識(shí)增量又在何處？或者說，研究者又能做出怎樣的貢獻(xiàn)？

這一問題給筆者造成的困惑，是在一次偶然中得到解決的。在給法學(xué)院研究生講授中國(guó)法制史課程時(shí)，筆者力圖使他們對(duì)一個(gè)本該是常識(shí)的問題有所感受：學(xué)習(xí)法制史對(duì)學(xué)習(xí)法律是有意義的。于是選出一本太行地區(qū)20世紀(jì)40年代政府?dāng)喟傅陌咐c他們進(jìn)行系統(tǒng)討論。案例素材的選擇當(dāng)然有所考慮：一是要屬于通常所謂“史”的范疇，以符合課程要求；二是要與現(xiàn)行法律體系屬于同一法統(tǒng)，以增強(qiáng)這種學(xué)習(xí)對(duì)培養(yǎng)他們“致用”能力的意義。在討論中，各種問題的出現(xiàn)與解答，包括研究生們的感受，使筆者對(duì)研究早期人民司法相關(guān)問題的意義逐漸有了清晰的認(rèn)識(shí)。簡(jiǎn)單來說，有以下兩個(gè)方面。

第一個(gè)方面，是發(fā)現(xiàn)相當(dāng)多的法律專業(yè)人士對(duì)于我國(guó)當(dāng)今司法方式及其特質(zhì)缺乏相對(duì)比較全面的理解（不是了解）。而其中一個(gè)非常重要的原因，是對(duì)早期人民司法路線產(chǎn)生、形成的社會(huì)條件缺乏認(rèn)知。由此而生的對(duì)現(xiàn)行司法制度以“法治”話語的籠統(tǒng)批判、對(duì)人民司法中政治因素的簡(jiǎn)單反感，既無助于對(duì)當(dāng)代中國(guó)法律運(yùn)行實(shí)踐的冷靜觀察，也忽視了司法作為一種社會(huì)糾紛解決方式與社會(huì)的協(xié)調(diào)性。有鑒于此，以其所面對(duì)的糾紛為主線來觀察某種糾紛的解決方式的合理性，就是有價(jià)值的“法律與社會(huì)”的認(rèn)知過程。同時(shí)，相對(duì)小范圍地集中討論某一地區(qū)的案件糾紛及其解決，可以更深入地考察裁斷過程的制度合理性。

第二個(gè)方面，則是學(xué)生在提出問題時(shí)讓筆者感受到的“教然后知困”。筆者從事法律史研究多年，一直將重視觀察法律之外的社會(huì)因素作為法律史視角的優(yōu)長(zhǎng)。誠(chéng)然，法律史的這種眼界，對(duì)于特定時(shí)期內(nèi)打破相當(dāng)一部分在法律范圍內(nèi)兜圈子（即有學(xué)者所批評(píng)的“循環(huán)論證”）的部門法學(xué)研究而言，是極有意義的。但遺憾的是，許多法律史研究者因?yàn)樘P(guān)注法律之外，卻忽視了對(duì)歷史上的法律本身之研究。這種忽視倒不是說對(duì)歷史上的律典條例的觀察付之闕如，而是在對(duì)其關(guān)注時(shí)，多習(xí)慣于偏重史學(xué)風(fēng)格的事實(shí)描述，對(duì)于法條的規(guī)范分析、法律概念的邏輯體系等并沒有細(xì)致的研究。因此，法律史對(duì)于其他法學(xué)二級(jí)學(xué)科知識(shí)貢獻(xiàn)太小的窘境，投射在小小課堂，就使筆者在面對(duì)學(xué)生提出的需要規(guī)范分析的問題時(shí)，常常膽怯心虛。它提醒筆者認(rèn)識(shí)到：對(duì)早期人民司法的研究，尚未在規(guī)范分析方面提供令人滿意的成果。因此，在研究根據(jù)地和解放區(qū)的案例時(shí)多采取規(guī)范分析方法進(jìn)行解析，也有明顯的意義。

正是著眼于以上兩方面，本書基于人民司法早期的大量案例，對(duì)于糾紛解決從實(shí)體、程序、司法方法等層面，進(jìn)行相對(duì)技術(shù)化的分析，以期推進(jìn)對(duì)這一問題的研究。本書的研究從整體上可以被視為是一種實(shí)踐歷史研究：在展現(xiàn)新民主主義時(shí)期共產(chǎn)黨政權(quán)機(jī)關(guān)解決糾紛的過程后，對(duì)其進(jìn)行兩方面的理論分析。一是技術(shù)化地對(duì)糾紛解決中的實(shí)體糾紛、法律適用、證據(jù)效力等問題進(jìn)行規(guī)范分析；二是研究鄉(xiāng)村社會(huì)糾紛解決所體現(xiàn)的人民司法行為邏輯、價(jià)值取向、社會(huì)配合條件等，以之作為分析資源，來探討今日人民司法與理想的司法樣式之距離。

本書除了使用量化研究外，對(duì)研究思路做了如下設(shè)定：首先是從宏觀上研究人民司法路線自身方法論特征及其與社會(huì)糾紛解決的關(guān)系；其次是從實(shí)體法角度，分類型研究人民司法中婚姻糾紛、土地糾紛和財(cái)產(chǎn)糾紛；再次是從程序法角度出發(fā)，研究人民司法中的判決依據(jù)和訴訟中的證據(jù)問題；復(fù)次，研究人民司法中比較明顯的兩個(gè)特殊問題，包括成分劃分對(duì)司法的影響以及道德話語在人民司法中的作用；最后探討了人民司法路線的實(shí)踐特征與歷史文化基礎(chǔ)之聯(lián)系。

本書的思路設(shè)計(jì)具有濃厚的“實(shí)踐歷史研究”色彩。這一進(jìn)路由美國(guó)學(xué)者黃宗智提出，并在其多種著述中得到踐行，在其清代至當(dāng)代的法律史系列研究中體現(xiàn)尤甚。“實(shí)踐歷史”首先強(qiáng)調(diào)研究實(shí)踐，這里的實(shí)踐研究并非簡(jiǎn)單的經(jīng)驗(yàn)描述，而是包括分別與“理論”相對(duì)的行動(dòng)、與政策宣示和法律規(guī)定相對(duì)的實(shí)際運(yùn)作過程、與制度和結(jié)構(gòu)相對(duì)的實(shí)效取得方式。同時(shí)，“實(shí)踐歷史”注重實(shí)踐的時(shí)間維度，主張對(duì)“實(shí)踐”、理論“表達(dá)”、制度結(jié)構(gòu)間的互動(dòng)過程進(jìn)行較長(zhǎng)時(shí)段的觀察，以發(fā)掘潛藏其間的變與不變。對(duì)于強(qiáng)調(diào)“實(shí)踐出真知”以及有實(shí)用主義傾向的中國(guó)共產(chǎn)黨傳統(tǒng)來說，黃宗智提出的分析框架是極為有效的，這也為學(xué)界近年來的研究推進(jìn)所證明。相對(duì)于各種經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和對(duì)實(shí)踐的簡(jiǎn)單肯定，實(shí)踐歷史指出，“實(shí)踐”只是歷史和現(xiàn)實(shí)中的一個(gè)部分，它絕不能脫離理論和表達(dá)。實(shí)踐本身缺乏前瞻性的理想和精確、系統(tǒng)化的概念。它既可能合理，也可能不合理。例如，黃宗智在研究中國(guó)當(dāng)代的調(diào)解傳統(tǒng)以及實(shí)用道德主義傳統(tǒng)時(shí)曾指出，中國(guó)共產(chǎn)黨的調(diào)解傳統(tǒng)以及實(shí)用道德主義傳統(tǒng)有顯著的混淆是非的傾向，不能清楚區(qū)別違反法律、侵犯權(quán)利的糾紛和無過錯(cuò)的糾紛，很容易出現(xiàn)用后者的原則來處理前一種糾紛的和稀泥弊病。在當(dāng)事者權(quán)力不平等的情況下，更容易淪為權(quán)力和關(guān)系的濫用。^[1]這對(duì)于研究革命法制及其實(shí)踐，無疑是一個(gè)很重要的提醒。另外，對(duì)于實(shí)踐主義精神極強(qiáng)的共產(chǎn)黨法統(tǒng)，實(shí)踐歷史研究也強(qiáng)調(diào)超越經(jīng)驗(yàn)與理論非此即彼、二元對(duì)立的思維方式，強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)與理論的緊密連接。^[2]這既承認(rèn)了理論的時(shí)空性，避免了將其意識(shí)形態(tài)化和絕對(duì)化，也批判地看待只強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)的特殊性，并因此對(duì)未加理論反思的經(jīng)驗(yàn)簡(jiǎn)單肯定的做法。