上篇 “倭寇”認(rèn)知與“倭寇”記憶

第一章 明代官方語境中的“倭寇”與“日本”
——以《明實(shí)錄》中的相關(guān)語匯為中心

中日關(guān)系的特質(zhì)，是中國人之“日本觀”的演變，無論在中國還是日本，也無論是在上層精英還是下層普通民眾中，都是一個(gè)引人關(guān)注的話題。在這種追溯中，明代的“倭寇”自然成為其中一個(gè)不可逾越的焦點(diǎn)問題。對于明代“倭寇”的實(shí)像，雖經(jīng)學(xué)界多年研究業(yè)已基本解明，但是在多數(shù)中國民眾的認(rèn)知中，卻顯然還是將“倭寇”等同于“日本”來看待的，因而也引發(fā)了一定的非議。我們姑且不論這種認(rèn)知的正確與否，僅從對中國人“日本觀”演變的影響來看，其重要性毋庸置疑。不過，當(dāng)我們對這一現(xiàn)象進(jìn)行更為深入地梳理，卻不難發(fā)現(xiàn)，這種認(rèn)知的形成，也并非今人的刻意臆造，而是有著極為深刻的歷史根源的。因此，這一觀念衍生的歷史邏輯，顯然也成為我們在審視中國人“日本觀”演變的過程中，一個(gè)不可忽視的重要環(huán)節(jié)。

對明代人認(rèn)知日本的研究，雖由來已久，成果斐然，并為今后的研究奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，但是在一定程度上，仍存在著某些不盡人意之處。首先，近年來的研究雖在很大程度上修正了以往研究中的某些褊狹觀念，極為生動(dòng)、豐富地展現(xiàn)出了明代中國人日本認(rèn)知的多樣性及其多元化特征，可是由于在很大程度上，主要是從相對宏觀場域的考察，對這些多元化認(rèn)知形成、演變的歷史脈絡(luò)的差異性及其交互影響，仍然缺乏一些更為深入的解析。其次，從明朝與日本國交關(guān)系演變的視角來看，明代官方是如何認(rèn)知日本及其變化軌跡，無疑是一個(gè)極為重要的問題。而就目前學(xué)界之研究狀況而言，對明代人日本觀的探討，更主要集中于對知識群體的日本認(rèn)知方面，對于官方意識領(lǐng)域中“日本觀”的變化，尚缺乏足夠深入的探討。事實(shí)上，在兩國國交關(guān)系的演變中，“倭寇”顯然是無法回避的重要問題，可以說，在不同歷史時(shí)段、不同社會背景下，明代官方對“倭寇”內(nèi)涵的理解及其變化——換言之，“倭寇”在多大程度上等同于“日本”——也深刻影響并反映了明朝與日本國交關(guān)系演變的歷史趨向。

在明代的諸多官修政書中，《明實(shí)錄》無疑是一個(gè)集中體現(xiàn)了明代官方語境的典型性材料。其中與“日本”相關(guān)的語匯，可以說是極其復(fù)雜的。而這種復(fù)雜性，也在很大程度上反映了前近代東亞區(qū)域秩序體系下，兩國國交關(guān)系演變的曲折性。大致而言，這些語匯主要可分為這樣三種類型：

1. 官方正式外交語境中的語匯，如“日本”、“日本國王”等；

2. 基于傳統(tǒng)華夷觀念下的語匯，如“倭國”、“倭人”、“倭夷”等；

3. 帶有較強(qiáng)的憎蔑色彩的語匯，如“倭寇”、“倭賊”、“倭奴”等。

對于這三種類型的語匯，中、日雙方或許有著一些不盡相同的理解。但若從明朝當(dāng)世人的角度來看，第一種類型多少體現(xiàn)了前近代東亞區(qū)域秩序中，國交關(guān)系的一種相對對等性；第二種類型，雖然包含了一定的“自大”性，但多是基于傳統(tǒng)“華夷”觀念的一種習(xí)慣性表述，未必被賦予了更強(qiáng)的感情色彩；第三種類型則全然不同，是基于第二種類型基礎(chǔ)上，更為強(qiáng)烈地表現(xiàn)出了一種憎惡感的語匯，就其憎蔑程度而言，后者明顯要強(qiáng)于前兩者。

本章旨在以《明實(shí)錄》為中心，通過對其中不同歷史時(shí)段“倭寇”、“倭賊”、“倭夷”、“日本”等相關(guān)語匯的出現(xiàn)狀況，及其內(nèi)涵的解讀，力圖理清在明代官方意識形態(tài)中，“倭寇”與“日本”認(rèn)知的變化軌跡及其歷史內(nèi)涵。為有助于對本章的理解，特將這些主要語匯在《明實(shí)錄》中的出現(xiàn)情況，略作統(tǒng)計(jì)如下：

根據(jù)上表各語匯的出現(xiàn)狀況及兩國關(guān)系演變的大致脈絡(luò)，對明代官方語境中“倭寇”與“日本”內(nèi)涵關(guān)系的歷史演變，或可分為這樣幾個(gè)階段進(jìn)行把握：（1）洪武時(shí)期，明朝與日本國家交涉的開始與“倭寇”問題的提出；（2）永樂至正德時(shí)期，明朝與日本“封貢”關(guān)系的確立與明代官方“日本觀”的演變；（3）嘉靖時(shí)期，“大倭寇”背景下明代官方意識領(lǐng)域中日本認(rèn)知的潛在轉(zhuǎn)化；（4）萬歷時(shí)期，豐臣秀吉侵略朝鮮與明代官方意識形態(tài)中“倭寇”等同于“日本”觀念的深化。

一、洪武時(shí)期明朝與日本交涉中的“倭寇”問題

朱元璋建國后，為宣示自身統(tǒng)治的合法性，特分遣使臣宣諭四方，“播告諸蠻夷，俾知元運(yùn)已革，而中夏歸于正統(tǒng)”。據(jù)《明太祖實(shí)錄》記載，洪武二年（1369）元月，遣行人楊載攜詔書出使日本，在這份詔書中，通過對“倭寇”問題的提出，含蓄表達(dá)了洪武君臣對日交涉的基本構(gòu)想，其文如下：

上帝好生惡不仁者，向者我中國自趙宋失馭，北夷入而據(jù)之，播胡俗以腥膻中土，華風(fēng)不競，凡百有心，孰不興憤。自辛卯以來，中原擾擾，彼倭來寇山東，不過乘胡元之衰耳。朕本中國之舊家，恥前王之辱，興師振旅，掃蕩胡番，宵衣旰食垂二十年。自去歲以來，殄絕北夷，以主中國，惟四夷未報(bào)。間者山東來奏，倭兵數(shù)寇海邊，生離人妻子，損傷物命。故修書特報(bào)正統(tǒng)之事，兼諭倭兵越海之由。詔書到日，如臣，奉表來庭；不臣，則修兵自固，永安境土，以應(yīng)天休。如必為寇盜，朕當(dāng)命舟師揚(yáng)帆諸島，捕絕其徒，直抵其國，縛其王，豈不代天伐不仁者哉，惟王圖之。

從這份詔書中，我們不難看出，楊載此行的目的似乎有二：一是報(bào)正統(tǒng)事，敦促日本來朝；二是要求日本國王禁緝“倭寇”。從其行文來看，相對嚴(yán)厲的措辭及“如必為寇盜，朕當(dāng)命舟師揚(yáng)帆諸島，捕絕其徒……縛其王”的警告，尤其是“倭兵”這一政治指代性頗強(qiáng)的語匯，顯然是將“倭寇”與“日本”緊密關(guān)聯(lián)在一起的。因而，學(xué)界也多據(jù)此將洪武時(shí)期對日交涉之核心目標(biāo)，定位于“禁倭”之需。

在《明太祖實(shí)錄》中，著實(shí)記述了不少關(guān)于“倭寇”侵?jǐn)_中國沿海地區(qū)的事件。不過當(dāng)我們將這些事件略做梳理，卻不難發(fā)現(xiàn)在楊載使日之前，關(guān)于“倭寇”侵?jǐn)_事件的記載僅有一次，即洪武二年春正月，“倭人入寇山東海濱郡縣，掠民男女而去。”這不能不使我們對楊載出使前，明王朝所面臨的“倭寇”問題的嚴(yán)重性，及其出使日本的真正目的，略生疑惑。同年十月，朱元璋在給高麗國王的書諭中，也曾談到“倭寇”的侵?jǐn)_問題：

近使者歸自王國，朕問王國政俗、城郭、甲兵、居室如何？使者言俗無城郭，雖有甲兵而侍衛(wèi)不嚴(yán)，有居室而無聽政之所，王專好釋氏，去海濱五十里或三十里，民始有寧居者。朕詢其故，言嘗為倭奴所擾，果若是，深為王慮之……倭人出入海島十有余年，必知王之虛實(shí)，此亦不可不慮也。

這是在《明實(shí)錄》中首次出現(xiàn)“倭奴”這一極富憎蔑色彩的語匯。不過從文中記述來看，這一語匯頗有出自高麗君臣而為明朝使者轉(zhuǎn)述之嫌。不管怎樣，朱元璋在后面陳述自己意見時(shí)，并未沿用使臣口中的“倭奴”一詞，而是使用了“倭人”這一相對平和的語匯。從此來看，朱元璋對日本的看法，似乎并不如在楊載所攜詔書中表露的那樣痛憤與嚴(yán)苛。

楊載的出使并不順利，使臣至日本九州島便被殺5人，楊載、吳文華被拘三月后方放還。為達(dá)目的，洪武三年（1370）三月朱元璋再度派萊州同知趙秩攜詔書出使日本，楊載亦隨行前往。這份詔書稱：

蠢爾倭夷出沒海濱為寇，已嘗遣人往問，久而不答。朕疑王使之，故擾我民。今中國奠安，猛將無用武之地，智士無所施其謀，二十年鏖戰(zhàn)精銳，飽食終日、投石超距。方將整飭巨舟，致罰于爾邦，俄聞被寇者來歸，始知前日之寇非王之意，乃命有司暫停造舟之役。嗚呼，朕為中國主，此皆天造地設(shè)，華夷之分。朕若效前王，恃甲兵之眾，謀士之多，遠(yuǎn)涉江海以禍遠(yuǎn)夷安靖之民，非上帝之所托，亦人事之不然。或乃外夷小邦，故逆天道，不自安分，時(shí)來寇擾，此必神人共怒，天理難容，征討之師，控弦以待。果能革心順命，共保承平，不亦美乎。嗚呼，欽若昊天，王道之常；撫順伐逆，古今彝憲。王其戒之，以延爾嗣。

這份詔書雖與前次一樣，盡數(shù)“倭寇”之罪，語氣似乎更為嚴(yán)厲了，但通過比較，我們不難發(fā)現(xiàn)其間還是表現(xiàn)出了某些引人關(guān)注的變化：

首先，前份詔書中政治指代性很強(qiáng)的“倭兵”一語并未出現(xiàn)，而是替換成了指代性并不是很明晰的“倭夷”、“倭寇”。

其次，對于上次使臣被殺事件，朱元璋是十分明了的，但卻以“嘗遣人往問，久而不答”予以回避了，若如詔書中所云果真要問罪征伐，又怎會如此淡化處理？

第三，“俄聞被寇者來歸，始知前日之寇非王之意”的表述，實(shí)際上是將“倭寇”與“日本”區(qū)別看待了，并通過“疑王使之”的方式，對前次詔書中“倭寇”等同于“日本”的“錯(cuò)誤”表述進(jìn)行了解釋。

對于產(chǎn)生這些變化的原因，《實(shí)錄》中并無明言，倒是日本方面的相關(guān)記載，或可提供進(jìn)一步解讀的思路。據(jù)《明國書并明使仲猷無逸尺牘》中所云：“故首命使適日本通好，舟至境內(nèi)，遇賊殺，殺害來使，詔書毀溺。尋有島民逾海作寇，數(shù)犯邊鹵，多略子女，皇帝一欲通兩家之好，悉置之而不問，但令自禁之。”這里的“通兩家之好”，顯然是意欲將日本納入到以明王朝為核心的新東亞區(qū)域秩序體系當(dāng)中。因而，兩份詔書中最沒有變化的部分，除卻對自身“為中國主”的正統(tǒng)性的宣示外，就是“天造地設(shè)”的“華夷之分”及對日本“不臣”行為的指斥了。事實(shí)上，朱元璋遣使四方宣諭的最終目的，從根本上說還是意圖重新建構(gòu)起以中原為核心的封貢體制，通過萬國來朝局面的營造，宣示新朝統(tǒng)治的合法性與正統(tǒng)地位，正如他自己所云：“海外之地不內(nèi)附之日久矣，蓋自中唐以來，五六百年于茲。然亦天地之所覆載，日月之所照臨，朕豈忍棄之，不使沾中州文明之化哉。”

由此來看，洪武初年明朝對日交涉的目標(biāo)，雖不排除“禁倭”的目的所在，但最為核心的恐怕還是希望日本能夠稱臣入貢。因此，洪武二年對日交涉中“倭寇”問題的提出，及“倭寇”等同于“日本”的理念表述，應(yīng)該是通過對日本施加壓力，敦促其來朝的一種手段與方式。在未能取得預(yù)期效果后，又迅速調(diào)整政策，將“倭寇”與“日本”區(qū)分開來，其目的也不外乎通過壓力的相對緩釋促使日本的盡快來朝。

趙秩的此次出使，收效頗豐，洪武四年（1371）十月日本南朝的懷良親王派僧人祖來等作為使臣，隨趙秩到達(dá)明廷，開啟了明朝與日本之間的官方往來。之后十年間，明朝官方意識領(lǐng)域中，基本是將“倭寇”與“日本”兩分看待的。直至洪武十三年（1380），情況發(fā)生轉(zhuǎn)變，這年十月朱元璋遣使詔諭日本，其云：

曩宋失馭，中土受殃，金元入至，二百余年，移風(fēng)易俗，華夏腥膻，有志君子，孰不興憤。及元運(yùn)將終，英雄鼎峙，聲教紛然。時(shí)朕控弦三十萬，礪刃以觀，未幾命大將軍律九伐之征，不逾五載，戡定中原。蠢爾東夷，君臣非道，四擾鄰邦，前年浮辭生釁，今年人來匪誠，問其所以，果然欲較勝負(fù)。於戲，渺居滄溟，罔知帝賜，傲慢不恭，縱民為非，將必自殃乎。

洪武十四年（1381）七月，在拒絕日本使僧如瑤的朝貢后，朱元璋又令禮部移書問責(zé)，其中又多次指斥日本“不奉上帝之命，不守己分，但知環(huán)海為險(xiǎn)，限山為固，妄自尊大，肆侮鄰邦，縱民為盜”，認(rèn)為“日本君臣以滄海小國，詭詐不誠，縱民為盜，四寇鄰邦，為良民害”，“邇年以來，自夸強(qiáng)盛，縱民為盜，賊害鄰邦”。

同洪武二年詔書比較，這里雖未全然將“倭寇”等同于“日本”，但從其中“君臣非道，四擾鄰邦”，及“縱民為非”、“縱民為盜”等語來看，顯然已非兩分的認(rèn)識理念，而是將“倭寇”與“日本”又在一定程度上關(guān)聯(lián)在了一起。這種變化產(chǎn)生的原因，固然與“倭寇”的不靖有關(guān)，但從根本而言，還是朱元璋的對日交涉目標(biāo)未能達(dá)成所致。

洪武三年之后，明朝與日本間雖建立了較為頻繁的官方往來，但這種交往更主要集中于朝貢貿(mào)易的經(jīng)濟(jì)層面。而對朱元璋來說，最重要的目標(biāo)追求并非經(jīng)濟(jì)上的“貢”與“賜”，而是政治上的“封”與“受”，正如其授意禮部所作的問責(zé)書信中所云：“（日本）自漢歷魏、晉、（劉）宋、梁、隋、唐、宋之朝，皆遣使奉表貢方物、生口。當(dāng)時(shí)帝王或授以職，或爵以王，或睦以親。由歸慕意誠，故報(bào)禮厚也。若叛服不常，構(gòu)隙中國，則必受禍。”事實(shí)上，為實(shí)現(xiàn)“賜封”的目標(biāo)，朱元璋一方面通過朝貢貿(mào)易懷柔遠(yuǎn)人；另一方面，也曾多次采取“無表卻貢”的方式，向日本施加壓力，但收效甚微。洪武九年（1376），朱元璋以“倭寇”問題為由，令中書省移書切責(zé)日本南朝懷良親王，但懷良親王的回表中多“詞語不誠”之處，引起朱元璋的不滿，再度下詔問責(zé)并以興兵伐罪相威脅。洪武十三年，懷良親王較之前更甚，連入貢所必需的表文都沒攜帶，終引朱元璋大怒，遣使嚴(yán)厲斥責(zé)，兩國關(guān)系惡化。洪武十三年八月，日本北朝征夷將軍足利義滿派遣僧人明悟法助赴明，因其所持足利義滿的“奉丞相書，辭意倨慢”，朱元璋下令卻貢不納，予以拒絕。

至此，明朝與日本南、北兩方的交涉皆以“不臣中國”而步履維艱，朱元璋的對日構(gòu)想亦基本破滅。于是，“倭寇”在洪武時(shí)期的官方意識領(lǐng)域中，又與“日本”緊密關(guān)聯(lián)起來，在洪武十七年（1384）的《實(shí)錄》記載中，還首次出現(xiàn)了“倭賊”這一頗富感情色彩的稱呼。就連于洪武十三年因密謀反叛而被誅殺的權(quán)相胡惟庸，也被賦予了“通倭”的罪名，“使指揮林賢下海招倭軍約期來會”，并被塑造成為了洪武時(shí)期明朝與日本國交斷絕的一個(gè)標(biāo)志性事件。及至洪武二十五年（1392）《皇明祖訓(xùn)》出臺，則通過所謂“不征”的方式，將日本排出東亞封貢體制之外，“日本國雖朝實(shí)詐，暗通奸臣胡惟庸謀不軌，故絕之”。

二、永樂—正德時(shí)期“倭寇”與“日本”兩分觀念的演變

“靖難之役”后，永樂皇帝朱棣奪嫡即位，也如乃父一樣，派遣使臣宣諭周邊諸國。而此時(shí)的日本隨著室町幕府的建立與南北朝對立局面的結(jié)束，出于自身利益需求，也重新展開了對明交涉。永樂元年（1403）九月，幕府將軍足利義滿派遣使臣從寧波入貢明朝，不久又接受明朝“日本國王”的冊封，正式加入到以明朝為核心的東亞區(qū)域秩序體系當(dāng)中。

之后，“倭寇”問題雖仍是明朝與日本交涉中的一個(gè)重點(diǎn)，但對“倭寇”騷擾的嚴(yán)重性，明廷卻給予了相應(yīng)的淡化處理。在日本使臣入貢不久，鎮(zhèn)遠(yuǎn)侯顧成就上言：“東南海道，雖倭寇時(shí)復(fù)出沒，然止一時(shí)剽掠，但令緣海濱衛(wèi)嚴(yán)加提防，亦無足慮。”而從《實(shí)錄》中的一些相關(guān)記載來看，已非常明晰地將“倭寇”與“日本”區(qū)分開來了。如永樂三年（1405）十一月，“日本國王源道義（即足利義滿——筆者注），遣使源通賢等，奉表貢馬及方物，并獻(xiàn)所獲倭寇嘗為邊害者，上嘉之”；永樂五年（1407）五月，“日本國王源道義，遣僧圭密等七十三人來朝貢方物，并獻(xiàn)所獲倭寇等”；永樂六年（1408）五月，“日本國王源道義，遣僧圭密等百余人貢方物，并獻(xiàn)所獲海寇”。這里作為日本代表的“日本國王”，顯然與后面的“倭寇”、“海寇”是毫無關(guān)聯(lián)的。

尤其引人關(guān)注的是，在永樂前期國家正式頒布的許多書諭詔敕中，似乎刻意回避了“倭寇”一詞，而更多地采用了“海寇”這一語匯。永樂二年（1404）夏六月，朱棣在頒發(fā)給捕倭總兵官清遠(yuǎn)伯王友、副總兵都指揮僉事郭義等靖倭官員的敕書中云：

前以海寇為患，命爾等統(tǒng)兵巡捕，務(wù)在廓清。近大謝、桃渚、赤坎寨、胡家港諸處海寇登岸，殺掠軍民，爾等坐視不理，養(yǎng)寇害民，論法當(dāng)誅。今姑記爾罪，即整飭將士，晝夜運(yùn)謀，奮力剿除此寇，以贖前罪。然寇多譎詐，巧于窺伺，宜善為進(jìn)止，務(wù)出萬全，庶副朕委任之重。

永樂六年十二月，足利義滿去世后，朱棣在頒發(fā)給足利義持的敕諭中，也說：

往者海寇出沒，爾父恭獻(xiàn)王（指足利義滿——筆者注）能敬承朕命，發(fā)兵殄之。今海盜復(fù)作，王宜繼承父志，發(fā)兵捕戮，以光恭獻(xiàn)王之功。

這里的“海寇”與“海盜”兩詞，與“倭寇”相較，在指向性上無疑要模糊了許多。事實(shí)上，早在永樂四年（1406）正月，朱棣在遣使赴日本褒譽(yù)足利義滿并冊封其國之山為“壽安鎮(zhèn)國之山”時(shí)，就不僅將“倭寇”替換為了“海寇”一詞，并對其與“日本”之關(guān)系進(jìn)行了一番闡述：

遣使赍璽書褒諭日本國王源道義。先是，對馬、壹岐等島海寇劫掠居民，敕道義捕之。道義出師，獲渠魁以獻(xiàn)而盡殲其黨類，上嘉其勤誠，故有是命。仍賜道義白金千兩，織金及諸色彩幣二百匹，綺繡衣六十件，銀茶壺三，銀盆四及綺繡紗帳衾褥枕席器皿諸物，并海舟二艘。又封其國之山曰壽安鎮(zhèn)國之山，立碑其地，上親制文曰：朕惟麗天而長久者，日月之光華；麗地而長久者，山川之流峙；麗于兩間而永久者，賢人君子之令名也……惟爾日本國王源道義，上天綏靖，錫以賢智，世守茲土，冠于海東，允為守禮義之國。是故朝聘□□無闕也，慶謝之禮無闕也，是猶四方之所同也，至其恭敬栗栗如也，純誠懇懇如也，信義旦旦如也，畏天事上之意，愛身保國之心，揚(yáng)善遏惡之念，始終無間。愈至而猶若未至，愈盡而猶若未盡，油油如也，源源如也。邇者對馬、壹岐暨諸小島，有盜潛伏，時(shí)出寇掠，爾源道義能（疑脫“奉”字——筆者注）朕命，咸殄滅之，屹為保障，誓心朝廷，海東之國，未有賢于日本者也。

從這份敕書中，我們不難看出，所謂“海寇”（實(shí)際上也就是從前所說的“倭寇”），主要是潛伏于對馬、壹岐及諸小島的一些不法盜賊，他們與“日本國王”并無任何關(guān)聯(lián)。相反，日本國王能敬承明朝敕令予以“殄滅”，知禮守義、恪守臣職、保障朝廷，因而堪為海外屬國之典范，“海東之國，未有賢于日本者也”。可見，隨著明朝與日本間“封貢體制”的確立，明朝的官方意識領(lǐng)域中基本形成了將“倭寇”與“日本”兩者分開的認(rèn)知觀念，甚至通過在官方文書中頻繁使用“海寇”一詞，進(jìn)一步弱化了對日本的潛在指向性。

永樂六年十二月，日本國王足利義滿去世，其子足利義持繼立為幕府將軍。最初，其尚秉持乃父的對明理念，不僅接受了明朝的冊封還多次遣使朝貢，并于永樂九年（1411）二月因“屢獲倭寇”受到朱棣的敕賜嘉獎(jiǎng)。但隨后在斯波義將等人的支持下，足利義持開始謀求自身的獨(dú)立性與對明朝“封貢體制”的脫離，斷絕了與明朝的朝貢往來。這種國交關(guān)系的轉(zhuǎn)變，不僅導(dǎo)致了“倭寇”騷擾的日漸猖獗，也對明朝官方的“日本觀”產(chǎn)生了一定影響。此后，《實(shí)錄》的相關(guān)記載中，“倭寇”一詞的出現(xiàn)頻次明顯增加，甚至在一些官方正式文書中也開始恢復(fù)使用這一語匯了。永樂十四年（1416）七月，朱棣在頒給兵部的上諭中就云：

國家置武衛(wèi)御暴亂，非練習(xí)兵事、善撫士卒者不可任。比聞軍官日以酣飲為樂，因循茍且，不事操練，甚者刻削軍士，致其凍餒。近倭寇登岸，劫掠居民，瀕海軍倉惶無措，遂至失機(jī)。爾兵部同安遠(yuǎn)侯柳升，精選指揮、千百戶練習(xí)戎政者，往任其事，仍須簡其不職者，悉送京師。

永樂十五年（1417）十月，捕倭將士擒獲“倭寇”數(shù)十人，其頭目數(shù)人皆為日本人，頓時(shí)在朝臣中引起了很大反響，“群臣言日本數(shù)年不修職貢，意為倭寇所阻，今賊首乃其國人，宜誅之以正其罪”。朱棣基于懷柔遠(yuǎn)人的考慮，認(rèn)為“遠(yuǎn)夷威之以刑，不若懷之以德，姑宥其罪遣還”，并派遣刑部員外郎呂淵等出使日本，賜璽書勸諭，其文如下：

爾父道義，能敬天事大，恭修職貢，國人用安，盜賊不作。自爾嗣位，反父之行，朝貢不供，屢為邊患，豈事大之道。天生斯民，立之主宰，大邦小國，上下相維，無非欲遂民之生耳。爾居海東蕞爾之地，乃憑恃險(xiǎn)阻，肆為桀驁，群臣屢請發(fā)兵問罪，朕以爾狗盜鼠竊，且念爾父之賢，不忍遽絕，曲垂寬貸，冀爾悔悟。比日本之人復(fù)寇海濱，邊將獲其為首者送京師，罪當(dāng)棄市，朕念其人或爾所遣，未忍深究，姑宥其罪，遣使送還，爾惟迪父之行，深自克責(zé)，以圖自新。凡比年并海之民，被掠在日本者，悉送還京，不然爾罪益重，悔將無及。

這份詔書仍從“倭寇”問題入手，指責(zé)足利義持的不修職貢。從其中“比日本之人復(fù)寇海濱”及“朕念其人或爾所遣”的表述來看，與之前“倭寇”與“日本”兩分的觀念略有不同，在一定程度上又將二者關(guān)聯(lián)在了一起。不過，明朝君臣為督促日本來朝，指斥威懾之余還是留有了較大的余地，朱棣以“或”字表達(dá)了猜測性的意見卻并未全然作實(shí)，而且也未使用“倭寇”一詞，只是含糊地稱為“盜賊”。之后，永樂十六年（1418）四月，足利義持遣使隨呂淵來朝，將日本不能“修職貢”的原因歸結(jié)為“倭寇旁午，遮遏海道，朝貢之使不能上達(dá)”，而“倭寇”只是日本境內(nèi)一些“無賴逋逃之徒，實(shí)非臣之所知”，并表達(dá)了“許其朝貢如初”的意愿。這雖使明朝君臣的心理多少得到一絲寬慰，但真正意義上的朝貢關(guān)系的恢復(fù)，卻依舊停滯不前。

宣德三年（1428），足利義持去世，其弟足利義教幾經(jīng)波折后嗣位征夷大將軍。為壟斷對明貿(mào)易，強(qiáng)化幕府權(quán)力，他繼承乃父足利義滿的政策，開始著手恢復(fù)與明朝的勘合貿(mào)易。宣德八年（1433）五月，足利義教派遣使臣道淵等“奉表貢馬，及鎧甲、盔刀等方物”。六月，宣宗皇帝派“鴻臚少卿潘賜、行人高遷、中官雷春等使日本國，賜其王源義教白金彩幣等物”。自此，明朝與日本的正常國交關(guān)系再度得以恢復(fù)，雖然“倭寇”騷擾仍在一定程度上存在，但在官方意識理念中，基本是將二者區(qū)別看待的。

不過，隨著“倭寇”騷擾的日漸猖獗，尤其是日本使臣諸多暴行的頻發(fā)，還是在一定程度上引起了明朝官方日本觀的某些潛在變化。景泰五年（1454），日本使臣允澎來朝，就發(fā)生了“沿途則擾害軍民，毆打職官，在館則捶楚館夫”的暴行事件。尤其是成化四年（1468）十一月，日本使臣清啟來朝進(jìn)貢，其手下麻答二郎在市場“買物使酒，手刃傷人”，最終致人死亡。這次事件在明朝內(nèi)部引起了極大震動(dòng)，不久，浙江定海衛(wèi)副千戶王鎧就上疏：

倭夷奸譎，時(shí)來剽掠海邊，見官軍追捕，乃陽為入貢，伺虛則掩襲邊境。往者大嵩嘗被其毒，近見使臣清啟入貢，臣恐使回，容有異謀，或?yàn)檠谝u之計(jì)，乞敕鎮(zhèn)守總督、巡海等官，設(shè)策防御之。

他以清啟事件為切入點(diǎn)，論述了“倭寇”陽為朝貢、陰行寇略的實(shí)質(zhì)，而且使用了“倭夷”而非“倭寇”一詞，其潛在的意蘊(yùn)顯然是將“倭寇”與“日本”關(guān)聯(lián)看待的。對于王鎧的上疏，兵部官員給予了積極認(rèn)可，認(rèn)為“邇者倭使清啟，凌轢館仆，殘殺市人，跡實(shí)桀驁。鎧言誠當(dāng)，宜移文備倭、巡海等官，令督緣邊官軍，務(wù)振軍容，嚴(yán)斥堠以防其奸”。對此，成化皇帝本人也表示了贊同之意。可見，在明朝官方意識理念中，對“倭寇”與“日本”的認(rèn)知，已悄然發(fā)生了某些潛在轉(zhuǎn)化。

三、嘉靖“大倭寇”前后的官方日本觀

日本應(yīng)仁之亂后，幕府對朝貢貿(mào)易的控制力度大幅削弱，一些實(shí)力雄厚的地方大名開始走向前臺。其中大內(nèi)氏控制了從瀨戶內(nèi)海到中國的海路，細(xì)川氏則控制了九州島南部赴明朝的海路。嘉靖二年（1523）六月，大內(nèi)氏派謙道宗設(shè)（又作“謙導(dǎo)宗設(shè)”）任正史，持正德勘合赴明朝貢。與此同時(shí)，細(xì)川氏也派鸞岡瑞佐、宋素卿等，持弘治勘合到達(dá)寧波。市舶司檢驗(yàn)時(shí)發(fā)現(xiàn)勘合有新舊之分，宗設(shè)與鸞岡產(chǎn)生孰真孰假的爭執(zhí)。后宋素卿暗中行賄寧波市舶太監(jiān)賴恩，不僅得以先進(jìn)港驗(yàn)貨，而且在安排宴飲席次時(shí)，又將鸞岡置于宗設(shè)之上。宗設(shè)憤憤不平，遂唆使手下攻殺鸞岡，隨后一路“縱火大掠，殺指揮劉錦、袁琎，蹂躪寧紹間，遂奪舡出海去”。這次“寧波爭貢”事件，對明朝與日本國交關(guān)系的演變，產(chǎn)生了極為重要的影響。

事件發(fā)生不久，兵科給事中夏言便上疏要求罷黜市舶，對“倭夷應(yīng)否通貢絕約事宜，乞下廷臣集議”。嘉靖四年（1525）六月，嘉靖皇帝放還事件中被擒的妙賀等一部分日本使團(tuán)成員，并令琉球國貢使鄭繩轉(zhuǎn)諭日本國王：

宋素卿等林等兇叛就戮，妙賀等無罪，以禮遣還。其元惡宗設(shè)及佐謀倡亂數(shù)人，亟捕系縛送中國，以聽天討，余并罔治。擄去人民，仍優(yōu)恤送歸，否者，將閉絕貢路，徐議征討。

嘉靖六年（1527）九月，嘉靖皇帝又接受浙江巡按御史楊彝的建議，對日本入貢要按照舊例嚴(yán)格管理，“入貢以十年為期，徒眾不得過百人，貢舡不得過三只，亦不許以兵仗自隨……今后遣使入貢，務(wù)遵定例，如違，定行阻回”。

這是明朝廷首次以主動(dòng)強(qiáng)硬的姿態(tài)，對日本提出了“絕貢”的警告，并采取了一定必要措施，也表明明朝官方“日本觀”的漸趨惡化。不過，明廷此舉的目的并不是要像洪武時(shí)期那樣“絕而不與之交”，而是要求日本遵守“以小事大”規(guī)范和表現(xiàn)出“敬慎”的姿態(tài)，因而也并未將“絕貢”的警告與“倭寇”問題緊密關(guān)聯(lián)。從《實(shí)錄》中的相關(guān)記載來看，嘉靖二十八年（1549）之前，在記述與“日本”相關(guān)內(nèi)容時(shí)，確實(shí)大量使用了“倭夷”一詞，但幾乎未見“倭寇”或“倭賊”這樣色彩較為濃厚的語匯。雖在嘉靖二十三年（1544）六月的記載中，出現(xiàn)了“倭奴”一詞，但卻是轉(zhuǎn)述朝鮮國王李峘之語。事實(shí)上，在記述沿海地區(qū)發(fā)生的“倭寇”騷擾事件時(shí)，基本上還是沿用了以往的“海寇”、“海賊”或“海盜”等指向性并不明顯的稱呼。這說明在“大倭寇”爆發(fā)前，明代官方的日本觀雖發(fā)生了一定“趨惡”的潛在轉(zhuǎn)化，但尚未突破以往“倭寇”與“日本”兩分的基本認(rèn)識框架。

嘉靖二十八年七月，余姚謝氏家族因隱匿汪直（又作“王直”）、徐海等走私海商財(cái)物，并以“吾將首汝于官”相威脅，“諸奸既恨且懼，乃糾合徒黨番客，夜劫謝氏，火其居，殺男女?dāng)?shù)人，大掠而去”。當(dāng)?shù)乜h令倉促間以“倭賊入寇”上報(bào)，引發(fā)極大恐慌，震動(dòng)朝野上下。之后，明朝廷采取了激烈應(yīng)對，嚴(yán)行海禁，并搗毀了“倭寇”巢穴雙嶼港，遂引起了“倭寇”的大規(guī)模爆發(fā)。余姚縣令所稱的“倭賊”，顯然是指日本人而言。但很快明朝官方便了解到了所謂“倭賊入寇”的實(shí)情，“雖以倭寇為名，其實(shí)真倭無幾”。

對于“大倭寇”的實(shí)像，嘉靖君臣可以說是完全明晰的，“是時(shí)海洋并岸諸島，多棲寇舟，有真倭阻風(fēng)汛不獲歸者，有沿海奸民搶江南旋侯來歲倭至者……蓋江南海警，倭居十三，而中國叛逆居十七也”。據(jù)《實(shí)錄》所載，嘉靖三十三年（1554）六月，漕運(yùn)侍郎鄭曉在奏疏中就指出：“倭寇類多中國人，其間有勇力智謀可用者，每苦資身無策，遂甘心從賊，為之向?qū)А！?img alt="《明世宗實(shí)錄》卷411，嘉靖三十三年六月庚辰，第7160頁。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/AE183F/14737436605554006/epubprivate/OEBPS/Images/note.png?sign=1753670704-sll7XPwqlAunOiexi6Yy8OHhacjM7LWT-0-347b5eb9bf81cd1e4a1f3de9e089fd31">三十四年（1555）五月，南京湖廣道御史屠仲律上御倭五事，也明確表示：“夫海賊稱亂，起于緣海奸民通番互市，夷人十一，流人十二，寧紹十五，漳泉福人十九。雖概稱倭夷，其實(shí)多編戶之齊民也。”因此，“大倭寇”的實(shí)質(zhì)并非最初所傳聞的那樣，似為一種外族的入侵之舉，而更像自身內(nèi)部的一種秩序紊亂，正如時(shí)人唐樞所云：“夫夷寇之為濱海患者，非倭夷敢自犯中華，乃中國自為寇也。”其與同時(shí)的“北虜”之患，在性質(zhì)上是不可同日而語的。事實(shí)上，嘉靖三十四年九月，戶科左給事中楊允繩在上疏中就談到兩者的區(qū)別：“海寇為患，已及三載……至于根極弊源，則又有不專于外者。蓋海寇與邊患不同。北邊所患者，胡也。若海寇，則十九皆我中華之人，倭奴特所勾引驅(qū)率者耳。夫患在胡，則事重于外攘，患在中華之人，則事重于內(nèi)修，此不易之理也。”

因此，嘉靖中葉后，明朝雖頗為“倭患”所困、苦不堪言，但在官方意識領(lǐng)域中還未將“倭寇”與“日本”全然等同起來。從《實(shí)錄》中的記述來看，此時(shí)“倭寇”一詞常用來作為包含了中國人、日本人等在內(nèi)的沿海劫掠群體的一種總稱。對于其中的“日本人”，多用“真倭”、“倭奴”或“倭夷”等加以區(qū)別。這在嘉靖三十三年八月，刑部主事郭仁的上疏及兵部的覆言中就多有體現(xiàn)：

郭仁以賊首王（汪）直挾倭奴亂海上，引祖宗諭三佛齊故事，請敕令朝鮮宣諭日本國。章下兵部覆言，宣諭乃國體所關(guān)，最宜慎重，蓋倭寇方得志，恣肆比之往年益為猖獗，恐未可以言語化誨懷服也。若猾夏之罪未懲，而綏以撫諭，非所以蓄威；糾引之黨未得，而責(zé)以斂戢，非所以崇體。矧今簡將練兵，皆有次第，待其畏威悔罪，然后皇上擴(kuò)天地之仁，頒恩諭以容其更生，未為晚也。且祖宗時(shí)三佛齊止因阻絕商旅，非有倭奴匪茹之罪，朝鮮國近上表獻(xiàn)俘，心存敵愾，如復(fù)令其轉(zhuǎn)行宣諭，恐亦非其心矣，臣竊以為不便，上從部議。

這里的“倭寇”顯然是包含了汪直等中國海寇，及其所挾之“日本人”（真倭），而“倭奴”則是專指“日本人”了。郭仁之所以建議令朝鮮轉(zhuǎn)諭日本國王協(xié)助禁倭，是基于“真倭”并非“日本國王”所遣的認(rèn)識之上的。嘉靖三十五年（1556），趙文華再度請求令朝鮮轉(zhuǎn)諭，就很好地說明了這點(diǎn)：

侍郎趙文華獲降倭，知入寇海賊，俱系日本所屬野島小夷，為中國逋逃所引，其王未必知也。乞遣官敕朝鮮，令其傳諭日本國王，禁戢諸島。疏入，詔俱如議行。

雖然令朝鮮轉(zhuǎn)諭之舉，最終未能成行，但明朝還是派出了蔣洲、鄭舜功分別出使日本，尋求日本國王協(xié)助禁絕“倭寇”。

不過，嘉靖“大倭寇”的產(chǎn)生，還是對明朝官方“日本觀”的進(jìn)一步惡化，產(chǎn)生了極大的催化作用。

首先，對于“真倭”問題，雖不認(rèn)為是日本國王所使，但對其是否縱容放任，還是一直心懷疑慮的。嘉靖三十二年（1553）八月，南京給事中張承憲在所上《御倭方略》中，就要求“朝鮮貢使至日，賜敕令宣諭日本國王，數(shù)以縱惡寇邊之罪”。嘉靖三十四年四月，胡宗憲請求遣使日本，“問以島夷入寇之狀”時(shí)，禮部答復(fù)道：

倭夷犯順，窮兇無過，今日茍輕容再貢，外損國體，請如宗憲議，遵例阻回。諭以貢有常期，必當(dāng)遵守，仍當(dāng)委曲開導(dǎo)，使之心服，不得任情直率，致拂夷心。至于彼國僻居窮海島夷，背其君長，借口為寇，沿海奸民，互相勾結(jié)。揆之理勢，請因其入貢，即令撫按衙門移諭日本國王：連年犯順，何人猖亂？令于半年之間，立法鈐制，號召還國，即見效順忠款，雖使貢期未及，亦必速為奏請。如或不能鈐服，則是陽為入貢，陰蓄異謀，仍禁遵例，徑自阻絕。上是其議。

可見，明朝雖承認(rèn)島夷“背其君長，借口為寇”的事實(shí)，卻仍要求日本國王嚴(yán)厲禁絕，否則則視為“陽為入貢，陰蓄異謀”。這顯然是認(rèn)為“倭寇”的不靖，與日本之間還是有著某些內(nèi)在關(guān)聯(lián)的，這與前言成化年間王鎧上疏中的意思基本如出一轍。

其次，從《明實(shí)錄》的相關(guān)記述來看，除卻“倭寇”、“倭賊”外，極富憎蔑色彩的“倭奴”一詞的出現(xiàn)頻次也大幅增加，甚至在很多時(shí)候并非指“倭寇”，而是作為“日本”的一種代稱。這在嘉靖三十三年六月，漕運(yùn)侍郎鄭曉的上疏中就多有體現(xiàn)：

聞洪武中，倭奴數(shù)寇東南傍海州縣，是時(shí)浙江一省既遣信國公湯和筑城，又遣魏國公徐輝祖、江陰侯吳高練兵，又遣都督商暠、楊文、劉德出戰(zhàn)，又遣都督于顯出海巡倭。此皆上公元侯、謀臣宿將，猶且遲之?dāng)?shù)年未得寧息。復(fù)遣南雄侯趙雄招撫沿海漁丁、島人、鹽徒、蛋戶，籍為水軍，至數(shù)萬人。又遣萊州府同知趙秩、禮部員外郎呂淵宣諭倭奴，迨至洪武二十五年之后，海事始靖。

文中的“倭奴”顯然是隱指“日本”而言。

再次，在《明實(shí)錄》的記載中，尤其是在嘉靖三十四年之后，不知是有意還是無意，將“倭寇”簡稱為“倭”的現(xiàn)象開始愈加頻繁地出現(xiàn)。之前朝臣在談及“倭寇”問題時(shí)，多少會有意識地針對不同對象，使用不同的語匯。但在嘉靖三十四年二月，胡宗憲上疏論諸臣功罪時(shí)，卻基本一概簡稱為“倭”，“勘上去年十一等月倭犯嘉湖諸臣功罪，言倭屯據(jù)柘林，突犯嘉善及嘉興，攻府城東北二門”。之后，諸多官員的上疏中，也開始陸續(xù)將“倭寇犯某地”簡稱為“倭犯某地”。這種變化，看似只是一種名稱的簡略稱呼，但實(shí)質(zhì)上卻容易引起對以往較明確區(qū)分的概念認(rèn)知的混淆。從“倭寇”到“倭”，是否也隱含了明代官方語境中，日本認(rèn)知的某些潛在轉(zhuǎn)化呢？

四、“壬辰之役”與“倭寇”等同于“日本”觀念的深化

嘉靖末年“平倭”之役的勝利，尤其是隆慶時(shí)期“海禁”的開通，以及日本豐臣秀吉“八幡船”禁令的推行，使騷擾中國沿海的倭寇問題漸趨緩和，但明朝與日本的國交關(guān)系依舊處于一種疏離的狀態(tài)。隆慶元年（1567）三月，隆慶皇帝在頒給禮部的敕諭中，表揚(yáng)乃父嘉靖皇帝的功績：

朕聞自昔帝王履中興之運(yùn)者，其德必崇，啟昌隆之祚者，其業(yè)必廣，所從來遠(yuǎn)矣。至于闡述鴻休、敷揚(yáng)駿烈、以流播無窮者，則后人事也。洪惟我皇考世宗肅皇帝，以至神至圣之資，纘二祖七宗之緒，明倫更制，振教敷仁，內(nèi)殄奸欺，外平倭虜，盛德大業(yè)，照耀古今。真足以追二祖而超百王，宜有紀(jì)述，以備一代之制爾。

其中的“外平倭虜”之語，似乎已有了某些將“倭寇”之患等同于“外侮”的意蘊(yùn)，但是從根本而言，應(yīng)該還未將其完全同“日本”等同起來。事實(shí)上，幾乎與此同時(shí)，隆慶皇帝還下令鑄造了“日本等國、云南四夷、車?yán)镄渴顾镜忍幮欧鹋啤?img alt="《明穆宗實(shí)錄》卷6，隆慶元年三月丙子，第178頁。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/AE183F/14737436605554006/epubprivate/OEBPS/Images/note.png?sign=1753670704-sll7XPwqlAunOiexi6Yy8OHhacjM7LWT-0-347b5eb9bf81cd1e4a1f3de9e089fd31">，對與日本國交關(guān)系的恢復(fù)，還是留有了一份期待與余地。

從《明實(shí)錄》的記述來看，在萬歷“壬辰之役”前，對此時(shí)仍騷擾沿海地區(qū)的盜賊勢力，基本不再以“倭寇”或“倭賊”等語匯簡單概之，而是進(jìn)行了較為詳細(xì)的區(qū)分。隆慶六年（1572）八月，刑科給事中李學(xué)一在上奏嶺海盜賊生發(fā)狀況時(shí)就云，“顧被禍有淺深，征剿亦有緩急。海、倭二寇，去來有時(shí)，山寇常在境內(nèi)，為害最甚”，這里已有了“倭寇”、“海寇”、“山寇”的明確區(qū)分。而同年十二月，兩廣提督殷正茂在上奏中則劃分得更為精細(xì)了：

嶺海兵機(jī)，議事者主剿黜撫，當(dāng)事者則權(quán)宜于撫剿之間。今日之撫，視先年情勢迥異，隨時(shí)酌勢之機(jī)權(quán)，惟當(dāng)事者得以通變……廣東則海賊、山賊、倭賊、番賊、狼賊、猺賊、里海賊，其種不一，非浙兵必不能沖鋒。

這里的“倭賊”并非一種泛稱，而是實(shí)指“真倭”而言。這從同月兵部論賞福建官兵擒斬“倭賊”功勞的記述中，也不難看出：

兵部覆福建擒斬倭賊功次，賞巡撫殷從儉銀二十兩、纻絲二表里，僉事喬懋敬等各賞銀十五兩。按先后凡獲賊大小船三只，生擒二十三人，獲級十六顆。真倭首十四級，生倭七名，奪回被擄七人，而倭賊十四級中，其三人則又被擄漁人黃聰?shù)攘怂匾病?img alt="《明神宗實(shí)錄》卷8，隆慶六年十二月癸丑，第278頁。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/AE183F/14737436605554006/epubprivate/OEBPS/Images/note.png?sign=1753670704-sll7XPwqlAunOiexi6Yy8OHhacjM7LWT-0-347b5eb9bf81cd1e4a1f3de9e089fd31">

就當(dāng)時(shí)而言，這種區(qū)分只是基于多年相對深入認(rèn)識基礎(chǔ)上的一種類別劃分，未必就是直指“日本”。不過，這種“倭寇”與“倭賊”含義的相對固定化，對“壬辰之役”后明代官方語境中“倭寇”與“日本”的全然對接，應(yīng)該還是產(chǎn)生了一定影響。

萬歷二十年（1592）四月，完成日本統(tǒng)一的豐臣秀吉，悍然發(fā)動(dòng)了對朝鮮的侵略戰(zhàn)爭。豐臣秀吉的真正目的，并非僅為吞并朝鮮，而是要“率軍進(jìn)入朝鮮，席卷明朝四百余州，以為皇國之版圖”，并聲言要在“生存之年，誓將唐（明）之領(lǐng)土納入我之版圖”。因此，面對豐臣秀吉的入侵，明朝政府顯然已不可能再局限于嘉靖“大倭寇”的視域，而不得不從國家與民族對立的角度，來思考如何應(yīng)對這一危機(jī)了，兵部侍郎宋應(yīng)昌就云：“關(guān)白（指豐臣秀吉）之圖朝鮮，意實(shí)在中國；我救朝鮮，非止為屬國也，朝鮮固，則東保薊、東，京師鞏于泰山矣。”于是，明朝基于“扶危字小”的倫理責(zé)任，很快出兵援朝，史稱“萬歷朝鮮之役”或“壬辰之役”（日本稱為“文祿—慶長之役”）。

無論是朝鮮還是明朝的史書中，在描述這一事件時(shí)，也多沿用了以往的“倭寇”、“倭賊”、“倭奴”等稱呼。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，在萬歷二十年五月之后的《明實(shí)錄》記載中，“倭寇”一詞出現(xiàn)了26次、“倭賊”20次，“倭奴”則達(dá)到了125次。其他尚有“倭”、“倭夷”、“倭人”等多種稱呼。不過，在當(dāng)時(shí)的歷史語境中，無論使用怎樣的稱呼，其所指向的都是作為國家政權(quán)存在的“日本”。諸如在萬歷二十六年（1598）十二月的記載中就云：

直隸巡按黃紀(jì)賢奏言，頃因倭患孔棘，集議天津?yàn)榫熼T戶，登萊咽喉，外通旅順，內(nèi)達(dá)淮陽，制御要害，此其吃緊。宜增設(shè)撫臣一員，專職防海……有事則首尾擊應(yīng)，務(wù)收全功，上可易于責(zé)成，下不亂于指視。候倭平，各回原駐地方，亦便計(jì)也……

倭將清正從朝鮮遁歸，總督邢玠飛騎以報(bào)兵部，奏曰：自狡倭悖逆，殘我屬藩，營釜山之兔窟，肆三路之鴟張，致勤宵旰，東顧隱憂，兩次興師，七年勞費(fèi)，茲仰仗皇上圣武英斷，一意盡剿……皇上字小之義有終，屬國效順之心益固矣。上聞而喜。邢玠又報(bào)，近者倭兵二萬余，舟以六七百計(jì)，糾釜山、泗川、巨濟(jì)、閑山各倭將，悉力西援行長。總兵陳璘即身先將士，鼓眾大戰(zhàn)，銃死大倭將石曼子，又生擒一部將，將其焚溺死者無算。雖水中不能割級，而猶斬獲三百余顆，功收全勝，妖氛已平，兵部覆奏。上曰：釜山悉收，倭寇蕩盡，朕念將士勞苦，宜加恩敘，該督撫等官便將功次確議，勘明馳奏，以慰軍心。

這里的“倭患”、“倭寇”、“倭”等語匯，顯然都是指“日本”而言。換言之，“倭寇”等語匯在這里基本成為了“日本”國家的一種代稱，尤其是“倭奴”一詞的大量使用及其與“日本”關(guān)聯(lián)性的強(qiáng)化，更體現(xiàn)出明代官方意識理念中“日本觀”的急劇惡化。于是，豐臣秀吉所發(fā)動(dòng)的“壬辰之役”，極大促動(dòng)了明代官方語境中“倭寇”等同于“日本”理念的進(jìn)一步深化，并對后來中國人的日本認(rèn)知產(chǎn)生了極大的影響。

由此看來，今天中國民眾的一般觀念中，多將歷史上的“倭寇”簡單等同于“日本”的看法，固然多有錯(cuò)誤之處。但這一理念的形成，卻是有著深刻的歷史根源與邏輯脈絡(luò)的。其中，除卻中國社會自身內(nèi)部變化的影響外，歷史上日本的種種不智之舉與侵略行為，也極大地促成了中國民眾這一觀念的形成與深化。從這一角度來說，“倭寇”一詞本身，也自有其不可改易的歷史內(nèi)涵所在。