前言

在民事實體法領域，無法律上原因所引起的財產變動為不當得利制度所調整。由于多數財產變動有法律上原因，并且為民商法的權利體系所調整，所以，無法律上原因所引起的財產變動適用范圍較小，發展較慢，權利體系化、類型化程度較低。這使得該術語在歸納不當得利事由方面引起了一系列復雜的命題。譬如，不當得利訴訟證明責任分配就是其中之一。該項研究以不當得利訴訟證明責任分配為研究對象，主要采用了實證研究、比較法研究、法解釋學的方法，通過對理論與實踐的梳理、中國與域外的比較，試圖揭示不當得利訴訟證明責任分配的本源，力圖使理論與實踐相統一，并以此為契機，探索證明責任分配的實質性根據。全書除導論與結論之外，主體部分共由五章組成。

第二章闡述了不當得利的基本內容與證明責任分配的一般法理。作為對物權行為無因性制度的矯正，不當得利包含了給付型不當得利與非給付型不當得利兩種類型。這兩種類型在制度功能、事由構成等方面差異顯著，而本質之共性在于無法律上原因受益。在理論和司法實踐層面，無法律上原因的證明責任分配均出現了不同的觀點與做法。這成為不當得利證明責任分配的難點。因為，在很大程度上，理論與實踐并未從證明責任分配的內容與方法論層面來把握。

第三章通過實證考察揭示不當得利證明責任分配的問題、成因及解決思路。對不當得利案件的抽樣調查顯示，大部分案件都是以查明事實為中心，訴訟法上證明責任規定僅僅作為法條加以引用并未加以解釋。小部分案件表明，訴訟法上規定的證明責任分配原則與理論上證明責任分配多種學說相互交織。極少部分法官試圖通過解釋不當得利法律關系的方法確定其證明責任分配內容。通過這種具體案例類型化分析，印證了抽樣調查的結論，即絕大多數法官忽視了法解釋學的方法在確定不當得利證明責任分配具體內容中的作用，反而先查明事實再把證明責任分配作為敗訴的理由。鑒于這種現狀，不當得利證明責任分配司法亂象的解決思路是：一方面，不應當過分強調結果意義上的證明責任，而應當注重行為意義上證明責任的內容及其在訴訟過程中的運用；另一方面，應當從解釋不當得利法律關系出發確定其證明責任分配，積累司法經驗，從而完善不當得利實體法律規范。

第四章介紹了比較法上的不當得利證明責任分配。通過梳理德國、英國與我國臺灣地區不當得利制度的歷史變遷及其證明責任分配的立法與實踐發現：盡管這些國家、地區有關證明責任分配的理論不同、法律構造各異，但從證明責任分配的實質性內容與方法論層面考察卻展示了不當得利證明責任分配有大致相同的規律可循。那就是不當得利證明責任分配訴的類型不具有特殊性，其證明責任分配源于其法律關系本身；在訴訟過程中，圍繞權利規范所展開的行為意義上的證明責任分配發揮著重要作用；結果意義上證明責任分配在大陸法系僅僅具有方法論的作用。當然，盡管英美法不承認結果意義上的證明責任，但是，其證明責任分配與訴訟行為之間的關系處理具有一定的啟發。

第五章論證了不當得利證明責任分配的一般原理與規則構建。證明責任分配的一般原理是：民事實體法上具體權利證明責任分配的實質性內容源自法律規定本身，即法律關系。通常，法律關系通過構成要件體現，而構成要件由歸責事由或者歸責原則所決定。因此，歸責原則是證明責任分配的實質性根據。證明責任分配的具體內容在實體法層面的表達形式是請求權與抗辯權規范。法官可以通過規范識別法律關系之構成要件的證明責任決定分配給哪一方當事人。就不當得利法律關系而言，它的歸責原則是公平責任原則。它不需要顧及有無過錯、過錯程度、填補損害等民事責任，而需要客觀地實現當事人之間財產來源的公平性，保有利益的正當性。作為不當得利共同構成要件的“無法律上原因”既具有客觀性，也具有主觀性。客觀性涉及財產轉移的因果關系，屬于權利構成實體范疇，而主觀性是對有無其他法律原因的判斷，屬于裁判權范疇。后者屬于法官的職權或者法官知法的內容。“無法律上原因”與其他客觀要件，諸如一方受損、一方受益等成為不當得利的基礎規范，即權利發生規范。一方面，它的構成要件在公平責任歸責原則下不需要倒置于對方；另一方面，司法經驗亦表明“無法律上原因”沒有證明責任倒置的必要。法官必須解釋不當得利法律關系，確定其構成要件的證明責任分配。

第六章探討了不當得利證明責任分配的適用、制度保障以及立法完善。由于《民法總則》對不當得利僅作了原則性規定，請求權與抗辯權規范不甚清晰，使得法官無法識別不當得利證明責任分配的內容。一些法官把證明責任分配的不同學說作為不當得利證明責任分配的標準，還有法官根據《民事訴訟法》第64條第1款、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第2條進行不當得利證明責任分配，這些方法導致了不當得利證明責任分配混亂。根據本書的觀點，法官必須從解釋法律關系開始，還有必要整理爭點，行使釋明權，從而使不當得利訴訟證明責任分配的內容與行為意義上舉證責任鏈接起來。在制度保障方面，法官有必要區分操作層面和裁判層面的證明標準，同時法官必須在判決書中說理；在立法層面，必須完善不當得利請求權和抗辯權規范、確立當事人真實義務，確立結果意義上的證明責任。