四、論證中的說理方法

目前中國的法院，尤其是地方法院，在陳述判決理由時(shí)沒有固定的格式標(biāo)準(zhǔn)，故實(shí)踐中的表達(dá)方式，是十分復(fù)雜的。但究竟如何表達(dá)，本身不重要。重要的是“裁判理由”的開列、數(shù)目、相互關(guān)系，及推出“裁判理由”的中途目標(biāo)策略，即支持中心觀點(diǎn)（裁判最終結(jié)論）的枝節(jié)觀點(diǎn)的策略。本章第一節(jié)提到的說理方法、經(jīng)驗(yàn)常識和法律原理，一般看，是圍繞這些內(nèi)容而展開的，為這些內(nèi)容提供論證支持，其目的，正是為了實(shí)現(xiàn)“很有道理”。

此份終審裁定書里的法律論證，其中，二審法院運(yùn)用的上一節(jié)提到的諸如“該法官是否已請示主管法院領(lǐng)導(dǎo)……而獨(dú)任法官有權(quán)獨(dú)立決定判決”的內(nèi)容，“民事訴訟中誰主張誰舉證是一項(xiàng)基本原則……故作為被告人的法官，要求被告舉證被脅迫，是履行了自己的職責(zé)”的內(nèi)容，“最高人民法院關(guān)于民事訴訟中發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑的《規(guī)定》，其真正含義為何”的內(nèi)容，包括“錯(cuò)誤審判系由偽證造成……該法官，及法院也是受害者”的內(nèi)容，大致可歸類為說理方法。而上一節(jié)提到的諸如“民事訴訟中，一方敗訴后采取極端行為，是極罕見的，尤其是當(dāng)事人一而再再而三地放棄了各種有利自己主張權(quán)利的機(jī)會”的內(nèi)容，另“自殺者自殺前，未流露自殺情緒和傾向……毫無先兆突然自殺的情況，已超出了該法官的正常預(yù)見”的內(nèi)容，基本屬于經(jīng)驗(yàn)常識。裁定書中提到的“民事訴訟中，法院調(diào)查核實(shí)證據(jù)的手段十分有限，不可能、也不允許采取類似刑事訴訟中的取證方式以獲取證據(jù)”的內(nèi)容，其一般屬于法律原理。

此外，“庭審中，該法官詢問被告被脅迫有何證據(jù)，另開庭后詢問了原告是否脅迫……均符合法律的規(guī)定”的內(nèi)容，還有十分典型的，“根據(jù)最高人民法院和二審法院錯(cuò)案追究的規(guī)定，民事案件由于出現(xiàn)新的證據(jù)而發(fā)現(xiàn)原判錯(cuò)誤需要糾正的，不屬錯(cuò)案，不能追究辦案人員的責(zé)任，也不存在錯(cuò)案賠償?shù)膯栴}。脅迫證據(jù)，是在民事判決之后出現(xiàn)的，且在民事訴訟中無法取得，故該法官民事判決不屬錯(cuò)案，作出判決的法院，亦無需承擔(dān)國家賠償?shù)呢?zé)任”的內(nèi)容，則屬于細(xì)節(jié)的法律規(guī)定，及法律原則，當(dāng)然包括一般的形式邏輯。

在這份裁定書中，可看出，二審法院并不認(rèn)為，針對枝節(jié)觀點(diǎn)和中心觀點(diǎn)，僅運(yùn)用細(xì)節(jié)的法律規(guī)定、法律原則及一般形式邏輯，便已足夠，相反，為使法律論證得以“充分”，運(yùn)用上面提到的說理方法、經(jīng)驗(yàn)常識、法律原理等其他論證資源，顯然是必要的。

這一節(jié)，先討論“說理方法”。

前面一節(jié)，針對二審法院的法律論證，已例舉式地提到了一些疑問，比如，（一）既然獨(dú)任法官可獨(dú)立判決，那么，二審法院評判控辯雙方在“主管法院領(lǐng)導(dǎo)”問題上證據(jù)如何，其意義何在？（二）既然檢察機(jī)關(guān)所提出的，最高人民法院《規(guī)定》之內(nèi)容與本案無關(guān)，則為何二審法院，于“其次”中，還要闡述該《規(guī)定》之內(nèi)容的真正含義，具體說明證據(jù)認(rèn)定上如何才屬“犯罪嫌疑”，如何才能“移送相關(guān)機(jī)關(guān)”？（三）為何裁定書，另外要提出“法院和該法官也是受害者”，以補(bǔ)充論證？“受害者”的指出，與認(rèn)定不符事實(shí)判決出現(xiàn)的緣由責(zé)任，其間是何論證關(guān)系？（四）為何要提到，對自殺者自殺，“無論法院，還是法官，均不希望看到”？“均不希望看到”敘述的論證目標(biāo)，顯然不是犯罪構(gòu)成的“主觀方面問題”，即“是否故意”……

如此提出疑問，似乎顯示，前面一節(jié)是在搜尋裁定書的某些不當(dāng)之處。其實(shí)，提出疑問的目的，僅在于通過幾個(gè)例子，說明這一裁定書所表現(xiàn)出的“疑問招惹”，及更重要的，“疑問招惹的原因是什么”。從二審法院的角度看，其當(dāng)然會認(rèn)為自己的就這些疑問而言的法律論證，沒有問題，是“無懈可擊”的，且此為“充分”或“很有道理”的表現(xiàn)，否則，二審法院不會將這些論證寫入終審裁定書。但這樣認(rèn)為，并不能阻擋旁觀者者從另外角度，去追究其中的“疑惑”和問題，包括前面一節(jié)所提出的“疑惑”和問題。

試析前面已提到的一個(gè)疑問。此疑問是：二審法院認(rèn)為，“依據(jù)法律規(guī)定，獨(dú)任法官可獨(dú)立作出判決”，既然二審法院如此認(rèn)為，則為何其在之前，另要陳述、分析，“該法官是否請示過主管法院領(lǐng)導(dǎo)，以作出判決”？之前的陳述、分析，涉及事實(shí)問題，即該法官做過什么，而且，此陳述、分析，著重說明證據(jù)如何表明控方所說是不可采信的，即“無法確定是否請示過”。陳述、分析的論證目標(biāo)，應(yīng)是“控方無法充分證明自己的事實(shí)主張”。與此不同，甚至沒有關(guān)系的，則是二審法院提到“根據(jù)法律規(guī)定，獨(dú)任法官有權(quán)獨(dú)立作出判決”，其卻涉及規(guī)范問題，即該法官應(yīng)做什么或可作什么，其論證目標(biāo)，應(yīng)是“控方忘記了該法官是可以作出獨(dú)立審判的”。這意味著，沒有之前陳述、分析，二審法院提到“根據(jù)法律規(guī)定，獨(dú)任法官有權(quán)獨(dú)立作出判決”，同樣可以且應(yīng)當(dāng)成立。甚至可認(rèn)為，二審法院對事實(shí)問題的陳述、分析，多此一舉。[30]為進(jìn)一步澄清，可參考一個(gè)例子。甲聲稱自己沒去某地，乙聲稱甲去過，雙方各自舉證試圖說明事實(shí)；但丙卻說，不論甲是否去過，甲都有權(quán)去這個(gè)地方。顯然，丙提出的規(guī)范判斷，是在排除甲、乙的事實(shí)之辯，意在說明甲乙之間的事實(shí)之辯是沒有意義的，即不論是否去過，都不妨礙“甲有權(quán)前往”。如果丙在提出“不論怎樣甲都有權(quán)前往”這一規(guī)范判斷之前，對甲乙的事實(shí)之爭作出事實(shí)真?zhèn)蔚呐袛嗪完愂觯瑒t甲就留給他人一個(gè)“多此一舉”的印象。

再看前面提到的另一疑問。該疑問是：二審法院強(qiáng)調(diào)，控方提出的理由，即“最高人民法院在《規(guī)定》中提到了經(jīng)濟(jì)糾紛審理中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪應(yīng)當(dāng)如何處理民事訴訟，而該法官沒有依照這個(gè)《規(guī)定》相關(guān)條文履行職責(zé)”，其與案件是無關(guān)的，因?yàn)椋撘?guī)定涉及“經(jīng)濟(jì)犯罪”，而非“暴力犯罪”（莫兆軍審理的民事糾紛，即使之中涉及犯罪，也為“暴力犯罪”），既然二審法院如此強(qiáng)調(diào)，則為何還要繼續(xù)分析一個(gè)問題，即如為認(rèn)定是否構(gòu)成“暴力犯罪”，需要足夠的證據(jù)，而非如控方所理解，一方只要提出涉嫌犯罪即可移送公安機(jī)關(guān)？此處，疑問與前面分析的疑問，具有類似性，即已斷定一個(gè)表述無疑，則另一陳述、分析便為多余。具體看，已斷定“經(jīng)濟(jì)犯罪”和“暴力犯罪”是不同的，《規(guī)定》的一個(gè)內(nèi)容不能適用，則對所謂“證據(jù)上如何足夠，方可移送公安機(jī)關(guān)”內(nèi)容的理解，也便無需再解釋。換言之，兩者論證的目標(biāo)，是不同的，或可說，沒有第一個(gè)意思，第二個(gè)意思依然可加以陳述；反之亦然。這里，旁觀者可認(rèn)為，二審法院如此推論，容易招惹疑問。

再析一個(gè)前面已提到的疑問。此疑問所質(zhì)疑的問題，相對看，并非很嚴(yán)重。其意在指出，二審法院已斷定，與事實(shí)不符的民事判決是由偽證造成的，不是該法官的職務(wù)行為造成的，既然二審法院已如此斷定，為何還要提出，“該法官和法院也是受害者”？此有些令人蹊蹺。二審法院是否認(rèn)為，該法官和法院也是受害者，故更加不能認(rèn)為，與事實(shí)不符的民事判決是由該法官的職務(wù)行為造成的？如二審法院是這樣思考的，那么，就仿佛認(rèn)為物品A是被甲拿走的，而非乙拿走的，而且乙的物品同時(shí)也被甲拿走了，故更加不能認(rèn)為乙拿走了物品A。這種說理邏輯，同樣是“招惹疑問”的。在此，二審法院極可能正是如此思考問題的。如果不是，則實(shí)在難以理解二審法院，究竟為何另要陳述“該法官和法院也是受害者”。

前面亦提到一個(gè)疑問，即為何二審法院提到，對自殺者自殺，無論法院，還是法官，均不希望看到。二審法院在此存在的問題，與上文所析“該法官和法院也是受害者”，是類似的。[31]

上述疑問，均涉及了二審法院在法律論證中的“說理方法”。而在這些疑問所質(zhì)疑的二審法院說理中，可發(fā)現(xiàn)，法院是希望“全面”“充分”“全景”“一個(gè)都不能少”地論證自己裁定理由。不幸的是，這樣一種希望及實(shí)施，由于運(yùn)用自己認(rèn)為不錯(cuò)的說理方法，反而徒增旁觀者可自然而然提出的疑問，乃至質(zhì)疑。這是為什么？

首先，可提出一點(diǎn)，即該裁定書涉及的“說理方法”，本身便存瑕疵，其或許的確出現(xiàn)了論理的“水準(zhǔn)問題”。依正確的說理方法，不會亦不應(yīng)按裁定書的敘述實(shí)踐以展開。但如此認(rèn)為，或許無法成立。因?yàn)椋粦?yīng)忘記，二審裁定是由省高級人民法院作出的，特別是還經(jīng)過其審判委員會的討論，應(yīng)假定其頗謹(jǐn)慎，緣其針對的是頗有爭議的案件，且針對的是級別頗高的檢察機(jī)構(gòu)的抗辯，所作的裁定其也必定知道至關(guān)重要并影響極大，[32]另應(yīng)假定，其享有較高的審判實(shí)踐權(quán)威，緣其已享有法律設(shè)定的較高審判地位，而且，可進(jìn)入省高級人民法院并擔(dān)任如此爭議案件的審判工作，特別是作為審判委員會成員以參與，一般總具備較高的法律判斷及闡述能力。此意味著，輕易認(rèn)定其存論證瑕疵，以說明對其疑問是可成立的，等于是在冒“外行比內(nèi)行更懂”的尷尬風(fēng)險(xiǎn)。故關(guān)鍵為，疑問可提出，但僅為能持續(xù)不斷的疑問可提出。

其次，或可認(rèn)為，該裁定書所面對的案件是有爭議的，正因?yàn)橛袪幾h且在當(dāng)時(shí)爭議激烈，故各方提出如何看待問題的各種說理方法，便是非常自然的。不論從控方來說，還是從被告人一方或辯方來說，還是從二審法院甚至一審法院來說，或另從本書作者的角度言之，認(rèn)為自己的說理方法是正確的，甚至“無懈可擊”，對方可屬“捉襟見肘”，此為再容易理解不過的事實(shí)現(xiàn)象。這一認(rèn)為，能夠成立。

關(guān)于第二點(diǎn)，從裁定書中的相反例子，可獲得進(jìn)一步的確認(rèn)。二審法院指出，“被告等人，不行使法律賦予的各項(xiàng)權(quán)利，在一審判決明顯不利自己的情況下，依然沒有上訴、申訴，使判決結(jié)果進(jìn)入執(zhí)行程序，對此，被告等人自己負(fù)有明顯的責(zé)任”；另指出，“法律已賦予自殺者選擇上訴、申訴等法律程序的權(quán)利，但自殺者自己放棄了權(quán)利”。在本書作者看，其是不錯(cuò)的，且也是可接受的，而本書作者亦的確愿意對其表示支持，某些讀者，亦可能如此。但此不意味著，另外的旁觀者，尤其是廣泛的復(fù)雜多樣的旁觀者，包括可能的該省高級人民法院內(nèi)部的一些法官，甚至被告人或辯護(hù)人一方，認(rèn)為其不錯(cuò)，并樂意接受。以“法律已賦予自殺者選擇上訴……”為例。其意在說明自殺者自己放棄了權(quán)利，進(jìn)一步，放棄了糾正的機(jī)會，故自殺與該法官判決沒有必然的因果關(guān)系，相反，卻是自殺與自殺者自己放棄權(quán)利有著關(guān)系。但另外的旁觀者，仍可提出對立意見：為何一定須預(yù)設(shè)一個(gè)前提，即“自殺者完全懂得或應(yīng)當(dāng)懂得各種法律權(quán)利”，后展開論證？這種“完全懂得或應(yīng)當(dāng)懂得權(quán)利”的“客觀”的要求，即為合理的？戀愛雙方一方自殺，另外一方不阻止，究竟是要求自殺者懂得自己的權(quán)利，還是要求另外一方承擔(dān)責(zé)任？事實(shí)上，法院現(xiàn)在常要求另外一方承擔(dān)責(zé)任。[33]故另外的旁觀者可認(rèn)為，問題要害，不是自殺者自己是否放棄權(quán)利，而是另外一方的責(zé)任根據(jù)或者因果根據(jù)到底如何認(rèn)定、是否應(yīng)認(rèn)定……

上述兩點(diǎn)意味著，問題的關(guān)鍵，在于人們的關(guān)于“說理方法”的日常經(jīng)驗(yàn)，其本身就是復(fù)雜的，甚至見仁見智，并不存在“一方必定是正確的”的邏輯根據(jù)。因此，旁觀者提出疑問，直至質(zhì)疑，或稱這種說理方法本身“招惹疑問”，便不足為奇。

深入看，在這些疑問和質(zhì)疑中所體現(xiàn)的，不是邏輯真理意義上的誰對誰錯(cuò)，其所體現(xiàn)的，卻是人們?nèi)粘＝?jīng)驗(yàn)化的“說理方法”的“地方性”。此“地方性”，會發(fā)生沖突。關(guān)于“地方性”，可從一個(gè)簡單的宏觀例子，以發(fā)覺其的確存在。人們常認(rèn)為，中國古代的許多經(jīng)典文本，以模糊思維和飄逸說理為其特征，具體典型如《論語》《老子》，而西方的許多經(jīng)典文本，以分析思維和精細(xì)說理為其特征，而具體典型不勝枚舉。兩種思維說理，顯然不同甚至是沖突的，但這并不妨礙兩類文本的說理，在各自的社會語境中獲得接受直至獲得推崇，即獲得穩(wěn)固的“地方性”概念。此外，除“穩(wěn)固”問題，另有“地方性”時(shí)而特別碎片化的問題，即隨著社會背景復(fù)雜而討論平臺卻是較為集中，“地方性”展現(xiàn)的分歧，有時(shí)殊為個(gè)體化、原子化，今天網(wǎng)絡(luò)中的情形，便如此。在今天的網(wǎng)絡(luò)中，如果一個(gè)問題引發(fā)爭論，我們則易發(fā)現(xiàn)，參與爭論的人越多，“意見”也會越多，“說理方法”的觀點(diǎn)隨之不斷增加，“地方性”隨之不斷彌散，其遠(yuǎn)比現(xiàn)實(shí)生活中特定群體的情形來得更復(fù)雜。

概言之，若“地方性”不可避免，則“這是累贅的”/“這是充分的”，“這是無法自圓其說的”/“這是天衣無縫的”……的對立表述，便會層出不窮。

因此，可指出，法院不應(yīng)追求“說理方法”，以求自己的論證如何充分、“無懈可擊”“天衣無縫”，如何“全面”，相反，恰應(yīng)盡力避免之，進(jìn)一步，避免挑起法律論證的“深層糾紛”，使裁判理由“招惹疑問”，更使人們不易接受裁判結(jié)果。“說理方法”的日常經(jīng)驗(yàn)化的“地方性”，畢竟是無法擺脫的。換言之，以其為法律論證的目標(biāo)之一，結(jié)果極可能是令人失望的。而級別越高的法院，似越應(yīng)避開“說理方法”，因?yàn)椋墑e較高的法院，因其“法律管轄范圍”總是較廣泛的，另如果問題類似、糾紛相同，其法律論證更易引起人們的注意和議論，隨之而來的則是，更多較復(fù)雜的閱讀群體會將展示更多不同的、關(guān)于“說理方法”的日常經(jīng)驗(yàn)化的“地方性”。