三、裁定書中的“充分論證”

終審裁定書論證了裁定理由。首先，其歸納了雙方爭論的焦點。焦點涉及三個方面：第一，兩點事實認定的問題，即“獨任法官開庭時著裝是否不規(guī)范”，及“該法官是否曾請示主管法院領(lǐng)導(dǎo)以作出判決”；第二，被告人是否存在玩忽職守行為；第三，自殺事件及其他損失與被告人的職務(wù)行為，是否存在必然聯(lián)系。[27]

針對兩點事實認定的問題，二審法院提出如下法律論證：

第一，就該法官民事庭審中是否著裝不規(guī)范，作為控方，檢察機關(guān)提出了一些人的證言，這些證言，由于為自殺者有關(guān)系的若干人所提交，且是在自殺事件發(fā)生之后提交的，故這些證言，屬于有利于一些當事人的證言，不足采信。作為辯方的該名法官，提供了當時開庭的筆錄及書記員的證言，表明該法官的庭審行為是規(guī)范的。兩相對照，檢察機關(guān)的指控證據(jù)不足。

第二，就該法官是否請示主管法院領(lǐng)導(dǎo)以作出判決，檢察機關(guān)提出，主管法院領(lǐng)導(dǎo)的證言，及該領(lǐng)導(dǎo)接待當事人的“接待筆錄”，可證明未請示，該領(lǐng)導(dǎo)稱已對該法官說“此案需要請示”，“接待筆錄”上寫“請先告知判決結(jié)果，后簽發(fā)判決書”。但該法官稱，該領(lǐng)導(dǎo)說“此案只能這樣判決”，并表示該法官自己可簽發(fā)判決書。因不能證明“接待筆錄”已為該法官所看到，故檢察機關(guān)的指控，證據(jù)不足。

值得注意的，是二審法院在終審裁定書中，沒有提到一個問題，即就事實而言，主管法院領(lǐng)導(dǎo)與該法官在這起民事判決中的法院內(nèi)部工作關(guān)系，究竟是如何展現(xiàn)的。一審中，控辯雙方，及一審判決，均認為這是一個重要的事實認定問題。[28]因為，控方相信，若主管法院領(lǐng)導(dǎo)的確有如該法官所說，稱“權(quán)力下放、自己簽發(fā)”，則當判決屬錯誤判決時，主管法院領(lǐng)導(dǎo)似乎負有責任；反之，如果主管法院領(lǐng)導(dǎo)已說“需要請示”，而該法官不經(jīng)請示，自主簽發(fā)判決，則錯誤判決的問題，應(yīng)由該法官負責。當然，一審辯方和一審法院，都曾提到獨任法官在民事訴訟中有權(quán)獨立審判，不論是否請示主管法院領(lǐng)導(dǎo)。[29]

進一步，也需注意的，是二審法院與一審辯方和一審法院類似，在提到部分對抗證據(jù)，如“是否著裝不規(guī)范”，及“是否請示主管法院領(lǐng)導(dǎo)”，并對之認定之后，另作出了新的闡述：

根據(jù)法院組織法、民事訴訟法和最高人民法院關(guān)于落實法院審判組織權(quán)限的有關(guān)解釋，合議庭或獨任法官有權(quán)作出判決，對重大疑難案件，可提請院長提交審判委員會討論決定。實際審判工作中，向院長、庭長匯報，并聽取意見，屬于法院內(nèi)部匯報請示及溝通的一種方式。合議庭或獨任法官有權(quán)決定是否報告，及是否需要請示院長、庭長。除經(jīng)法定程序由審判委員會決定，院長、庭長，不能改變合議庭或獨任法官的意見。合議庭或獨任法官審理非重大疑難案件后直接作出判決，是正確履行職責的行為。檢察機關(guān)，以該法官未聽取領(lǐng)導(dǎo)意見自行下判，作為指控不正確履行職責的一個理由，缺乏法律依據(jù)。

換言之，在二審法院看，似乎一審各方所注意、甚至自己所提到的“就事實而言，主管法院領(lǐng)導(dǎo)與該法官在這起民事判決中的法院內(nèi)部工作關(guān)系，究竟是如何展現(xiàn)的”問題，本身不是問題。這意味著，即使證據(jù)可證實，該法官自己簽發(fā)了判決，其依然是正確履行職責。當然，旁觀者對此可迅速提出一個疑問：既然獨任法官可獨立判決，那么，二審法院評判控辯雙方在“主管法院領(lǐng)導(dǎo)”問題上證據(jù)如何，其意義何在？后文討論這個問題。

現(xiàn)在，先討論二審法院對第二個焦點，即“是否構(gòu)成玩忽職守”的法律論證。第二個焦點，涉及兩個層面，之一，即“被告人是否沒有執(zhí)行刑事訴訟法和最高人民法院《規(guī)定》（民事訴訟中發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑時，移交公安機關(guān)或檢察機關(guān)處理）”，之二，即“被告人是否盡職盡責、其行為是否導(dǎo)致錯誤判決”。對第二個焦點的前一層面，二審法院指出：

第一，民事訴訟中，法院地位是中立的，審判人員對訴訟雙方均應(yīng)平等對待，保障其各項訴訟權(quán)利。雙方舉證權(quán)利義務(wù)平等，無法證明自己主張者，必須承擔舉證不能的敗訴結(jié)果。故法官在民事訴訟中遵循“誰主張誰舉證”的原則，屬正確地履行職責，體現(xiàn)了司法公正。原告以借據(jù)舉證，被告承認借據(jù)署名，故原告舉證是有效的。被告辯稱受到脅迫，原告否認，被告沒有其他相關(guān)證據(jù)，也無報案資料以證據(jù)，故被告舉證是無效的。該法官認定借貸關(guān)系成立，不采納被告抗辯意見，此并無不當。該法官并無失職行為。

第二，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，乃針對經(jīng)濟糾紛案件中經(jīng)濟犯罪而言。被告提出的抗辯，涉及暴力犯罪而非經(jīng)濟犯罪，故檢察機關(guān)引用該規(guī)定，與本案無關(guān)。同時，該《規(guī)定》所說“經(jīng)審理認為”，顯然是指依照民事訴訟證據(jù)制度，從舉證質(zhì)證中，發(fā)現(xiàn)相關(guān)證據(jù)證明案件涉嫌經(jīng)濟犯罪，才能決定移送刑事審查，并非如檢察機關(guān)所理解，只要一方提出涉嫌經(jīng)濟犯罪，便必須移送。否則，民事訴訟中，任何舉證不能的一方，都可能以對方涉嫌犯罪為抗辯理由請求停止民事訴訟，進一步，民事訴訟制度將無存在的必要。

第三，雖然刑事訴訟法規(guī)定，任何單位和個人“發(fā)現(xiàn)有犯罪事實或者犯罪嫌疑人”后將如何，但根據(jù)我國刑事訴訟“以事實為依據(jù)、以法律為準繩”，及“未經(jīng)法院審判任何人不得被認定有罪”的基本原則，“發(fā)現(xiàn)有犯罪事實或者犯罪嫌疑人”的前提，必須是相當充分的證據(jù)佐證。借款糾紛一案中，被告提出“受到脅迫”，但無證據(jù)證明，也未提供報案信息，故屬于“沒有相當充分證據(jù)佐證”。以這種情況論，若法院終結(jié)民事訴訟，移送刑事偵查機關(guān)，不但于法無據(jù)，且本身就是失職，沒有體現(xiàn)司法公正。

概言之，檢察機關(guān)指控該法官違背法定職責，其理由不能成立。

在這里，旁觀者可再次迅速提出一個類似的疑問：既然檢察機關(guān)所提出的，最高人民法院《規(guī)定》之內(nèi)容與本案無關(guān)，則為何二審法院，于“其次”中，還要闡述該《規(guī)定》之內(nèi)容的真正含義，具體說明在證據(jù)認定上，如何才屬“犯罪嫌疑”，如何才能“移送相關(guān)機關(guān)”？可看出，二審法院在此處的論證，是種“讓步說理”，即“即使可適用這一《規(guī)定》之內(nèi)容，檢察機關(guān)的理由依然無效”。為何二審法院可以這樣論證？若這一《規(guī)定》與本案無關(guān)，在裁定中不去論及這一《規(guī)定》的相關(guān)內(nèi)容，也就是自然而然的。這種讓步說理，仿佛意味著，“就算你在這里是對的，你在那里還是錯的”。

對第二個焦點的后一層面，即“被告人是否盡職盡責、其行為是否導(dǎo)致錯誤判決”，二審法院指出：

第一，被告人沒有不負責任、不正確履行職責的行為。理由有四。其一，該法官確認了“借據(jù)”署名，詢問了被告是否報案，及為何沒有報案，并且庭審后，傳訊了被指為脅迫者之一的張某，故該法官“較認真地審查了證據(jù)、負責任地對待被告方的抗辯意見”。其二，原告“借據(jù)”為直接證據(jù)。被告無法對“脅迫”舉證，且無報案，尤其在該法官兩次提示后仍未報案，盡管如此，該法官依然在庭審后，向原告進行了調(diào)查，以期證實被告抗辯意見是否真實。經(jīng)開庭和調(diào)查，均無證據(jù)推翻原告的直接證據(jù)。該法官確認原告證據(jù)，符合民事訴訟“誰主張誰舉證”的原則。其三，一方在書證面前提出異議但因舉證不能而敗訴的案件，通常（注意“通常”兩字——本書作者注）是權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確而適用簡易程序?qū)徖淼摹Ｔ媾c被告借款糾紛一案，借款關(guān)系、債權(quán)人、債務(wù)人明確，借款用途、借款金額清楚，借款期限確定，被告確認借條署名，辯稱被脅迫而無證據(jù)支持，故適用簡易程序沒有不當。該法官在案件雖有爭議，但按照當時證據(jù)能排除合理懷疑下，作出獨任判決，符合民事訴訟證據(jù)分析判斷的一般原則，不足以認定屬于嚴重不負責任行為。其四，該法官在判決書中，全面客觀反映了案件糾紛，及對立主張情況，清晰表達了判決理由，符合民事訴訟的基本原則，判決有理有據(jù)。

第二，民事判決結(jié)果與客觀事實不符的責任，不應(yīng)由該法官負責。理由有三。其一，與事實不符的錯誤判決，乃因為與原告相關(guān)的另外一人作出偽證所造成。法院和該法官，受民事訴訟證據(jù)規(guī)則限制，進而作出與事實不符的判決，其本身也是受害者。其二，被告等人，不行使法律賦予的各項權(quán)利，在一審判決明顯不利自己的情況下，依然沒有上訴、申訴，使判決結(jié)果進入執(zhí)行程序，對此，被告等人自己負有明顯的責任。其三，“誰主張誰舉證”，是民事訴訟的基本原則。雖然民事訴訟法規(guī)定，當事人無法舉證時，法院可依職權(quán)調(diào)查取證，但民事訴訟中，法院調(diào)查核實證據(jù)的手段十分有限，不可能也不允許采取類似刑事訴訟中取證方式以獲取證據(jù)。該法官在案件審理過程中，已基本窮盡補充證據(jù)的手段，之后，公安機關(guān)介入，原告承認事實，這是民事訴訟中法官不可能做到的。

故民事判決結(jié)果與客觀事實不符，非因該法官職務(wù)行為所致。檢察機關(guān)指控該法官玩忽職守，理由不能成立。

在此可注意，當二審法院指出，與事實不符的民事判決是由于偽證出現(xiàn)的，其意在論證與事實不符的判決的責任和該法官無關(guān)。但為何裁定書另外要提出“法院和該法官也是受害者”，以補充論證？“受害者”的指出，與認定不符事實判決出現(xiàn)的緣由責任，其間是何論證關(guān)系？這是一個疑問。

再看二審法院對第三個焦點，即“自殺事件及其他損失與被告人的職務(wù)行為，是否存在必然聯(lián)系”的法律論證。二審法院認為：

第一，自殺行為與該法官職務(wù)行為無必然聯(lián)系，盡管自殺的直接誘因是法院判決，但實際原因，是自殺者對自己的權(quán)利放棄，及對法律、法院、法官的誤解。理由有四。其一，對自殺者選擇極端方式自殺，無論法院，還是法官，均不希望看到。其二，經(jīng)查，該法官和原告素不相識，無證據(jù)顯示該法官和原告串謀。自殺者不應(yīng)選擇極端方式。其三，法律已賦予自殺者選擇上訴、申訴等法律程序的權(quán)利，但自殺者自己放棄了權(quán)利。其四，該法官已履行了自己的職責。

第二，23萬損失，與該法官職務(wù)行為沒有必然聯(lián)系。理由有二。其一，根據(jù)最高人民法院和二審法院錯案追究的規(guī)定，民事案件由于出現(xiàn)新的證據(jù)而發(fā)現(xiàn)原判錯誤需要糾正的，不屬錯案，不能追究辦案人員的責任，也不存在錯案賠償?shù)膯栴}。脅迫證據(jù)，是在民事判決之后出現(xiàn)的，且在民事訴訟中無法取得，故該法官民事判決不屬錯案，作出判決的法院，亦無需承擔國家賠償?shù)呢熑巍Ｆ涠?3萬是安撫性的補償，其程序不規(guī)范。23萬不是基于錯案而產(chǎn)生的損失。檢察機關(guān)的抗辯理由，混淆了是否該賠等關(guān)鍵問題。

第三，不能認定該法官“應(yīng)當預(yù)見而沒有預(yù)見嚴重后果”，不能認定，該嚴重后果，與該法官職務(wù)行為有必然聯(lián)系。理由有二。其一，民事訴訟中，一方敗訴后采取極端行為，是極罕見的，尤其是當事人一而再再而三地放棄了各種有利自己主張權(quán)利的機會。其二，自殺者自殺前，未流露自殺情緒和傾向。不能認定，該法官沒有及時掌握當事人情緒從而采取預(yù)防措施而導(dǎo)致嚴重后果。法官審理案件時，對一些案件加強一般防范和特殊防范是必要的，但雖經(jīng)法官指引，仍沒有循合法途徑尋求保護，毫無先兆突然自殺的情況，已超出了該法官的正常預(yù)見。因此，要求該法官承擔及時注意當事人動態(tài)并加以控制，以避免當事人自殺后果發(fā)生的責任，否則，即為玩忽職守，過于牽強。

與前面提出的幾個疑問類似，對此處的二審法院論證，可提出這樣一個疑問：為何要提到，對自殺者自殺，“無論法院，還是法官，均不希望看到”？“均不希望看到”敘述的論證目標，顯然不是犯罪構(gòu)成的“主觀方面問題”，即“是否故意”，畢竟，控方辯方爭論的問題之一，在于“是否存在過失”。如此，“均不希望看到”的敘述，是否表明二審裁定對自殺的“同情”？若答案肯定，為何要表達“同情”，“同情”與論證有何關(guān)聯(lián)？若答案為否，該敘述究竟意在何處，其和自殺問題又是什么關(guān)聯(lián)？“均不希望看到”的提出，似乎更像是工作辭令或外交辭令。