二、“八旗旗分”與北京“滿人城”

那么，坊的衰落，“坊名久廢”，其原因又在哪里呢？取代坊的行政區(qū)劃又是什么呢？理論上說(shuō)，任何制度，在傳承過(guò)程中總會(huì)因政治的需要、人們思想觀念的更新或現(xiàn)實(shí)環(huán)境的變遷而發(fā)生變化。清代對(duì)城市社區(qū)的調(diào)整也不例外，而且，其改變的根本性原因還是基于政治的因素。質(zhì)言之，在京城區(qū)劃上，取代行之?dāng)?shù)百年坊制的是清朝的滿漢畛域原則與八旗的旗分制。

1．按八旗方位規(guī)劃內(nèi)城

按照只人寸土必八家分之的“旗分制”原則，清軍在入主中原之后，隨即于京城實(shí)施了大范圍的“圈地”，將明代的中、東、西、北四城作為內(nèi)城，安置由東北內(nèi)遷的旗人，而這一舉措的重大代價(jià)是，將原來(lái)居住在內(nèi)城的漢人不論何種身份地位，一律遷往外城（明代稱(chēng)做南城）。

據(jù)記載，清朝順治元年（1644）定鼎建號(hào)詔規(guī)定：“京都兵民分城居住，原取兩便，萬(wàn)不得已，其中、東、西三城官民，已經(jīng)遷徙者，所有田地租賦，準(zhǔn)蠲免三年；南、北二城雖未遷徙，而房屋被人分居者，田地租賦，準(zhǔn)免一年。”順治五年（1648）南郊配享詔曰：“北城及中、東、西三城，居住官民商賈，遷移南城，雖原房聽(tīng)其折價(jià)，按房給銀，然舍其故居別尋棲止，情殊可念，有土地者準(zhǔn)免賦稅一半，無(wú)土地者準(zhǔn)免丁銀一半。”可見(jiàn)，清朝統(tǒng)治者以法令的形式，將原居住在北京內(nèi)城的居民，不分官民，一律強(qiáng)行遷至外城。順治五年八月，又以減少滿漢沖突為由，重申前令，勒令尚未遷出內(nèi)城的民人限時(shí)遷出。其諭令為：“京城漢官、漢民，原與滿洲共處。近聞劫殺搶奪，滿漢人等，彼此推諉，竟無(wú)已時(shí)。似此光景，何日清寧？此實(shí)參居雜處之所致也。朕反復(fù)思維，遷移雖勞一時(shí)，然滿漢皆安，不相擾害，實(shí)為永便。除八固山投充漢人不動(dòng)外，凡漢官及商民人等，盡徙城南居住。其原房或拆去另蓋，或貿(mào)賣(mài)取償，各從其便。……其六部督察院、翰林院、順天府及各大小衙門(mén)書(shū)辦、吏役人等，若系看守倉(cāng)庫(kù)，原住衙門(mén)內(nèi)者勿動(dòng)，另住者盡行搬移。寺院廟宇中居住僧道勿動(dòng)，寺廟外居住的，盡行搬移。若俗人焚香往來(lái)，日間不禁，不許留宿過(guò)夜。如有違犯，其該寺廟僧道，量事輕重問(wèn)罪，著禮部仔細(xì)稽查。”內(nèi)城民人“限以來(lái)年終搬盡”。居住寺院之外的僧道也要限時(shí)搬移。這種以強(qiáng)權(quán)手段推行的帶有強(qiáng)烈民族壓制與歧視色彩的遷徙，前后經(jīng)歷了五六年。

經(jīng)過(guò)數(shù)次大規(guī)模的清理，原來(lái)居住內(nèi)城的漢族官員、商人、百姓除投充旗下者之外，全部被遷至外城，北京內(nèi)城的田地房屋，“賜給東來(lái)諸王、勛臣、兵丁人等”。內(nèi)城由此成了滿人的聚居地，有記載曰：“內(nèi)城即正陽(yáng)門(mén)內(nèi)四隅也，多滿洲貴家。”以故號(hào)稱(chēng)“滿城”、“韃靼城”。漢人中除了僧人外，只有蒙皇帝恩旨賜宅的少數(shù)高級(jí)官僚方得居住于內(nèi)城。如康熙年間奉命入直南書(shū)房的張英、高士奇等人皆得內(nèi)城賜第，所謂“張文端英，以諭得賜第西華門(mén)后，蔣揚(yáng)孫、查聲山皆賜第西華門(mén)內(nèi)”。康熙二十二年（1683），日講起居注官朱彝尊“入直南書(shū)房”，賜居景山北黃瓦門(mén)東南；雍正年間，大學(xué)士蔣廷錫，賜第李廣橋；另一大學(xué)士、軍機(jī)大臣張廷玉，賜第護(hù)國(guó)寺西，后來(lái)，此宅又相繼賜給文淵閣大學(xué)士史貽直和《四庫(kù)全書(shū)》總裁之一、戶(hù)部尚書(shū)王際華。乾隆年間，軍機(jī)大臣劉綸，賜第阜成門(mén)二條胡同；軍機(jī)大臣汪由敦賜第東四十三條胡同（后名汪家胡同）；軍機(jī)大臣劉統(tǒng)勛，賜第東四牌樓。尚書(shū)、《四庫(kù)全書(shū)》總裁之一的裘日修，賜第石虎胡同；尚書(shū)董邦達(dá)，賜第新街口；軍機(jī)大臣梁國(guó)治，賜第拜斗殿；文華殿大學(xué)士、軍機(jī)大臣于敏中賜第興化寺街。對(duì)此，《清實(shí)錄》也有記載佐證。如乾隆二十一年（1756）六月，有旨曰：“東城官房一所著仍賞給劉統(tǒng)勛，并交內(nèi)務(wù)府于內(nèi)城官房中查一所，賞給裘日修居住。”而外城由于全部居住著漢人，所以被稱(chēng)做“漢人城”，又稱(chēng)“中國(guó)城”，從而形成了京城旗民分城而居的格局，人稱(chēng)“滿漢分城”。

滿漢分城、旗民分治的直接后果就是在內(nèi)城與外城形成了不同的社區(qū)管理。按照清人余棨昌的說(shuō)法，就是“外城屬司、坊，內(nèi)城屬旗”，“旗下設(shè)佐領(lǐng)，以數(shù)計(jì)之，如某處至某處為某旗第幾佐領(lǐng)所轄”。也就是說(shuō)，清人在北京內(nèi)城實(shí)施了“旗分制”結(jié)構(gòu)的社區(qū)劃分，并實(shí)行旗、佐領(lǐng)兩級(jí)管理，坊只作用于外城。那么內(nèi)城又是怎樣一個(gè)空間格局呢？

如前所述，紫禁城居于皇城中央，紫禁城由皇城包圍，皇城位于京城內(nèi)城的中央，皇城之外就是北京城的內(nèi)城，京城內(nèi)城分東、西、南、北、中五城，街道市肆民居以皇城為中軸呈棋盤(pán)格狀整齊對(duì)稱(chēng)排列。而八旗就是在內(nèi)城以里，按照八旗方位分為左右翼布列的。

也就是說(shuō)，清人定鼎入居北京之后，即按照八旗的“旗分制”在內(nèi)城以八旗駐防的管理方式取代了坊的行政區(qū)劃功能，在內(nèi)城的九門(mén)之內(nèi)分列八旗，拱衛(wèi)皇城。吳長(zhǎng)元有曰：“今考內(nèi)城所編八旗居址，界限甚清，且環(huán)拱星羅，法制綦重。”

《清史稿·地理志》載：“八旗所居：鑲黃，安定門(mén)內(nèi)；正黃，德勝門(mén)內(nèi)；正白，東直門(mén)內(nèi)；鑲白，朝陽(yáng)門(mén)內(nèi)；正紅，西直門(mén)內(nèi)；鑲紅，阜成門(mén)內(nèi)；正藍(lán)，崇文門(mén)內(nèi)；鑲藍(lán)，宣武門(mén)內(nèi)。星羅棋布，不雜廁也。”如正藍(lán)旗滿洲、蒙古、漢軍三旗，與鑲白旗接界之處，系自單牌樓至崇文門(mén)，由金水橋向東，至大城根；鑲白旗滿洲、蒙古、漢軍與正白旗接界之處，系自豹房胡同向南至單牌樓，與正藍(lán)旗接界之處，由皇城根向東至大城根；正白旗滿洲、蒙古、漢軍三旗與鑲黃旗接界之處，系自府學(xué)胡同東口向南，各按參領(lǐng)，至四牌樓豹房胡同東口，與鑲白旗接界之處，由皇城根東至大城根；鑲黃旗滿洲、蒙古、漢軍三旗，各按參領(lǐng)，自鼓樓向東至新橋，自新橋大街北口城根向南至府學(xué)胡同，系與正白旗接界；鑲藍(lán)旗滿洲、蒙古、漢軍三旗與鑲紅旗接界之處，系自單牌樓至宣武門(mén)金水橋向西，至大根城；鑲紅旗滿洲、蒙古、漢軍三旗與正紅旗接界之處，系自羊肉胡同向南，至單牌樓，與鑲藍(lán)旗接界之處，由皇城根西至大城根；正紅旗滿洲、蒙古、漢軍三旗與正黃旗接界之處，系自馬狀元胡同東口與鑲紅旗接界之處，由皇城向西至大城根；正黃旗滿洲、蒙古、漢軍三旗，自鼓樓向西，至新街口大街北城根向南，至馬狀元胡同西口，與正紅旗接界。每旗下滿洲、蒙古和漢軍亦各有界址，按照佐領(lǐng)依次從內(nèi)向外排列。如鑲黃旗滿洲界，西自舊鼓樓大街，東至新橋，北自安定門(mén)城根，南至紅廟；蒙古住區(qū)，西自新橋東，東至東直門(mén)北小街口，北自北城根，南至汪家胡同西口；漢軍住區(qū)，西自新橋東，東至東直門(mén)城根，北自角樓，南至南部街北口。凡此等等，在此不一一枚舉。而對(duì)應(yīng)的八旗居所設(shè)在城內(nèi)，八旗教場(chǎng)則設(shè)在城外，“順治十八年，改鑲黃旗教場(chǎng)于安定門(mén)外，正黃旗教場(chǎng)于德勝門(mén)外，正白旗教場(chǎng)于東直門(mén)外，鑲白旗教場(chǎng)于朝陽(yáng)門(mén)外，正紅旗、鑲紅旗教場(chǎng)于阜成門(mén)外，正藍(lán)旗教場(chǎng)于崇文門(mén)外，鑲藍(lán)旗教場(chǎng)于宣武門(mén)外”。

這種排列方法，使?jié)M洲緊臨皇城四周，次為蒙古、漢軍，而皇帝所居的紫禁城則被層層圍在皇城的中央，從而使內(nèi)城的居住結(jié)構(gòu)形成了以與皇帝所居紫禁城距離遠(yuǎn)近為標(biāo)準(zhǔn)的城市空間的等級(jí)序列。

此外，內(nèi)城居住的等級(jí)序列，不具體表現(xiàn)在房屋土地的多寡上。其時(shí)，進(jìn)入京城的八旗王公貴族乃至各級(jí)官員除了占據(jù)明朝勛臣貴戚的府邸外，也在內(nèi)城興建府第。王府與宅第的建筑規(guī)格按親王、郡王、貝勒、貝子、鎮(zhèn)國(guó)公、輔國(guó)公等爵位的等級(jí)各有不同。旗下官員兵丁居住的旗房也按品級(jí)分配。據(jù)《大清會(huì)典事例》記載：“順治五年題準(zhǔn)，一品官給房二十間，二品官給房十五間，三品官給房十二間，四品官給房十間，五品官給房七間，六品、七品官給房四間，八品官給房三間，撥什庫(kù)、擺牙喇、披甲給房二間。”順治中后期，因京城旗房需求量增加，房屋短缺，順治十六年（1659），議準(zhǔn)減少原已擬定的官兵住房配額，官員住房按品級(jí)遞減，級(jí)別最低的披甲人仍然保持每人二間。

清朝如此規(guī)劃城市，其目的十分明確，雍正朝大學(xué)士鄂爾泰等編撰的《八旗通志》有曰：“都城之內(nèi)，八旗居址，列于八方。自王公以下至官員兵丁，給以第宅房舍，并按八旗翼衛(wèi)宸居。其官司、學(xué)舍、倉(cāng)庾、軍壘，亦按旗分，羅列環(huán)拱。”也即以八旗“群居京師，以示居重馭輕之勢(shì)”。當(dāng)然，除了拱衛(wèi)皇室之外，作為由少數(shù)民族建立的政權(quán)，為了維護(hù)滿洲作為統(tǒng)治民族的利益，其政治中的旗民分治原則也必然要影響到城市的空間。這就是，凡有八旗駐防的城市，都要實(shí)行滿人城與漢人城并置的旗民分治制度，滿人城多是自成體系的城中之城或附城。

當(dāng)然，這種滿漢分城而居的城市空間，自然以北京最為典型。但是必須看到，在清人以“旗分制”取代了內(nèi)城的“坊”的同時(shí)，也將北京的內(nèi)城變成了一座“兵營(yíng)”，而進(jìn)入了京城的八旗兵，接受的卻是城市的生活。城市生活的消費(fèi)需求、娛樂(lè)需求，城市生活的流動(dòng)性、奢侈性，以及相對(duì)的自由與多變等，都與“旗分制”存在著過(guò)多的矛盾。而且，這些矛盾幾乎是在清人實(shí)行“旗分制”的城區(qū)規(guī)劃伊始就暴露了出來(lái)，并在不斷改變著由“旗分制”所劃定的內(nèi)城社區(qū)。

我們都知道，制度在執(zhí)行中總會(huì)發(fā)生偏離。就清朝王公貴族的府第建造而言，從一開(kāi)始就無(wú)法履行“旗分制”與八旗方位的原則。清人的筆記《宸垣識(shí)略》、《嘯亭雜錄》、《京師坊巷志稿》等，對(duì)京城王公府第作了詳盡的考察。由其中可知，有清一代，京城共有王府40余所，《嘯亭雜錄》一書(shū)記載了42所，晚清人陳宗蕃編著的《燕都叢考》列舉了大約46所。

筆者比照上述記載，從雍正朝所編《八旗通志》中查到有旗屬的25個(gè)王府，其中，可知按照旗分、八旗方位興建的諸王府不過(guò)六七所，如饒余親王阿巴泰府在王府大街，該街在正藍(lán)旗界內(nèi)，阿巴泰亦隸正藍(lán)旗。又如，“武英親王府在東華門(mén)，今為光祿寺衙門(mén)。……豫親王府在三條胡同”。武英親王阿濟(jì)格與豫親王多鐸初隸兩白旗，入關(guān)后改隸正藍(lán)旗，二人府第俱在正藍(lán)旗界內(nèi)。恒親王允祺府在東斜街，隸鑲白旗，府址亦在鑲白旗。還可以找到幾例按照旗分方位選擇建府的。如惠獻(xiàn)貝子傅拉塔（舒爾哈齊孫）府在背陰胡同，地屬鑲紅旗，其旗籍亦在鑲紅旗；一等恭誠(chéng)侯明安隸滿洲正黃旗，府第在地安門(mén)大街，地處正黃旗與正紅旗交界處。但以上畢竟是少數(shù)，不能代表主流。

多數(shù)王府不在其旗分界內(nèi)，包括入關(guān)之初的王府。如肅親王豪格府在“御河橋東”, “江米巷者曰中御河橋”，當(dāng)在正藍(lán)旗界內(nèi)，而肅親王豪格雖領(lǐng)過(guò)正藍(lán)旗的幾個(gè)佐領(lǐng)，但其旗屬在鑲白旗。禮親王代善府在醬房胡同口、普恩寺東，府址在鑲紅旗界內(nèi)，而代善則隸正紅旗。巽親王滿達(dá)海為代善第七子，府第在缸瓦市，旗屬亦在正紅旗，而王府在鑲紅旗。睿親王多爾袞隸正白旗，其府第最初在皇城內(nèi)明南宮，但新府在石大人胡同，已在鑲白旗界內(nèi)。

可見(jiàn)，多數(shù)王府并非依照旗分方位興建，不僅王府如此，貝勒、貝子、公以及其他非宗室封爵者在進(jìn)入城市后，似也沒(méi)能考慮其府第的坐落與八旗方位的關(guān)系問(wèn)題。如貝勒杜度（努爾哈赤孫）府在宣武門(mén)內(nèi)絨線胡同，屬鑲藍(lán)旗界內(nèi)，旗籍卻隸鑲紅旗；鎮(zhèn)國(guó)公屯齊（鄭親王濟(jì)爾哈朗兄）隸鑲藍(lán)旗，其府在甘石橋，屬鑲紅旗界內(nèi)；正藍(lán)旗鎮(zhèn)國(guó)公巴布泰（努爾哈赤子），其府在西安門(mén)大街，地屬鑲藍(lán)旗。還有，乾隆朝大學(xué)士、一等誠(chéng)謀英勇公阿桂府在燈草胡同，一等誠(chéng)嘉毅勇公、定邊右副將軍明瑞第在勾欄胡同，二人之府第俱在鑲白旗界內(nèi)，但阿桂先隸正藍(lán)旗，后因平回部、治伊犁有勞改隸正白旗，明瑞旗籍則在鑲黃旗。還有，吳長(zhǎng)元在《宸垣識(shí)略》中曰：“一等果毅繼勇公第在寬街。”朱一新為之釋曰，果毅公圖爾格，父為五大臣之一、宏毅公額亦都，賜第相傳為明珰杜衡宅，在北安門(mén)東。從旗分來(lái)看，額亦都隸滿洲正黃旗，但在入關(guān)前已經(jīng)故去，而圖爾格則隸滿洲鑲白旗。查吳長(zhǎng)元所繪之圖，寬街屬于正黃旗地界。所以可以說(shuō)，清代以旗分制劃分北京社區(qū)，最初就沒(méi)有在王公貴族等社會(huì)上層中得到貫徹實(shí)施。劉小萌在其《清代北京內(nèi)城居民的分布格局與變遷》一文中也得出“王府不在本旗地界是清朝的通則”的結(jié)論。

近年，李孝聰對(duì)清代王公府第建造的選址問(wèn)題的研究有了新的進(jìn)展。他認(rèn)為，清朝將明代的倉(cāng)廠廢置，騰出作為王公府第，或因明勛戚舊宅建造，以解決王公府第在城市空間的占地不足問(wèn)題，于是便出現(xiàn)了王公府第不在旗界之內(nèi)的現(xiàn)象。其結(jié)論固然可以成為解釋王府越界選址的理由，從研究角度上是向前邁出了一步。但是問(wèn)題依然存在，那就是，按照旗分規(guī)劃北京內(nèi)城，首先在這些王公貴族的居邸選址問(wèn)題上沒(méi)有得到貫徹。這種情況雖說(shuō)只限于上層貴族，但在一種制度一旦被允許可以例外的時(shí)候，其嚴(yán)格性也就打了折扣。

2．內(nèi)城旗人流向外城

在清代，居住內(nèi)城的旗人，包括滿洲、蒙古、漢軍以及投充旗下的漢人，稱(chēng)京旗。外城居民主要是漢人，稱(chēng)民人。分配給旗人的房屋、土地，統(tǒng)稱(chēng)旗產(chǎn)。其中，土地稱(chēng)官地，或旗地；房屋稱(chēng)官房，或旗房。由于旗產(chǎn)和俸餉是八旗官兵的基本生活保障，因此，清朝統(tǒng)治者對(duì)旗產(chǎn)一向十分重視，頒行所謂“例禁”對(duì)旗產(chǎn)實(shí)行強(qiáng)制性管理。而在諸多“例禁”中，尤以禁止京城旗人居住外城（后通融為禁止宗室居住外城）最為嚴(yán)厲，順治十八年（1661），強(qiáng)調(diào)禁令頒布之后，在外城買(mǎi)房屋土地者，“盡行入官”, “買(mǎi)者賣(mài)者，一并治罪”。《大清會(huì)典》中還明確規(guī)定：“凡旗地，禁其私典私賣(mài)者，犯令則入官。”也就是說(shuō)，旗人居住內(nèi)城是受法律保護(hù)并為之所約束的。

清朝對(duì)旗人居住的安排，以及為之頒發(fā)的各種禁令，固然是為了保證旗人的衣食無(wú)憂。但進(jìn)入京城的旗人很快被“城市化”了，商品經(jīng)濟(jì)也以最快的速度蠶食著八旗的“供給”制度，至康熙初年，旗人內(nèi)部的兩大矛盾即貧富分化與人口壓力已經(jīng)出現(xiàn)。而伴隨內(nèi)城旗人典當(dāng)買(mǎi)賣(mài)旗房、旗地的逐年增加，向外城遷居者也越來(lái)越多，所有的禁令已形同虛文。而且早在順治年間就有旗人參與外城民事的記載，且不乏滿洲上層。有所謂：“近聞南城地方，勢(shì)豪及滿洲大臣惟知射利，罔恤民艱，霸占行市，恣行壟斷，奸詭之徒從中指引，百計(jì)掊克，以攘貨財(cái)。”

康熙二十二年（1683）八月，議政王貝勒大臣等會(huì)議，意欲承認(rèn)八旗貧困人員可到城外居住的事實(shí)，但康熙帝表示反對(duì)。他說(shuō)：“今覽所議無(wú)房產(chǎn)貧丁令于城外空地造房居住等語(yǔ)。夫以單身貧丁，離本旗佐領(lǐng)地方遠(yuǎn)居城外，既難應(yīng)差，又或有不肖之徒肆意為非，亦難稽察。八旗官員房屋田地雖皆系從前分占，亦有額外置買(mǎi)者，可令有房四五十間之人，量撥一間與無(wú)房屋人居住。”這種以有房人分房給無(wú)房人居住的辦法，仍然體現(xiàn)了八旗旗分制的“供給”、“均分”等原則。毫無(wú)疑問(wèn)，它無(wú)法適應(yīng)城市貨幣經(jīng)濟(jì)與巨大消費(fèi)需求的社會(huì)生活，而為了解決旗人問(wèn)題，康熙帝多次諭令大學(xué)士等“議滿洲生計(jì)”，但卻始終拿不出解決問(wèn)題的辦法，康熙帝不得不做出了讓步。

康熙三十一年十二月（1693年初），康熙帝同意在外城建造八旗官兵房屋，并令各旗調(diào)查無(wú)房兵丁的人數(shù)。康熙三十四年（1695）五月，諭大學(xué)士等“傳諭八旗滿洲、蒙古都統(tǒng)，各將前鋒、護(hù)軍披甲兵丁之實(shí)無(wú)房舍者身自確察，于此月初十日保奏”。說(shuō)明旗人的無(wú)房問(wèn)題已經(jīng)成為縈繞最高統(tǒng)治者的一塊心病。當(dāng)月，八旗都統(tǒng)等查出“無(wú)房舍者七千有余人，未為甚多。京師內(nèi)城之地，大臣庶官富家每造房舍，輒兼數(shù)十貧人之產(chǎn)，是以地漸狹隘，若復(fù)斂取房舍以給無(wú)者，譬如剜肉補(bǔ)瘡，其何益之有？貧乏兵丁僦屋以居，節(jié)省所食錢(qián)糧以?xún)敺孔猓热毡刂疗D難。今可于城之外按各旗方位每旗各造屋二千間，無(wú)屋兵丁每名給以二間，于生計(jì)良有所益。此屋令毋得擅鬻，兵丁亡退者則收入官。大略計(jì)之約費(fèi)三十余萬(wàn)金，譬之國(guó)家建一大宮室耳。敕下欽天監(jiān)相視，汝等及八旗都統(tǒng)身往驗(yàn)看，宜建造之處奏聞”。至康熙六十一年（1722）初，由皇帝降特旨“多發(fā)庫(kù)帑，于八旗教場(chǎng)蓋設(shè)房屋令伊等居住。近看八旗兵丁愈多，住房更覺(jué)難容”。而這些八旗教場(chǎng)是建在城門(mén)之外的，說(shuō)明隨著內(nèi)城旗人數(shù)量的增長(zhǎng)，清朝政府也不得不向城外尋找安置八旗兵丁之處。在雍正三年（1725）三月正黃旗護(hù)軍統(tǒng)領(lǐng)阿喇衲的一份奏折中有這樣的陳奏，他說(shuō)：“今八旗官兵住于外城者甚多，住地遠(yuǎn)，當(dāng)差行走不便。”

這說(shuō)明，在八旗城市化的過(guò)程中，隨著少數(shù)“大臣庶官富家每造房舍，輒兼數(shù)十貧人之產(chǎn)”，帶來(lái)的直接后果是“地漸狹隘”，多數(shù)旗人無(wú)房可居。于是，康熙帝迫于現(xiàn)實(shí)，同意在內(nèi)城之外按八旗方位再造新屋，以居無(wú)房之八旗兵丁。它至少表明，內(nèi)城旗人可以在政府的安置下按照旗分集體遷往外城，住進(jìn)由朝廷出資建造的新房。

而需要指出的是，清朝的這道禁令一開(kāi)，旗人徙外城者便不僅僅是個(gè)別的八旗兵丁了。

至乾隆初年，旗人人口的壓力加劇，生計(jì)問(wèn)題凸顯。正如御史赫泰所言：“八旗至京之始以及今日百有余年，祖孫相繼或六七輩……順治初年到京之一人，此時(shí)幾成一族。以彼時(shí)所給之房地養(yǎng)現(xiàn)今之人口，是一分之產(chǎn)而養(yǎng)數(shù)倍之人矣。”所以，隨著旗人生計(jì)問(wèn)題的迫在眉睫，清廷決計(jì)實(shí)行遷移京旗到邊地屯墾政策，內(nèi)城旗人徙居外城居住也在情理之中了。顯然，正是旗人生計(jì)問(wèn)題對(duì)內(nèi)城居住格局的變化起了一種推動(dòng)的作用。

但是，需要注意的是，旗人出內(nèi)城居住在理論上仍然屬于不合法，而且乾隆十八年（1753）六月，又有一道示禁的諭旨，曰：“八旗滿洲官員向來(lái)止許居住內(nèi)城，間有年老退閑者尚可于近京之田園祖塋地方就便居住。至南城外乃漢大臣官員所居，并非滿洲官員應(yīng)居之地。近聞滿洲官員內(nèi)竟有移居南城外者，甚非所宜。著八旗都統(tǒng)嚴(yán)行飭禁，其現(xiàn)今居住者概令遷移入城，再著派御前大臣、侍衛(wèi)即行前往會(huì)同巡城御史，將現(xiàn)在南城外居住之滿洲俱系何項(xiàng)人員，即行查明奏聞。”尋得報(bào)：“居住正陽(yáng)門(mén)等三門(mén)城外之滿洲官員兵丁竟至四百余家。”七月，復(fù)諭曰：“此內(nèi)年老退休及閑散無(wú)職事之人，在僻遠(yuǎn)閑曠之地尚可。至現(xiàn)任職官每日應(yīng)入署辦事，護(hù)軍近列羽林各有差使，倘遇暮夜傳喚，隔城殊為未便。且內(nèi)城自有各旗分地，尤當(dāng)恪遵定制。其離親族而潛往者，徒以近市喧囂，阛阓龐雜。非溺于酒食游戲，即私與胥吏往還便易耳。著將現(xiàn)任官員交該部察議，兵丁人等交該管大臣責(zé)處。至宗室更屬不合，交宗人府嚴(yán)加議處。其管理宗人府王公及八旗都統(tǒng)并護(hù)軍統(tǒng)領(lǐng)等，平時(shí)漫無(wú)約束稽查，著一并交部察議……并勒限令其陸續(xù)入城居住。嗣后八旗都統(tǒng)，嚴(yán)行禁飭。凡滿洲人等毋得復(fù)在南城外居住，年老退官者仍聽(tīng)。”尋議：“八旗告休及閑散人等，尚可暫準(zhǔn)居住（外城）。現(xiàn)任官員及護(hù)軍等，應(yīng)勒限令移進(jìn)城，仍交該管大臣查禁，毋許復(fù)住外城。”以上資料至少說(shuō)明這樣幾個(gè)問(wèn)題：一是在乾隆前期，遷居外城的不僅是八旗兵丁，還有滿洲官員，已經(jīng)查出的滿洲官員兵丁就多達(dá)四百余家，尚不包括未查出者。二是有“凡滿洲人等毋得復(fù)在南城外居住，年老退官者仍聽(tīng)”的諭旨，顯然已經(jīng)準(zhǔn)許休致旗籍官員可以居住外城，禁令已經(jīng)放寬。此后便不見(jiàn)朝廷再有嚴(yán)厲之禁令出臺(tái)。

正由于清廷不再明令禁止，旗人遷居外城者越來(lái)越多。據(jù)劉小萌根據(jù)臺(tái)北“故宮博物院”文獻(xiàn)披露，乾隆四十六年（1781），居外城的旗人已達(dá)一萬(wàn)余戶(hù)。至道光年間，竟發(fā)展到“宗室人等居住城外戶(hù)口較多”的程度。清廷迫于現(xiàn)實(shí)，以無(wú)法“概令移居城內(nèi)”為由，責(zé)令宗室同外城漢人“一體編查保甲”，承認(rèn)了宗室居住外城的合法性。直到同治三年（1864），有人“詭托（宗室）姓名滋生事端”，才下令“由宗人府飭傳各旗族學(xué)長(zhǎng)佐領(lǐng)等，勒令即時(shí)（將宗室）遷回內(nèi)城”。同治十三年（1874）再次重申禁令：“宗室住居外城，匪徒畏官役查拿，多串結(jié)宗室以為護(hù)符，著宗人府嚴(yán)飭宗室遵照向例在內(nèi)城居住，除在京城外塋地居住者仍從其舊外，不得寄居前三門(mén)外南城地面。”但事實(shí)是，禁令頒布了二百余年，遷徙也歷經(jīng)了二百余年。

旗人由內(nèi)城遷居外城，從表面上看，它是人口增加、貧富分化所導(dǎo)致的結(jié)果，但實(shí)質(zhì)上，它是八旗制度在旗人城市化過(guò)程中的產(chǎn)物，是商品經(jīng)濟(jì)與供給制矛盾作用的結(jié)果。在客觀上，它打破了旗民分治的制度，體現(xiàn)了歷史發(fā)展過(guò)程中民族融合的趨勢(shì)。正如道光年間大學(xué)士英和所言：“國(guó)家百八十余年，旗民久已聯(lián)為一體。”

3．外城民人重新進(jìn)入內(nèi)城

如前所述，順治初年，清政府在將內(nèi)城全部圈占的同時(shí)，也將商業(yè)、娛樂(lè)等各種服務(wù)行業(yè)一并遷出了內(nèi)城。但是，同無(wú)法禁止旗人流入外城一樣，統(tǒng)治者也無(wú)法將內(nèi)城的商業(yè)與娛樂(lè)業(yè)全部禁絕。在順治年間，便恢復(fù)了大清門(mén)兩側(cè)棋盤(pán)街的朝前市，“許貿(mào)易如故”。吳長(zhǎng)元《宸垣識(shí)略》云：“棋盤(pán)街四圍列肆，長(zhǎng)廊百貨云集，又名千步廊。”但棋盤(pán)街僅限于內(nèi)城一隅，又地近外城，自然無(wú)法滿足整個(gè)內(nèi)城的消費(fèi)需求。于是，內(nèi)城的商業(yè)在一度蕭條之后便以另一種形式發(fā)展起來(lái)。

首先是廟市。在驅(qū)逐內(nèi)城漢人之時(shí)，唯獨(dú)保留了廟宇寺觀，于是，定期的廟市成為內(nèi)城商業(yè)的重心。據(jù)清人汪啟淑記載，其時(shí)京城以廟市可劃分出三大商業(yè)空間，“西城則集于護(hù)國(guó)寺，七、八之期；東城則集于隆福寺，九、十之期；惟逢三則集于外城土地廟斜街”。僅三大廟市就有兩個(gè)位于內(nèi)城，且十天中竟有七、八、九、十共四天開(kāi)市，足以說(shuō)明廟市這種“期集”貿(mào)易在內(nèi)城的重要程度。而廟市的貿(mào)易狀況，在清人的筆記中也多有記載，如乾隆時(shí)期的文人戴璐曰：“廟市惟東城隆福、西城護(hù)國(guó)二寺，百貨具陳，目迷五色，王公亦復(fù)步行評(píng)玩。”同一時(shí)期，居于北京的朝鮮使者樸趾源亦就隆福寺廟市日的情景描述說(shuō)，“是日值市，車(chē)馬尤為闐咽，寺中咫尺相失”, “卿大夫連車(chē)騎至寺中，手自揀擇市買(mǎi)”。雖然從上述記載來(lái)看，內(nèi)城廟市的狀況指的是發(fā)生在乾隆年間的事情，但從其規(guī)模來(lái)看，其廟市在相當(dāng)程度上取代了店鋪，這必是經(jīng)歷過(guò)時(shí)間的積累。

其次是負(fù)販及商戶(hù)。廟市作為期集，對(duì)于城居者而言仍然有很大的局限性，于是，走街串巷的負(fù)販者成了往來(lái)于內(nèi)城的常客。由于內(nèi)城有定時(shí)啟閉之制，負(fù)販的小商販們往往來(lái)不及在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)離開(kāi)內(nèi)城，于是，寺廟作為內(nèi)城少有的公共空間，又有“私廟房間仍準(zhǔn)照舊出租”之例，而且廟市還是小商販們經(jīng)常光顧的地方，自然成為他們臨時(shí)的寄宿場(chǎng)所。久而久之，他們又在內(nèi)城重新開(kāi)起了店鋪，以經(jīng)營(yíng)糧、酒、豬肉等行業(yè)為多。而且，新開(kāi)店鋪不斷增加。

有關(guān)在內(nèi)城店鋪出現(xiàn)的具體時(shí)間未見(jiàn)有明確的記載。吳建雍根據(jù)康熙年間守衛(wèi)內(nèi)城司更巡警官兵經(jīng)常有“索取所賣(mài)薪炭等物”的事例，認(rèn)為外城的負(fù)販一族在康熙年間已經(jīng)開(kāi)始進(jìn)入內(nèi)城經(jīng)商。張小林認(rèn)為：“康熙后期，京城民人因入城經(jīng)商、做工、提供社會(huì)服務(wù)而逐漸移居內(nèi)城，旗人也有移居外城的情況。”袁熹持有同樣的看法，認(rèn)為由于內(nèi)城數(shù)十萬(wàn)旗人的日常生計(jì)需要，不得不允許負(fù)販之輩進(jìn)城。久之，“在康雍年間內(nèi)城陸續(xù)出現(xiàn)了不少服務(wù)生活的油鹽菜蔬店、飯鋪、茶樓，還開(kāi)設(shè)了客店等”。但如果從內(nèi)城八旗旗人的實(shí)際生活必需去考慮問(wèn)題，商人進(jìn)入內(nèi)城負(fù)販的時(shí)間應(yīng)該更早些。《清世祖實(shí)錄》中有這樣的記載，順治十七年（1660）六月，內(nèi)大臣索尼上遵旨言事疏，其中有曰：“今聞各省商民擔(dān)負(fù)捆載至京者，滿洲大臣家人出城迎截，短價(jià)強(qiáng)買(mǎi)者甚多。”這里雖未說(shuō)明這些擔(dān)負(fù)捆載至京的商販?zhǔn)欠襁M(jìn)入了內(nèi)城，但從滿洲大臣的“出城迎截，短價(jià)強(qiáng)買(mǎi)”等看重商業(yè)利益進(jìn)而有侵奪商人的行為來(lái)看，滿人與商人的接觸也絕不會(huì)少有。

這里有一點(diǎn)是需要說(shuō)清楚的，那就是順治年間的商人即便得以進(jìn)內(nèi)城，也只是負(fù)販的小商等行商，而坐商“鋪戶(hù)”應(yīng)該是在康熙年間出現(xiàn)在內(nèi)城。康熙四十七年（1708），發(fā)生在京城的“索額圖潛謀大事案”牽涉提督九門(mén)步軍統(tǒng)領(lǐng)托合齊，在鞫審過(guò)程中，戶(hù)科給事中高遐昌疏參步軍統(tǒng)領(lǐng)轄下巡捕三營(yíng)及街道事務(wù)司坊等官在“管理時(shí)畏懼顯要職官，朘削里巷小民，止知勒索鋪戶(hù)銀錢(qián)，而街道事務(wù)毫不置念”。步軍統(tǒng)領(lǐng)的轄區(qū)主要在內(nèi)城，這里已經(jīng)參明其勒索“鋪戶(hù)”，說(shuō)明了鋪戶(hù)在內(nèi)城的客觀存在。至康熙五十四年（1715），更“因天下各省之人來(lái)者甚多，于外紫禁城內(nèi)外地方開(kāi)下榻之店房者皆有”。這里所說(shuō)的“外紫禁城”當(dāng)系皇城，也就是說(shuō)，這類(lèi)下榻的客店已經(jīng)開(kāi)設(shè)到了皇城，繞皇城內(nèi)外皆有。于是，滿洲官員賴(lài)溫出于維持治安的考慮，上《查禁店房以端城內(nèi)之風(fēng)折》，折稱(chēng)：“開(kāi)店之人一心圖利，不計(jì)善惡，只要見(jiàn)錢(qián)，即準(zhǔn)留居，遂不辨不肖之人，風(fēng)氣甚劣。”“九門(mén)之外關(guān)廂之地開(kāi)店者甚多。內(nèi)外相距又不遠(yuǎn)，若外紫禁城內(nèi)外店房皆予查禁，閑蕩之人、零星商販皆令于城外店房下榻，則城內(nèi)風(fēng)氣似可改觀。”康熙帝雖有“令九門(mén)提督會(huì)同該部議奏”的朱批，但并未就此發(fā)表任何意見(jiàn)。這條資料，不僅說(shuō)明最先深入內(nèi)城的是客店，而且客店已經(jīng)開(kāi)設(shè)到天子腳下，同時(shí)還說(shuō)明，在緊鄰內(nèi)城九門(mén)之外的關(guān)廂一帶早已是“開(kāi)店者甚多”了。

而且，從現(xiàn)有資料來(lái)看，皇城內(nèi)所開(kāi)店鋪在康熙朝非但沒(méi)有被禁止，在雍正朝已處于默許的狀態(tài)。只是守城官員從京城治安的角度將其視為“藏污納垢”的隱患。這里有兩份奏折可以說(shuō)明問(wèn)題。一是正藍(lán)旗護(hù)軍統(tǒng)領(lǐng)常色禮奏陳：“皇城內(nèi)各地?zé)o業(yè)民人、惡劣不肖之徒開(kāi)鋪?zhàn)樱兹沼诼方仲Q(mào)易，晚間于內(nèi)租居房屋亦不可料定。既然距紫禁城臨近，尤應(yīng)清凈。將此交付該管理者，詳加查明有業(yè)真正開(kāi)店鋪之商人，著包衣所屬佐領(lǐng)、內(nèi)管領(lǐng)、驍騎校等作保居住外，無(wú)保證之人、惡劣不肖者及無(wú)業(yè)經(jīng)商晚間在內(nèi)租住房屋者，俱嚴(yán)加查明，永不準(zhǔn)居住。”還有一份佚名的《奏報(bào)巡察紫禁城四門(mén)折》稱(chēng)：“紫禁城內(nèi)雖有鎮(zhèn)守旗護(hù)軍、披甲、包衣護(hù)軍、披甲，俱鎮(zhèn)守原指定處。除所指定外，飯茶房等處俱各有所屬，緣由不加巡察。奴才竊思，以此夜間任留閑人不可料定。”因此，他建議在紫禁城四門(mén)每門(mén)已設(shè)的二章京中，以一章京守門(mén)，另一章京率十護(hù)軍于閉門(mén)前分散巡察，繞城一周，將閑散之人驅(qū)逐出城后再行閉門(mén)。在前一奏折中常色禮對(duì)于那些在皇城內(nèi)開(kāi)設(shè)已久的店鋪已經(jīng)認(rèn)可，只要有八旗佐領(lǐng)等作保，就可以照常開(kāi)業(yè)，無(wú)保人者則不準(zhǔn)。后一奏折中的“飯茶房等處”就是指那些被認(rèn)作存在安全隱患的飯鋪茶館，主張沿著紫禁城四門(mén)巡察，從而印證了這些店鋪大都距離紫禁城很近。

上述記載都說(shuō)明了一個(gè)十分重要的問(wèn)題，那就是一直以來(lái)在內(nèi)城被禁止的商業(yè)店鋪，事實(shí)上得到了允許。所以，在進(jìn)入乾隆朝以后，店鋪在內(nèi)城的增多也是順理成章的事情。

有關(guān)乾隆朝內(nèi)城商鋪發(fā)展?fàn)顩r的研究，近年比較有說(shuō)服力的是劉小萌根據(jù)步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門(mén)檔案《金吾事例》得出的數(shù)據(jù)，即內(nèi)城已有店鋪131處，而且他明確指出這131處并非內(nèi)城店鋪的全部。《金吾事例》原檔是這樣記載的，乾隆二十一年（1756）冬，出于維護(hù)京城治安的需要，步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門(mén)對(duì)內(nèi)城的居住狀況進(jìn)行了一次清理，起因是“伏查城內(nèi)開(kāi)設(shè)店座，宵小匪徒易于藏匿”。此次“查得城內(nèi)豬酒等項(xiàng)店座七十二處，又指稱(chēng)售賣(mài)雜貨夜間容留閑雜人等居住店座四十四處，又專(zhuān)租人居住店座十五處”，以上店鋪，“除將豬酒等項(xiàng)店座應(yīng)準(zhǔn)其開(kāi)設(shè)外，其指稱(chēng)賣(mài)物容人居住店座四十四處，專(zhuān)租人居住店座十五處，均飭令移于城外，嗣后城內(nèi)地面永不許開(kāi)設(shè)”。這項(xiàng)禁令雖稱(chēng)做《京城內(nèi)禁止開(kāi)設(shè)店座》，但實(shí)際禁止的只是那些在夜間容許居住的客店，在所查出的131處店鋪中，除59處屬于此類(lèi)招人居住的客店被飭令遷居外城，明確了“豬酒等項(xiàng)店座應(yīng)準(zhǔn)其開(kāi)設(shè)”于內(nèi)城，而且不再提及雍正時(shí)需要保人方許于內(nèi)城開(kāi)設(shè)店鋪的規(guī)定。

正因如此，乾隆中期以后，內(nèi)城的商業(yè)店鋪有了迅速發(fā)展，大約歷經(jīng)七八十年，至19世紀(jì)中葉的咸豐元年（1851），據(jù)步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門(mén)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，在內(nèi)城居民住戶(hù)76443戶(hù)，鋪戶(hù)15333戶(hù)，鋪戶(hù)占內(nèi)城及皇城總戶(hù)數(shù)的16.7%。如果按照劉小萌的說(shuō)法，這些住戶(hù)并非全都是旗人，而是還有民戶(hù)的話，那么居住在內(nèi)城的漢人則更多，而且他們不僅分布于八旗的居住區(qū)域，而且有相當(dāng)一部分居于皇城之內(nèi)，相關(guān)史料明確記載有1081處鋪戶(hù)已經(jīng)進(jìn)入了皇城內(nèi)左右翼旗人的居地。它至少可以說(shuō)明，在18世紀(jì)的乾隆時(shí)期，旗民分城而居的制度已經(jīng)完全被破壞。這種破壞主要是來(lái)自漢人以商人鋪戶(hù)的身份進(jìn)入了內(nèi)城。

再次，除了商業(yè)之外，滿人在娛樂(lè)方面也同樣接受了那些原本屬于中原文化的東西，雍正年間，皇帝為旗人耽于淫樂(lè)屢行禁令，“朕以八旗滿洲等生計(jì)，時(shí)廑于懷。其縱肆奢靡歌場(chǎng)戲館、飲酒、賭博等事，屢經(jīng)降旨訓(xùn)誡”。但戲園等也很快進(jìn)入了內(nèi)城，從時(shí)間上看，似乎要比商戶(hù)進(jìn)入內(nèi)城稍晚些。據(jù)記載，乾隆三十九年（1774）, “內(nèi)城統(tǒng)計(jì)舊存戲園共有九座”。清人震鈞說(shuō)，“隆福寺之景泰園，西四牌樓之泰華軒”皆是乾隆年間開(kāi)設(shè)的戲園。清廷沒(méi)有明令取締，只是規(guī)定“不準(zhǔn)再行加增”，同時(shí)重申“嗣后無(wú)論城內(nèi)、城外戲園，概不許旗人潛往游戲”。但是，乾隆末年仍然出現(xiàn)了城內(nèi)戲院日漸增多的現(xiàn)象，甚至還出現(xiàn)了伶人居內(nèi)城官房的情況。這是因?yàn)椋瑧蚯镊攘Σ坏鞣藘?nèi)城的八旗旗人，而且隨著徽班進(jìn)京，也引發(fā)了皇室貴戚們對(duì)戲曲的極大興趣，于是，朝廷將南長(zhǎng)街以西的南府（原為駙馬府）改為升平署，專(zhuān)門(mén)組織排練為宮廷服務(wù)的曲目。有記載曰：“升平署總管一人，首領(lǐng)四人，所部太監(jiān)并能演劇，但以時(shí)唱宴差一出而已。”而且，“（乾隆）南巡后，伶人始得供奉……然伶人不住府中，雜居于鄰近之官房，每人例得挈眷占官房三間，領(lǐng)十名之口糧及錢(qián)糧[銀]四兩。嘉慶中，有首領(lǐng)號(hào)王拐棍者，最得寵”。直到“同治以還，伶人多移居南城，官房則為總管據(jù)為己有”。

其實(shí)，對(duì)于有關(guān)戲園伶人等的禁令，乾隆年間的確有所放寬，但嘉慶帝親政后立即又將政策收緊。嘉慶四年（1799）四月，“明降諭旨，所有內(nèi)城戲園一概永遠(yuǎn)禁止，不準(zhǔn)復(fù)行開(kāi)設(shè)，并諭令原開(kāi)戲園之人別營(yíng)生業(yè)”。嘉慶六年（1801）復(fù)又重申禁令。嘉慶帝強(qiáng)調(diào)：“國(guó)家恩養(yǎng)八旗，體恤周至。即如內(nèi)城不許開(kāi)設(shè)戲館，亦恐旗人花費(fèi)銀錢(qián)，是以特加禁止。”但因?qū)m廷尚在豢養(yǎng)戲班，所以對(duì)內(nèi)城戲院的復(fù)行開(kāi)設(shè)，在監(jiān)管上便采取了較為通融的辦法，“俾開(kāi)館人等，趁時(shí)各營(yíng)生業(yè)，聽(tīng)其自便，亦不必官為抑勒”。而且，嘉慶帝對(duì)內(nèi)城的這些商業(yè)娛樂(lè)場(chǎng)所屢禁不止的現(xiàn)象，不得不承認(rèn)是“勢(shì)難概行禁絕”。他在上諭中說(shuō)：“京城五方輻輳，如茶園酒肆以及街衢戲伎之類(lèi)，窮民亦藉以謀生，勢(shì)難概行禁絕，茍不藉端滋事，原可聽(tīng)其自然。至內(nèi)城開(kāi)設(shè)戲園，引誘旗人日滋游惰，則定例在所飭禁。祿康受人慫恿，曾屢次奏請(qǐng)開(kāi)設(shè)，朕俱駁飭不允，近來(lái)查禁未力，恐不能免，必當(dāng)嚴(yán)行禁止。至官員等聞竟有不修邊幅狎比優(yōu)伶者，甘近下流，更屬不成品行。試思官員侍衛(wèi)等如不戴頂帽輕入市廛者，尚當(dāng)加以懲處，又何況挾優(yōu)馳逐，混入戲園，甚至日暮忘返，有趕城爭(zhēng)道等情，殊屬游蕩無(wú)恥。向來(lái)該衙門(mén)不加禁約，致無(wú)顧忌。嗣后有似此放僻邪侈之徒，著步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門(mén)嚴(yán)拿究辦，立即奏聞，從重懲治，以肅禁令而端風(fēng)俗。”

不難看到，在18世紀(jì)的后期，內(nèi)城開(kāi)設(shè)戲園雖仍有定例飭禁，但定例早已形同虛設(shè)，官員不僅癡迷看戲，而且熱衷于“挾優(yōu)馳逐，混入戲園”。身為步軍統(tǒng)領(lǐng)的祿康非但不行查禁，反而“受人慫恿，曾屢次奏請(qǐng)開(kāi)設(shè)”戲園，足見(jiàn)風(fēng)氣已經(jīng)不古。

所以，到光緒末年，京城的戲園越來(lái)越多，清末人崇彝說(shuō)內(nèi)城西“曲班始于咸同之際，至同光間為盛，起初僅三四家，皆本地貧戶(hù)之女，或大家之婢。其時(shí)禮貌甚恭。后漸有天津樂(lè)戶(hù)，漸有江南伎女，皆廁諸京班之內(nèi)。迨庚子前一年，戴瀾為右翼總兵，重編保甲，于是大驅(qū)曲班，一朝頓盡”。雖然戲園曲班最終仍被趕出內(nèi)城，但是它能返回內(nèi)城并長(zhǎng)期存在，表現(xiàn)出城市生活對(duì)文化娛樂(lè)的需求以及滿漢文化在城市這種特定環(huán)境下的交融。統(tǒng)治者雖然將漢人逐出了內(nèi)城，但是，卻沒(méi)有拒絕漢人文化的傳播，這就是西城曲院誕生的社會(huì)基礎(chǔ)。