第二章 指導(dǎo)性案例制度、古代中國的由案生例、普通法系判例制度的一般比較

一、引言

自1985年以來，最高人民法院一直在公報上發(fā)表案例以供下級法院參考。隨后，最高法院開始編輯《人民法院案例選》和《中國審判案例要覽》[1]，供所有法院學(xué)習(xí)。后來，最高法院的不同部門、地方人民法院、專家和學(xué)者也開始編輯案例并研究案例法。他們已經(jīng)創(chuàng)作了關(guān)于這些案例的許多論文、教材和文章。這些形成了建立指導(dǎo)性案例制度的基礎(chǔ)。2010年11月26日，最高法院發(fā)布《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，宣布指導(dǎo)性案例制度正式建立。同年，最高人民檢察院和公安部也發(fā)布了在其機構(gòu)中以案例指導(dǎo)工作的規(guī)定。由于最高人民檢察院和公安部發(fā)布的指導(dǎo)性案例不是案例法，而是以案例形式提出的行政指令，因而本書僅討論由最高法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例。從那時起至2015年3月，最高法院陸續(xù)發(fā)布9批指導(dǎo)性案例，共44個指導(dǎo)性案例。[2]與其他案例不同，最高法院明確要求下級法院在“審判類似案例時應(yīng)當(dāng)參照”[3]指導(dǎo)性案例，以便“總結(jié)審判經(jīng)驗，統(tǒng)一法律適用，提高審判質(zhì)量，維護司法公正”[4]。

承接第一章，本章便是對指導(dǎo)性案例制度與普通法系的判例制度之間的比較討論，還兼有與我國古代類似制度的討論。本章分析了當(dāng)前指導(dǎo)性案例制度的背景、目的、功能和效力的來源及發(fā)揮作用的方法，以及指導(dǎo)性案例制度的形成和影響。從這些角度出發(fā)，將其與我國古代指導(dǎo)性案例制度和普通法系判例法制度進行一般性的制度比較。[5]然后，通過分析對比，得出結(jié)論：當(dāng)前的指導(dǎo)性案例制度既不是我國古代指導(dǎo)性案例制度的擴展，也不是判例法制度的移植。但是，指導(dǎo)性案例制度和判例法制度在現(xiàn)實中有越來越相同的發(fā)展趨勢。

注釋

[1]參見國家法官學(xué)院與中國人民大學(xué)法學(xué)院編《中國審判案例要覽》。

[2]2011年12月20日，最高人民法院發(fā)出了《關(guān)于發(fā)布第一批指導(dǎo)性案例的通知》，并發(fā)布了4個案例，第二批發(fā)布于2012年4月14日，第三批發(fā)布于2012年9月18日，第四批發(fā)布于2013年1月31日，第五批發(fā)布于2013年11月8日，第六批發(fā)布于2014年1月26日，第七批發(fā)布于2014年6月26日，第八批發(fā)布于2014年12月18日，第九批發(fā)布于2014年12月24日。截至2015年3月，共有44個指導(dǎo)性案例。

[3]最高人民法院《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第7條。

[4]最高人民法院《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》前言。

[5]在中國古代法律制度中并非所有案例均具有普遍效力；只有經(jīng)一定程序批準(zhǔn)的案例才能具有普遍約束力。在不同的朝代這些案例有不同的名稱。比如秦代的廷行事，西漢的決事比，宋代的斷例，明清的例。詳見楊思斌：《中國古代判例制度的演變與基本特征》，載《法學(xué)雜志》，2008（2）。為方便起見，除非另有規(guī)定，這些案例稱為古代指導(dǎo)性案例。與普通法體系類似，并非所有案例均具有普遍效力。本書只討論在普通法體系中具有普遍效力的案例。因此，本書中的普通法案例或判例指具有普遍效力的案例。