1.3 集體談判理論

1.3.1 概述

西方集體談判理論隸屬于產(chǎn)業(yè)關(guān)系(industrial relations)理論。產(chǎn)業(yè)關(guān)系可以分為狹義和廣義兩種，狹義是指勞資關(guān)系，主要包括勞動者、工會和雇主三者之間的關(guān)系，而廣義是指產(chǎn)業(yè)及社會中管理者與被管理者之間的所有關(guān)系。多數(shù)國家的產(chǎn)業(yè)關(guān)系研究都集中在勞資關(guān)系這一領(lǐng)域，最初主要針對工會的成因、功能和影響，之后向集體談判的過程、模型以及集體工資的決定轉(zhuǎn)變。

西方對勞動關(guān)系的研究已經(jīng)持續(xù)多年且有豐富的理論文獻(xiàn)，形成了有代表性的五類學(xué)派，按政治趨向上的“保守”到“激進(jìn)”的順序可以排列為：新保守派、管理主義學(xué)派、正統(tǒng)多元論學(xué)派、自由改革主義學(xué)派和激進(jìn)派(參見程延園，2004)。

集體談判理論是勞動關(guān)系理論重要的組成部分。集體談判的理論基礎(chǔ)是正統(tǒng)多元論。繼韋伯夫婦之后，多元論學(xué)派的早期代表如美國學(xué)者康芒斯(Commons, 1934)和伯爾曼(Berman, 1983)也從理論的角度論證了集體談判的合理性。第二次世界大戰(zhàn)后，多元論派的代表鄧洛普(Dunlop，1986)等也大力提倡集體談判制度，認(rèn)為它是將勞資沖突轉(zhuǎn)變?yōu)橛幸?guī)則的程序的基礎(chǔ)。這也符合第二次世界大戰(zhàn)以后資本主義國家勞資關(guān)系從“斗爭”向“合作雙贏”轉(zhuǎn)變的大趨勢，為西方國家開展集體談判提供了理論基礎(chǔ)。總的來說，早期集體談判研究主要側(cè)重的是工會、雇主組織在集體談判中扮演的角色，以及集體談判制度在緩解勞資矛盾、規(guī)范勞資沖突方面的功能。

由于在西方國家，集體談判首要的、最主要的談判結(jié)果就是工人的工資。所以在之后的五六十年代，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家對于集體談判的研究焦點集中在集體談判中各方的策略和手段將如何影響工資率，以及何種因素會影響最終合意工資率的達(dá)成。在這個過程中形成了許多工資集體談判的模型和相關(guān)理論，成為工資決定理論中重要的一部分。

并不是所有的集體談判勞資雙方最終都能達(dá)成意見一致的協(xié)議。當(dāng)談判雙方的利益出現(xiàn)不可調(diào)和的沖突時，就有可能產(chǎn)生談判僵局，進(jìn)而引發(fā)工人罷工或者雇主閉廠的結(jié)果。所以部分學(xué)者開始關(guān)注第三方介入對集體談判結(jié)果的影響，尤其是20世紀(jì)60年代以后，仲裁成為西方國家解決集體談判爭端的主要手段，也引起了更多學(xué)者對其進(jìn)行系統(tǒng)的研究。

由于工會組織是集體談判形成的基礎(chǔ)，大量研究以對工會作用的研究為基礎(chǔ)，對有工會的企業(yè)和無工會的企業(yè)進(jìn)行比較。總的來說，對工會行為的研究有兩方面。一方面，經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)心的是工會行為造成的社會成本，因為工會在為自己的成員尋求更有利的工資水平和工作條件時，可以超額地分享企業(yè)利潤。布斯(Booth，1995)認(rèn)為這種利潤的超額分享在短期有效，但在長期看來，資本必然會從有工會的企業(yè)向無工會的企業(yè)流動以獲得更高的回報率，所以這種有工會的企業(yè)必然倒閉。企業(yè)會通過提高產(chǎn)品價格將這部分利潤的損失轉(zhuǎn)嫁到消費者身上，帶來產(chǎn)品市場價格的扭曲。這種消費者價格指數(shù)的上漲本質(zhì)上降低了工人的實際工資。此外，工會為勞動者爭取到的工資的增加其實提高了工會組織勞動力的相對價格。當(dāng)企業(yè)決定裁減工會員工時會導(dǎo)致勞動力向非工會組織的重新分配。

另一方面，弗里曼和麥道夫(Freeman & Medoff，1979)從產(chǎn)業(yè)的視角出發(fā)關(guān)注了工會組織可能帶來的經(jīng)濟(jì)上的收益。工會將勞動者的需求直接傳達(dá)給管理層，給勞動者一個表達(dá)自我的渠道，同時也使勞動者能參加到勞動力市場內(nèi)部一些工作條例和權(quán)力規(guī)則的制定中。這樣既降低了勞動力的流動率，同時也會促使雇主提供一些專業(yè)培訓(xùn)以建立一種長期的勞動關(guān)系，這對于勞資雙方都是有利的。不僅如此，工會的存在還有助于確保勞動者和企業(yè)之間簽訂的集體合同的實施。此外工會也能夠在一定程度上提高產(chǎn)量。勞動者可以通過工會向管理者提供一些勞動方法、生產(chǎn)技術(shù)上的建議，使勞資雙方都受益。同時工會也可以迫使企業(yè)采取更合理的管理方法，從而減少勞動的低效率。

1.3.2 談判理論模型

集體談判過程的經(jīng)濟(jì)學(xué)模型一般是建立在“理性人”假設(shè)和雙方各自效用最大化的基礎(chǔ)上的。在此基礎(chǔ)上，各種理論致力于探討談判者的策略行為、談判的效率和結(jié)果(對各方福利的影響等)、影響談判僵局的因素等等。以下介紹幾種主要的談判模型。

1.契約域理論

契約域(contract zone)這一概念是由沃爾頓和麥克西(Walton & Mckersie, 1965)提出的，之后梅博瑞(Mabry，1965)對契約域進(jìn)行了更詳細(xì)的闡釋。他認(rèn)為，勞資雙方在進(jìn)行集體談判時，雙方最終實際能夠接受的條件和最初提出的條件有差異。而在實際談判過程中任何一方都不愿意透露自己實際能夠接收的條件，也就是自己的談判底線，同時雙方也都在努力探求對方的談判底線，并在談判過程中通過談判策略迫使對方改變自己的談判底線。圖1—1描繪了梅博瑞的契約域模型。

圖1—1 契約域模型

資料來源：Mabry，B.D.，“The Pure Theory of Bargaining”, Industrial and Relations Review, 1965.7.

圖1—1中，U₁代表談判初期工會提出的條件，U_k為工會最終愿意接受的條件，M₁為企業(yè)最初提出的條件，M_k為企業(yè)最終愿意接受的條件。我們可以看到，如果工會愿意接受的條件大于企業(yè)愿意接受的條件(即U_k>M_k)，出現(xiàn)了負(fù)的契約域，這時，雙方無法達(dá)成協(xié)議，談判趨于破裂。相反，如果企業(yè)最終愿意接受的條件大于工會實際要求的條件(即U_k<M_k)時，如圖就存在正的契約域。那么在這個空間里，雙方達(dá)成一致的可能性較大。另一個特殊情況就是，工會和企業(yè)最終能夠接受的條件恰好相等(即U_k=M_k)，形成點契約域，這時如果雙方都了解對方接受的條件，就可以很順利地達(dá)成協(xié)議，談判成功。但是這種情況在現(xiàn)實中常常不多見，談判因此陷入僵局。契約域的概念為談判分析提供了一個基本出發(fā)點。

2.希克斯理論

由英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家希克斯(Hicks，1966)提出的工資談判模型，主要關(guān)心的是勞資雙方對工資增長幅度的談判，它描述了在存在罷工可能的條件下，工會要求的工資增長百分比和資方所愿意付出的工資增長百分比隨罷工時間變化的情況。雙方的策略或期望值受預(yù)期的成本損失和收益的影響，而預(yù)期成本和收益隨著罷工時間的延長而改變。

具體模型如圖1—2所示。其中W₀是罷工開始之前企業(yè)愿意支付的工資率，但隨著罷工時間的持續(xù)，企業(yè)的損失增加，為了減少損失，企業(yè)將愿意增加工資，所以其讓步曲線(employer's concession curve, EC)向右上方傾斜。同樣的，W₂為罷工初期工會要求的工資，隨著罷工的持續(xù)，工會會員的損失也在增加，為了減少損失，工會也會降低自己的期望和對工資的要求，所以工會的抵抗曲線(union resistance curve, UR)是向右下方傾斜的。直至罷工期間T₁點，兩條曲線相交，這時勞資雙方達(dá)成協(xié)議，雙方合意的工資率為W₁，罷工停止。

圖1—2 希克斯工資談判模型

資料來源： Hicks, J.R.，The Theory of Wages, 2^nd ed， New York: St. Martin's Press， 1966.

希克斯認(rèn)為，如果存在正的契約域，而談判雙方了解對方的讓步曲線或抵抗曲線，談判就不會導(dǎo)致罷工。問題是該模型忽略了談判過程中的信息不確定性。而且該模型是在罷工存在的前提下提出的，這也在一定程度限制了它的應(yīng)用。

之后的很多談判理論都試圖在以上模型的基礎(chǔ)上引入信息不確定因素的影響 (參見Ashenfelter & Johnson, 1969; Reder & Neumann, 1980; Tracy, 1987; Cramton, 1992)。當(dāng)信息不確定時，談判者根據(jù)各自對談判對方的保留值的猜想來確定自己的立場。例如，私營工會對于企業(yè)的利潤可能不明確，也就無從知道企業(yè)的工資底線，工會可能需要通過拖延談判時間或罷工來探明企業(yè)的立場。此時，利潤率高的企業(yè)在罷工時機(jī)會成本較高，更不愿意看到因談判不成而陷入的罷工。

3.錢伯倫理論

錢伯倫和庫恩(1965,1986)在研究集體談判問題時引入了談判力量(bargaining power)，并認(rèn)為談判雙方談判力量的大小決定了最終的談判結(jié)果(如工資率等)。所謂談判力量就是能夠使最終的談判結(jié)果符合自己談判條件的能力。同時錢伯倫將談判力量進(jìn)行了量化，指出一方的談判力量就是對方接受他所提出的條件時產(chǎn)生的成本與拒絕這一條件時產(chǎn)生的成本之間的比率。

4.博弈模型

勞資雙方利益不一致是集體談判的基礎(chǔ)之一。經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本假設(shè)便是“理性人”假設(shè)，其行為特點是在約束條件下，追求個人效用的最大化。由于勞資談判中雙方的行為受到彼此的影響，且雙方利益相關(guān)，這便可以將集體談判過程抽象為一個博弈模型。因此納什(Nash，1950)根據(jù)博弈理論提出了一個談判模型。他假定談判者是理性的，且要最大化自己的收益或者效用，而且談判雙方信息完全。區(qū)別于其他博弈理論家只關(guān)注個體或者某一方的收益，納什關(guān)注談判雙方的聯(lián)合收益，他認(rèn)為沒有一個談判者會同意一個不能使雙方都獲益的協(xié)議，即沒有哪一方愿意做“慈善”，因為這是非帕累托最優(yōu)的。基于這些相關(guān)假設(shè)，納什探究了談判雙方的效用方程對稱或者非對稱對談判結(jié)果的影響，并提出了幾種可能的解決方案。

之后潘恩(Pen，1959)的研究又比納什更進(jìn)了一步，他認(rèn)為現(xiàn)實中談判雙方很難掌握對手的信息。同時談判雙方的偏好很大程度上會受到心理、市場以及政治因素的影響，這樣使得談判者可能對某些結(jié)果有強(qiáng)烈的偏好，但是這種偏好并不一定簡單地符合納什或者其他博弈理論家所提出的效用方程。所以談判者可能會不斷地向自己最偏好的而不一定是那個最大化效用的結(jié)果靠攏。

以上談判模型表明傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的談判理論主要側(cè)重的是談判中的經(jīng)濟(jì)成本和信息的作用。在本書中我們將會看到如何在此基礎(chǔ)上引入心理學(xué)理論和行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法，使談判理論和研究進(jìn)一步完善。

1.3.3 仲裁理論

仲裁是解決談判爭端最常用的方法。所以幾乎所有關(guān)于談判爭端的實證研究都會涉及對仲裁體系的研究(除了對勞動談判的罷工問題的研究)。仲裁體系為談判爭端成因理論的實證檢驗提供了豐富和多樣的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。

仲裁的形式主要有三種，一是傳統(tǒng)式仲裁(conventional arbitration)，在這一仲裁體系下，仲裁員首先聽取雙方的立場陳述，以及提出的解決方案，之后提供任何可能的解決方案作為最終的裁決結(jié)果。二是最終報價仲裁(final-offer arbitration)，在談判雙方進(jìn)行立場陳述并提出自己同意的解決方案時，仲裁員必須從這兩個解決方案中選擇一個作為最終協(xié)議。三是三方報價仲裁(tri-offer arbitration)，其與最終報價仲裁的區(qū)別是，仲裁員會單獨確立一個“事實調(diào)查員”來為自己搜集和提供與爭端相關(guān)的事實，然后再進(jìn)行裁決。

對于仲裁體系如何解決談判爭端的研究已經(jīng)有很多，也正是對這一方法的系統(tǒng)的研究為學(xué)者探究影響集體談判結(jié)果的因素提供了新的方向。傳統(tǒng)的研究對仲裁機(jī)制下影響談判結(jié)果的可能因素可以概括如下(參見Ashenfelter & Currie, 1990)：

第一，談判雙方對仲裁結(jié)果存在期望分歧。就像克勞福德(Crawford，1982)指出的，如果談判者事先知道仲裁者傾向的協(xié)議結(jié)果，他們根本就不會選擇仲裁，因為雙方可以直接達(dá)成同樣的協(xié)議并且還可以節(jié)約仲裁費用。因此，雙方如果使用仲裁程序就意味著仲裁結(jié)果存在不確定性。法伯和卡茨(Farber & Katz，1979)的研究發(fā)現(xiàn)如果談判雙方都是風(fēng)險規(guī)避型而且對于這種不確定性的仲裁結(jié)果又有相同的期望，那么盡管仲裁可能會帶來損失和不確定性，雙方也會達(dá)成一系列的協(xié)議。但如果談判雙方都認(rèn)為自己會在仲裁中獲勝，這種期望的分歧會使雙方拖延達(dá)成協(xié)議。這種期望分歧可能反映了他們各自的私有信息。法伯和貝澤曼(Faber & Bazerman, 1989)借鑒了心理學(xué)的研究認(rèn)為這種期望分歧可能正好反映了人們有在不確定情形下高估自己勝利可能性的趨勢。

第二，雙方對于談判結(jié)果的風(fēng)險態(tài)度。阿什菲爾德和布魯姆(Ashenfelter & Bloom，1984)通過現(xiàn)實數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)有些談判組相比于其他談判組表現(xiàn)出更強(qiáng)的風(fēng)險規(guī)避。在研究新澤西州警察勞動合同的最終報價仲裁中，他們發(fā)現(xiàn)工會提出的條件要比雇主提出的保守得多，某種程度上他們更貼近仲裁者比較偏好的平均報價。法伯和卡茨(1979)認(rèn)為，使用仲裁的談判雙方都試圖了解仲裁者的偏好以減少談判過程中對預(yù)期結(jié)果不確定性的程度。因此，風(fēng)險規(guī)避可能是不同的仲裁制度導(dǎo)致不同談判結(jié)果的原因。

第三，談判爭端所造成的成本。布魯姆(1981)認(rèn)為，在某些情況下，繼續(xù)談判的成本很高，所以仲裁反而是節(jié)約成本的選擇。也就是說談判爭端的成本越低，談判爭端就越容易產(chǎn)生，就更易采用仲裁來達(dá)成最終協(xié)議。目前可得的數(shù)據(jù)顯示仲裁的成本要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于罷工。這也正好解釋了以強(qiáng)制仲裁解決爭端的機(jī)制比允許罷工的機(jī)制會產(chǎn)生更多的爭端。科瑞和麥克康奈爾(Currie & McConnell, 1991)研究了1965年到1987年之間3 985例覆蓋了加拿大省級和市級勞動者的勞動合同，結(jié)果表明，在強(qiáng)制仲裁體系下，32%的談判最終產(chǎn)生爭端，而當(dāng)勞動者有罷工權(quán)利時，只有13%的談判最終破裂。

以上提到的研究包含了許多實驗室實驗，因為實驗室實驗是在理想條件下預(yù)先檢驗仲裁機(jī)制的途徑，這樣使得在該機(jī)制在現(xiàn)實中發(fā)揮作用之前我們可以檢驗它的運作可能產(chǎn)生的影響。因此通過實驗評估仲裁機(jī)制的影響也是勞動經(jīng)濟(jì)學(xué)家通過實驗室實驗成功檢驗經(jīng)濟(jì)理論對經(jīng)濟(jì)政策影響的一個范例。