名教之分析

我們常聽人說“綱常名教”。綱自然是三綱，常自然是五常。這些名詞的意義，都是極確定的。至于所謂名教，其意義就不十分確定了。所謂名教，大概是指社會里的道德制度，與所謂禮教的意義差不多。我們又常聽說“名分”。名分、名教，這些名詞都是早已流行。如《莊子·天下篇》說：“《易》以道陰陽；《春秋》以道名分。”《世說》樂廣說：“名教中自有樂地。”本篇的意思，就在說明所謂名分、名教之名之意義。

我們學(xué)過論理學(xué)或文法的，都知道名，即名詞，有許多種類。有公名，即普通名詞，有私名，即固有名詞，有抽象名詞，有具體名詞，等等。不拘何種名詞，其所指的，都是一個概念或觀念，其全體或其一部分，是可知而不可感覺的。普通名詞所指之全部，是不可感覺的。例如桌子，我們不能感覺“桌子”；我們所感覺者乃“此桌或彼桌”。“桌子”是概念，此桌或彼桌是個體。至于固有名詞之所指，普通以為是可感覺的，但亦不盡然。例如“北京大學(xué)”一名詞之所指，其中之一部分是可感覺的。我們可以看見他的大樓，碰見他的教員學(xué)生，但“北京大學(xué)”一名之內(nèi)涵——我以為固有名詞也有內(nèi)涵——決不只是幾座大樓及幾百教員，幾千學(xué)生。他的二十多年的歷史，他的教職員學(xué)生對于社會國家之貢獻(xiàn)，以及他在社會上的地位，等等，都是他的內(nèi)涵的部分。“北京大學(xué)”是一個觀念。固有名詞所指，皆是一個觀念。

不過固有名詞所指，是獨(dú)一無二的；他所指變，他的內(nèi)涵也就隨之而變。普通名詞所指是一類；此一類中之個體雖少數(shù)有變，其結(jié)果不過是此少數(shù)不得屬于此類，而此普通名詞之內(nèi)涵，則并不變。例如“大學(xué)”是普通名詞，某某大學(xué)是個固有名詞。某某大學(xué)之內(nèi)容變壞，某某大學(xué)一名之內(nèi)涵，也隨著變了。然而“大學(xué)”之名，則并不變；其結(jié)果不過是某某大學(xué)不得屬于“大學(xué)”之類，不算“大學(xué)”就是了。

說某某大學(xué)不算“大學(xué)”，就是說某某大學(xué)，不合乎“大學(xué)”之概念。普通名詞代表一概念；此概念的義蘊(yùn)，即是此普通名詞所指之物之要素、共相。這些要素或共相，若用言語文字表出，即是此名詞所指之物之定義。說某某大學(xué)不算“大學(xué)”，就是某某大學(xué)沒有“大學(xué)”之要素，不合乎“大學(xué)”之定義。

孔子說：“君君，臣臣，父父，子子。”（《論語》）上一個君字即是指的個體的君，具體的君；下一個君字是指普通的君，抽象的君。臣、父、子等類推。孔子又說：“觚不觚，觚哉！觚哉！”觚不觚，上一個觚字，也是指個體的、具體的觚；下一個觚字，也是指的普通的、抽象的觚。孔子主張正名，就是想叫個體的事物，都合乎他的名，合乎他的定義，換言之，即是各如其所應(yīng)該。君應(yīng)合乎君之所應(yīng)該，臣應(yīng)合乎臣之所應(yīng)該。這就是所謂“君君，臣臣……”的意義。

在西洋哲學(xué)里，概念很重要。柏拉圖特意為概念另立一個世界。中國人在理論方面，除了孔子講正名，公孫龍講白馬非馬外，其余哲學(xué)家都不講概念。就是孔子及公孫龍所講，雖是概念，但他們卻也似乎沒有自覺他們所講的是概念。但在實(shí)踐方面，概念在中國，卻甚有勢力。名教，名分，在中國有勢力。名所指的就是概念。

就拿忠孝來說罷。臣為什么要忠君呢？有一種說法是：君待臣有恩，臣要報恩，若君待臣沒有恩，臣也就不必報恩了。孟子說：“君之視臣如手足，則臣視君如腹心……君之視臣如土芥，則臣視君如寇仇。”（《孟子·離婁下》）豫讓說：“眾人遇我，我故眾人報之……國士遇我，我故國士報之。”（《史記·刺客列傳》）不過這種說法不是以后主持名教者之正統(tǒng)的（orthodox）說法。按正統(tǒng)的說法，君可不明，臣不可不忠；父可不慈，子不可不孝。韓愈說：“臣罪當(dāng)誅兮，天王圣明。”此言正是主持名教者之正統(tǒng)的說法。后來每朝亡國，皆有殉君之臣，不管那事實(shí)上的亡國之君，是不是有配叫人殉的價值。其所以就是那些忠臣所殉的是君，君之概念，君之名，并不是事實(shí)上的崇禎或他亡國之君的個人。梁巨川先生殉清而死，但他又說他所殉的不是清朝。他所殉的不是清朝，更不是光緒、宣統(tǒng)，他所殉的是他的君。

宋儒說：“天下無不是底父母。”這與韓愈“天王圣明”的話，一樣意思。按照父的要素，父的名，父當(dāng)然是慈的。按照君的要素，君的名，君當(dāng)然是明的。但普通的、抽象的君父，非附在特殊的、具體的個體上，不能存在于這個具體的、實(shí)際的、實(shí)踐的世界上。所以臣、子，為忠于君，孝于親，不能不對于實(shí)際的、具體的個人，實(shí)踐忠孝。而這些實(shí)際的、具體的個人之為君父者，往往不能皆如君父之名之要素，如其所應(yīng)該。然無論事實(shí)上具體的君父怎么樣，臣子總要忠孝。因?yàn)樵瓉硭麄兯氈矣冢毿⒂诘模⒉皇沁@些事實(shí)上的具體的君父，而乃是事實(shí)上具體的君父代表之概念。

按舊禮教，妻應(yīng)為夫守節(jié)，或殉夫，其理由也是如此。妻應(yīng)為夫守節(jié)，并不是因?yàn)榉蚱拗g恩愛。按舊說法，寡婦夜哭，尚為非禮；夫妻恩愛四字，如何能說出口。按舊禮教，夫即待妻無恩，或曾虐待妻，妻也要為夫守節(jié)。要知道她是為她的“夫”（夫之名）守節(jié)，并不是為事實(shí)上具體的某人守節(jié)。袁子才的妹嫁給一極壞的人為妻，尚對他曲盡妻道。要知道她是為她的“夫”（夫之名）盡“妻”（妻之名）道，并不是特厚于事實(shí)上具體的某人。她是屈服于名、概念，并不是屈服于事實(shí)上具體的某人。

中國也曾有人設(shè)法把名及代表名之個體分開的。孟子說：“聞?wù)D一夫紂矣，未聞弒君也。”他把紂與“君”分開。晏平仲說：“君民者，豈以陵民？社稷是主；臣君者，豈為其口實(shí)？社稷是養(yǎng)。故君為社稷死，則死之。為社稷亡，則亡之。若為己死而為己亡，非其私昵，誰敢任之？”（《左傳》襄公二十五年）君為社稷死，則是以君之資格死，臣可從死。若為己死，則是以個人資格死，臣亦不必管他。推之，事實(shí)上的個體的父與夫，若不合其所代表之名，則子與妻亦可不以之為父與夫。這種分別，本是極有道理的，無奈不為正統(tǒng)派的名教所采用。這種分別，若采用，則中國歷史上可少許多不合理的事情。

觀于以上所說，可知道概念在中國實(shí)踐道德方面之重要。至于為什么臣要忠于君，子要孝于父；再者中國實(shí)踐道德之此方面之價值如何；這些問題，俱不討論。

我們研究一個事實(shí)，不一定就是贊成那個事實(shí)。我們分析名教，并不一定就是維持名教。這是我所要向讀者聲明的。

十五年十二月二十三日

原載《現(xiàn)代評論》第二周年紀(jì)念增刊，1927年1月