職官類
職官類的書，今所存最古的自推《周禮》，一向入經部，實際上是戰國時人根據現行列國官制加以系統化、理想化的作品，其中不僅講設什么官，還詳述官所職掌，是一種政治設施藍圖。以后漢魏六朝有“官儀”、“百官名”、“百官階次”、“百官簿狀”之類實際行用的職官書，都已失傳。唐令中的“官品令”、“三師三公臺省職員令”、“寺監職員令”、“衛府職員令”、“東宮王府職員令”、“州縣鎮戍岳瀆關津職員令”也近于上述性質。專門模仿《周禮》體制編成職官專書則是玄宗時的《大唐六典》。
《大唐六典》三十卷 唐張說、張九齡、李林甫遞監修
此書也可省稱《唐六典》，當時則徑稱《六典》。今本無序、無進書表，記述其纂修情況則有《新唐書》等書。《新唐書》卷五八藝文志《六典》原注：“開元十年起居舍人陸堅被詔集賢院修《六典》，玄宗手寫六條曰理典（案：即治典，唐人避高宗諱易‘治’為‘理’）、教典、禮典、政典、刑典、事典。張說知院，委徐堅，經歲無規制，乃命毋煚、余欽、咸廙業、孫季良、韋述參撰，始以令、式象《周禮》六官為制。蕭嵩知院，加劉鄭蘭、蕭晟、盧若虛。張九齡知院，加陸善經。李林甫代九齡，加苑咸。二十六年書成。”劉肅《大唐新語》卷九“著述”：“時張說為麗正學士，以其事委徐堅，沉吟歲余，謂人曰：‘堅承令已曾七度修書，有憑準皆似不難，惟《六典》歷年措思，未知所從。’說又令學士毋煚等檢前史職官，以令、式分入六司，以今朝《六典》像周官之制，然用功艱難，綿歷數載。”《直齋書錄解題》輯本卷六《唐六典》條引韋述《集賢記注》：“上手寫白麻紙凡六條，曰理、教、禮、政、刑、事典，令以類相從，撰錄以進。張說以其事委徐堅，思之歷年，未知所適。又委毋煚、余欽、韋述，始以令、式入六司，象《周禮》六官之制，其沿革并入注，然用功艱難。其后張九齡又以委苑咸，二十六年奏草上。至今在書（案‘書’應作‘直’）院，亦不行。”《唐會要》卷三六“修撰”：“〔開元〕二十七年二月，中書令張九齡等撰《六典》三十卷成，上之，百官稱賀。”從這幾條記載并看今存《大唐六典》實際內容，可知：（1）玄宗的所謂理、教、禮、政、刑、事六典，本出《周禮》大宰，鄭眾以為即《周禮》六官，最多相當于唐尚書省屬的吏、戶、禮、兵、刑、工六部，中書、門下及其他職官無從容納進去，故慣修官書如徐堅者亦思之歷年不知所適。（2）張說令毋煚改變辦法，仿照前史職官志，把唐代頒行的令、式分入職官名下，除按《周禮》六官把六部比附上去外，其余不屬六部無法比附者則與六官并列，借《周禮》六官之名仍名其書為《六典》，以敷衍玄宗，實則全書并不分為六個典，不符玄宗的原意。歷代及本朝沿革則入小注。（3）此后先后監修者為歷任知集賢院事的張說、蕭嵩、張九齡、李林甫。張說發凡起例，李林甫書成進上，故今傳本題“臣李林甫等奉敕注上”。進上的時間韋述、劉肅說是開元二十六年，《唐會要》說是二十七年二月，或是二十六年年終進上二十七年二月宣示其事百官致賀。新志、《新語》都說張九齡委陸善經，李林甫委苑咸，獨韋述說“張九齡委苑咸”，無李林甫姓名，似“張九齡委”下脫去“陸善經，李林甫委”七字。然《會要》也說“中書令張九齡等撰《六典》三十卷成”，則監修之功當以張九齡為多，張九齡二十四年罷政事，尋謫荊州，故李林甫以繼知院監修而進上（其中或據開元二十五年新頒令校改過）。因此此書如循其實，當曰張說、張九齡、李林甫遞監修。（4）此書修成后如韋述所說“亦不行”，即并不像唐令的官品等令那樣施行。《四庫提要》亦謂：“考《呂溫集》有代陳相公請刪定施行《六典》、《開元禮》狀一篇，稱‘宣示中外，星紀六周，未有明詔施行’……與韋述之言相合，唐人所說當無訛誤。”但此書所述既為現行職官，不同于《周禮》之多設想成分，而所引令、式又為當時的正式法令，故陳寅恪《元白詩箋證稿》第五章“道州民”條引白居易《道州民》“城云臣按《六典》書，任土貢有不貢無”，謂“《六典》一書，自大歷后公式文中可以征引，與現行法令同一效力”。（5）惟此書中確有準備辦而實未辦之事。如卷五兵部郎中條謂“凡天下之節度使有八，其一曰關內朔方節度使，……其二曰河東節度使，……其三曰河北幽州節度使，……其四曰河西節度使，……其五曰隴右節度使，……其六曰劍南節度使，……其七曰磧西節度使，……其八曰嶺南節度使，……”此與《通典》卷一七三州郡典、《舊唐書》地理志所列安西、北庭、河西、朔方、河東、范陽、平盧、隴右、劍南九節度多寡名目皆有不同，嶺南在安史亂前一直是嶺南五府經略使，從未升格成節度，可見《六典》此處所說只是準備照此調整的擬議，并未付諸實施。
《十七史商榷》卷八一有“新舊官志皆據開元《六典》”條，謂：“舊書職官志總論云：自高宗之后，官名品秩屢有改易，今錄永泰二年官品，其改易品秩者，注于官品之下，若改官名及職員有加減者，則各附之于本職云。……杜佑《通典》第十九卷職官門官制總序，歷說上古至唐制，而終之云，至開元二十五年，刊定職次，著為格、令。注云：此格皆武德、貞觀之舊制，永徽初已詳定之，至開元二十五年再刪定焉。據此則《通典》全以開元二十五年為定矣。而舊志于‘兵部郎中’一條云凡天下節度使有八，此開元制也……然則舊志雖言據永泰，其實仍據開元。……官制之明備，莫過于九齡之《六典》，《通典》本之，舊書亦本之，則知其均據開元也。新志雖不言其所據何時，要新〔書〕官志皆本《六典》、《通典》，則必亦以開元為據。”同卷“《六典》外官無節鎮”條也說：“新、舊官志之所以多同者，以其皆用《六典》為藍本，而稍增損之故也。”案《商榷》此說實有邏輯混亂之病。《舊唐書》職官志明謂“錄永泰二年官品”，講“天下節度使有八”自是根據《六典》，但這和志中注上大歷、元和、會昌等改易官名秩是同樣的辦法，都是以永泰二年為主，附記其他時間的情況，如何能以偏概全，據此“節度使有八”一點就說《舊唐書》職官志是據《六典》、用《六典》為藍本。《通典》則據唐先后幾次頒布的格、令記述職官，是否一以開元二十五年頒布的格、令為定尚待對勘研究。即使如《商榷》所說“全以開元二十五年為定”，也和開元二十七年進上的《六典》是兩回事，不能因《六典》和《通典》同樣根據這些格、令就說《通典》本諸《六典》。至于《新唐書》百官志既“不言其所據何時”，更不能想當然地說它出于《六典》。《商榷》此說實不能成立。
版本 （1）南宋紹興四年溫州州學刻本，殘存一至三、七至一五、二八至三○共十五卷，原分藏北京圖書館及李盛鐸、傅增湘處，今分藏北京圖書館、北京大學圖書館和南京博物院。（2）明正德十年席書、李承勛刻本。（3）明嘉靖二十三年浙江按察司刻本。（4）清嘉慶五年掃葉山房刻本。（5）清光緒二十一年廣雅書局刻本。（6）日本享保九年（雍正二年）近衛家熙刻本，據正德本又用嘉靖本及《舊唐書》職官志、《新唐書》百官志、《通典》等書校補，尚稱精審，缺點是未得宋本參校，致卷七“屯田郎中”條有大段脫文。（7）日本縮印享保本。（8）日本廣池千九郎訓點、內田智雄補訂本，1973年刊行。此本在享保本上用北圖所藏宋殘本校注，脫文也據宋本補入，成為目前較完善之本。（6）1983年中華書局《古逸叢書三編》影印現存的十五卷殘宋本。（7）1992年中華書局出版陳仲夫點校本，書名用《唐六典》，校勘頗精審。