三　隋唐五代

（一）釋智鶱《楚辭音義》一卷

《隋書·經籍志》集部楚辭類著録：“《楚辭音》一卷，釋道騫撰。”[43]小序稱：“隋時有釋道騫，善讀之，能爲楚聲，音韻清切，至今傳楚辭者，皆祖騫公之音。”[44]日本寬平三年（891）藤原佐世編《日本國見在書目録》著録：“《楚辭音義》，釋智騫撰。又《爾雅音決》三卷，釋智騫撰。《急就章音義一卷》，釋智騫撰。”[45]關於作者法號，《隋書·經籍志》著録作“道騫”，“道”係“智”之誤。唐釋道宣《續高僧傳》卷三〇、宋晁公武《郡齋讀書志後志》卷一、王應麟《玉海》卷四〇四皆作“智”，可證《日本國見在書目録》作“智”正確。姜亮夫師認爲“智騫”又是“智鶱”之訛，“鶱”誤爲“騫”則由來已久，見其所著《敦煌寫本隋釋智鶱〈楚辭音〉跋》[46]。關於書名，據敦煌殘卷內容考察，屬音義類著作，且以義爲主，當以《日本國見在書目録》著録《楚辭音義》爲準。

敦煌石室所出精寫本《楚辭音義》殘卷首尾不具，起《離騷》“駟玉虬以乘鷖兮”，至“雜瑤象以爲車”，凡釋正文一百八十八則，注文九十六則。殘卷不避楊廣名諱，當成書于梁、陳、隋之間。“徧洞字源，精閑通俗”，智鶱爲當時一小學名家，“晚以所學，追［退］入道場”[47]，入慧日寺（寺址浙江省餘杭縣博陸鎮西），與智果（會稽剡人，今浙江嵊縣）同事導述。智鶱既精通字學，職司唱導，發聲宏亮，咬字清切，音義類著述頻出，讀楚辭“音韻清切”（以春申君故楚舊地吳語方音讀楚辭韻字以協韻），固淵源有自矣。

殘卷體例，音、義並重。“每目必有音，亦多訂正字形，又引群書以明訓詁，又時時以己意斷之。”[48]其訂正字形，或徵録傳本，辨其正誤；或正其六書，以得本義；或考據訓詁，務求確當，非任情更張故常者可比。“其六書之學，根柢極厚，實超軼其聲韻之上，其所是正，多爲後世所本，以今通行宋以來王逸《章句》本、洪興祖《補注》本、朱熹《集注》本照之可知，宋以後各本，皆以鶱公本爲圭臬者也。”[49]“其中引用舊籍，有當注意之一事，則引郭璞説是也……引《山經》、《穆傳》奇説，以爲屈賦注釋者，始于郭而終成于智鶱，爲《楚辭》注家一大派別。洪興祖《補注》實又本之，蓋體認其方法義類，則謂今傳《楚辭》爲郭、鶱一派之傳，不爲過言矣。”[50]

智鶱精於文字六書之學，姜師論之已詳。至殘卷存音注二百七十六則，照以魏晉以來字書、韻書及《經典釋文》、《一切經音義》，皆有所本，“即一字三、四反者，亦一一符合於舊音，此皆鶱師音注用力之處，然並無創新，則從可知之者也”[51]。姜師所言極是。然同一字前後音注不一，尚需分析。《離騷》“斑陸離其上下”、“周流乎天余乃下”、“周流觀乎上下”三句，音注“下，協韻作戶音”。“勉升降以上下兮”一句，音注“上下，依文讀”。由此觀之，非韻腳字依當代雅言讀，韻字依雅言讀不協者，則改讀以協韻。“後飛廉使奔屬”音注“屬，協韻作章喻反”。“登閬風而緤馬”音注“馬，協韻作媽音，同亡古反”。“余焉能忍與此終古”音注“古，協韻作故音”。“歷吉日乎吾將行”音注“行，協胡剛反”。“凡其協音，皆魏晉齊梁以來舊音，且大體見於《毛詩》、《尚書》、《周易》之中，而並非即楚音。”[52]姜師的意思是説，鶱公之“協音”實屬上古語音系統（包括楚國雅言在內），不得偏稱“楚音”，尤其不能誤解成“楚國方音”。此推斷自然是合理的。

協韻之説起于梁、陳之際的吳語區。智鶱，江表人，大致在華亭（元改升松江府）一帶，距離慧日寺百餘公里。慧日寺所在的餘杭博陸鎮方音（現代吳語），至今仍部分遵循上古語音系統，如：來自上古“魚”部的《廣韻》麻馬禡韻字（下、馬在內），讀與魚語御、虞麌遇、模姥暮同韻；來自上古“陽”部的《廣韻》庚梗映韻字（“行”字在內），讀與陽養漾、唐蕩宕同韻。我們以博陸方音讀《離騷》“斑陸離其上下”（下，戶音o），“登閬風而緤馬”（馬，媽音mo），“歷吉日乎吾將行”（行，音昂ɑ?），無須借助“協韻”，韻腳自然暢協。最先觸發智鶱靈感的應該是他的本音吳語，以説話音讀《楚辭·離騷》就能收到協韻效果。他或曾嘗試以楚地方音驗之。今江陵方音中，上古“魚”部、“陽”部韻字已完全分化。從敦煌唐寫本《切韻》殘卷所存一百九十三個韻部考察，上古“魚”部、“陽”部韻字，隋時雅言（中古音）已經分化[53]，我們找不到隋時江陵方言中上古“魚”部、“陽”部韻字（下、馬、行等）尚未分化的證據。在現代漢語五大音系裏，也只有吳語區音讀基本未分化。周祖謨説：“《廣韻》麻韻字，楚人或讀與魚、模相近，而下江則否。故楚辭中凡以馬韻字與語、姥韻字相協者，下江人讀之皆不韻，故鶱公取楚音以協之。”[54]事實或許正相反。楚辭中凡以馬韻字與語、姥韻字相協者，隋時楚人（江陵）讀之已不協，“下江人”（周先生實指江都音）讀之亦不協，而吳語區人民讀之自協。《廣韻》麻馬禡韻字，現代吳語區仍舊讀與魚、模相近，鶱公誦讀楚辭（韻腳），實緣自其本音吳語，天籟自協。周先生既忽略吳語區方音，又誤以爲隋唐時期的江陵方音還停留在戰國時代，脫離語言實際，結論自然是不可靠的。

難能可貴的是，鶱公在方音實踐成功之後，進而展開文獻考古，從魏晉齊梁以來音注信息入手，追蹤《詩經》等經典音注，爲異于隋時雅言之吳語方音尋找源頭，客觀上已經觸及上古音系（包括屈原創作《離騷》時所用楚國雅言在內）。鮮活的吳語方音，文獻記載之《詩三百》古音，陳、隋雅言，三者羅列於面前，鶱公實已接近“時有古今，地有南北，字有因革，音有轉移”之門坎，可惜這關鍵的一步還要再等千年始由福建人陳第跨越。博陸、松江、湖州、蘇州、上海等吳語區，自戰國中期後屬楚，黃浦、春申[55]地名猶在，湖州下菰城，春申君遺址存焉，是故楚舊地，項梁起兵吳中（湖州），而以“楚懷王”號召，自有道理。鶱公或以“楚音”自許？文獻不足徵。殘卷但云“協韻作某音”或“音某”，不見“楚聲”、“楚人”字樣。“周流乎天余乃下”音注“協韻作戶音”，唐朝公孫羅《文選音決》改稱“楚人音戶”。公孫羅爲江都人，于吳語殊爲隔膜。鶱公以其本音吳語誦讀楚辭韻腳，公孫羅誤以“楚人音”概之，想當然耳（“下”字，今博陸仍舊讀o，接近零聲母）。《離騷》“又孰能無變化”，鶱音“化，虎瓜反”。“瓜”字係來自上古魚部的《廣韻》“麻”韻字，今博陸方音仍讀go長入聲。孤、菰、觚，從瓜得聲，入聲變平聲，仍有上古音遺存。“傷靈修之數化”句鶱音注佚，公孫羅《文選音決》：“化，協韻呼戈反。楚之南鄙言。又，火瓜反。”徵之現代吳語，“瓜”字讀音近郭（博陸），“火瓜反”與“呼戈反”切音相同，不應作“又”音處理。公孫羅“協韻呼戈反，楚之南鄙言”云云，亦想當然耳。《離騷》“忍而不能舍也”，鶱音注佚，公孫羅《音決》：“舍，音舍也”。顔師古早已批評：“今人音舍，非也。”公孫羅旨在以調辨義，顔氏以爲不合詩意，雙方都沒觸及上古讀音。明人陳第《屈宋古音義》：“舍，古音署。”清人江有誥考定“舍”音當爲“恕”（《楚辭韻讀》）。現代吳語讀“So”，與陳、江擬音相近。于省吾先生分析古文字形體結構，認定“”（，隸變訛作“舍”）從“”（余）得聲，從而旁證陳、江二氏所擬音大致接近上古，而現代吳語亦可證成于氏之説[56]。公孫羅不諳吳語，非鶱公知音也。其後魏徵修成《隋書》，再補《五代十志》（北齊、北周、梁、陳、隋），其《經籍志》楚辭類小序稱智騫“能爲楚聲”，且“至今傳楚辭者，皆祖鶱公之音”云云，影響附會，飄渺無稽[57]。鶱公旨趣唯在取方音協韻，求其調遂順暢，此亦梁、陳、隋以來江左之風尚。“韻書始於江左，本是吳音”[58]。鶱公于吳語協韻之外復作文獻考古，從《詩經》等經典音注中尋求證明，並付諸筆札，把“協韻”説推向極致，水準超一流。

屈原作詩用的是楚國雅言（當時的中國“普通話”），楚辭用韻和《詩經》韻部基本一致。南渡後世居京口（鎮江）的劉勰，以齊梁雅言讀屈原詩歌，感覺有韻字不協，提出“詩人綜韻，率多清切；楚辭辭楚，故訛韻實繁”（《文心雕龍·聲律》）之論斷。意思是，屈宋的作品用方言書寫，令人讀之不協，批評説“訛韻實繁”。這個論斷太誇張了，與事實不符[59]。從屈原到劉勰的八百餘年間，語音的發展變化才是劉氏讀楚辭韻腳不協的原因所在。中國歷史悠久，幅員遼闊，語音有縱的演變，還有橫的歧異，各地方言發展演化不平衡，特緩慢者如吳語區，至今還保存有相當多的上古音系活化石。以齊梁雅言（中古音）讀楚辭不協者，以吳語讀之或能暢協。梁末湖州人沈重首倡“協句”説，“協句即古音也”[60]。爾後蘇州人陸德明或稱“協韻”，一度風行江左，其背景資源正是吳語（劉勰世居京口，即今鎮江，不諳吳語，他聽不明白者統統以“非黃鐘之正響”目之）。誦讀《詩經》、《楚辭》，輔以方音，韻律韻味自顯，這在詩歌傳播史上具有非常積極的意義。慧日寺鶱上人的《楚辭音義》，正是這一流派的代表作品[61]。

（二）唐公孫羅《文選音決》十卷，《文選抄》六十九卷

兩書久佚，見于日本寬平三年（891）藤原佐世編《日本國見在書目録》。《唐書·經籍志》著録：“《文選》六十卷，公孫羅撰”，“《文選音》十卷，公孫羅撰”。《新唐書·藝文志》著録：“公孫羅注《文選》六十卷，又《音義》十卷”。兩唐書著録書名、卷數稍異，與《日本國見在書目録》著録同爲公孫羅兩書則一。平安朝中期，大江匡衡（953—1012）奉旨編撰《集注文選》一百二十卷，大江有詩云：“加以孫羅注，加以鄭氏箋。”公孫羅《文選抄》《文選音決》失傳，由《文選集注》傳世殘卷窺知一二。有1936年京都大學影印金澤文庫抄本，羅振玉誤認唐寫本。周祖謨認爲：“謂之音決者，蓋采摭諸家舊音而審決之也。”[62]《文選·離騷》：“夕攬洲之宿莽。”《音決》云：“莽，協韻亡古反，楚俗言也。凡協韻者，以中國爲本，旁取四方之俗以爲韻，故謂之協韻。然於其本俗，則是正也，非協也。”又《招魂》：“參目虎首，身若牛些。”《音決》云：“牛，曹合口呼謀，齊魯之間言也。案：楚詞用此音者，欲使廣知方俗之言也。”又《招魂》：“湛湛江水兮上有楓，目極千里兮傷春心。”《音決》云：“楓，方凡反。心，素含反。案：方凡、素含，皆楚本音，非協韻，類皆放此。而稱‘協’者，以他國之言耳。”[63]公孫羅《文選音決》中的楚辭部分對智鶱《楚辭音義》是有所繼承的。《離騷》“周流乎天余乃下”，鶱注“協韻作戶（o）音”，公孫不諳吳語，不知鶱音淵源有自，而想當然改作“楚人音戶”，殊不知上古“魚”部的“下”“馬”等韻字，隋唐時期的江陵方音已經分化。《招魂》“參（叁）目虎首，身若牛些”，《音決》：“牛，曹合口呼謀。齊魯之間言也，楚辭用此音者，欲使廣知方俗之言也。”此則游談無根，幾不知楚辭爲何物矣。

（三）唐李善《文選注》六十卷

梁蕭統編《文選》三十卷，爲世所重，陳、隋間，隋、唐間，先後有蕭該、曹憲、公孫羅等作《音義》若干卷。唐代以詩賦取士，利祿所在，士人以《文選》爲學習詩賦的課本，社會需求量上升，輔導讀物亦應時而生。唐高宗顯慶三年（658），李善注《文選》六十卷，書成進呈。卷三二“騷上”，卷三三“騷下”。其注釋采取王逸《楚辭章句》，略有刪節。傳世全本以南宋淳熙八年（1181）尤袤（延之）池陽郡齋（今安徽貴池）刻本爲最早[64]，北京大學圖書館收藏，中華書局於1974年影印出版。

（四）唐五臣《文選注》三十卷

唐玄宗開元六年（718），工部侍郎呂延祚以探究“述作之由”爲名，組織呂延濟、劉良、張銑、呂向、李周翰等五人重注《文選》三十卷，卷十六“騷上”，卷十七“騷下”。《離騷經》一篇，張銑作小序（亦采自王逸小序，唯開頭增“史記云屈原字平”一句，“字平”乃“名平”之誤），正文或一句或兩句加注，首六句分別由李周翰、呂延濟、劉良、呂向、張銑作注，五人反復交叉，猶似集體討論分頭記録之作品，大多不出王逸《章句》範圍。“其疏通文義，亦間有可采。唐人著述，傳世已稀，固不必竟廢之也。”[65]傳世全本以南宋紹興三十一年（1161）建陽崇化書坊陳八郎宅刊本爲最早（卷二一至二五爲補抄），臺北“中央圖書館”收藏，1981年影印公世。

北宋末南宋初，明州刊《六家文選》六十卷（先五臣注，後李善注，以五臣注爲主），日本足利學校藏原版初印本，無一缺頁[66]，此彌足珍貴之善本由日本汲古書院於1974年影印公世。2008年3月人民文學出版社重影汲古書院本，清秀悅目。

（五）南唐王勉《楚辭釋文》一卷

《宋史·藝文志》總集類著録，“王勉《楚辭章句》二卷，《楚辭釋文》一卷，《離騷約》二卷”，位置在宋［朱］遵度《群書麗藻》一千卷《目》五十卷之後，徐鍇《賦苑》二百卷《目》一卷之前[67]。徐鍇（920—974）係南唐著名學者，宋遵度生卒年不詳，中華書局點校本《宋史·藝文志》改“宋”作“朱”，是。考《宋史·朱昂傳》：“昂少與熊若谷、鄧洵美同學。朱遵度好讀書，人號之爲‘朱萬卷’，目昂爲‘小萬卷’。”[68]朱遵度能編纂上千卷的大類書，可見“朱萬卷”名不虛傳。“小萬卷”朱昂（925—1007）是宋初著名文人，以工部侍郎致仕，“前後所得奉賜，三之一購奇書，以諷誦爲樂”[69]。史家以“小”目之，則是朱遵度年長，“朱萬卷”名聲卓著，始有“小萬卷”之名續後也。余嘉錫認爲：“王勉雖不知何時人，然既厠於遵度與鍇之間，疑亦南唐人也。《宋志》自有楚辭類，獨勉所著三書入之總集爲不可解。余嘗推求其故，其楚辭自爲一類者，用《宋中興藝文志》之舊，（楚辭九家，十二部，一百四卷。）此三書入總集者，必因北宋國史藝文志之舊也。（北宋國史，有三朝、兩朝、四朝，凡三部，其藝文志皆無楚辭類，此當出於三朝志。）然則勉之《楚辭釋文》自南渡以前，已收入中秘，林虙及晁公武所得之本，殆即自秘閣抄出而失其姓名，由是言楚辭者遂不知有王勉矣。”[70]晁公武《郡齋讀書志》著録：“《楚辭釋文》一卷，未詳撰人，其篇次不與世行本同。蓋以《離騷經》、《九辯》、《九歌》、《天問》、《九章》、《遠遊》、《卜居》、《漁父》、《招隱士》、《招魂》、《九懷》、《七諫》、《九嘆》、《哀時命》、《惜誓》、《大招》、《九思》爲次。按今本《九章》第四、《九辯》第八，而王逸《九章》注云‘皆解於《九辯》中’，知《釋文》篇第蓋舊本也，後人始以作者先後次第之爾。或曰天聖中（1023—1032）陳説之所爲也。”[71]陳振孫《直齋書録解題》亦著録：“《離騷釋文》一卷，古本，無名氏。洪氏得之吳郡林虙德祖，其篇次不與今本同。今本首《騷經》，次《九歌》……《釋文》亦首《騷經》，次《九辯》，而後《九歌》。”[72]

南宋高宗紹興十九年至二十四年（1149—1154）七月，洪興祖知饒州，刊《楚辭補注》十七卷，附古本《釋文》一卷，《考異》一卷[73]。數月之後，紹興二十四年十二月，洪興祖忤秦檜，流放昭州（今廣西平樂一帶）編管，次年卒。洪氏自刊本未得暢行於世。其後有書坊翻刻，將原附《考異》一卷、古本《釋文》一卷刪除（散附《補注》中），北宋秘閣所藏又下落不明（或毀于靖康之難），王勉《楚辭釋文》等三書遂一併失傳[74]。姜亮夫師認爲：“大抵釋氏‘音義’一類書，實爲‘釋文’一體之先導。‘音義’起于江左，一時風會所趨，‘音’也，‘義’也，‘音義’也之類，遂爾繁隆。”[75]我們透過洪興祖《楚辭補注》所引尚能仿佛古本《楚辭釋文》之狀貌。“此書大例，僅在考文字字形、音韻而已”[76]。《補注》所録《釋文》凡一百十八則（除《卜居》、《漁父》兩篇外，十五篇都有涉及），多以爲校正本文字形、字音之助。約可分爲三類：字形之變異，字音之注反切，偶有言義訓者。如《離騷》“日月忽其不淹兮”，洪氏曰：“忽，《釋文》作曶”。按：曶，從曰，不從日。《説文·曰部》：“曶，出氣詞也。從曰，象氣出形。”段玉裁注：“此與《心部》‘忽’，音同義異。忽，忘也。若《羽獵賦》蠻曶如神、傅毅《舞賦》雲轉飄曶、漢《樊敏碑》奄曶滅形，皆出氣之意，倏舉之貌，本當用此字，不當作‘忽’（忘）字也。《揚雄傳》‘於時人皆曶之’，則假曶爲忽。《古今人表》仲忽作‘中曶’，許云‘鄭太子曶’，則未識名字取何義也。今則‘忽’行而‘曶’廢矣。”雖然唐以來《離騷》傳本皆寫作“忽”（“日月忽其不淹兮”、“忽奔走以先後兮”、“忽馳騖以追逐兮”、“忽反顧以遊目兮”、“日忽忽其將暮”、“忽反顧以流涕兮”、“忽緯繣其難遷”、“忽吾行此流沙兮”、“忽臨睨夫舊鄉”等），但《離騷》句意，皆非從心之忽（忘也），亦非從日之“”（昒）（《説文·日部》：“，尚冥也。從日，勿聲。”段玉裁注：“冥者，窈也，幽也。自日入至於此，尚未日出也。”日將出未出之際，尚未明也。引申爲昏昧，不明白之義）。而從曰之曶，象氣出之形，引申爲飄曶、奄曶，瞬間消失，急、疾、速之義。姜師謂“依文義當作倏忽解，速也，則爲然”，説的應是此“曶”而非彼“忽”，亦非“”（《屈原賦校注》誤作“昒”）。當王逸入東觀進呈《楚辭章句》之前二十年左右，許慎亦曾校書東觀，致力於《説文解字》之撰著，王逸於“曶”、“”、“忽”三字之音同義異應該是明瞭的。南唐王勉《楚辭釋文》作“曶”，正是保存了王逸本之原貌，吉光片羽，彌足珍貴。而世人每不介意，多認“忽”爲本字，以“曶”爲俗字，甚或以“曶”爲誤字，實不足爲訓。《九章·悲回風》：“歲曶曶其若頽兮，旹亦冉冉而將至。”王逸注：“年歲轉去，而流沒也。春秋更到，與老會也。”傳世《楚辭章句》正德本、夫容館本、日本莊允益本以及毛晉緑君亭刊《屈子》、汲古閣翻宋《楚辭補注》本皆作“曶曶”，王逸以“流沒”釋“曶曶”，正是“曶”字本義之引申，是王逸原本之遺存者（旹亦古時字）。“予既滋蘭之九畹兮”，王逸注“滋，栽也。”《釋文》“滋”作“”。“忍尤而攘詬”，王逸注“詬，恥也”，《釋文》作“訽”，是皆可證宋人稱《釋文》曰“古本”爲不誣也。洪氏書所引《釋文》一百零八則（不含《目録》十七條），姜師一一考釋，“具體分析之，則所録故説，不論其字形、字音，皆有據，雖淺而非妄，則可知也”[77]。

王勉《楚辭釋文》尚有一標誌性特色，那就是它的篇目排列順序與宋代通行本《楚辭》大不同。例如通行本“《九辯》第八”，《釋文》本卻是“《九辯》第二”。洪興祖將《釋文》各篇順序一一注記于《楚辭補注》目録各篇之下並加説明：“按《九章》第四、《九辯》第八，而王逸《九章》注云‘皆解於《九辯》中’，知《釋文》篇第蓋舊本也，後人始以作者先後次第之爾。”[78]洪氏之後，晁公武《郡齋讀書志》、陳振孫《直齋書録解題》皆著録《楚辭釋文》一卷（陳題《離騷釋文》），所列篇次與《楚辭補注》所録相同（《解題》著録之本就是洪興祖藏本）。晁氏、陳氏並采録洪興祖之特別説明，至“以作者先後次第之”者何人，晁氏加了“或曰天聖中陳説之所爲也”一句，陳氏則引“朱侍講按：天聖十年（1032）陳説之序，以爲舊本篇第混併，乃考其人之先後，重定其篇第。然則今本，説之所定也”。古本《楚辭釋文》以其“篇次不與今本合”，特爲宋代學者所矚目。近千年之後，所謂“篇第混併”的獨特景觀依然具有吸引力，微言大義，發人深思。信之者奉爲圭臬，據以回溯漫長的《楚辭》成書過程，認定“《楚辭釋文》中所保留下來的篇目次第，就是漢代古本《楚辭》的本來面貌，從這裏完全反映了《楚辭》一書的纂輯過程和纂輯者的主名”[79]。疑之者以爲，“《章句》十六卷今次，即劉向原次，《釋文》本爲民間誤倒”[80]；“《章句》今傳之次，即劉向原本，無可疑。然《釋文》篇次，引《九懷》冠於漢代諸家之首，劉彥和曾明言之，則《釋文》舊本，必有自來。”[81]或信或疑，或疑信參半，如切如磋，如琢如磨，佚書《楚辭釋文》，當真是不可磨滅也。

（六）日本大江匡衡《文選集注》一百二十卷卷首二卷

八世紀初，《楚辭》十六卷本已經傳到日本。公元730年（天平二年）七月，奈良正倉院文書《寫書雜用賬》（收入《大日本古文書》之一）記有“離騷三帙十六卷”。一百六十一年之後，平安朝臣藤原佐世奉敕編撰之《日本國見在書目録》中著録：“楚辭家卅二卷：《楚辭》十六（王逸）、《楚辭音義》（釋智鶱撰）、《楚辭集音》（新撰）、《離騷》十（王逸）、《離騷音》二、《離騷經潤》一”[82]，計六種。其中有“新撰”者，可見日本學者已經開始做研究了。在日本，楚辭傳播的更大平臺是《文選》。公元718年（元正天皇養老二年），《養老令》有“進士取明閑實務，並讀《文選》、《爾雅》者”。收載有屈、宋主要作品的《文選》在奈良時代（710—784）初期就已經列入大學寮教材，成爲官方取士的必讀書。藤原佐世《日本國見在書目録》著録“《文選》卅（昭明太子撰）、《文選》六十卷（李善注）、《文選抄》六十九卷（公孫羅撰）、《文選音義》十（李善撰）、《文選音決》十（公孫羅撰）、《文選音義》十（釋道淹撰）、《文選音義》十三（曹憲撰）、《文選抄韻》一、《小文選》九”[83]等衆多文獻。

日本文選學盛行，有一中堅力量，那就是天皇後宮有講習《文選》之傳統，並養成“侍讀《文選》”之世家。平安朝早期，“侍讀《文選》”的是菅原家，以昭明太子三十卷爲底本，添加李善注，擴爲六十卷，是爲宮中定本。平安朝中期，大江匡衡（953—1012）奉旨編撰《集注文選》，長保二年（1000）九月初完成四十餘卷，由藤原道長（966—1027）交書法大家藤原行成（972—1028）謄寫上呈。寬弘元年（1004），《文選集注》一百二十卷並卷首兩卷完成。大江匡衡有詩云：“執卷授明主，從容冕旒褰。尚書十三卷，老子亦五千。文選六十卷，毛詩三百篇。加以孫羅注，加以鄭氏箋。搜史記滯義，追謝司馬遷。叩文集疑闕，仰慚白樂天。”大江匡衡本出身於“侍讀《白氏文集》”世家，學術造詣非凡，他不再固守李善一家，而是集諸家之長。所謂“加以孫羅注”，當是指采集公孫羅《文選抄》六十九卷、《文選音義》十卷等；詩句點到即止，“集注”當然不只公孫羅一家而已。“宮中爲《集注文選》的獻書舉行了最高規格的入宮儀式……這本書最終是以皇后中宮彰子，也就是‘御注’的名義納入圖書寮的。這就是藤原行成爲何在日記中談到此書時稱之爲‘仰注文選’的原因，也就是現在僅存的《文選集注》之殘卷爲何沒有留下任何編撰者的綫索的原因。”[84]

日本鐮倉時代（1192—1333）金澤文庫舊藏抄本《文選集注》殘卷出自大江匡衡《文選集注》轉抄本[85]，存二十餘卷。其中卷六三“騷一：屈平《離騷》經上卷”，起“帝高陽之苗裔兮”，止“恐導言之不固”。卷六六“騷四：宋玉《招魂》、劉安《招隱》”。《離騷》先王逸注（有刪節），次《音決》，次陸善經注。《招魂》、《招隱》亦先王逸注（有刪節），次《抄》，次《音決》，次五臣注，次陸善經注。《集注》各條之末時有“今案”，當是集注者之判斷語。《集注》所引“《音決》”源出公孫羅《文選音決》十卷；引“《抄》”者源出公孫羅《文選抄》六十九卷。（公孫羅兩書久佚，皆著録於《日本國見在書目録》。其後的《舊唐書·經籍志》、《新唐書·藝文志》亦見著録，書名、卷數稍異。）《集注》引“陸善經曰”源出陸氏《文選注》。陸氏注成於開元二十年（732）以後[86]，上距五臣注不少於十四年，陸氏在徵引文獻資料和注釋方面當有所突破和創新，惜其書失傳。《文選集注》保存了公孫羅、陸善經的部分成果，殊爲可貴。如《離騷》“夕攬洲之宿莽”，《集注》引《音決》：“莽，協韻亡古反，楚俗言也。凡協韻者，以中國爲本，旁取四方之俗以韻，故謂之協韻。然於其本俗，則是正音，非協也。”再如關於王逸生平，陸善經注云：“逸字叔師，南郡宜城人，後漢校書郎中，注《楚詞》，後爲豫章太守也。”內容多爲《後漢書》本傳所無，“其言當本於謝承、薛瑩、華嶠、謝忱、袁山松等五家後漢史”[87]。《離騷》“紉秋蘭以爲佩”，王逸注：“……故行清潔者佩芳，德仁明者佩玉，能解結者佩觿，能決疑者佩玦，故孔子無所不佩也。”日本大阪大學圖書館懷德堂文庫藏西村時彥《楚辭王注考異》稿本云：“《文選》各本無此三十四字。古抄本陸善經引王逸曰：‘佩者所以象德。故仁明者佩玉，能解結者佩觿，能決疑者佩玦。孔子無所不佩。屈原自以行清貞，故佩芳蘭以爲興也。’可知《文選》刪節王注，而陸氏引亦與今本不同。後人任意竄改，今之所傳，非王氏之舊也。”《離騷》“曾歔欷余鬱邑兮”，王逸注：“曾，累也。歔欷，懼貌。或曰：曾，重也。歔欷，哀泣之聲也。鬱邑，憂也。”西村時彥《楚辭王注考異》謂王逸注“或曰”“與唐寫《文選》殘本‘陸善經曰：曾，重也。歔欷，悲泣之聲。鬱邑，憂愁之貌’大同小異。陸氏所見王注，若有此‘或曰’，則陸氏必無此注，可知‘或曰’是竄入陸注也”。今本《楚辭章句》內某些注文以及“或曰”云云，各家解讀，見仁見智，西村時彥依據陸善經注文作出新的解説，自可成一家之言。由此可見，轉抄本《文選集注》殘卷之文獻價值尚有待深入研討，大力開發[88]。