第九篇　貧窮實可憐

貧窮實可憐，
饑寒肚露地，
戶役一概差①，
不辨（辦）棒下死②。
寧可出頭坐（走），
誰肯被鞭恥（笞）③；
何為（拋）宅走？
良由不得止（已）④。

〔考釋〕

①“戶役一概差”

“戶役”，按戶派的賦役。唐時，戶分九等，按等分派賦役名為“戶役”。

《唐會要》卷八十五：

“武德九年（625），令：天下戶，量其資產定為九等。……每有差科，先從高等。”

《唐律疏議》第十三：

“依令：凡差科，先富強后貧弱，先多丁后少丁。”

但實際上，定戶等第是不均平的。開元時，地主及富商大多與官府交結（考釋見本類第七篇《富饒田舍兒》），被定為下等戶；而貧戶反而成為賦役的主要負擔者。

《唐會要》卷八十五：

“開元十八年十一月敕：‘天下戶，等第未平，升降須實。比來，富商大賈多與官吏往還，遞相憑囑，求居下等。’”

由此可知，唐玄宗時，戶口籍帳不實，富人定下等，而窮人卻定高等。因此，雖然詩作者已貧窮到“饑寒肚露地”的地步，但仍要擔負“戶役一概差”。

②“不辦棒下死”

“辦”為“承辦”、“承擔”。“不辦棒下死”，意為“如不能承擔戶役一概差，則免不了死于官府的大棒之下”。

“棒”即“桿棒”、“棍”，古時稱作“殳”，漢時又名“金吾”（兩端有銅箍的桿棒），原是兵器之一種。

《詩經·伯兮》：

“伯也執殳，為王前驅。”傳：“殳長丈二而無刃。”（案：古之丈二約合于今之七尺二寸。）

《說文解字》：

“殳，以杸殊人也。……建于兵車，車旅賁以先驅。”

崔豹《古今注輿服》：

“漢朝執金吾，金吾亦棒也，以銅為之，黃金涂兩末，謂之金吾。”

《三國志》鐘會傳：

“會已作大坑、白棓數千，欲悉呼外兵入……以次棒殺。”

《周書》王羆傳：

“（王羆）鎮華州。（齊神武派人襲城，羆不覺，聞外有聲）便袒身露髻徒跣，持一白挺，大呼而出。”

《抱樸子》：

“昔吳遣賀將軍討山賊……乃多作勁木白棒，選異力精卒五千人……”

《新唐書》李嗣業傳：

“人及駝馬塞路，不克過。嗣業持大棒前驅，擊之，人馬應手俱斃。……嗣業每持大棒沖擊，賊眾披靡，所向無敵。”

《宋史》張威傳：

“（威）臨陣戰酣，則精采愈奮，兩眼皆赤，時號‘張紅眼’。……每戰不操他兵（器），有木棒號‘紫大蟲’，圜而不刃，長不六尺，揮之掠陣，敵皆靡。”

由此可知，古之“棒”乃是兵器，并非“刑具”。但從魏晉之后，各朝統治階級本于“亂世用嚴刑”，往往用軍用棒拷打人民。隋初，文帝曾下詔禁止官府使用“棒罰”。唐太宗所制定的“五刑”為“笞、杖、徒、流、死”，其中并無“棒刑”。雖然如此，但自則天朝之后，貪官酷吏仍常常使用“大棒”拷打人民。

《三國志》武帝紀注：

“太祖初入尉廨，繕治四門。造五色棒，懸門左右各十余枚，有犯禁者，不避豪強皆棒殺之。”

《隋書》刑法志：

“軍國多事，政刑不一，決獄定罪，罕依律文，相承謂之變法從事。……文宣于是令守宰各設棒，以誅屬請之使。后都官郎中宋軌奏曰：‘昔曹操懸棒，威于亂時，今施之太平，未見其可！’”

“自前代相承，有司訊考，皆以法外，或有用大棒……之屬，楚毒備至，多所誣伏。……至是盡除苛慘之法。”

《唐律疏議》卷一：

“五刑：笞、杖、徒、流、死。”（案：笞刑，古用竹，唐時用荊條；杖刑，即漢時之鞭刑，隋唐時改用荊木。）

卷二十九

“諸決罰不如法者，笞三十；以故致死者，徒一年。即杖粗細長短不依法者，罪亦如之”。“〔疏〕議曰：……常行杖，大頭二分七厘，小頭一分七厘……杖長短粗細不依令者，笞三十；以故致死者，徒一年。”

《朝野僉載》：

“周侍御史侯思止，凡推勘，殺戮甚眾，……橫遭苦楚非命者不可勝數。”

由此可知，所謂“棒打”乃是“法外酷刑”；詩所說“棒下死”，意為“非刑拷打致死”。

據“大唐律令”，“戶役課稅之物違限不克者”，“戶主笞四十”。“笞刑”是“五刑”中最輕的刑；“笞四十”是“笞刑五等”中的第四等。

《唐律疏議》卷十三：

“輸課稅之物，違期不充者，以十分論，一分笞四十，一分加一等。〔疏〕議曰：‘輸課稅之物’謂租、調及庸，地租，雜稅之類。物有頭數，輸有期限，而違不充者，以十分論，一分笞四十。假有當里之內，征百石物，十斛不充笞四十，每十斛加一等，全違期不入者徒二年。”

由此看來，“不辦”“戶役一概差”也并不是犯了什么大罪。然而本詩卻說“戶役一概差，不辦棒下死”。

據“大唐律令”，州縣官員斷罪皆須遵循律令正文，“違者笞三十”；如“因公事捶人致死”，則從“過失殺人罪”。此外，“大唐律”明文規定，嚴禁“用棒拷打”人犯，官員違者“杖一百”；“致人死者，徒二年”。

《唐律疏議》卷二十九：

“諸斷罪，皆須具引律、令、格、式正文，違者笞三十。”

“〔疏〕議曰：‘臨統案驗之官，情不挾私，因公事……自以杖捶人致死’，……各依過失殺人法，各征銅一百二十斤入死家。”

“若拷過三度及杖外以他法拷掠者，杖一百……以故致死者，徒二年。〔疏〕議曰：‘及杖外以他法拷掠’，謂拷囚于法杖（笞與杖）之外，或以繩懸縛，或用棒拷打……犯者合杖一百……致死者，徒二年。”

不難看出，雖然“大唐律”中規定的條文很嚴格，文字明確并無“但書”，但當時官僚卻并未受到約束。本篇民歌反映了這點：當時官僚并不“遵循律令格式正文斷罪”，該處“笞刑”的，卻施用“非刑拷打”；該處輕刑“笞四十”的，卻用“棒拷打致死”，“擅自捶殺人命”。

由此可知，本篇民歌揭露了唐封建社會法律的偽善，可供那些稱贊“大唐律”的“法學家”參考。

③“誰肯被鞭笞”

“笞”是唐時“五刑”之一。

唐前期“稅制”是與“授田制”結合并行的。這就是“有丁即有田，有丁口即有戶籍，有戶籍即有賦役”，但到玄宗即位前后，由于土地兼并，情況大變。

《新唐書》食貨志二：

“租庸調之法，以人丁為本。自開元以后，天下戶籍久不更造，丁口轉死，田畝賣易，貧富升降不實。”

由此可知，自開元以后，富升貧降，貧苦農民失去田地，但由于“戶籍久未更造”，因此戶籍“籍帳”上仍掛有丁名，仍須向官家交納“庸調”。

《文獻通考》卷三：

“（唐）中葉以后，法制隳弛，田畝之在人者，不能禁其買易。官授田之法盡廢，則向之所謂輸庸、調者，多無田之人矣。……按籍（戶籍計帳）而征之，令其與豪富兼并者一例出賦。”

籍帳有名而無地的農民無法完納賦稅，于是從武則天朝之后，官府便以鞭笞酷刑“比限催科”。

《新唐書》狄仁杰傳：

“調發煩重，傷破家產，剔屋賣田。……又官吏侵漁，州縣科役，督趣鞭笞，情危事迫。”

《全唐文》卷二百六十八：

“自數年已來，公私俱竭，戶口減耗，……猛吏淫威奮其毒，暴征急政破其資。……或起為奸盜，或競為流亡。

《舊唐書》食貨志上：

“楊崇禮（開元中）為太府卿，清嚴善勾剝，分寸錙銖，躬親不厭。轉輸納欠，折沽漬損，必令征送。天下州縣征財帛，四時不止。”

本篇所寫的便是一個貧窮農民，他沒有生產資料（田地），但戶籍計帳上卻有名，因此不得不負擔“戶役一概差”。他無力應付，便要“被鞭笞”，甚至“棒下死”。于是，“寧可出頭走”，他不得不“拋宅”逃亡。所謂“拋宅走”，也正說明他已無田地，只有“宅”可拋了。

不論貧富和有無田地，只根據戶籍計帳上的丁額征派賦役，是開元、天寶時的暴政之一。杜甫《詠懷五百字》中所說的“鞭撻有夫家，聚斂貢城闕”，也正是指沒有田產只掛丁名（有夫家）的貧窮人而言。

天寶之后，唐朝廷不得不改變稅法，廢除以“戶籍”、以“人丁”為本的租庸調稅法，改行田畝所得稅（兩稅制）：“人無（不論）丁中（壯丁、中男），以貧富為差。”

④“何為拋宅走，良由不得已”

武后朝后期，人民已經不斷逃亡。到玄宗即位之后，逃亡日益嚴重，“禁逃亡”和“招逃戶”成為當時官府的主要工作，并將這一工作作為官員考課的主要項目。

《全唐文》卷三百七十二：

“開元后，賦役繁重，豪猾兼并，……人逃役者，多浮寄于閭里。縣收其名，謂之客戶，雜于居人間，十一二矣（十分之一、二）：蓋漢魏以來浮戶流人之類也。（天寶時）……客戶倍于往時。”

據史載，開元十二年前后，全國戶數為七百零六萬九千五百六十五戶，其中逃戶有八十余萬戶。這說明，當時近八分之一的人在逃亡。從當時人柳芳的記述中看來，開元十二年以來，逃亡不是減少，而是逐漸增加。

本詩所反映的正是這個時代。