奇思辯 DEFEND YOUR RESEARCH

冥想使人沒干勁
MINDFULNESS IS DEMOTIVATING

斯科特·貝瑞納托（Scott Berinato）| 訪 王晨 | 譯 蔣薈蓉 | 校 萬艷 | 編輯

哈芬布拉克教授，
捍衛你的研究吧！

哈芬布拉克：實驗結果符合我和合作者凱瑟琳·沃斯（Kathleen Vohs）的預期。統計結果表明，冥想者的積極性比其他人低10%左右，這個差異很顯著。不過讓我們驚訝的是，盡管積極性較低，冥想組完成任務的表現并不比另一組差。我們總共進行了14次實驗，冥想組每次表現都不落下風，有一次甚至超過對照組。

HBR：所以說他們積極性不高，但能把事情做好。

是的，這讓我們很意外。瀏覽一下目標制定方面的理論文獻，你會看到差不多500項研究都證明，工作積極性和表現存在相關性。積極性更高的人表現更佳，反之亦然。積極性和表現出現背離，這很不常見，非常奇怪。

這是為什么呢？

冥想者較少關注未來，更加放松，因此工作積極性較低。這本該影響工作表現，但冥想體現出了益處。具體來說，冥想讓參與者擺脫壓力、義務和憂慮，讓他們集中精力完成任務。從完成任務的效果看，積極性下降的負面影響和專注度提升的積極影響似乎相互抵消了。

也許積極性下降是因為參與者對冥想不太熟悉？

確實，參與者在實驗中只進行了一次冥想。我不清楚參與者對于冥想是否有經驗。不妨猜測，如果參與者平時經常冥想，結果會有所不同。但我認為，如果參與者習慣通過冥想來緩解壓力，那么他們在實驗中同樣會有積極性下降的表現。

也許問題不在于精神狀態，而是任務本身讓參與者覺得沒勁？

這是另一個問題。也許冥想帶來的清醒狀態讓參與者看出任務很無聊。這在實驗室環境下很難驗證，但值得研究。不過我的推測是，冥想帶來的放松和關注當下的精神狀態，會讓工作積極性降低。

為什么你要跟冥想，或者說“美式冥想”對著干？

呃，我對冥想沒什么意見。但關于冥想的研究結果都那么積極，好像有點過了。我看過幾千篇文章，大概只有五篇質疑冥想的價值。從專業和個人角度，我都很難相信有什么東西永遠都好。所以我就想，這是怎么回事？精神聚焦當下會不會有消極后果？這就是我們的出發點，而首次研究就有成果。不過我們沒有預料到工作表現未受影響這一點。

你覺得類似這樣的研究發現會讓冥想熱潮降溫嗎？

美式冥想，即所謂“正念”，是一個復雜的大問題。這個概念來自佛教，可以追溯到兩千年前，而喬恩·卡巴特-金（Jon Kabat-Zinn）、米拉拜·布什（Mirabai Bush）、杰克·科恩菲爾德（Jack Kornfield）等冥想界人士在西方推廣“正念”和冥想，只是近40年的事。但美式冥想已經偏離了原初的理念，不再關注與他者相關的哲學問題，而是被世俗化了。“正念”沒有統一的定義，它可以是禱告，可以是冥想，可以是瑜伽。人們好像都在自說自話。

現在呢，搞營銷的都摻和進來了，大家都在打擦邊球。“正念”可不像“有機”那么容易被認定為虛假宣傳，所以現在超市里都有賣“正念蛋黃醬”的了。

不是吧！

真的！連蛋黃醬都有覺悟了，而且這種東西越來越多。我見過一個服裝品牌的廣告詞是“為正念男士量身打造”，另一家則出售“正念女裝”。這些人簡直無所不用其極。我是研究者，不參與市場競爭，所以這種事情跟我沒多大關系。但如果你批評“正念”，絕對有人不高興。

這項研究惹人不高興了嗎？

哦，可不是嗎！我覺得我們只是提出了輕微的批評，卻招來刻薄攻擊。我們只是說，在某些非常特定的情況下，冥想可能有損工作表現，這甚至算不上批評。結果有人說我們是“行為學的孟格爾主義者”，這也太極端了，一點也不“正念”。

你打算用更多研究來戳破冥想泡沫嗎？

一般來講我感興趣的是，哪些外部干預能讓人們的狀態和表現更好。我還想研究為什么有時這種干預會起反作用。我無意一直研究冥想，不過因為很多公司都引入了冥想項目，這個問題還是很重要。這類項目的機會成本很高。我并不是說冥想有危害什么的。總體來說它是有益的，但我們應該確保它不妨礙工作。這是我想提出的觀點。

你自己冥想嗎？

我會，但不是每天。我有時會用冥想來幫助睡眠，或在比較重要的會議前調整狀態。我只在特定情況下冥想，就像頭疼時吃片阿司匹林。這也是我想提出的另一個觀點：冥想能很快改變我們的狀態，所以只需一小會就能起作用。不是所有人都需要每天冥想一小時。

那么企業HR部門應該取消冥想項目嗎？

說真的，我不希望讀者看完這篇文章后說：“得了，咱別再冥想了。”冥想畢竟有很多益處，所以停止冥想是糟糕的做法。冥想的賣點之一是，它能讓你自發地感覺良好。冥想讓你放松下來，幫助你客觀觀察身心內外的狀況，從而自主進行決策，而非逃避現實或機械應對外界變化。這能讓你更好地掌控生活。我們需要冥想。