13．歷史發(fā)展有規(guī)律嗎？

人類(lèi)社會(huì)歷史發(fā)展是否有規(guī)律的問(wèn)題，一方面關(guān)系著社會(huì)學(xué)研究，或者更寬泛地說(shuō)，社會(huì)科學(xué)的研究之價(jià)值和意義的問(wèn)題，另一方面又聯(lián)系著人的自由意志問(wèn)題。如果歷史發(fā)展沒(méi)有規(guī)律，那么，社會(huì)科學(xué)的研究能夠?yàn)槲覀兲峁┦裁凑嬲龑?duì)人們的實(shí)踐有指導(dǎo)意義的知識(shí)？如果歷史發(fā)展只有偶然性而沒(méi)有必然性，社會(huì)學(xué)和文學(xué)又有什么區(qū)別？另一方面，如果歷史發(fā)展有規(guī)律，那么，人的自由意志的位置又在哪里？如果歷史發(fā)展呈現(xiàn)為一種必然的邏輯，則人的主體性又如何體現(xiàn)？自康德開(kāi)始，必然性與自由的問(wèn)題就一直是許多思想家們?yōu)橹畾椌邞]的一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。在社會(huì)學(xué)家中，大體上，持科學(xué)主義、實(shí)證主義立場(chǎng)的學(xué)者，更傾向于肯定歷史發(fā)展的規(guī)律性，而持人文主義、歷史主義立場(chǎng)的學(xué)者，則一方面努力對(duì)近代以來(lái)的科學(xué)主義思潮以及現(xiàn)實(shí)社會(huì)（特別是政府當(dāng)局）對(duì)于客觀有效知識(shí)的需求作出回應(yīng)，另一方面則對(duì)“歷史發(fā)展的必然規(guī)律”抱有更大的謹(jǐn)慎與懷疑。孔德、涂爾干可謂前者的代表，而韋伯則可視作后者的旗手。深受弗萊堡學(xué)派影響的韋伯一方面深切關(guān)注并自覺(jué)守護(hù)社會(huì)（文化）科學(xué)研究對(duì)象的特殊性（即它包含著價(jià)值內(nèi)容）以及由這種特殊性所制約的社會(huì)（文化）科學(xué)的獨(dú)特性格，另一方面，他又必須對(duì)科學(xué)研究的客觀性這一時(shí)代性的要求作出回應(yīng)。“他首要關(guān)注的，是要在兩種明顯的危險(xiǎn)之下保護(hù)住歷史科學(xué)或文化科學(xué)的完整性，那兩種危險(xiǎn)是：按自然科學(xué)的模式改變這些科學(xué)的企圖，以及以形而上學(xué)的二元論（‘心—物’或‘必然—自由’）來(lái)解釋自然科學(xué)和歷史-文化科學(xué)的二元論的企圖。”

馬克思通常被歸入前一個(gè)陣營(yíng)，因?yàn)樗鞄悯r明地肯定歷史發(fā)展的規(guī)律性，肯定歷史進(jìn)程中的必然性因素，而他所創(chuàng)立的唯物史觀，正是對(duì)這種必然性、規(guī)律性因素的科學(xué)揭示。而由于“歷史必然性”通常又被與作為自由意志之反面的“歷史決定論”聯(lián)系在一起，在對(duì)馬克思的研究理解中，不少人因此將馬克思看作歷史決定論者。著名的如卡爾·波普爾，他在《歷史決定論的貧困》、《開(kāi)放社會(huì)及其敵人》等著作中一再將馬克思的歷史唯物主義看作是與自由、與開(kāi)放社會(huì)不相容的歷史決定論。再如美國(guó)社會(huì)學(xué)家、新功能主義者杰弗里·C．亞歷山大。亞歷山大也認(rèn)為馬克思在早期階段的思想發(fā)展中有一個(gè)轉(zhuǎn)變，他用“從道德批判到外在必然性”來(lái)表示這個(gè)變化。不過(guò)，亞歷山大指出：“一般認(rèn)為，自由與必然的關(guān)系是馬克思著作中的核心問(wèn)題。在我看來(lái)，在馬克思的成熟著作中這種關(guān)系表現(xiàn)為一種矛盾，即：馬克思一方面在意識(shí)形態(tài)上信奉自由的發(fā)展，另一方面又從理論上論證個(gè)人行動(dòng)要取決于外在的集體秩序。集體秩序的決定作用在馬克思理論中產(chǎn)生了一個(gè)悖論，這一悖論時(shí)隱時(shí)現(xiàn)并導(dǎo)致對(duì)其原著的不斷的重新解釋?zhuān)厚R克思主義是一種反意志主義（antivoluntaristic）的社會(huì)理論，但卻在意識(shí)形態(tài)上激發(fā)人們能動(dòng)而自主地變革社會(huì)。無(wú)論如何，對(duì)集體秩序的合理結(jié)構(gòu)的描述是馬克思最為得意的地方；而在他本人看來(lái)，正是他關(guān)于集體秩序的演變及其對(duì)個(gè)人和群體的必然影響的觀點(diǎn)使他成為真正的社會(huì)‘科學(xué)家’。”無(wú)論是上面引文中的“矛盾”，還是所謂“悖論”，都清楚地表明，在亞歷山大看來(lái)，必然性和自由是不相容的，強(qiáng)調(diào)外在必然性的馬克思和信奉自由的馬克思是不相容的。而由于馬克思“最為得意”的是“他關(guān)于集體秩序的演變及其對(duì)個(gè)人和群體的必然影響的觀點(diǎn)”，因而，（成熟的）馬克思沒(méi)有為自由留下余地，也沒(méi)有為規(guī)范性的道德評(píng)價(jià)留下余地。但果真如此嗎？

如果我們將馬克思是不是決定論者的問(wèn)題暫且放在一邊，而來(lái)深入思考一下所謂“歷史必然性”這個(gè)詞的含義，那么就會(huì)發(fā)現(xiàn)，事實(shí)上，存在著兩種含義的“必然性”。一是指歷史發(fā)展之所有其他的可能性均已被排除這種意義上的必然性，即由A必然到B，不可能出現(xiàn)其他，由B必然到C，也不可能出現(xiàn)其他；二是指對(duì)于某一事物的出現(xiàn)和存在來(lái)說(shuō)那些必需的條件都已具備這一意義上的必然性，即如果要出現(xiàn)或存在X，就必須具備什么什么條件，缺乏這種條件或這種條件不充分，X就必然不可能出現(xiàn)或繼續(xù)存在。第一種意義上的必然性確實(shí)與自由不相容，這種歷史必然性實(shí)際上排除了人在歷史進(jìn)程中的任何主體性自由和價(jià)值選擇的可能性，從而也排除了對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)進(jìn)行任何規(guī)范性道德批判的可能性。但第二種意義上的必然性則不同。這種歷史必然性實(shí)際上是社會(huì)和人們的實(shí)踐在既有的歷史條件下向某個(gè)特定的方向或目標(biāo)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)可能性，但是，它并不意味著社會(huì)或人們的實(shí)踐一定會(huì)別無(wú)選擇邁向這個(gè)方向或目標(biāo)。打個(gè)比方，如果你想在某個(gè)地方種植某種植物，這個(gè)地方就必須具備一定的氣候、土壤、水文等條件，否則，即使你種下了，它也不能存活。但是，這并不表明在這個(gè)地方你只能種植這種植物。由此可見(jiàn)，這第二種意義上的歷史必然性并不與自由不相容。也正因此，它既為基于某種價(jià)值目標(biāo)的道德批判留下了空間，也以其對(duì)“必需的條件”的承認(rèn)而限制了道德義憤或感傷的泛濫。馬克思不是第一種意義上的歷史必然性論者，而是第二種意義上的歷史必然性論者。

最容易讓人把馬克思看作歷史決定論者的，也許就是他在《<政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判>序言》中對(duì)唯物史觀所做的那段經(jīng)典表述：

人們?cè)谧约荷畹纳鐣?huì)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系，即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適合的生產(chǎn)關(guān)系。這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會(huì)意識(shí)形式與之相適應(yīng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會(huì)生活、政治生活和精神生活的過(guò)程。不是人們意識(shí)決定人們的存在，相反是人們的社會(huì)存在決定人們的意識(shí)。社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段，便同它們一直在其中運(yùn)動(dòng)的現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系或財(cái)產(chǎn)關(guān)系（這只是生產(chǎn)關(guān)系的法律用語(yǔ)）發(fā)生矛盾。于是這些關(guān)系便由生產(chǎn)力的發(fā)展形式變成生產(chǎn)力的桎梏。那時(shí)社會(huì)革命的時(shí)代就到來(lái)了。隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變更，全部龐大的上層建筑也或慢或快地發(fā)生變革。……我們判斷一個(gè)人不能以他對(duì)自己的看法為根據(jù)，同樣，我們判斷一個(gè)變革的時(shí)代也不能以它的意識(shí)為依據(jù)；相反，這個(gè)意識(shí)必須從物質(zhì)生活的矛盾中，從生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的現(xiàn)實(shí)沖突中去解釋。無(wú)論哪一個(gè)社會(huì)形態(tài)，在它所能容納的全部生產(chǎn)力發(fā)揮出來(lái)以前，是決不會(huì)滅亡的；而新的更高的生產(chǎn)關(guān)系，在它的物質(zhì)存在條件在舊社會(huì)的胎胞里成熟以前，是決不會(huì)出現(xiàn)的。所以人類(lèi)始終只提出自己能夠解決的任務(wù)，因?yàn)橹灰屑?xì)考察就可以發(fā)現(xiàn)，任務(wù)本身，只有在解決它的物質(zhì)條件已經(jīng)存在或者至少是在生成過(guò)程中的時(shí)候，才會(huì)產(chǎn)生。大體說(shuō)來(lái)，亞細(xì)亞的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)方式可以看作是經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)演進(jìn)的幾個(gè)時(shí)代。

但是事實(shí)上，即使在這段經(jīng)典表述中，我們也看不出馬克思與上述第一種意義上的必然性論者有什么關(guān)聯(lián)。相反，馬克思主要地恰恰是從一種社會(huì)形態(tài)、一種生產(chǎn)關(guān)系如果要出現(xiàn)和維持下去，就必須要有什么必需的條件和前提這一角度，來(lái)闡發(fā)他的唯物史觀的。確實(shí)，馬克思說(shuō)人們會(huì)“在自己生活的社會(huì)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系”，那只是說(shuō)，人們的生產(chǎn)、生活活動(dòng)脫離不了一定的社會(huì)（生產(chǎn)）關(guān)系，而這種關(guān)系要適應(yīng)生產(chǎn)力的水平，但馬克思并沒(méi)有說(shuō)這種關(guān)系一定是什么。馬克思也說(shuō)“物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會(huì)生活、政治生活和精神生活的過(guò)程”，那也只是表示，物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式是其他一切生活的基礎(chǔ)和前提，但馬克思同樣并沒(méi)有說(shuō)在這種基礎(chǔ)和前提下產(chǎn)生的社會(huì)生活、政治生活、精神生活別無(wú)選擇地一定是什么。馬克思還說(shuō)“不是人們意識(shí)決定人們的存在，相反是人們的社會(huì)存在決定人們的意識(shí)”，但那也只是表示，人們的意識(shí)只有聯(lián)系他們的現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系才能得到解釋和理解——這也正是后來(lái)曼海姆的知識(shí)社會(huì)學(xué)的一個(gè)基本出發(fā)點(diǎn)。馬克思確實(shí)說(shuō)，當(dāng)生產(chǎn)關(guān)系由生產(chǎn)力發(fā)展的形式變成生產(chǎn)力的桎梏的時(shí)候，就一定會(huì)出現(xiàn)社會(huì)革命，但革命從根本上說(shuō)是一種否定性的行動(dòng)或?qū)嵺`，因此，馬克思借此表明的，無(wú)非是：當(dāng)一種特定的生產(chǎn)關(guān)系得以存在的必需條件不再存在時(shí)，它就維持不下去了。但馬克思并沒(méi)有從正面說(shuō)取代這種生產(chǎn)關(guān)系的，也即由革命所助產(chǎn)的，必定是哪種生產(chǎn)關(guān)系。最后，馬克思確實(shí)提到“亞細(xì)亞的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)方式可以看作是經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)演進(jìn)的幾個(gè)時(shí)代”，但那只是對(duì)歷史的客觀描述與回顧，并沒(méi)有試圖將它們論證為歷史發(fā)展之別無(wú)選擇的唯一可能的進(jìn)程，這和后來(lái)斯大林所搞的五階段模式（原始社會(huì)、奴隸社會(huì)、封建社會(huì)、資本主義社會(huì)、共產(chǎn)主義社會(huì)）是完全不同的。

由上述可見(jiàn)，馬克思固然重視并努力揭示歷史發(fā)展過(guò)程中那些基礎(chǔ)性的前提條件，承認(rèn)一種社會(huì)形態(tài)、社會(huì)制度的出現(xiàn)和存在有其必需的條件這種歷史必然性，但是，他絕不是那種沒(méi)有為自由留下余地的歷史決定論者。當(dāng)然，如果說(shuō)，歷史決定論的含義是“由于缺乏某種必需的條件因而決定了某種事物不能產(chǎn)生或不能維持下去”，那么，我們也可以說(shuō)，馬克思是歷史決定論者。

回到本題，歷史發(fā)展有規(guī)律嗎？如果所謂規(guī)律、所謂歷史必然性是指歷史發(fā)展之所有其他的可能性均不存在，歷史發(fā)展只有一條道路、一種可能，那就墮入了徹底的宿命論，這種規(guī)律是不存在的；但如果說(shuō)所謂規(guī)律、所謂歷史必然性是指某一事物、某一歷史現(xiàn)象或人類(lèi)制度的出現(xiàn)和存在必須具備某些前提條件，缺乏這種前提條件或這種條件不充分，則這種事物、現(xiàn)象、制度不可能出現(xiàn)或繼續(xù)存在，那么，這種歷史規(guī)律、這種歷史必然性的存在無(wú)疑是應(yīng)該肯定的，而這種規(guī)律，這種歷史必然與人的自由意志是并行不悖的。