La théorie et la réflexion

Depuis le commencement del'adaptation du théatre au cinéma, diverses théories concernant cette pratique sont nées.Elles insistaient sur des points différents et ont ainsi orienté nos réflexions.Nous pouvons classer en grandes lignes les points de vue proposés par les théoriciens et voir ainsi préalablement la relation entre le cinéma et le théatre.

La toute première idée est que le cinéma apprend du théatre.Le cinéma est un art impur.C'était l'opinion du courant principal.Elle était acceptée et soutenue par beaucoup de monde, y compris de grands théoriciens comme André Bazin et Alain Badiou.Ils ont proposé ce terme d'《impur》à cause d'une caractéristique du cinéma:c'est un art de tolérance qui apprend des autres arts.

Le philosophe Alain Badiou considère le septième art comme《le plus-un des arts》.Selon lui,

il (le cinéma)ne s'ajoute pas aux six autres sur le même plan qu'eux, il les implique, il est le plus-un des six autres.Il opère sur eux, à partir d'eux, par un mouvement qui les soustrait àeux-mêmes.[...]le cinéma est un art impur.Il est bien le plus-un des arts, parasitaire et inconsistant.

Denis Lévy, rédacteur en chef de L'Art du cinéma, soutient aussi cette idée de《l'impureté》.Il appelle impureté《le fait que les films trouvent des paradigmes formels dans les autres arts:modèle romanesque, théatral ou musical...》.Quand le cinéma travaille selon un plan préalablement existant, c'est-à-dire, dans le cas particulier de l'adaptation, il a moins de liberté. L'?uvre originale exige une certaine fidélité.Dans ce cas-là, le cinéma a plus de difficultés àêtre un art indépendant.Par ailleurs, pour certains, c'était aussi une des raisons du rejet du théatre filmé.à leurs yeux, le théatre filmé n'est ni film ni théatre.Il est donc aussi impur sur le plan de la forme que sur celui du contenu.Philippe Soupault, écrivain, poète, critique fran?ais, a assez durement critiqué le théatre filmé, 《parce qu'il lui manque la chaleur d'une salle, le rideau qui se lève, le prestige de la présence réelle.Le cinéma qui se contente de contrefaire le théatre est un infirme volontaire》.

Ce que Soupault déteste le plus dans le théatre àl'écran, c'est l'enfermement dans le studio.Il est ainsi contre Marius(1931), parce que le metteur en scène Alexander Korda, n'a pas su aérer le dialogue par des décors pittoresques.Pour lui, 《toutes les qualités d'une pièce, drame ou comédie, deviennent les défauts d'un film》.Car le cinéma réclame la vie et détruit automatiquement tout ce qui constitue l'illusion théatrale.

Cette impureté du cinéma au moment de sa naissance est une nécessité.Le cinéma a commencéàconstruire sa propre expression sur la base des autres arts. Cela explique que les gens de l'époque avaient du mal à admettre que le cinéma soit un art à part entière.

La deuxième opinion importante est que le théatre et le cinéma s'enrichissent l'un l'autre.Cela montre la contribution que le cinéma apporte dans la relation des deux arts.Pour Stein et Artaud, 《le cinéma a permis de repenser le théatre》; pour Bresson, Godard ou Rivette, 《le théatre, qu'il s'agisse de le montrer ou de le rejeter est un révélateur du cinéma》.L'idée de Marcel Pagnol para?t plus complexe.Selon lui,

L'art du théatre ressuscite sous une autre forme et va conna?tre une prospérité sans précédent, [...]Un champ nouveau s'ouvre à l'auteur dramatique, et nous allons pouvoir réaliser des?uvres que ni Sophocle, ni Racine, ni Molière n'ont eu les moyens de tenter [...]Le film parlant doit réinventer le théatre.

D'une certaine fa?on, Pagnol voulait annoncer la mort du théatre traditionnel (《sous une autre forme》veut dire le film, plus précisément le théatre filmé).Cette vision a été difficilement acceptée par les autres, même par des cinéastes.René Clair a trouvé les propos de Pagnol《ridicules》.Pour Pagnol, le cinéma sauve le théatre en promouvant les pièces à travers le théatre filmé; mais pour René Clair, c'est que le théatre de qualité a fait de considérables progrès, il pensait que le cinéma devait être un art à part entière et pas seulement imiter la littérature ou le théatre.

Jean-Paul Sartre a fait un commentaire sur ce que les deux arts peignent.Il a écrit dans son article《Théatre et Cinéma》(1958)que《le cinéma peint les hommes au milieu du monde et conditionnés par lui.Au théatre, c'est l'inverse... le théatre présente l'action de l'homme...et, àtravers cette action, le monde où il vit》.Il a distingué ces deux arts en insistant sur l'importance du lieu et du décor.Au cinéma, l'homme fait partie de l'environnement; tandis qu'au théatre, on voit l'environnement à travers le comportement de l'homme.Il donne une place prépondérante au c?técréateur d'illusion du théatre.

RenéClair s'est saisi d'une autre clépour décrire la relation entre le théatre et le cinéma.Il a affirmé que l'auteur d'un film devait avoir des notions de technique; il pensait que la progression technique favoriserait le développement du cinéma.C'est de la technique que l'on peut attendre un complet renouvellement.Si le théatre peut maintenir presque la même forme depuis deux mille ans c'est parce que, peu importe la mode, le principe du théatre reste le même:un tréteau et une passion.Mais le cinéma, longtemps considéré comme un divertissement des yeux ou de l'esprit, mesure sa qualité par l'intérêt qu'y prend la foule pour laquelle il a été créé.

L'importance est donc de s'adapter au public.Comme André Bazinl'a dit,《le théatre et le cinéma ne seraient donc pas en opposition essentielle.Ce qui est en cause, ce sont bien plut?t deux modalités psychologiques du spectacle》.