五　曹寅撰《虎口余生》傳奇考辨

眾所周知，曹雪芹之所以能夠創(chuàng)作出不朽的巨著《紅樓夢》，原因固然很多；而其中一個不可忽視的重要原因就是它有家學淵源，他的祖父曹寅對他的影響甚大，曹雪芹在《紅樓夢》第五十四回中還直接寫到了其祖父曹寅的雜劇《續(xù)琵琶》，這表明曹寅及其創(chuàng)作對曹雪芹的成長和創(chuàng)作是有著一定影響的，盡管曹雪芹誕生時曹寅已經(jīng)去世[88]。因此，了解曹寅及其創(chuàng)作，對我們深入了解曹雪芹和《紅樓夢》是不無裨益的。曹寅多才多藝，一生創(chuàng)作甚豐，有《楝亭集》傳世，詩、詞、文、曲俱佳，其弟子王朝瓛在《楝亭詞鈔?序》中說曹寅“嘗自言‘吾曲第一，詞次之，詩又次之’”[89]。可知曹寅對其戲曲創(chuàng)作的重視和自負。曹寅所撰戲曲，除《續(xù)琵琶》、《北紅拂記》、《太平樂事》外，尚有《虎口余生》傳奇，但學術(shù)界對《虎口余生》的著作權(quán)意見尚存在分歧。本文擬就《虎口余生》的著作權(quán)問題作些考辨，以期得到方家的批評指教。

迄今學術(shù)界對《虎口余生》的著作權(quán)問題存在著兩種截然相反的觀點，可稱之為“肯定說”和“否定說”。“肯定說”可以《紅樓夢大辭典》為代表：

《虎口余生》　曹寅著。雜劇，又名《表忠記》，蓋作于康熙三十二年至三十八年之間。全劇共五十余出，以邊大綬自敘經(jīng)歷的《虎口余生記》為題材，以邊大綬作為全劇情節(jié)的貫串線索，反映明清之際的變革，一方面暴露明末農(nóng)民起義的“暴虐”，一方面對清朝歌功頌德。劉廷璣《在園雜志》、蕭奭《永憲錄》、黃文旸《曲海總目提要》皆有著錄。

“否定說”可以周汝昌先生的觀點為代表：

此《虎口余生》乃一極反動之劇本，余舊年未加審辨，反為稱引，錯謬已甚。謂《虎口余生》為曹寅撰，始劉廷璣，《永憲錄》實亦本之劉說。然事滋可疑。黃文旸出以存疑口氣，最為有見。今考此劇，序文曲白，無一與寅相類者。其“敘”始言：“君子知己，達人安命，斯二語者，行于居上位固易，行于居下位已難；行于處安地猶易，行于處危地實難。”末云：“國朝定鼎以來，海宇奠安，迄有百歲；間嘗過河洛，走幽燕，見夫荊棘荒瘡，人[久？]無虎跡。暇日就旅邸中取逸史所載邊君事，證以父老傳聞，填詞四十四折，竣后前[剪]燈披讀，落葉打窗，弁其名曰《虎口余生》，亦以嘆天下事之死而之生，皆余也，豈獨邊君然哉……”語氣事跡，與寅相去懸遠已甚，不啻風馬牛。揆其人，蓋一南士，思想文筆皆至陋謬。其曲辭尤為惡俗，斷非曹寅手筆。[90]

接下，周先生舉出《虎口余生》中的三支曲子為例，謂：“不第此三曲為堆砌陳詞，通部首尾，莫不皆然，凡諸人物不見絲毫精神性格。不但思想反動，即以文字論，亦所見清人劇曲中之最下者。”[91]要之，周汝昌先生認為《虎口余生》“斷非曹寅手筆”。

兩相比較，意見截然相反。誠如周先生所言：《虎口余生》“是否為曹寅之作，關(guān)系甚大，不可不審”[92]。考最早記載《虎口余生》為曹寅所撰者似為劉廷璣的《在園雜志》，其卷三云：

商丘宋公記任丘邊長白為米脂令時，幕府檄掘闖賊李自成祖父墳墓，中有枯骨肉潤，白毛黃毛白蛇之異，與吾聞于邊別駕者不同，長白自敘其事曰《虎口余生》；而曹銀臺子清寅演為填詞五十余出，悉載明季北京之變及鼎革顛末，極其詳備：一以壯本朝兵威之強盛，一以感明末文武之忠義，一以暴闖賊行事之酷虐，一以恨從偽諸臣之卑污。游戲處皆事勸懲，以長白為始終，仍名曰《虎口余生》，構(gòu)詞排場，清奇佳麗，亦大手筆也。

接下劉氏記述曹寅撰《續(xù)琵琶》事，茲不復錄。劉廷璣，字玉衡，號在園，漢軍旗人，蔭生，歷官臺州同知、處州知府、江西按察使，康熙三十四年（1695），緣事降江南淮徐道。著有《葛莊詩鈔》十四卷和《在園雜志》四卷；《四庫》列入存目。其《辛巳元旦詩》自注：“時年四十九。”據(jù)此推考，可知劉廷璣生于順治十年（1653），《紅樓夢大辭典》謂其“生卒年不詳”，失考。劉氏與沈季友、申涵光、洪昇、孔尚任、吳寶崖均有交往唱和；其與曹寅早在康熙三十一、三十二年（1692、1693）即已互通音問，時曹寅任蘇州織造；康熙四十二年（1703）做江南學使落職回涿鹿，過江寧訪曹寅，臨行曹寅贈以酒幣，賦詩送別，劉廷璣有《金陵留別曹織部荔軒兼謝酒幣之惠次原韻》詩，曹寅有《讀葛莊詩有感即韻賦送劉玉衡觀察歸涿鹿兼懷朗崖李公（時峙乃二弟同行）》詩：“衰病叨陪侍從臣，掉頭空羨耦耕身。故家喬木今誰在，永日殘棋局更新。督元陂連淶谷水，君都山接大房春。比鄰桑柘添幽興，北道明年問主人。”據(jù)以可知曹寅與劉廷璣的交誼。作為曹寅的友人，劉廷璣明確記述《虎口余生》為曹寅所撰，當是可信的。曹寅與劉廷璣既是同時代人，又同官江南，劉說我們豈能視為“胡言”？還有一條有力的證據(jù)是：《紅樓夢》第五十三回烏進孝的賬目單子上有“御田胭脂米二石”，庚辰本于此有脂批：“《在園雜字》曾有此說。”《在園雜字》即《在園雜志》之誤。這條批語表明脂批者不僅讀過《在園雜志》，而且對《在園雜志》所記述的內(nèi)容是持肯定態(tài)度的，因而把它引進批語里。周汝昌先生在其《紅樓夢新證》里也引述了劉廷璣的記述，卻說：“考劉廷璣至遲在康熙四十二年始識曹寅，故其詩有‘吳下十年通問久，長干一夕定交新’之言，本非故舊，于寅諸事，難言深悉，或初會時適在寅署中觀演此劇，而有人托言寅作以紿之，廷璣誤信耳。”[93]周先生此言大有推測臆斷之嫌，難道說“本非故舊”就“于寅諸事難言深悉”嗎？以周先生的邏輯推論，則司馬遷與屈原亦非故舊，其《史記》明確記載《離騷》為屈子所作也是“托言”嗎？又謂“或初會時適在寅署中觀演此劇”，純屬小說家言，因為毫無根據(jù)；又謂“有人托言寅作以紿之，廷璣誤信耳”云云，不啻向壁虛構(gòu)，且完全否定了《在園雜志》的史料價值。這種做法在學術(shù)研究上是不足取的。據(jù)我的臆測，周先生否定《虎口余生》為曹寅所撰的思維線索，大約源于《四庫全書總目》。《四庫全書總目》卷一二九于《在園雜志》下有如下文字：“所記邊大綬伐李自成祖墓事甚詳，然與大綬自序不甚合，疑傳聞異詞也。”對《在園雜志》所記邊大綬伐李自成祖墓一事，《四庫全書總目》尚以存疑口吻出之，可謂審慎，而周先生卻據(jù)以干脆全盤否定了《在園雜志》，當然其用意主要是否定曹寅撰寫《虎口余生》的著作權(quán)。

退一步說，即使《在園雜志》的記述乃有人“托言寅作”以欺騙劉廷璣，致使劉廷璣上當誤記，那么方扶南的詩卻給我們考察曹寅撰寫《虎口余生》提供了鐵證，方扶南《春及草堂?江關(guān)集》載有《初至儀征程南陂郎中宴觀家樂（張獻忠始末補虎口余生）》詩。西北乏書，原詩集我未寓目，今據(jù)袁行云著《清人詩集敘錄》所錄抄在這里：

卓葷觀古今，氍毹乃多壘。開泰待興朝，先驅(qū)群盜否。

曹公譜刀兵，虎口余生始。

（原注：故鹽漕通政使曹楝亭公演）

特表邊令功，問題但詳李。黃虎張獻忠，兇殘未遑理。

同惡不同科，當筵猶裂眥。洛中福祿酒，江底金交椅。

三王不能誅，四鎮(zhèn)無力弭。以致壞金甌，二賊實表里。

長矢殪天狼，夫誰能扶髀。我朝如漢高，一洗秦儒恥。

皦日麗中天，妖星盡尺箠。人生立本朝，安敢忘豐芑。

文武纘緒成，臣于彰厥美。所以武部郎，演劇助編紀。

讀史者幾人，觀劇則比比。金鼓一登場，興亡在眼底。

盲腐如復生，把臂入林矣。若謂但嬉游，笑冷識者齒。

嗟嗟良史才，小試何至此。通籍鄧禹年，歷官邴原止。

念母終養(yǎng)歸，望子就衰已。抱才無所施，

游戲王高比（原注：《西廂》、《琵琶》兩元人）。

比象指低昂，顧曲辨宮徵。酒闌拍君肩，一笑三嘆起。[94]

方扶南，字息翁，安徽桐城人。為《南山集》獄案株連，于康熙五十二年（1713）流放黑龍江寧古塔；雍正元年（1723）遣戍回里，年已四十九，是知方扶南生于康熙十四年（1675）。其《春及草堂小集》第一首詩云：“十年來去鬢全霜，舊法新恩淚兩行。流宥五行思大舜，網(wǎng)開三面戴成湯。鴻毛死喪纍臣分，萱草秋風病母望。夢斷得歸余歲月，力田報國詠時康。”可證。其《江關(guān)集》收詩止于乾隆十八年（1753）；《初至儀征程南陂郎中宴觀家樂》詩作于乾隆十七年（1752），時距曹寅故去僅有40年。儀征與揚州甚近，曹寅在揚州、蘇州、南京影響頗大，所以在曹寅去世40年后，儀征還在上演曹寅所撰的《虎口余生》戲曲。如果聯(lián)系曹寅在江南負有采訪外事、探聽情報、籠絡(luò)江南遺民、消除士人思明反清情緒，進而把他們團結(jié)在清王朝麾下這一切特殊使命來看，《虎口余生》一劇于曹寅逝后40年尚在儀征演出自可容易理喻。因此，我們認為方扶南的詩亦可作為曹寅創(chuàng)作了《虎口余生》一劇的極佳證據(jù)來看待。因為方詩明明寫著“故鹽漕通政使曹楝亭公演”，并把曹寅與《西廂記》的作者王實甫和《琵琶記》的作者高明相提并論，方詩所記述的內(nèi)容亦與《虎口余生》的內(nèi)容完全一致。我們對此是不能輕率否定的。

周汝昌先生還以《虎口余生》“極反動”為依據(jù)來否定曹寅的著作權(quán)。我們注意到，《紅樓夢新證》增訂本出版于1976年4月這一特殊的年代，周先生徑用“反動”一詞，無非是指《虎口余生》所寫乃誣蔑李自成農(nóng)民起義軍事，因此說它“極反動”是不無緣由的。但是，只要我們把曹寅看作康熙的寵臣，看作清王朝統(tǒng)治集團中的一位忠實成員，那么曹寅撰寫《虎口余生》以詆毀“闖賊”、“表彰清朝之美”、“演劇助編紀”自亦容易理喻，道理很簡單：“統(tǒng)治階級的思想在每一時代都是占統(tǒng)治地位的思想。”[95]無論曹寅，即就曹雪芹而言，他的《紅樓夢》雖然描寫了一個封建大家族由盛至衰的必然發(fā)展過程，但他無疑存在著“補天”的思想；他雖然在開卷第一回寫到了“偏值近年水旱不收，鼠盜蜂起，無非搶田奪地，鼠竊狗偷，民不安生，因此官兵剿捕”的所謂社會現(xiàn)實背景，而在《姽婳詞》中卻稱農(nóng)民起義軍為“流寇”、“賊”，把拼死鎮(zhèn)壓農(nóng)民起義軍的林四娘當作巾幗英雄贊譽之至。難道我們能以此就否定曹雪芹對《紅樓夢》的著作權(quán)嗎？其實，中外文學史的大量事實充分說明，倒是那些思想中有深刻矛盾的作家往往能創(chuàng)造出偉大不朽的作品，屈原、杜甫、雨果、巴爾扎克、托爾斯泰是如此，對曹寅、曹雪芹亦應作如是觀。

至于周汝昌先生謂《虎口余生》的曲詞“堆砌陳詞”、“不見絲毫精神性格”、是“清人劇曲中之最下者”而絕非曹寅手筆者云云，乍看似乎有理，細思則實難服人。我們知道，文藝創(chuàng)作是一種極其復雜的精神現(xiàn)象，它與作家的才、學、識關(guān)系非常密切；同一個作家由于時間、地點、經(jīng)歷、情緒、思想等因素的不同，往往可以創(chuàng)作出思想內(nèi)容和藝術(shù)風格不大統(tǒng)一的甚至截然不同的作品。屈原既有優(yōu)美絕倫的《離騷》、《九歌》，也有“蹇澀突兀”、“實借《楚辭》他篇以為重”的《天問》[96]；陶淵明詩歌的基本風格是平淡自然，但同時也有《詠荊軻》、《讀山海經(jīng)》等“金剛怒目”式的詩篇；蘇東坡、李清照、辛棄疾的詩詞既有婉約名篇，也有豪放佳作；汪精衛(wèi)乃一賣國賊子，而其評論《紅樓夢》的文字卻值得一讀。錢鍾書先生曾經(jīng)語重心長地昭示我們：“立意行文與立身行世，通而不同，向背倚付，乍即乍離，作者人人殊；一人所作，復隨時地而殊；一時一地之篇章，復因體制而殊；一體之制復以稱題當務而殊。若夫齊萬殊為一切，就文章而武斷，概以自出心裁為自陳身世，傳奇、傳記，權(quán)實不分，睹紙上談兵、空中樓閣，亦如癡人聞夢、死句參禪，固學士所樂道優(yōu)為，然而慎思明辨者勿敢附合也。”[97]仔細咀嚼，這段話說得多好啊！

我們認為曹寅撰寫了《虎口余生》的另一有力根據(jù)是記載曹寅藏書的《楝亭書目》中明確記載著以下文字：

表忠記　明學士錢士升論次十卷

虎口余生　抄本，本朝前米脂令邊大綬著一卷

續(xù)表忠記　本朝趙吉士著八卷

顯而易見，曹寅本來就收藏有《表忠記》、《虎口余生》、《續(xù)表忠記》三書，他有充分的資料和便利的條件依據(jù)以上三書改編撰寫出《虎口余生》一劇；憑曹寅的才華和對戲曲特殊的偏愛以及豐富的藏書，他撰寫《虎口余生》以“示勸懲”，豈非牛刀小試？

較之劉廷璣《在園雜志》稍后記載《虎口余生》為曹寅所撰者，是蕭奭的《永憲錄續(xù)編》：

曹寅字子清，號荔軒，奉天旗人；有詩才，頗擅風雅。……寅撰《琵琶》傳奇用蔡文姬故事，以正伯喈之誣，內(nèi)裝潢魏武之休美。或謂其因同姓，然是舉實阿瞞一生好義處。又演明末米脂令邊大綬與陜撫汪喬年掘李自成先冢，所記《虎口余生》將一時人物備列，表忠義而褫叛逆，可敦風教，并附志之。

考《永憲錄》成書于乾隆十七年即1752年，上距曹寅去世也僅有40年。無獨有偶，前引方扶南詩亦作于1752年，難道這是偶然的巧合嗎？較合理的解釋大約只能是曹寅確實撰寫了《虎口余生》，所以盡管方扶南、蕭奭之間不通聲氣，但他們都不約而同地按歷史真實記載了下來。周先生說“《永憲錄》實亦本之劉說”，若按時間來推，此說自可成立，不過尚需證據(jù)。但無論如何，劉、方、蕭三人的記述是我們據(jù)以考定《虎口余生》作者的證據(jù)，若拿不出新的材料進行反駁或否定，就還得承認曹寅對《虎口余生》的著作權(quán)。即使能拿出新的材料，也該對劉、方、蕭三人何以都有上述記載作出合情合理的解釋。

由黃文旸原撰、董康輯補的《曲海總目提要》卷四十六亦著錄了《虎口余生》：

《表忠記》一名《虎口余生》。近時人作，聞出織造通政使曹寅手，未知是否。演明末李自成之亂，本朝大兵聲討，小丑殄滅，死難忠魂，俱得升天，故曰《表忠記》。其端則米脂縣令邊大綬掘闖賊祖父墳塋，后為賊擊，幾死。皇師討賊，大綬獲全，且得邀恩至顯官，其自述有《虎口余生記》，故又謂之《虎口余生》也。事非無因，擇其有可據(jù)者，詳載于后。……

誠如周汝昌先生所言，對《虎口余生》的著作權(quán)，“黃文旸出以存疑口氣”，這是無須爭辯的；但謂“最為有見”，則完全是周先生個人為證成自己的觀點而提出的看法，尚值得商榷。因為：第一，黃文旸謂“聞出織造通政使曹寅手，未知是否”，仍然把曹寅與《虎口余生》聯(lián)系了起來，而并未歸之其他“南士”名下，更未點明“南士”姓名，以存兩說。第二，從黃文旸的履歷看，其“聞出織造通政使曹寅手”，是有一定可信度的，雖然他又謂“未知是否”。考黃文旸，字時若，又字秋平，江蘇甘泉人，諸生。其生年為乾隆丙辰元年（1736），文旸《掃垢山房詩鈔》卷五《壽吳柏槎六十》詩有“我生歲丙辰，君生歲丁卯”二句，可證。其卒年不詳，據(jù)阮亨《瀛舟筆談》載嘉慶乙丑（1805）正月十六日文旸生日阮元招飲于積古齋，則其卒年當在嘉慶十年以后，享年至少70歲。文旸嘗從姚鼐學古文辭，尤善詞曲。乾隆帝為嚴密控制地方戲曲，于乾隆四十五年（1780）詔令兩淮鹽運使伊阿齡于揚州設(shè)局修改曲劇，圖思阿繼之，歷經(jīng)兩任，凡四年事竣，黃文旸任總校。乾隆四十六年（1781），蘇州織造府進呈古今詞曲，文旸奉旨修改，因得盡閱古今雜劇傳奇，遂成《曲海》，又編有簡目，簡目存于李斗《揚州畫舫錄》中，原書未見有傳本。《掃垢山房詩鈔》卷三《余伯符重過揚州感賦四首》詩自注即云：“時予與邵二云先生有邑乘之役。予年來受鹺使之聘，校改元明及國朝各雜劇傳奇進呈。”值得注意的是，精于戲曲的黃文旸曾在揚州、蘇州校訂詞曲，這使我們自然想起曹寅曾任蘇州織造（1690）、繼任江寧織造（1691）、從康熙四十三年（1704）起與蘇州織造李煦輪番兼任巡視兩淮鹽課監(jiān)察御史的經(jīng)歷，曹寅的風流余韻在揚州、蘇州、江寧肯定還有一定的影響；在江南“校改元明及國朝各雜劇傳奇”的黃文旸對朝廷重臣曹寅在江南的影響不能不有所感知，他對《虎口余生》的作者問題之所以出以存疑口氣，主要是由于他相距曹寅生活的時代已有數(shù)十年之久，對劉廷璣《在園雜志》及方扶南的詩大約亦不曾寓目，所以審慎地云“未知是否”。而無論如何，他仍著錄著“聞出織造通政使曹寅手”的文字，他之“聞”當不會是捕風捉影吧？以學識淵博著稱于世的俞樾在其《茶香室叢鈔》卷十七“《后琵琶》”條下引劉廷璣《在園雜志》關(guān)于《虎口余生》的記述后即云：“按《虎口余生》曲本，余曾見之，今梨園亦有演之者，然其為曹子清手筆，則知者罕矣。”俞樾的看法當亦不是無中生有吧？因此，我們翻檢一些戲曲論著，可以看到一般都有肯定曹寅為《虎口余生》的編撰者，如王季烈《螾廬曲談》、莊一拂《古典戲曲存目匯考》等即是。

綜上所述，根據(jù)劉廷璣《在園雜志》、方扶南的詩和注、曹寅的《楝亭書目》和《永憲錄》以及《曲海總目提要》等古籍記載，《虎口余生》的著作權(quán)應歸屬于曠世奇才曹雪芹的祖父曹寅，周汝昌先生的“南士說”是不能成立的。