四 結論

從以上分析可以看到，在斯蒂德曼的聯合生產模型和價值體系之間，存在一個深刻的矛盾：一方面，在他的聯合生產模型中，本質上屬于同一行業的不同生產過程的單位勞動具有不同的凈產出，即具有不同的效率，另一方面，在他的價值體系中，這些具有不同效率的單位勞動卻創造出同樣數量的價值。這就從根本上違背了馬克思的勞動價值論，特別是違背了社會必要勞動時間決定商品價值量的原理。正是這一矛盾，導致斯蒂德曼的價值體系出現所謂負的價值和剩余價值，導致出現負剩余價值和正利潤并存的奇怪現象。盡管斯蒂德曼一再聲稱，他是按照“馬克思所定義的商品價值和剩余價值”和“馬克思的價值=C+V+S的計算方法”得出自己的結論的，但我們從他的價值體系中看到的事實卻正好相反：他既沒有正確地理解馬克思的價值定義，也沒有正確地運用馬克思的計算方法。實際上，一旦我們真正運用馬克思的勞動價值論來分析斯蒂德曼的聯合生產，并完全按照社會必要勞動時間決定商品價值量的原理來確定不同生產過程中單位勞動的價值比率，那些神秘的負價值和負剩余價值就會統統消失，而負剩余價值與正利潤并存的怪事也將不復存在。換句話說，即使是在聯合生產的情況下，價值和剩余價值也不可能為負數，從而更談不上負剩余價值與正利潤的并存。

（原載《中國人民大學學報》2011年第5期）

---

[1] Okishio，N. “A Mathematical Note on Marxian Theorems”， Weltwirtschaftliches Archiv， Bd. 91， 1963， pp. 287-299.

[2] 斯蒂德曼：《按照斯拉法思想研究馬克思》，商務印書館1991年版，第129頁。

[3] 同上書，第133頁。

[4] 斯蒂德曼：《按照斯拉法思想研究馬克思》，商務印書館1991年版，第129頁。

[5] Neumann， J. V. “A Model of General Economic Equilibrium”， The Review of Economic Studies， Vol. 13， No. 1，1945-1946， pp. 1-9.

[6] Morishima， “Marx’s Economics： A Comment on CC. Von Weizsacker’s Article”， Economic Journal， Vol.84 ，1974， pp. 387-391.

[7] Kurz， Heinz D. “Sraffa after Marx”， Australian Economic Papers， Vol. 18 ，June 1979， pp. 52-70.

[8] Farjoun， Emmanuel.“The Production of Commodities by Means of What?” in Mandel and Freeman eds. Ricardo， Marx and Sraffa： The Langston Memorial Volume Introduced by Ernest Mandel，1984， the Langston Memorial Volume.London： Verso.，p.115.

[9] 白暴力：《實物價格理論分析》，《學術研究》2007年第4期。

[10] 丁堡駿：《按照馬克思思想研究斯拉法——答斯蒂德曼》，《稅務與經濟》2003年第1期。

[11] 伊藤誠：《聯合生產：斯蒂德曼遺留的問題》，載斯蒂德曼、斯威齊等《價值問題的論戰》，商務印書館1990年版，第155—157頁。

[12] 斯蒂德曼：《按照斯拉法思想研究馬克思》，商務印書館1991年版，第138頁。

[13] 斯蒂德曼：《按照斯拉法思想研究馬克思》，商務印書館1991年版，第131頁。

[14] 還有一個解因為包括了負價格而被略去。

[15] 順便說一下，斯蒂德曼的價格體系也有很多錯誤，如可變資本沒有參加利潤的平均化等。

[16] 單位勞動的凈產出等于總產出減去全部的物質消耗再除以勞動量。

[17] 如前所說，法因曾經指出過，在斯蒂德曼模型中，兩個生產過程具有不同的效率。但可惜的是，他沒有進一步去分析這些不同的效率對勞動所創造的價值的影響。

[18] 實際上，社會必要勞動時間決定商品價值量的原理可以用來進一步確定λ的具體數值。關于這個問題，或者更一般的，關于聯合生產中的價值決定問題，我們將另文專論。

[19] 生產過程1的勞動所創造的價值可以任意給定，只要大于0即可。不過，如果給定的不是1而是其他數字，則生產過程2的勞動所創造的價值以及所有商品的價值都會發生同比例的變化。

[20] 由1=L₁+L₂的對稱性質容易猜想到有L₁=L₂=0.5。實際上，也可以嚴格地證明這個結果。